Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решение Суда По Иску Снятие Запрета На Регистрационные Действия К Отделу Судебных Приставов По Взысканию Административных Штрафов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Обычно коррективы вносятся в феврале каждого года, но в нынешнем году это происходило неоднократно. В некоторых случаях денежная помощь назначается только работающим женщинам , в остальных на него вправе претендовать и не трудоустроенные. она равна 27 984,66 руб.
Lexus RX BorDo › Бортжурнал › Опыт общения с приставами или как снять ограничения на рег. действия
Долго не доходили руки до этой записи, то лень было, то по времени засада.
История которая может случится с каждым автолюбителем, поведаю вам товарищи свой опыт общения с судебными приставами возможно кому-то эта запись послужит даже мануалом.
Перед покупкой как и положено пробил автомобиль через базу ГИБДД, пробил собственника через базу судебных приставов и проверил базу залогового имущества, по всем базам все было чисто.
После покупки сразу полетел в МРЭО ставить на учет, все четко…запись через гос услуги, по назначенному времени в окошко, 40 минут ожидания и СТС на руках.
Спустя месяца 2-3 решил ради интереса проверить через сайт ГИБДД штрафы, заодно пробежался по остальным базам… на базе ФССП у меня аж глаз задергался…»ОГРАНИЧЕНИЕ РЕГ. ДЕЙСТВИЙ» судебный пристав Балашихи госпожа «такая-то».
Далее будет расписан весь мой долгий путь, за истину первой инстанции прошу не принимать, это был лишь мой путь действий, у вас он может быть другим. Буду описывать все свои действия, и буду говорить какие привели к результату, а какие пустая трата времени.
Существует 2 пути снятия ограничений на рег. действия:
1. Судебный. Нанимаете юриста, и он занимается вашим делом. По срокам может занять минимум 2-3 месяца и более. Потратите Н-ную сумму денег на услуги юриста, сумма зависит от расценок в вашем регионе.
2. Личная переписка со службой судебных приставов.
Я выбрал путь №2. Со сроками я не торопился, т.к. машину продавать я не собирался, и хотел для начала попробовать разобраться в вопросе самостоятельно.
Для кого слишком много текста, переходите сразу в конец статьи там будет основная выдержка действий, без воды.
Для начала сравнил даты покупки автомобиля (смотрим ДКП) и дату наложения ограничения.
В моем случае авто куплен ноября 2016, наложения ограничения апрель 2017 — это отличная новость.
Далее, захожу на сайт ФССП и проверяю за что наложены ограничения. Так как ограничения наложены приставами Балашихи, значит они наложены по долгам предыдущего владела авто. Для проверки нам нужны данные человека ФИО и дату рождения. Бывает что ограничения накладывают из-за неоплаченных штрафов. В моем случае все было горазд серьезнее, сайт выдал целую плеяду долгов, от 500 руб за ПДД, до долга в 781000 руб.
Для тех кто не знает как работает «механика» наложения ограничений. В моем случае было 6 делопроизводств, они ранжируются по дате делопроизводства, соответственно ограничения наложены на самое раннее делопроизводство (решение суда).
И так, вернемся к действиям, через сайт ФССП пишу заявление на действие(бездействие) судебного пристава, в заявлении описываю всю ситуацию (купил машину такого-то числа, а вот такого появилось ограничения по долгам предыдущего владельца, прошу убрать свои лапы от моего имущества) прикрепляю копии ДКП и своего паспорта. Заявление зарегистрировано через сайт, даже приходили на почту уведомления о движении заявления.
ИТОГ: пустая трата времени. таких заявлений писал 3 штуки, все бесполезно.
Следующий шаг.
На сайте ФССП нахожу телефон и эл. почту приемной Балашихинского ФССП.
Пытаюсь дозвониться до нужного мне пристава, названивал в течении 3 часов, трубку подняли 1 раз, ответ «Да такая-то барышня на месте, перезвоните еще раз, у нас параллельные телефоны при следующем дозвоне она возьмет трубку». Результат думаю вы все понимаете какой был.
В заявлении написанном ранее через сайт меняю дату и отправляю на эл почту приемной с указанием в теме письма для кого «Приставу такому-то. прошу снять ограничения».
С интервалами в 2 недели было послано 3 письма.
И о чудо! Ограничение снято! Радости не было предела))
Все вышеперечисленные переписки и ожидание продолжалось с июня 2017 по март 2018 (10 месяцев!)
Но радость была не долгой, через неделю вылезло следующие ограничение, помните ранее писал о механике наложения ограничений.
При этом ограничение наложил уже другой пристав, но все из того же Балашихинского подразделения. Мысль в моей голове «ОНИ что там вообще между собой информацией не обмениваются?!»
Ранее описанная схема с отправкой письма на приемную Балашихи результатов не дала, отправил 4 письма в течении месяца.
Еду к нашим судебным приставам, Тюменским, за советом. Зашел в отдел по работе с общественностью рассказал ситуацию, сказали пиши письмо на приемную главного судебного пристава РФ господина Аристова Д.В.
Первое письмо была написано 07.08.2018. Отправлено на приемную Аристова, копию отправил в Балашиху.
Примерно через месяц мне позвонил судебный пристав из Балашихи, задал пару вопросов, попросил скинуть ему на почту копии документов.
Отправил ему на почту копии документов ПТС, СТС, ДКП, свой паспорт, паспорт бывшего владельца (при покупке авто сделал копию на всякий случай, оказалось не зря)). Далее началась бредятина со стороны пристава, через неделю он ответил на почту «Скинь копию ПТС», еще через неделю «Скинь копию СТС», еще через неделю «Скинь копию ДКП». Хотя все это я ему отправил пакетом документов ранее.
Далее месяц ожидания, в ответ тишина. Пишу смс приставку (т.к. он мне звонил с сотового, номер сохранил), ответа нет, звоню «Контакт в не зоны», в общем я у него в ЧС.
Пишу повторно на приемную Аристова. Месяц ожидания и о чудо в очередной раз! Ограничения сняты!
Ограничения были сняты в ноябре 2018. Уже 3 месяца ограничений нет))
ИТОГ: почти 1,5 года переписки с приставами и ограничения сняты!
Все выше расписанное сожму в краткое руководство.
В случае когда вы находитесь в одном городе, а ограничения наложены приставами в другом городе, пишите письмо на приемную главного пристава РФ Аристова Д.В.
» Уважаемый Дмитрий Васильевич
Прошу отреагировать на бездействие сотрудников ОСП по БАЛАШИХИНСКОМУ району и г. Железнодорожному. На данный момент это уже третье письмо в ваш адрес касаемо одного и того же вопроса.
На мое транспортное средство (автомобиль LEXUS RX350 VIN: JTJHK31U602… г/н ХХХХХХХ) неоднократно накладываются ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в связи с наличием задолженности ПРЕДЫДУЩИМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ.
На данный момент вновь наложено ограничение
Документ: указываете номер исполнительного листа.
29.08.2018 господин ХХХ. связался со мной посредством телефонной связи, запросил данные (договор купли-продажи ТС, ПТС ТС, СТС ТС) для снятия ограничительных мер. Но на текущий момент ограничительные меры не сняты, ХХХ. на запросы не отвечает.
Да бы впредь исключить подобные инциденты прошу обновить данные в отношении должника МММ 01.01.19. г.р. (предыдущий владелец автомобиля) на предмет имущества принадлежащего данному гражданину.
В данный момент в отношении МММ имеются задолженности по иным исполнительным производствам:
1. Указываем все номера исполнительных производств.
Прошу исключить транспортное средство (автомобиль LEXUS RX350 VIN: JTJHK31U602… г/н ХХХХХХ) из списка ограничительных мер по исполнительным производствам, указанным выше.
К данному письму прилагаю копии документов:
1. Договор купли-продажи ТС.
2. Копия ПТС ТС.
3. Копия СТС ТС.
4. Копия паспорта собственника ТС.
5. Копия паспорта должника (предыдущего владельца).»
Надеюсь мой опыт будет кому-то полезен.
И желаю вам, товарищи, в подобную ситуацию не попадать!
Всем удачи
Источник: https://www.drive2.ru/l/522035477558067762/
Дело № не определено
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Мадияровой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян Сусанны Рудиковны к отделу судебных приставов по УФССП по о снятии ограничений, запретов на совершение регистрационных действий,
Арутюнян С.Р. обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по УФССП по о снятии ограничений, запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Указала, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Гончаровым С.В., приобретено транспортное средство – автомобиль Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93 и ей были переданы ключи и документы на данное транспортное средство. Регистрация за Гончаровым С.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль была осуществлена ГИБДД ОВД и . Сразу после заключения договора купли-продажи перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, произведена не была. Когда она обратилась в ГИБДД ОВД и , с запросом, ей было сообщено, что на данное транспортное средство какие-либо запреты и ограничения отсутствуют. Получив указанный ответ, Арутюнян С.Р. обратилась в МРЭО ГИБДД с целью зарегистрировать на своё имя указанное транспортное средство, оплатив при этом государственную пошлину, получив полис ОСАГО, ей сообщили, что на данное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий. На её обращения к Гончарову С.В. с требованиями урегулировать этот вопрос, он не смог предпринять действий по снятию обременений. Она считает, что нарушены её права как добросовестного приобретателя, и просила суд обязать отдел судебных приставов по УФССП по снять ограничения и запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства.
По характеру спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должник Гончаров С.В., а также взыскатели ООО «НЕЛЛИ», Вовк Ю.И. и ЗАО «Москомприватбанк».
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Бугаев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что обжалуемые ограничения и запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93 были наложены в рамках возбужденных административных производств №; № судебными приставами исполнителями ОСП в отношении должника Гончарова С.В. в целях дальнейшего обращения взыскания на указанный автомобиль, а снятие ограничений и запретов с данного автомобиля исключит возможность такого взыскания.
Представитель ответчика ЗАО «Москомприватбанк» исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что Гончаров С.В. является должником перед банком по кредитному договору, свои обязанности он не исполнил по данному договору, в связи с чем было вынесено решение суда о взыскании с Гончарова С.В. суммы долга 67094,15 рублей и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, принадлежащий Гончарову С.В., с целью дальнейшего обращения взыскания на автомобиль.
Ответчики Гончаров С.В., Вовк Ю.И. будучи надлежащим образом уведомленны о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Нелли» в судебное заседание не явился, в суд поступило почтовое уведомление о не возможности вручения повестки ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному места жительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян С.Р. и Гончаровым С.В. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, марки Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93, после чего Гончаровым С.В. были переданы ключи и документы на транспортное средство заявительнице.
Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов продавца автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит.
Подтверждением заключения данного договора купли-продажи является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гончаров С.В. получил от Арутюнян С.Р. в счёт оплаты за автомобиль Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE денежные средства в размере 550000 рублей.
Сразу после заключения договора купли-продажи перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, произведена не была.
При обращении Арутюнян С.Р. в ОГИБДД по ОМВД России по КК, ей был дан ответ о том, что на автомобиль марки Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93, какие-либо аресты или ограничения на проведение регистрационных действий в ОГИБДД по ОМВД России отсутствуют.
При постановке спорного автомобиля на учёт в органах ГИБДД по Арутюнян С.Р. застраховала указанный автомобиль согласно, закона об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, МРЭО ГИБДД в постановке на учёт данного транспортного средства ей было отказано, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Согласно, карточки наложения ограничений на транспортное средство, на автомобиль марки Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93 наложены следующие ограничения по исполнительным производствам: №, дата наложения – ДД.ММ.ГГГГ; №, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ
Также доказательствами, подтверждающими владение Арутюнян С.Р. данным транспортным средством являются, исследованные в судебном заседании два заказ-наряда на ремонт спорного транспортного средства: заказ-наряд № С00008043 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему АА № на сумму 14833,97 рубля; заказ-наряд № С00004772 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему АА № на сумму 21309 рублей.
В материалах исполнительных производств №; №, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Гончарова С.В., в соответствии с требованиями п. 7, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о принятии судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Таким образом, нет никаких доказательств, что Гончаров С.В. знал, что в отношении его транспортного средства наложены запреты и ограничения, а поэтому он не мог сообщить представителю УФССП о переходе права собственности на транспортное средство за Арутюнян С.Р.
Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Спорный автомобиль был передан истице Арутюнян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей денежных средств Гончарову С.В., а запреты на совершение регистрационных действий были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки-купли-продажи.
Таким образом, право собственности на транспортное средство Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93 перешло Арутюнян С.Р. с момента его фактической передачи.
В совокупности представленные доказательства подтверждают факт владения и пользования гражданской Арутюнян С.Р. транспортным средством марки «Mersedes-Benz E320», на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по оспариваемых постановлений.
Наличие постановлений УФССП об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, препятствуют собственнику распоряжаться данным транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать УФССП по Отдел судебных приставов по ограничения, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Mersedes-Benz E320 4 MATIC AVANGARDE, идентификационный номер (vin) WDB2110821X119928, год выпуска 2004, двигатель 11295431708083, регистрационный знак У055СК93 по исполнительным производствам №; №.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Прикубанский районный суд в течении одного месяца.
Источник: http://www.gcourts.ru/case/4068355
Административный иск против действий судебного пристава
Судебный пристав-исполнитель для должника чаще враг, чем друг. Но закон сурово ограничивает его в действиях – он не всесилен. Однако некоторые сотрудники порой забывают о границах своих полномочий, к тому же считают, что «все средства хороши». Это можно пресечь с помощью иска в суд.
Также подать жалобу может и другая сторона – человек, в пользу кого приставу полагается востребовать задолженность. Если сотрудник ФССП бездействует или его работа не даёт результата, можно пожаловаться на него через суд. Итог может быть разным: либо его обяжут к более решительным действиям, либо заменят на другого.
Как составить иск
Для любого случая оптимально составлять такую жалобу при помощи юриста. Он учтёт все нюансы конкретной ситуации, чтобы обращение было максимально эффективным. Но даже если такой возможности нет, можно составить иск самостоятельно.
Заявление должно содержать информацию:
- О заявителе и приставе.
- О заинтересованном лице.
- О ситуации, из-за которой происходит какое-либо взаимодействие с приставом – какой именно долг взыскивают, с кого и почему.
- О сути претензии – неправомерные действия пристава или его бездействие.
Укажите в заявлении, чего именно вы хотели бы добиться путём подачи иска. Также в конце нужно указать списком приложенные документы.
Сложности могут возникнуть с самостоятельным разбором того, на что пристав имеет и не имеет права. Если вы являетесь должником, то знайте, что совершать какие-либо действия по взысканию, вплоть до звонков, сотрудник ФССП имеет право только в том случае, если уже вступило в силу исполнительное производство, а постановление об этом было отправлено должнику.
Нюансов у ситуации много, например:
- Направленное, но не полученное адресатом постановление позволяет ему жаловаться на действия пристава.
- Если должник не был уведомлён о суде, он также может пожаловаться на действия сотрудника.
В отдельных случаях можно обращаться сразу в милицию. Это те ситуации, когда имеют место угрозы, порча имущества, приложение физической силы. Чаще такими методами пользуются коллекторы; с приставами подобные ситуации – большая редкость. Тем не менее, подобное случается, и пострадавший может смело писать заявление.
Пример составленного заявления можно посмотреть ниже:
В Березниковский городской суд
Пермского края,
618400, г. Березники, ул. Свободы, 43а
Административный истец: Кашин Александр Анатольевич,
12.12.1964г.р., ИНН 591100156780,
Адрес: 618400, Пермский край,
г.Березники, ул. Мира, д.18
т. 89504335627
Административный ответчик: Отдел судебных приставов по
г.Березники и Усольскому району
УФСП по Пермскому краю
Адрес: 618400, Пермский край,
г.Березники, ул. Ленина, 33
Заинтересованное лицо: Межмуниципальный отдел
МВД России «Березниковский» МРЭО ОГИБДД
Адрес: 618400, Пермский край,
г.Березники, ул. Березниковская, 67
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными
На принадлежащий мне с 13.05.2014г. автомобиль ГАЗ 3302, VIN XTH33020031565961, гос. номер Е555МР59, в 2015 году и в 2016 году судебные приставы г. Березники наложили запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, в которых должником является гражданин Моторин А.А. продавший данный автомобиль в 2005 году:
— НОМЕР ДОКУМЕНТА 5531546632-5910, РАССИНСКАЯ ОЛЬГА ЛЬВОВНА, ОТ 20160630, 57101260833033, ИП ОТ 20160627 48845/16/59010-ИП;
— НОМЕР ДОКУМЕНТА 501956105-5910, МУРАДЯН ТАТЬЯНА СТАНИСЛАВОВНА, ОТ 20150604, 57101028568770, ИП ОТ 20140513 30958/14/1059-ИП.
Мой представитель по доверенности – Иванов О.В. представил указанным приставам ПТС на вышеуказанный автомобиль, в котором значится, что должник по исполнительным производствам – Моторин А.А. уже более десяти лет назад продал автомобиль, не является его собственником и просил снять запреты. Приставы пояснили, что запрашивали сведения в ГИБДД о принадлежащих Моторину А.А. автомобилях и получали ответ, что за ним числится ГАЗ 3302, VIN XTH3020031565961, ГОС.№Н722ВЕ59, после чего и наложили запреты на данный автомобиль, и снимать их не будут.
На мои запросы в ГИБДД я получил ответ, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на мое имя зарегистрировано ТС: ГАЗ 3302, VIN XTH3020031565961, ГОС.№Е643МР59 и что на ТС: ГАЗ 3302, VIN XTH30200315659, ГОС.№Н722ВЕ59 судебными приставами г. Березники наложены два ограничения о запрете на совершение регистрационных действий с т/с.
Получив ответ из ГИБДД, я письменно обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, на что получил письменный отказ.
Данный отказ не соответствует нормам законодательства, является необоснованным, противоречащим здравому смыслу.
Запреты на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Моторину А.А. не принадлежит.
Собственником данного автомобиля являюсь я, истец Кашин Александр Анатольевич, на основании договора купли-продажи от 13.05.2014г. между мной и Бухариновым К.В., который приобрел автомобиль у Моторина А.А. в 2005г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от запретов на регистрационные действия.
Из ПТС видно, что номера на данный автомобиль менялись, но идентификационный номер и сам автомобиль оставался один и тот же, сейчас принадлежит мне, и как добросовестный покупатель я не несу бремя невыполненных обязательств бывшего собственника. В настоящее время я не могу продать автомобиль, так как в базе ГИБДД в отношении автомобиля с VIN XTH30200315659 наложены запреты на регистрационные действия и покупателю Васильеву А.Е. который намеревался в конце 2016г. купить у меня данный автомобиль в отделе ГИБДД отказали в совершении регистрационных действий обосновывая отказ тем, что на автомобиль приставами наложены запреты.
Для защиты своих прав и законных интересов в данном деле и судебном разбирательстве я был вынужден прибегнуть к услугам представителя (юридическая консультация, изучение документов, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, иные юридические действия). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае принятия решения суда в мою пользу настоящим заявляю данное ходатайство о возмещении моих расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве, статьями 124-126 КАС РФ,
- Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Мурадян Т.С. от 04.06.2015 г. по исполнительному производству № 30958/14/10/59-ИП от 13.05.2014 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Расинской О.Л. от 30.06.2016 г. по исполнительному производству № 48845/16/59010- ИП о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство ГАЗ 3302, VIN XTH30200315659, государственный регистрационный номер Е 655 МР 59.
- Взыскать с ОСП по г.Березники сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Процесс подачи иска, сроки и рассмотрение
Срок подачи заявления – 10 дней с того момента, как пристав совершил некое действие, из-за которого на него подаётся жалоба. Но здесь нужно учитывать размытость данного правила. Например, если человек хочет пожаловаться на бездействие, то у этого процесса никаких сроков нет. А если что-то происходит систематически – например, угрозы, – то можно подать в течение 10 дней в очередной раз.
Также есть возможность написать жалобу даже в том случае, если 10 дней уже вышли. Тогда нужно написать дополнительно заявление о восстановлении сроков. Может последовать отказ, к этому нужно быть готовым. Срок можно продлить, если причины были уважительными – например, заявитель узнал о действиях пристава позже, чем он их совершил.
Как подаётся иск
Подать иск требуется в районный либо городской суд. Подача происходит по месту нахождения отделения ФССП, в котором работает пристав. Иск должен быть подан в двух экземплярах.
Оплата госпошлины в данном случае не требуется. Если заявление каким-то образом затрагивает интересы иных лиц, нужно указать их, а также то, как действия пристава на них влияют. При наличии свидетельских показаний или иных доказательных документов нужно приложить их копии, либо внести информацию, что люди готовы выступить в суде.
Порядок рассмотрения иска
Жалоба на бездействие или неправомерные действия судебного пристава рассматривается в течение 10 дней с того момента, как иск подан. От заявителя требуется предоставить все имеющиеся доказательства на момент подачи документа. Остальное становится обязательством пристава: именно он будет доказывать, что его действия были правомерными. Если он не сможет этого сделать, его вину признают.
Рассмотрение дела проходит следующим образом. Анализируется подход приставал к выполнению обязанностей, проводится анализ его действий, проверяется их правомерность, соответствие законодательству и другие нюансы. Дела такого характера редко затягиваются. Обычно их решают в самый короткий срок.
Каким бы ни было решение суда, любая из сторон имеет право обжаловать его. Причём данное право есть не только у заявителя и пристава, но и у противоположной стороны – должника или взыскателя. Время на подачу апелляции – один месяц. Если в течение этого срока никто не захочет обжаловать решение, она вступит в законную силу.
Источник: http://zakon.company/obraztsy-dokumentov/administrativnyj-isk-protiv-dejstvij-sudebnogo-pristava/
Дело N11а-8875/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистраци
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 20 июля 2017 г. по делу N 11а-8875/2017
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.
судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года по административному иску С. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц (далее — МСОСП по ЮЛ), судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
С. обратился в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области К. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения N 4 — офис, площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения, площадью 28,5 кв. м, с кадастровым номером ***; нежилого помещения, площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения N 3 — офис с кадастровым номером ***; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований С. указал, что 10 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель К. отдела УФССП по г. Челябинску вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого здания — склад заполнителей с галереей, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
С. считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (с кадастровым номерами ***, ***, ***, ***, ***) незаконным, поскольку объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности на основании решения Первого Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года, а должником по исполнительному производству является ООО СК «ЭСТЕР».
Административный истец С. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель административного истца С. — А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинску К. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области Продан В.В. в судебном заседании административный иск не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления от 10 мая 2016 года.
Представитель заинтересованного лица ООО СК «ЭСТЕР» (привлеченный к участию в деле определением суда от 02 марта 2017 года) в судебное заседание не явился при надлежащим извещении.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Фактически местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю было известно, оснований для применения такой меры как наложение запрета на совершение регистрационных действий не было. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушил нормы закона об исполнительном производстве и применил исполнительное действие, не соответствующее данной ситуации. Не согласен с выводом суда о том, что необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи (ареста), в связи с тем, что в нарушение закона арест на спорное имущество не наложен и опись данного имущества не составлялась. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права административного истца как собственника имущества. 05 августа 2016 года им было подано в Росреестр по Челябинской области заявление о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенного с целью продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР». Запрет на совершение регистрационных действий не отменен, никаких процессуальных документов вынесено не было.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец С., представитель административного истца А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинску К., представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО СК «ЭСТЕР» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2) , 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом .
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи , в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. на основании исполнительного листа серии ФС N 003372273, выданного Саткинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 61747/15/74020-ИП в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 422142,31 рублей.
26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «Эстер» (объединено 452 исполнительных производства).
Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.
09 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах за ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» на недвижимое имущество, в том числе на объекты недвижимости:
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу:***, с кадастровым номером ***.
10 мая 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. вынес постановление о запрете регистрационных действий в том числе, в отношении объектов недвижимости, в том числе:
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 10 мая 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов строительства, собственником которого являлось ООО «Страховая компания «Эстер», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6 , 14 , 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве » (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве «) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве » установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» возбуждено судебным приставом 28 сентября 2015 года N 61747/15/74020-ИП (сводное исполнительное производство N 25920/15/74020-СД общая сумма взыскания 133 757 052,85 рублей, в том числе заработная плата на общую сумму 5 524 848,50 рублей), требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
09 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю был направлен ответ из Управления Росреестра по Челябинской области на запрос о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, из которого следовало, что ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» принадлежит на праве собственности:
— нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилое помещение N 3 — офис, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— нежилое помещение N 4- офис, расположенное по адресу: *** ***, с кадастровым номером ***;
— нежилое помещение, расположенное по адресу:***, с кадастровым номером ***.
Сведений об отчуждении указанного недвижимого имущества по решению первого Арбитражного третейского суда Челябинской области в собственность С. должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.
Кроме того, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства — в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, С. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10 мая 2016 года (л.д. 79-80).
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий не было, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве и применил исполнительное действие, не соответствующее ситуации, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает права, в связи с чем, правомерно отказал С. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направленны на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 84 КАС РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 — 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-17--zaschita-prav-vzyskatelya--dolzhnika-i-drugih-lic-pri-sovershenii-ispolnitelnyh-deystviy/statya-121--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-121-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53239.html