Отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

29 мая 2018

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст изготовлен 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 (судьи Голобородько В.Я., Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-2204/2016.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Бодров Е.А., а также представители:

Климчука Александра Витальевича — Еракина М.П., Пономаренко Д.Г.;

Хрусталева А.А. — Гузенко И.А., Ким И.С.;

финансового управляющего Шаповала А.С. — Карманова Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климчука Александра Витальевича (далее — должник) последний обратился с жалобой на действия финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2017 и округа от 27.09.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия и бездействие финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также принятии решений от 31.10.2016 и от 16.12.2016 об освобождении Климчука А.В. от должностей генерального директора обществ «Аэросоюз Инжиниринг», «Регион Инвест», «Аэросоюз-Юг»; Тарасова А.В. — от должности генерального директора общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» и назначении на указанные должности Исаенкова В.Н. Бодров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Бодров Е.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 22.03.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бодров Е.А. и Хрусталев А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и финансового управляющего его имуществом возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 27.09.2016 Климчук А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бодров Е.А.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35), исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Бодрова Е.А. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами, а принятые им решения от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа дочерних хозяйственных обществ не направлены на достижение целей процедуры банкротства, учитывая, что на момент принятия таких решений реестр требований кредиторов не был сформирован.

Суд также отметил непринятие управляющим Бодровым Е.А. мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Признав допущенные управляющим нарушения существенными, суд отстранил Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Климчука А.В.

С таким выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

---

Согласно Закону о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина-банкрота финансовый управляющий осуществляет права участника юрлица, принадлежащие должнику.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что возникновение у финансового управляющего этих прав связано с введением процедуры реализации имущества. Какие-либо дополнительные условия, в т. ч. формирование реестра требований кредиторов, законом не установлены.

При осуществлении таких полномочий финансовый управляющий имеет безусловное право выражать волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа организации.

Если должник до банкротства был контролирующим организацию лицом, то осуществление финансовым управляющим соответствующих прав означает, что к нему переходит и контроль над нею. И он обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Чтобы отстранить финансового управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо доказать наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их возникновения.

Написать комментарий

Москва

№ 150

22 мая 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Приложение: обзор на 30 л.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

А.А.Иванов

Основные права управляющего:

• использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
• увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
• оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
• обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.

В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.

Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.

Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).

Что важно учесть при подаче данного обращения:

• заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
• в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
• также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.

В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.

В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.

Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Ещё в 2020 году дисквалификация конкурного управляющего была редким явлением. Уже через 2 года, в 2020 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек.

Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде.

Ошибка, забывчивость и даже неудачное стечение обстоятельств может обернуться ударом по карьере.

Конкурсное производство – это всегда конфликт. Конкурсный управляющий призван соблюсти баланс интересов. Он испытывает колоссальное давление со всех сторон. Тех, кто не выдерживает натиска кредиторов, убирают. За что отстраняют конкурсных управляющих, какие ошибки прощают – об этом и поговорим.

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы.

Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе.

А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст.

145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов.

Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности.

По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство.

Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта.

Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок.

Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган.

Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм.

Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Судебная практика свидетельствует, что убрать арбитражного управляющего проблематично, если он сам не захочет уйти с должности. Суды придерживаются народной мудрости не менять коней на переправе.

Единственная гарантированная причина отстранения конкурсных управляющих – дисквалификация. Дисквалифицированный управляющий не имеет права продолжать работать. Суд обязан такого менеджера отстранить.

Чтобы «заслужить» дисквалификацию нужно нарушить закон о банкротстве больше одного раза в течение года. За одинарные правонарушения положен штраф. Показательным примером служат три дела одного арбитражного управляющего.

По двум разным должникам у него в течение одного месяца были административные нарушения. В обоих случаях управляющий пропускал даты публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ на 5-7 дней. Также не прикладывал обязательные документы к отчёту конкурсного управляющего.

В обоих случаях суды назначили наказание в виде штрафа.

Автор/Источник: Помощник юриста отдела банкротства — Лукинская Наталия
В соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона) арбитражный судможет отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.Данная мера предполагает вынесениеарбитражным судом судебного акта, при наличии доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Прежде всего, нужно пояснить, кто же этот субъект правоотношения, обладающий такими возможностями и компетенцией, которые позволяют ему определять действияосуществляемые по отношению к должнику.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлено, что а рбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Статьей 25 Закона предусмотрены общие правила отстранения арбитражных управляющих, а именно нарушение арбитражным управляющим требований закона о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего установленных Правительством РФ.

Также ст. 145 Главы 7 Закона, по которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Что же все-таки является административным правонарушением.

Административное право дает следующее понятие: под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего разделены на следующие этапы:

1. Составление протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении лица (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В настоящее время не установлен четкий порядок извещения лица, в отношении которого открыто производство по административному производству, однако необходимо учитывать срок привлечения к административной ответственности – 2 месяца, установленный ст. 4.5 КоАП. В данном случае суды руководствуются разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ №10 02.06.2004 г. об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. В случаях, не терпящих отлагательств, извещение лиц возможно телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. ФАС СЗО данные разъяснения используются при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления прокола.

Анализ судебной практики ФАС СЗО показывает, что суд признает надлежащим и ненадлежащим извещением.

Постановлением ФАС СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд привлек к административной ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи. Суд также руководствовался требованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222, в соответствии с данным пунктом, телеграммы адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату (а в случае его отсутствия) совершеннолетнему члену семьи».

Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2007 г. по делу №А56-31383, суд признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организациейарбитражных управляющих.

Постановлением Фас СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд признал надлежащим извещение такую форму связи, как отправление телеграммы, однако пояснив, что вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.

2. После возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, материалы направляются в суд по подсудности, в рамках статьи 28.8 КоАП РФ. Вопросы подсудности, в данном случае регулируются положениями АПК РФ.

3. Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 КоАП РФ. Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику. Так как законодательством не определены четкие критерии малозначительности деяния.

Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А53-2435/2017

Основные права управляющего:

• использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
• увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
• оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
• обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал :

Конкурсный управляющий действует от имени компании-банкрота. Его работа должна помочь изъять долги у третьих лиц, остановить действие заведомо невыгодных сделок и восстановить платежеспособность разоренного предприятия.

Закажите анализ начатого банкротства на предмет правильности действий конкурсного управляющего — мы расскажем Вам, соблюдены ли Ваши права в процедуре.

Стоит иметь в виду, что в ряде обстоятельств временно назначенный руководитель может быть снят с должности.

В первую очередь, у финансового управляющего должна отсутствовать любая заинтересованность по отношению как к должнику, так и к кредитору. Примером служит ситуация, при которой между должником и его будущим финансовым управляющим, т. е. до избрания арбитражным судом его таковым, существовала взаимовыгодная связь: финансовый управляющий в деле о банкротстве ранее выступал представителем должника как ответчика по иску кредитора о взыскании займа в суде общей юрисдикции. Доказать факт подобной связи между финансовым управляющим и должником достаточно непросто. Одного решения суда, в котором фигурирует фамилия финансового управляющего как представителя должника, недостаточно, и поэтому зачастую арбитражный суд встаёт на сторону финансового управляющего по причине недоказанности заинтересованности последнего. При этом, если у Вас имеется копия доверенности на представителя либо иные документы (чеки, счета, договоры и т. д.), отражающие указанную заинтересованность, Вы имеете право ходатайствовать перед судом об отстранении такого финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору может также выражаться в их взаимном получении выгоды.

Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должно содержать в себе следующие сведения. В первую очередь следует указать реквизиты дела о банкротстве: решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об утверждении кандидатуры финансового управляющего; информацию об утверждённом финансовом управляющем. Далее с отсылкой на нормы законодательства о банкротстве объективно и структурированно должна быть изложена суть отношений финансового управляющего с должником либо кредитором: хронология совместных действий, результаты, отсылки к документам.

Залог успешного разрешения такого ходатайства арбитражным судом заключается в том, насколько убедительны будут Ваши доводы. У суда должны появиться обоснованные сомнения в добросовестности финансового управляющего, в его честности и компетентности.

Кроме того, в судебной практике имеются прецеденты, ссылка в ходатайстве на которые позволит более полно указать суду на законность и правильность Ваших требований.

1

Финансовый (арбитражный) управляющий должен иметь высшее образование, не обязательно юридическое или экономическое. Он должен пройти дополнительное обучение по программе подготовки арбитражных управляющих. Подобные курсы в учебных заведениях платные, и стоимость обучения составляет порядка 50 тысяч рублей. По окончании обучения потенциальный управляющий сдает экзамен комиссии, в число членов которой входят представители Росреестра – надзорного органа за деятельностью финансовых управляющих и СРО. Кроме того нужно пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком 24 месяца.

2

Арбитражный управляющий не может иметь судимость за умышленное преступление и не должен быть дисквалифицирован как арбитражный управляющий или руководитель организации. Дело в том, что правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц – это непосредственный руководитель организации на время процедуры банкротства. Как Вы знаете, после завершения дела о банкротстве физического лица, гражданин не вправе занимать руководящие должности в течение 3-х лет. Соответственно, по логике вещей, и арбитражным управляющим в течение 3-х лет гражданин-банкрот стать не сможет. СРО в настоящее время бесплатно не стажируют, средняя цена стажировки составляет порядка 15 тысяч рублей. Кроме того, для вступления в СРО необходимо будет оплатить ряд взносов, в том числе в компенсационный фонд (не менее 200 тысяч рублей) и застраховать свою ответственность. Итого траты на подготовку финансового (арбитражного) управляющего составляют порядка 300 тысяч рублей и занимают во времени не менее 2-х лет.

3

Ежеквартально, ежегодно финансовые управляющие оплачивают членские взносы в СРО, размер которых зависит от многих факторов, установленных решениями СРО. Ежегодно арбитражный управляющий делает обязательные отчисления в пенсионный фонд в размере около 30 тысяч рублей как лицо, занимающееся частной практикой. Кроме того, финансовый управляющий должен иметь электронно-цифровую подпись, лицензии на соответствующее криптографическое программное обеспечение (стоимость — 6–7 тысяч рублей в год). У «правильного» финансового управляющего должно иметься программное обеспечение бюро кредитных историй для отправки сообщений о введении/завершении каждой из процедур в деле о банкротстве физического лица. В России порядка 20 БКИ, у каждого БКИ свое программное обеспечение, которое стоит денег и настройка требует привлечения дополнительных специалистов.

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве.

Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц

Исключение из СРО возможно за нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Однако если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, то интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдаться, так как будут предоставлены те гарантии, которые вытекают из факта членства в СРО, в частности, наличие компенсационного фонда. Но если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего, собрание кредиторов не может обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего, так как не реализуется воля кредиторов, выраженная в избрании СРО (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Отмена судебного акта о дисквалификации управляющего, точно так же как и отмена или признание недействительным решения об исключении его из СРО, которые легли в основу его отстранения, не являются основанием для восстановления судом управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако собрание кредиторов может выбрать данного управляющего повторно, а суд может утвердить его, если к этому моменту еще не был утверждён новый управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60). Эта позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 21.12.2018 №305-ЭС15-16522 по делу №А40-144082/2013.

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018).

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом.

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

• суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)

• стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

• в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);
• возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Жалоба на финансового управляющего при банкротстве физического лица

1. Наличие высшего образования.
2. Стаж работы на должности руководителя не менее 1 года.
3. Стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего
4. Обязательное членство в СРО.
5. Наличие подтвержденной документально квалификации.
6. Отсутствие судимости.
7. Не должен быть дисквалифицирован как руководитель какой-либо организации или АУ.

Гражданско-правовую (дисциплинарную), административную и уголовную ответственность несет АУ за разглашение личной, а также коммерческой, банковской информации о должнике.

Уголовная ответственность предусмотрена согласно ст. 183 УК РФ за то, что разглашена банковская, коммерческая и налоговая тайна. За это предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Административная ответственность наступает за разглашение информации физического или юридического лица, у которой ограниченный доступ, а также распространение информации о кредитной истории должника в деле о банкротстве. За это предусмотрен штраф и дисквалификация арбитражного управляющего на срок до 3 лет.

В статье 213.9 ФЗ о банкротстве прописаны все обязанности, а также права управляющего в деле о банкротстве гражданина. Так, финансовый управляющий в процессе своей деятельности осуществляет следующие действия:

• организовывает собрание кредиторов;
• проводить финансовый анализ состояния должника;
• выявляется имущество должника;
• выявляет признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
• контролирует процесс погашения задолженности, которая может быть разработана как заимодавцем, так и заемщиком;
• ведет реестр кредиторов;
• производит осмотр всех отчетов физического лица об исполнении им плана реструктуризации, который был утвержден. После чего составляет заключение о процедуре его исполнения;
• отправляет запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС и другие государственные учреждения об имуществе несостоятельного лица за последние 36 месяцев;
• является участником заседаний третейского суда;
• для оценивания имущества заемщика привлекает сторонних экспертов;
• каждые 36 месяцев подает в арбитраж отчеты, где указывается весь перечень выполненной работы;
• опротестовывает подозрительные сделки, заключенные за три года до начала данных мероприятий;
• публикует сведения о банкротстве физического лица в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Процедура банкротства физического лица предусматривает проведение следующих процедур:

• реструктуризация долга;
• реализация имущества.

Срок выполнения своих функциональных обязанностей в качестве управляющего наступает с момента назначения, а прекращается сразу по завершении дела о банкротстве физического лица.

Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего

При несостоятельности физического лица арбитражный управляющий выполняет следующие действия:

• размещает в газете «Коммерсантъ» публикацию о признании гражданина банкротом, а также о реализации его имущества;
• вносит сведения о несостоятельности физлица в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
• запрашивает кредитную историю должника в БКИ (бюро кредитных историй);
• проводит анализ реальной платежеспособности гражданина;
• анализирует все сделки, которые заключал гражданин за последние 3 года;
• оценивает финансовое положение банкрота;
• созывает собрание кредиторов;
• ведет реестр кредиторов;
• описывает и оценивает имущество должника;
• организовывает торги по банкротству;
• ведет отчет о своей деятельности, а по завершении процедуры банкротства направляет отчет в арбитражный суд.

Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим — это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».

Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.

Прочитайте эту историю — дело Асланян.

Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу.

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.

Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Здесь только 2 варианта:

• искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале — делать это до начала банкротства;
• продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство — это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы — полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.