Срок исковой давности о признании договора незаключенным

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Срок исковой давности о признании договора незаключенным». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

СНИЛС являлся инструментом для более оперативного зачисления пенсионных средств, но вскоре его функции были расширены. Оформление через Интернет. К примеру, без документа не предоставляются многие медицинские услуги, среди которых.

Срок исковой давности о признании договора незаключенным

Судья: Пикин В.П. Дело № 33-2097/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 06 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЛСУ» Тырышкиной Е.Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«В связи с пропуском срока исковой давности, отказать ООО «ЛСУ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Вымпел-98», Скажутину Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи имущества от 11.03.2004 года незаключенным».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «ЛСУ» Тырышкину Е.Б., действующую по доверенности № 15 от 05.05.2010, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вымпел — 98» Шейфер Л.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО «ЛСУ» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел-98», Скажутину Н.В. о признании договора купли-продажи от 11.03.2004 недвижимого имущества незаключенным, обосновав тем, что ООО «ЛСУ» на основании договора купли-продажи от 12.09.2008, заключенного между ООО «ЛСУ» и ОАО «Томлесстрой», является собственником нежилого здания, общей площадью 2 617,8 кв.м (арболитовый цех), расположенного по /___/, и нежилого здания, общей площадью 587,3 кв.м (бетоносмесительный цех), расположенного по /___/. В октябре 2008 года ООО «ЛСУ» стало известно, что два строения: арболитовый цех и бетоносмесительный узел перешли в незаконное владение ООО «Вымпел-98».

Ответчик полагает, что оспариваемый договор, во-первых, заключен в нарушение ст. 554 ГК РФ, а во-вторых, нежилое здание по /___/ является частью предприятия, принадлежащего когда-то ОАО «Томлесстрой». Имущественный комплекс имел один адрес /___/. Определить продаваемое недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, без присвоения ему своего индивидуального адреса невозможно.

ООО «Вымпел-98» по договору купли-продажи приобрело четырехэтажное нежилое здание под № /___/, площадью 3 048,56 кв.м, в то время когда весь имущественный комплекс, состоящий из 15 строений и сооружений и находящийся на одной территории и на одном земельном участке, до проведения идентификации объектов имел один адрес — /___/.

Постановлением главы Администрации городского поселения от 21.09.2006 № /___/ указанному объекту был присвоен адрес: /___/. Данное постановление было отменено постановлением главы Асиновского городского поселения от 26.01.2009 № /___/ . Четырехэтажного здания, общей площадью 3048,56 кв.м по указанному адресу в принципе не существует. Согласно приложенным документам, строение по /___/ — это одноэтажное нежилое здание общей площадью 841,1 кв.м, строение по /___/ -это трехэтажное нежилое здание общей площадью 2 617,8 кв.м, строение по /___/ — это четырехэтажное нежилое здание площадью 587,3 кв.м. Таким образом, истец полагал, что ООО «Вымпел-98» приобрел объект недвижимости, который невозможно определить как индивидуальный объект.

Ответчик Скажутин Н.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представители ООО «Вымпел-98» Шейфер Л.С. и Храпаль А.А., поддержали заявление Скажутина Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать ООО «ЛСУ» в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Полагали, что совершение сделки с нарушением закона влечет ее недействительность, она является ничтожной. Указали, что истец просит признать незаключенным договор купли-продажи имущества от 11.03.2004 года, исполнение которого началось 11.03.2004, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд о признании сделки незаключенной, т.е. ничтожной, истек 11 марта 2007 года.

Представитель истца ООО «ЛСУ» Тырышкина Е.Б. в предварительном судебном заседании не согласилась с доводами представителя ООО «Вымпел-98» о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «ЛСУ» представило в суд документы, указывающие на то, что ООО «ЛСУ» о нарушении своих прав на объекты недвижимости по /___/ узнало только в сентябре 2008 года.

Суд на основании ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181, 195, 200, 554 ГК РФ,

п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛСУ» Тырышкина Е.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Указывает, что применять срок исковой давности к иску о признании договора от 11.03.2004 незаключенным по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ, нельзя. Признание договора недействительным вследствие несоответствия его закону (ничтожная сделка) и признание договора недействительным по основаниям его незаключенности имеют разные последствия. Указывает, что при обращении с иском о незаключенности договора срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195,196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1ст.200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что признание сделки незаключенной аналогично понятию признания сделки ничтожной и срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной должен начинаться не с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, суд неправильно применил закон, а поэтому неправильно исчислил начальный момент течения срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права. Довод кассационной жалобы о неправильном применении материального права и исчислении срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.Оно вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении делу суду необходимо установить, когда истец действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз.3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу ООО «ЛСУ» удовлетворить, решение Асиновского городского суда Томской области от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?id=3224&name=docum_sud

Срок исковой давности о признании договора незаключенным

Ф.О. Богатырев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Дело N А03-3709/04-34 Арбитражного суда Алтайского края

ОАО «Рубцовскплодоовощ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Рубцовска о признании сделки по передаче недвижимого и иного имущества незаключенной.

Иск обосновывался следующим. 1 июля 1997 г.

ОАО «Рубцовскплодоовощ» передало администрации г. Рубцовска имущество (имущественный комплекс и кредиторскую задолженность).

554 ГК РФ и являлось основанием для признания сделки незаключенной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2004 г. в иске было отказано, так как по заявлению ответчика истец пропустил срок исковой давности: имущество было передано ответчику 1 июля 1997 г., следовательно, право истца было нарушено в 1997 году, а с иском он обратился в 2004 году .

Судом был применен общий срок давности.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что для признания договора незаключенным не требуется решения суда (так же, как и в отношении ничтожной сделки), поэтому на такое требование не распространяется исковая давность. Отказав в иске, суд, по мнению истца, не разрешил спор по существу, а договор не перешел из разряда незаключенных в заключенные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кассационная инстанция отвергла довод истца о сходности незаключенных и ничтожных сделок в том плане, что для их признания таковыми не требуется решения суда. Было отмечено, что сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, тогда как сделка признается незаключенной ввиду отсутствия каких-либо предусмотренных законом условий.

Таким образом, не может быть сомнения в том, что требование о признании договора незаключенным подведомственно судам.

1. Иски о признании договора незаключенным предъявляются, и это очевидно, в двух типичных случаях: во-первых, при необходимости потребовать от ответчика возврата исполненного по незаключенному договору; во-вторых, для того, чтобы поколебать силу последующих сделок, совершенных несостоявшимся контрагентом истца (ответчиком) с третьими лицами.

Что касается первого случая, то требование о возврате исполненного по незаключенному договору, очевидно, может быть заявлено и без предварительного признания судом договора незаключенным. На практике часто именно так и происходит. В делах, в которых истец требует возврата исполненного по незаключенному договору без предъявления требования о признании такого договора незаключенным, истец ссылается на незаключенность договора с ответчиком в качестве одного из фактов, положенных в основание иска. Не менее распространена практика заявления требования о возврате исполненного по незаключенному договору в соединении с требованием о признании договора незаключенным.

Как бы то ни было, нельзя отрицать право истца требовать признания договора незаключенным в самостоятельном процессе, либо в одном процессе наряду с требованием о возврате исполненного по незаключенному договору, либо вообще не заявлять такого требования и сразу же требовать возврата исполненного по незаключенному договору. Во всех указанных случаях возврат исполненного по незаключенному договору происходит на основании виндикационного иска или иска из неосновательного обогащения, смотря по тому, какие условия для удовлетворения того или иного иска есть в наличии.

Второй случай демонстрирует следующую альтернативу, при условии, что имущество было передано несостоявшимся контрагентом третьему лицу. Истец может обратиться к несостоявшемуся контрагенту с иском о признании договора незаключенным, а при удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие перехода права собственности в силу незаключенности отчуждательного договора, — с виндикационным требованием против владельца. Не исключается также возможность заявления против несостоявшегося контрагента одновременно двух требований: о признании договора незаключенным и о возврате исполненного в форме иска из неосновательного обогащения.

Альтернативный вариант — заявление виндикационного иска к владельцу исполненного по незаключенному договору, без спора о силе договора между истцом и несостоявшимся контрагентом. Однако такой вариант вряд ли может быть успешным для истца, если ответчик представит доказательства приобретения спорного имущества по сделке с другим лицом (несостоявшимся контрагентом истца). Вероятно, в таких ситуациях нельзя обойтись без предварительного признания незаключенным договора между истцом и лицом, распорядившимся полученным по незаключенному договору.

1. В комментируемом деле истцу было отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию. Надо сказать, что в практике кассационных судов типичен отказ в иске о признании договора незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности. Из опубликованной практики вытекает, что Высший Арбитражный Суд РФ еще не высказал свою позицию по такого рода делам. Следует признать, что применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным весьма спорно. Коль скоро иск о признании направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с присуждением ответчика к выполнению какой-либо обязанности (либо с лишением ответчика какого-либо права в силу судебного решения по преобразовательному иску), институт исковой давности вряд ли может применяться к такому иску. Единодушие арбитражных судов, которые в подобных делах отказывают в иске за пропуском срока исковой давности, возможно, объясняется тем, что закон прямо не исключает такого рода требования из числа подверженных давности. Статья 208 ГК РФ, предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, разумеется, не содержит требование о признании договора незаключенным (другие законы также не предусматривают исключения на этот счет), так как смысл исковой давности заключается в защите ответчика от присуждения через определенный промежуток времени.

Если говорить не вообще об исках о признании, а конкретно об иске о признании договора незаключенным, то такое требование явно не стыкуется с определением исковой давности, данном в ст. 195 ГК: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком. Может ли нарушить право истца договор, который не заключен и поэтому не имеет юридической силы? Само по себе «заключение» незаключенного договора не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия. Как правильно отмечала в свое время Н.В. Рабинович, несостоявшаяся сделка представляет собой правовое «ничто» .

См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 21.

Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Вот именно к такого рода требованиям — о виндикации или о возврате неосновательного обогащения, — бесспорно, применим срок исковой давности. Если одно из этих требований не заявлено в процессе вместе с иском о признании договора незаключенным, данный иск не может быть обессилен давностью. При соединении в одном иске требований о признании договора незаключенным и о возврате исполненного (виндикационное или кондикционное требование) исковая давность применима только к последнему требованию. По первому требованию суд не вправе воздержаться от констатации наличия или отсутствия договора. Поэтому не исключается вариант решения суда, резолютивная часть которого будет содержать указание на признание договора незаключенным и в то же время отказ в возврате исполненного за пропуском срока исковой давности.

1. Истец в целом правильно указывал на сходство незаключенного договора и ничтожной (именно ничтожной) сделки. Конечно, речь должна идти о некотором сходстве. Оба акта с самого начала не порождают правового эффекта, на который они направлены (хотя договор может считаться незаключенным именно из-за отсутствия цели его заключения). Оба акта не требуют признания отсутствия за ними правовой силы. Общеизвестно, что ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, хотя, само собой разумеется, и подтверждено высшими судами, что требование о подтверждении ничтожности сделки может быть заявлено в суд .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Источник: https://voprosy-migranta.ru/srok-iskovoj-davnosti-o-priznanii-dogovora-nezakljuchennym

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О суде

О правовых последствиях незаключенных сделок

В юридической литературе и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

В арбитражных судах сложилась различная практика.

Волго-Вятский и Дальневосточный окружные суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам*(1).

В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались различные подходы к данной проблеме*(2).

Рассматриваемый вопрос обсужден научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Выработаны следующие рекомендации. Категории (понятия) «сделка», «недействительная сделка» и «незаключенная (несостоявшаяся) сделка» являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Однако в тех случаях, когда для эффективного урегулирования спорных правоотношений механизма главы о неосновательном обогащении недостаточно, то по аналогии можно применять ст. 167 Гражданского кодекса РФ. К требованиям, связанным с незаключенной (несостоявшейся) сделкой, нет оснований применять специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В данной ситуации должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности (ст. 196 Кодекса). Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности, то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую. Недействительная сделка влечет более значимые правовые последствия, чем незаключенная*(3). Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности*(4).

В обоснование такой позиции приводится следующая аргументация:

• договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным*(5);
• установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен*(6));
• незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным)*(7);
• если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового*(8);
• правовые последствия при признании договора незаключенным и признании его недействительным различны*(9).

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде постановлений высказался о неприменимости правовых норм о недействительности к незаключенным сделкам, отметив, что «при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным»*(10).

Аналогичная ситуация складывается и в теории.

Некоторые ученые признают возможность применения последствий недействительности сделки к незаключенным сделкам, исходя из того, что незаключенные сделки являются недействительными; деление на незаключенные и недействительные сделки не имеет практического значения (В.П. Шахматов, О.В. Берг, М.И. Семенов, О.В. Гутников), либо предлагают применять реституцию к незаключенным сделкам в силу аналогии (С. Дедиков).

Другие ученые не допускают применение реституции по следующим соображениям:

• правовая природа незаключенности и недействительности различна;
• в отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
• при применении норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности, так как для ничтожных и оспоримых сделок установлены различные сроки исковой давности;
• предлагается применять годичный срок, поскольку процедура установления факта незаключения сделки ближе к оспоримой (Б. Газарьян, С. Зинченко) либо напрямую применять нормы о неосновательном обогащении и трехлетний срок давности (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
• отмечают различие процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда (В.А. Кияшко).

Правовая природа недействительных и незаключенных сделок

В первую очередь необходимо определиться по основному, из изложенных аргументов: существует ли различие в правовой природе недействительных и незаключенных сделок?

При анализе данной проблемы мы исходим из того, что характеристика различных правовых явлений, в нашем случае — это незаключенная и недействительная сделки — предполагает выделение их отличительных, специфических признаков, причем эти признаки должны иметь существенное значение.

Основные положения классической теории недействительности были изложены в работах французских и немецких ученых, которые указывали на то, что понятие «незаключенная» сделка (договор) имеет свои исторические корни.

Как отмечает Е. Годэмэ, классическая теория выделяла две категории недействительности, объясняя это делением условий договора на две категории по степени их важности для заключения договора: условия существования и условия силы.

«Условия существования — это те, которые с необходимостью предполагаются самим понятием договора, как оно вытекает из природы вещей или из закона.

С точки зрения природы вещей эти условия таковы: согласная воля сторон, наличие предмета или основания, а с точки зрения закона — дозволенный характер предмета, соблюдение формы- в торжественных договорах. При отсутствии этих условий акт юридически не существует. Недействительность наступает в силу закона. Условия силы не существенны для бытия договора. Логически договор возникает, несмотря на их отсутствие. Но они введены в защиту определенных лиц. Существует две категории таких условий: одни касаются отсутствия пороков соглашения (заблуждение, насилие, обман), другие — дееспособности. Эти условия имеют, в качестве санкции, оспоримость». Некоторые авторы пытались выработать более тонкое учение, которое дает трехчленное деление недействительных договоров: «если недостающие элементы договора — фактического характера — это несуществующий договор (отсутствие предмета). Если акт противоречит повелению или запрету закона имеет место ничтожность (продажа недозволенного предмета). Практическое значение такого деления объяснялось тем, что «недействительность незаключенного договора не зависит от какого-либо судебного признания. В случае ничтожности, наоборот, требуется признание этого судебным решением. Однако отмечаемые различия незаключенных и ничтожных договоров большинство ученых признавали бесполезными, поскольку будет ли в договоре недоставать элемента фактического состава (отсутствие предмета договора) или какое-нибудь требование права (продажа недозволенного предмета), договор с точки зрения закона — мертворожденный; нужно только это доказать»*(11).

Л. Жюллио де ла Морандьер также замечал, что «отдельные представители классической литературы усложнили и без того неясное учение о недействительности, предложив различать третий вид лишенного силы договора — договор несостоявшийся. Договор, говорят они, не только недействителен, но он не состоялся, если отсутствует какое-либо из условий, без которых невозможно мыслить юридическую сделку. Это понятие. бесполезно, ибо невозможно обнаружить подлинный практический смысл отграничения несостоявшихся договоров от договоров недействительных»*(12).

Аналогичное мнение высказано Р. Саватье*(13).

Анализируя незаконченные и ничтожные сделки в германском гражданском законодательстве, Л. Эннекцерус указывает, что «от ничтожных сделок надо отличать те случаи, когда нет вовсе волеизъявлений и других частей, из которых слагается сделка, или когда они представлены не полностью — незаконченные сделки или сделки, находящиеся в неопределенном состоянии (в этом случае не говорят, что сделка ничтожна, но что она не состоялась, например купля-продажа, при которой волеизъявление сторон о цене и товаре или о другом пункте, о котором должно быть заключено соглашение, не совпадают, соглашение о передаче права собственности на недвижимость без внесения в поземельную книгу; впрочем, точное разграничение не имеет особого значения, так как едва ли с этим различием связываются правовые последствия). Какие правовые последствия порождает незаконченная сделка, в частности, возникает ли при договорах связанность (выделено мной. — Е.А.), определяется каждый раз в законе. Если твердо установлено, что действительность сделки не наступит, то сделку можно назвать ничтожной. Ничтожной является всякая сделка, которая окончательно не может вызвать правовых последствий, показанных лицами, заключившими сделку, в качестве желательных»*(14).

Таким образом, исследователями единодушно выделялся общий признак как недействительности, так и незаключенности — неспособность произвести желаемый юридический эффект, правовое бессилие сделки.

В то же время Виндшейд видел различие и между понятиями «недействительность» и «бессилие», не связывая однако с этим различия в правовых последствиях: понятие недействительность теснее понятия бессилия; юридический акт может быть бессилен независимо от юридических недостатков, парализующих его действие.

(Так, если отпало присоединенное к акту условие. Юридический акт в этом случае удовлетворяет всем законным требованиям; но он не имеет силы не потому, что он не мог действовать, а потому что не хочет действовать. Тоже следует сказать о случае, когда не последует согласия, на которое рассчитывал заключивший сделку от имени другого). Хотя нельзя отрицать, что по буквальному смыслу само по себе недействительным можно назвать и то изъявление воли, которое не действует, потому что не хочет действовать; и про него можно сказать, что с точки зрения права оно недействительно. Но в названиях необходимо делать различие, и никто не станет спорить против того, что в практике недействительность называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано*(15).

В русской юридической литературе недействительные сделки не относили к числу сделок, считая их правовым «ничто», в связи с отсутствием правового эффекта, включая в понятие недействительности и незаключенные сделки. «Только законные сделки, — писал Д.И. Мейер, — можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Собственно недействительной можно назвать только сделку, которая не соответствует существенным ее принадлежностям, определяемым законодательством. По смыслу слова под понятие недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе»*(16).

Сторонником разграничения недействительных и несостоявшихся сделок в советской литературе выступила Н.В. Рабинович, обосновав это тем, что «недействительная сделка — это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы. Несовершившаяся сделка никогда не существовала и существовать не могла, стало быть, правовой силы не имела и поэтому этой силы лишена быть не может»*(18).

Вслед за ней М.И. Брагинский и В.В. Витрянский также признают, что несостоявшийся договор («незаключенный» договор) — всегда «ничто», а недействительный — может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет (например, взыскание в доход государства, полученного по недействительной сделке)*(19).

По мнению Б. Газарьян и С. Зинченко, природа недействительных и незаключенных договоров различна, поскольку подтверждение факта заключения договора связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, при недействительности сделки подлежат анализу и учету практически все элементы правоотношения: субъектный состав и его дееспособность, единство воли и волеизъявления, соответствие сделки закону, форма сделки*(20).

Возражая указанным взглядам, В.П. Шахматов справедливо отмечал, что не только незаключенные, но «и ничтожные сделки никогда не имели правовой силы, однако закон*(21) их безоговорочно относит к недействительным сделкам.

Сделка обычно признается недействительной с самого начала так, как если бы она и не совершалась. Все «несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках — все они являются недействительными. Рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождение в оценке правовой природы сделок»*(22).

Аналогичное понимание применительно к Гражданскому кодексу 1922 г. высказывал и В. Рясенцев. Ученый выделил «несостоявшуюся сделку», указав, что воля в ней часто не выражена с той степенью определенности и конкретности, которая необходима для того, чтобы все полагающиеся по закону элементы сделки были налицо, однако в соответствии с действовавшим в тот период законодательством он признает, что указанная сделка влечет те же правовые последствия, что и недействительная*(23).

В связи с изложенным возникает вопрос, какие изменения в действующем законодательстве, какие его положения свидетельствуют о выделении незаключенных сделок в самостоятельную, отличную от недействительных сделок, группу и применении к ним последствий, отличных от общих последствий недействительности сделок.

Анализ общих норм права о недействительных и ничтожных сделках

На наш взгляд, Гражданский кодекс РФ 1994 г. не разделяет понятия «незаключенность» и «недействительность» сделок в правовом смысле.

В других законодательных актах, например, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «незаключенная» сделка не используется, хотя указанный закон должен регулировать отношения, связанные с последствиями исполненного с участием должника-банкрота незаключенного договора. Однако в п. 1 ст. 126 Закона в числе имущественных требований, которые могут быть предъявлены вне рамок конкурсного производства названы только иски о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Комплексный анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что логическое обоснование либо критерий разграничения условий незаключенности и недействительности сделок в законе отсутствует. Кроме того, в ряде случаев (как будет показано далее) эти условия совпадают; договор, отвечающий признакам незаключенного договора, прямо признается недействительным, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что закон не проводит различия и в их правовых последствиях, не выделяет незаключенные сделки из группы недействительных.

Скорее всего, как уже было отмечено учеными (В.П. Шахматов, Д.И. Мейер), данные понятия в Гражданском кодексе РФ упоминаются раздельно с той целью, чтобы наиболее точно (терминологически) отразить существо отношений, связанных с заключением договора, с обозначением момента вступления его в силу (незаключенность), когда речь идет об основном условии «существования» договора — достижении сторонами соглашения.

Можно возразить, что в отношении ничтожных и оспоримых сделок также отсутствуют четкие критерии разграничения, в то же время закон и практика их различают, и это различие ни у кого не вызывает сомнений.

Квалификация недействительных сделок как ничтожных и оспоримых представляется юридически обоснованной, поскольку выражена в конкретной правовой норме и имеет практическое значение. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом и требование о ее признании может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, ничтожная сделка недействительна сама по себе независимо от признания судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Что касается незаключенных сделок, то закон (ст. 154, 432, 433 ГК РФ) называет лишь перечень условий, при которых сделка (договор) признаются незаключенными, но как в общих, так и в специальных нормах умалчивает об их последствиях.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ условиями, необходимыми для заключения договора являются: достижение соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение формы и требования о государственной регистрации, в случаях установленных законом.

Очевидно, что недействительная и незаключенная сделка не имеют правовых признаков сделки, так как обязательным признаком, характеризующим сделку как правовое явление, является возможность произвести тот правовой эффект, на возникновение которого она направлена*(25).

Незаключенная сделка правовой эффект произвести не может, поскольку не существует.

Признаки незаключенного договора можно вывести из положений ст. 425 ГК РФ: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения», т. е. незаключенный договор бессилен и не связывает стороны какимлибо обязательством.

Определение недействительной сделки содержится в ст. 166, 167 ГК РФ. Недействительная сделка — это сделка, которая не соответствует основаниям, установленным Кодексом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения, а ничтожная — независимо от признания ее таковой судом. Правовое значение ничтожной сделки равно нулю, она вообще не существует*(26).

Таким образом, с точки зрения правового смысла, «незаключенные» сделки могут считаться ничтожными, как изначально юридически безразличные действия (ст. 166 ГК РФ). Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок:

• несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством;
• правовое бессилие, невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия.

Поэтому правовая природа недействительных и незаключенных сделок одинакова, незаключенные сделки могут быть включены в группу недействительных (ничтожных) сделок, последствия которых не связаны с карательными (конфискационными) последствиями.

Представляется не соответствующим смыслу закона рассматривать незаключенность договора как «иное последствие нарушения закона», о котором говорится в ст. 168 ГК РФ.

Иные последствия — это ситуации, предполагающие сохранение силы договора в той или иной мере: в части сделки (ст. 180 ГК РФ), в отношении других лиц (п. 3 ст. 250, ст. 621 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах») или полностью, но с привлечением кредитора к ответственности в виде взыскания с него убытков за неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ), а также в виде возмещения причиненных убытков либо передачи всей приобретенной выгоды по сделке (п. 3 ст. 73 ГК РФ).

Между тем незаключенность сделки означает то же, что и ничтожность — правовое бессилие (полностью и в отношении кого бы и что бы то ни было), поэтому нет никаких оснований различать данные понятия в плане правовых последствий. И из недействительного, и из незаключенного договора не возникает никакого договорного обязательства. Если правовая природа правоотношений едина, то едиными должны быть и правовые последствия.

Анализ специальных норм о последствиях нарушения формы сделки

Требование о соблюдении формы признается общим условием для признания сделок и недействительными (ст. 162, 165 ГК РФ) и незаключенными (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Несоблюдение нотариальной формы сделки во всех случаях влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ).

В специальных нормах, регулирующих конкретные договоры, мы не находим ни одного случая, когда бы при несоблюдении требуемой законом формы договоры признавались незаключенными.

Таким образом, при несоблюдении формы договора законодатель либо признает договор недействительным и подчиняет его правовому режиму о недействительных сделках, либо предусматривает иные последствия, но не называет такой договор незаключенным.

Анализ специальных норм о последствиях нарушения требования о согласовании существенных условий договора.

В случаях, когда нарушается требование о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в специальных нормах установлено три варианта последствий.

1. Ничтожность сделки. Выдача доверенности без указания даты (ст. 186 ГК РФ), обещание подарить свое имущество без указания на конкретный предмет дарения (ст. 572 ГК РФ), выдача доверенности, в которой не назван одаряемый или не указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ).

2. Незаключенность сделки. Договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара (п. 3 ст. 465 ГК РФ), договор купли-продажи недвижимости, в котором не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого имущества, цену имущества (ст. 554, 555 ГК РФ), договор аренды, в котором не указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, размер арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ).

3. Последствия не оговорены. Договор продажи жилых помещений без указания лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, и их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ), договор страхования без указания всех перечисленных в законе существенных условий (п. 1 и 2 ст. 942 ГК РФ).

На наш взгляд, это не исключает признания всех перечисленных договоров (сделок) недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Такие договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона о согласовании существенных условий договора.

Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора может быть признано и пороком воли, вернее, ее отсутствием. На это указывают ст. 154, 432 ГК РФ, предусматривающие, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечал Н.Л. Дювернуа, неопределенность предмета во всех частях с точностью, очевидно, не составляет одной только недостаточности, а указывает на незаконность волеизъявления. При этом незаконченность относится прямо к юридическому составу волеизъявления*(29).

Порок воли является одним из оснований недействительности сделки.

В том случае, когда сделке недостает ее составных элементов (воли или изъявления), она признается абсолютно ничтожной*(30).

Ничтожность поражает сделку ввиду того, «что или нет какого-то существенного правообразующего факта, или наоборот, имеется какой-то правопрепятствующий факт»*(31).

Воля отсутствует в мнимых сделках. Как и в незаключенных, в них нет полного фактического состава сделки. Закон признает мнимые сделки недействительными (ст. 170 ГК РФ). Недействительна сделка и случаях совершения ее с неправильно сформированной внутренней волей (притворные сделки, а также сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, с превышением полномочий — ст. 174, 179 ГК РФ).

В США термин «недействительный договор» обыкновенно применяется для обозначения сделок договорного характера, которыми ввиду отсутствия какого-либо существенного элемента (существенными элементами договора, обязывающего стороны в правовом смысле, являются оферта, акцепт, встречное удовлетворение, правоспособность и дееспособность сторон, законная цель договора) или в силу закона ни одна из сторон не оказывается связанной. Недействительный договор рассматривается как несуществующий, он не порождает правовых последствий*(33).

Согласно ч. 3 ст. 2-204 Единообразного торгового кодекса США, даже если одно или несколько условий остались несогласованными, договор продажи не становится недействительным ввиду его неопределенности, если стороны намеревались заключить договор и если существует разумно определенное основание для предоставления соответствующего средства правовой защиты.

Из смысла указанной нормы следует, что отсутствие существенного условия может повлечь недействительность договора.

Анализ специальных норм о последствиях нарушения требования о государственной регистрации сделки

Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки согласно буквальному значению общих норм права в одних случаях влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других — незаключенность (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В специальных нормах, регулирующих конкретные договоры, встречаются четыре варианта установления последствий рассматриваемого нарушения.

Данные положения допускают различное толкование, в связи с чем в арбитражной практике возникли следующие вопросы.

В каких случаях неосуществления государственной регистрации наступают последствия в виде недействительности договора на основании ст. 165 ГК РФ, а в каких — в виде его незаключенности на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ?

В каком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 165 ГК РФ, предусматривающие ничтожность сделки при несоблюдении требования о ее государственной регистрации, когда законом установлено само требование о государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 560, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 и др.) или только когда в специальной правовой норме прямо предусмотрена недействительность сделки (п. 2-4 ст. 339, 1017, п. 2 ст. 1028)?

Согласно сложившейся арбитражной практике и, по мнению В.В. Витрянского, отсутствие государственной регистрации влечет недействительность сделки только в случаях, прямо установленных в законе (ст. 339 ГК РФ). В пункте 1 ст. 165 ГК РФ слова «установленных законом» относятся к слову «недействительность». Поэтому если правовая норма не содержит указания о том, что отсутствие государственной регистрации влечет недействительность договора, незарегистрированный договор должен признаваться незаключенным*(34).

Не обсуждая предложенное толкование, отметим, что и в случае с государственной регистрацией подходы и цели законодателя не понятны, если исходить из того, что закон действительно имеет в виду разные правовые последствия, когда в одних случаях говорит о незаключенности, а в других — о недействительности сделки, не прошедшей государственную регистрацию. Почему в таком случае при одном нарушении (отсутствии государственной регистрации) установлены разные правовые последствия? Чем отсутствие регистрации договора об ипотеке отличается от отсутствия регистрации договора купли-продажи предприятия, квартиры*(35)?

Иной подход к соотношению понятий «незаключенности» и «недействительности» сложился в юридической литературе и судебной практике на почве применения тех же норм материального права, но содержащихся в Гражданском кодексе Республики Казахстан. Так, комментируя основные положения законодательства Республики Казахстан о сделках, Ю.Г. Басин указывает, что в силу ст. 155 Кодекса сделки, требующие государственной регистрации, считаются совершенными только после их осуществления. Следовательно, отмечает автор, сделка до регистрации не имеет полной юридической силы, даже если была оформлена должным образом. Участник, составленной, но не зарегистрированной. сделки, который столкнулся с нежеланием другого участника провести регистрацию, вправе требовать по суду принудительной для уклоняющегося участника регистрации (п. 2 ст. 155 Кодекса) либо применения двусторонней реституции, если по этой сделке какое-то имущество уже было передано*(36).

Двусторонняя реституция по законодательству республики применяется в случае признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 155 Кодекса, т. е. при нарушении требования о государственной регистрации сделки, правовыми последствиями совершения такой сделки и ее исполнения являются признание сделки недействительной и применение общих последствий недействительности сделок. Различия между понятиями «несовершенная» (либо «незаключенная») и «недействительная» сделка не проводится.

Анализ предлагаемых оппонентами оснований дифференциации.

1. Представляются спорными соображения о том, что раздельное упоминание в действующем законодательстве понятий «незаключенность» и «недействительность» означает более точное и дифференцированное регулирование, свидетельствующее о желании законодателя предусмотреть отличные правовые последствия для незаключенных сделок.

Во-первых, специальные последствия для незаключенных сделок не предусмотрены. Полагаем, что и нет смысла выделять их как отдельную категорию, если нельзя указать специфические признаки обязательств, возникающих в связи с исполнением незаключенной сделки, по сравнению с обязательствами, возникающими в связи с исполнением недействительной сделки.

Например, в английском праве различия в последствиях для незаключенных и недействительных сделок существуют. Вот что сказано о положении сторон, вступивших в договор, требующий письменного подтверждения, но не выполнивших предписания закона: «Такой договор не является ничтожным или оспоримым, однако не может быть принудительно исполнен по иску к стороне, которая не подписывала меморандума, так как отсутствуют доказательства наличия договора. Закон об обманных действиях не объявляет устные договоры ничтожными, а только запрещает использовать средства судебной защиты, которые в другом случае могли бы быть использованы для их принудительного исполнения. Поскольку подобный договор не может быть принудительно исполнен через суд и не является ничтожным, продавец недвижимости, получивший по договору от покупателя задаток наличными, может удержать его в случае неисполнения договора покупателем; он добивается не принудительного исполнения договора через суд, а реализует свои права по действительному и существующему договору»*(37).

Во-вторых, вопрос о том, что применение норм о неосновательном обогащении означает иные по сравнению с реституцией последствия, является дискуссионным в юридической литературе.

Уже было отмечено, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она «порождает отрицательные последствия: обязанность реституировать полученное по ничтожной сделке или обязанность передать полученное государству»*(38).

Действующим законодательством предусмотрено, что общим последствием сделок, недействительных в силу их несоответствия закону, является двусторонняя реституция (возвращение каждой стороной полученного по сделке — ст. 167 ГК РФ), исключающая какие-либо карательные (конфискационные) санкции в виде обязанности передать полученное государству. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом. Иные последствия установлены в специальных нормах. В частности, случаи применения конфискационных санкций (ст. 169, 179 ГК РФ), а также случаи с субсидиарными требованиями о возмещении реального ущерба наряду с возвращением полученного по сделке (ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ).

При исполнении как незаключенного, так и недействительного договора стороны защищают свои права и интересы, требуя возврата полученного по сделке. Между тем, возврат осуществляется как при применении общих последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), лишенных карательных санкций, так и при применении норм о неосновательном обогащении (ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Схожесть указанных институтов неоднократно отмечалась учеными.

Как и исполненное по недействительной сделке «неосновательное обогащение . возвращается. Мы считаем интересным указать на отмеченный, таким образом, законом восстановительный (реституторный) характер иска из неосновательного обогащения, так как этой подробностью дорисовывается институт. Задача института заключается в устранении экономического эффекта совершившегося перемещения в том, чтобы свести его к пустой формальности, не имеющей реальных последствий в материальном смысле, к нулю. Поэтому, хотя обогатившийся и является собственником неосновательно полученного, которое, может быть, никогда и не принадлежало потерпевшему, тем не менее, экономически оно принадлежит не ему, а потерпевшему. Собственности формальной, пустой, могла быть, фигурально выражаясь, противопоставлена собственность экономическая»*(39).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав закреплено в ст. 1103 ГК РФ, согласно которой общие правила о возврате неосновательно полученного подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следует заметить, что некоторые исследователи отрицают за реституцией собственное значение, несмотря на выделение указанного института законодателем, указывая, что реституция — это лишь частный случай виндикации и кондикции,*(40) либо, что трудно найти критерий разграничения требований о реституции в случае недействительности сделки и требований о возврате неосновательного обогащения*(41).

Передача исполнения по недействительной сделке традиционно рассматривается как неосновательное обогащение сторон, получивших исполнение. При передаче исполнения по ничтожной сделке правовых оснований не существовало изначально; при исполнении оспоримой сделки правовые основания отпали в момент признания сделки недействительной судом.

Общим последствием недействительности сделок, по мнению М.В. Телюкиной, является возврат неосновательно полученного каждой из сторон (двусторонняя реституция). Отсутствие реституции (ст. 169 ГК РФ) или односторонняя реституция (ст. 179 ГК РФ) могут расцениваться как установленное законом ограничение кондикции*(42).

В.А. Белов, называя нормы о недействительных сделках (п. 2, ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176, п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, ст. 566 ГК РФ), говорит о том, что речь в них идет о возврате неосновательно полученного*(43).

Изложенное понимание не случайно. Согласно установившейся традиции и легальной классификации в Corpus iuris кондикционные обязательства делились на пять категорий по юридическим фактам, лежащим в их основании. Среди них «случаи, в которых приобретение было неосновательным с самого начала, сюда относят, напр., кондикцию данного для исполнения ничтожной сделки, вырученного от продажи чужой вещи, данного недееспособным лицом*(44).

В проекте Гражданского Уложения исполненное по несуществующему или недействительному обязательству предлагалось возвращать как неосновательно полученное, если не доказано ошибочное убеждение стороны, производящей исполнение, что обязательство существует или что оно действительно (ст. 2590).

В комментарии к статье имеется следующее замечание: «Не лишено практического значения правило, приравнивающее к обязательству несуществующему обязательство недействительное. Это последнее выражение неоднозначно с выражением «обязательство не существующее», так как обнимает собой не только безусловно ничтожные сделки, но и случаи относительной недействительности».

Таким образом, несуществующие и безусловно ничтожные сделки понимались как тождественные, с одинаковыми последствиями.

В юридической литературе советского периода данный вопрос был разработан Е.А. Флейшиц, которая указывала, что наиболее частным случаем неосновательного обогащения является получение недолжного, в том числе исполнение по ничтожной или, как ее иначе называют, абсолютно недействительной сделке, а также исполнение обязательства, которое отпало после того, как было исполнено (вследствие признания судом недействительной оспоримой сделки). В первом случае суд или арбитраж не уничтожают ничтожную сделку, а лишь констатируют факт ее ничтожности и обязаны к такому констатированию независимо от требования сторон. Такая сделка не действует ни в один из моментов после ее совершения. Следовательно, все, что исполнено по такой сделке, исполнено без достаточного основания. Такое исполнение является неосновательным обогащением стороны, в пользу которой оно произведено, и подлежит возврату другой стороне. При этом не имеет значения, произведено исполнение только одной стороной или обеими. Эквивалентность исполнения не имеет значения. Из абсолютно недействительной сделки не возникают обязательства. С признанием оспоримой сделки недействительной основание произведенного исполнения отпадает. Если обязательства исполнены обеими сторонами, то исполнение каждой из них должно быть возвращено другой стороне*(45).

Ее взгляды были поддержаны другими авторами. Так, М.В. Гордон отмечал, что обязательство из неосновательного обогащения возникает также и тогда, когда договор, который должен был регулировать отношения сторон, был признан впоследствии недействительным. Здесь обязательство из неосновательного обогащения служит для осуществления права на реституцию, т. е. на возврат сторон по признанному недействительным договору в первоначальное положение*(46).

Кроме того, имеется мнение о том, что между исками о возврате исполненного по ничтожной (недействительной) сделке, с одной стороны, и кондикционным и (или) виндикационным исками, с другой возможна конкуренция: «поскольку факт признания ничтожной сделки недействительной не является основным этапом в восстановлении статус-кво, заинтересованное лицо вполне может предъявить здесь как иск о признании сделки недействительной и (или) применении соответствующих в таком случае последствий, так и кондикционный иск, «сразу же» обращенный к результатам ее исполнения. Вместо кондикционного или параллельно с ним возможно предъявление и виндикационного иска, если его предъявлению позволяют индивидуальные качества истребуемого»*(47).

Однако такой подход поддерживается не всеми учеными, большинство считают, что идея конкуренции исков не соответствует закону и строго разграничивают условия предъявления того или иного иска (С.Е. Донцов, Е.А. Флейшиц, Ю.К. Толстой, Д. Генкин, В.С. Ем и другие).

Существует все же и другое мнение о том, что природа отношений, возникающих на основании действий по сделкам, признаваемым недействительными, отлична от отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

По мнению В.С. Толстого, не может быть и речи о том, что переданная вещь подлежит отобранию по правилам о виндикации, поскольку она оказалась у другого лица в связи с передачей ее самим собственником. Вместе с тем, последний вправе требовать ее возврата, потому что юридические последствия, на которые была направлена сделка и которые должны были служить правовым основанием для передачи имущества, не возникли. Значит, передача и принятие лишены всякого правового основания. Видимо, последнее обстоятельство и послужило поводом для того, чтобы получение вещей по сделке, признанной недействительной, рассматривать в качестве неосновательного приобретения имущества. Однако, если принять во внимание текст ст. 473 ГК РФ*(48), где говорится о приобретении имущества за счет другого, то указанная точка зрения представляется необоснованной. Во-первых, если обе стороны передают обусловленное по сделке, то каждая получает вещь за счет того, что сама передает нечто в порядке взаимности. Во-вторых, даже если только один из совершивших сделку передал вещь, а другой не успел вручить встречное удовлетворение, все равно приобретатель заранее рассчитывает получить имущество возмездно, т.е. опять же за свой счет. Сравнительно реже случаются случаи, когда имущество по недействительной сделке приобретается заведомо безвозмездно. Например, вымогатель заставляет гражданина оформить договор дарения на свое имя либо вынуждает наследника отказаться от принятия наследства, а затем сам получает его в порядке подназначения. Но здесь в наличии прямой умысел приобретателя, а по тексту ст. 473 (и это правильно отмечается в литературе) у него не должно быть умысла на завладение чужим имуществом. Совершение сторонами действий на основе недействительной сделки порождает между ними относительное правоотношение, существо прав и обязанностей (по своему характеру они сходны с правами и обязанностями, основанными на действительной сделке) участников которого позволяет признать его обязательством. Поскольку такие отношения отличаются от всех известных нашему законодательству обязательств, постольку невольно напрашивается вывод, что они составляют самостоятельный вид (такие обязательства являются в некотором роде побочным последствием сделок, поскольку установление их совершенно не входит в намерение сторон, действия которых не отвечают требованиям закона). Последнее обстоятельство имеет также и определенный практический смысл, ибо позволяет при обнаружении неполноты специальных правил прибегать к помощи общих норм об обязательствах, например, чтобы установить с их помощью срок и место исполнения*(49).

Необходимость особого понимания отношений, возникающих из недействительных сделок (как отличных от отношений из неосновательного обогащения), обозначилась, на наш взгляд, и в судебной практике.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Арендатор заявил требование к арендодателю о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы. Помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления иска. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и ее размер не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя*(50).

В случае, когда исполнение производится обеими сторонами, обогащение, как правило, отсутствует. Кроме того, как справедливо отмечено В.С. Толстым, если даже только один из совершивших сделку передал вещь, а другой не успел вручить встречное удовлетворение, все равно приобретатель заранее рассчитывает получить имущество возмездно, за свой счет.

Аналогичные вопросы возникают и в случае признания исполненного договора незаключенным.

Следует также отметить, что при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной и применении последствий ее исполнения, как и в случае с ничтожной сделкой, нет необходимости в учете субъективного момента (добросовестности), поскольку стороны в ничтожной и незаключенной сделке изначально, с момента ее заключения должны знать о недействительности (незаключенности), а следовательно, и о незаконности приобретения имущества. Несоблюдение требований закона о форме сделки, государственной регистрации и согласовании существенных условий договора являются очевидными нарушениями.

Напротив, нормы о неосновательном обогащении ставят отношения сторон в зависимость от субъективного момента. Если обратиться к истории возникновения указанных обязательств, то изначально их функцией было изъятие имущества, полученного без вины приобретателя.

Кроме того, по нормам о неосновательном обогащении в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Высший Арбитражный Суд РФ высказался о неприменении указанной нормы к недействительным сделкам, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок*(51).

Аналогичный подход должен применяться и к незаключенным сделкам.

2. Нельзя согласиться с мнением о разделении недействительных и незаключенных сделок по процессуальному признаку. Как и ничтожная, незаключенная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку не действует (не существует) с момента совершения. Поскольку ничтожная сделка не порождает положительных правовых результатов, нет основания и для предъявления иска о признании сделки ничтожной, она ничтожна eo ipso. Но вполне возможен иск о констатировании факта ничтожности сделки. Как юридический факт ничтожная сделка существует, а потому суд может быть призван к констатированию факта заключения ничтожной юридической сделки в порядке, установленном для констатирования судом юридических фактов (так решался вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г. N 9/8 «О порядке судебного установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан»). По действующему законодательству и в соответствии со сложившейся судебной практикой суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ее недействительной*(52), не исключается и обращение с иском о признании ничтожной сделки недействительной*(53). К незаключенным сделкам возможно применение ст. 166 ГК РФ с подходами, которые выработаны судебной практикой применительно к ничтожным сделкам. Требование о признании таких сделок недействительными и применении их последствий может быть заявлено стороной в сделке и заинтересованными лицами. В случае с незаключенной сделкой заинтересованным лицом, в частности, может быть признан кредитор, в отношении которого не исполнено обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность (ст. 398 ГК РФ). Если в отношении вещи у должника имеется несколько обязательств и ни одному из кредиторов вещь не передана, то любой кредитор вправе требовать передачи вещи ему и в этом случае вправе ссылаться на незаключенность остальных соглашений (когда это имеет место). По нашему мнению, применение последствий незаключенности, как и недействительности сделки, по инициативе суда недопустимо, если не имеется нарушения публичного или общественного интереса.

3. Практически неопределенность в разграничении недействительных и незаключенных сделок и применяемых к ним последствиях создает трудности только при решении вопроса о применении сроков исковой давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности — три года, а по нормам о недействительности сделок — один год (оспоримые) и 10 лет (ничтожные). Недопустимость применения к незаключенным сделкам последствий недействительности сделок обосновывается неоправданным применением 10-летнего срока исковой давности (аргумент О.Н. Садикова*(54)). Но применение данного срока неоправданно и ко многим ничтожным сделкам. В то же время к требованию о признании сделки незаключенной, как и к требованию о признании сделки ничтожной, не должна применяться исковая давность, поскольку это иски о признании. В этом моменте отмечается еще одно сходство.

4. Вряд ли можно согласиться и с мнением о том, что договор не может одновременно являться незаключенным и недействительным. Применительно к данной проблеме следует привести дела, по которым имеются основания для признания договора и незаключенным, и недействительным. Например, требование обосновано ссылкой как на отсутствие существенных условий договора, так и на отсутствие государственной регистрации, а также на нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества ( без решения общего собрания кооператива в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Ссылаются одновременно и на отсутствие государственной регистрации договора, и на передачу имущества в аренду неуполномоченным лицом ( без согласия собственника либо арбитражного управляющего. При указанных обстоятельствах подходы судов к разрешению споров различны. По одним делам суд, соглашаясь с доводами о том, что договор не считается заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, государственной регистрации, а также, что договор является ничтожным ввиду нарушений закона (ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 607, 608, 615 ГК РФ), признает его недействительным (ничтожным). По другим делам договор признается незаключенным со ссылкой на то, что, поскольку он не считается заключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Изложенный подход соответствует высказанному в литературе мнению: понятие «незаключенность» шире понятия «недействительность». Несостоявшаяся сделка не может быть недействительной, так как представляет собой правовое «ничто» и вообще сделкой не является, а недействительный договор — может быть «нечто». Отсюда должно следовать, что при наличии оснований для признания договора и незаключенным, и недействительным, суду можно ограничиться признанием сделки незаключенной с применением последствий неосновательного обогащения. Однако при признании сделки только незаключенной складывается ситуация, когда по исполненной сделке, не прошедшей государственную регистрацию, не содержащей существенные условия и одновременно не соответствующей требованиям закона (по основаниям ничтожности), по истечении трехлетнего срока исковой давности следует отказывать в возврате имущества, переданного по сделке (если применять к незаключенным сделкам нормы о неосновательном обогащении). Получается, что более суровая санкция (ничтожность) поглощается менее суровой. Поэтому логичное решение рассматриваемого вопроса видится в применении правового механизма, регулирующего недействительные сделки*(55), что дополнительно подтверждает вывод о правильности применения одинаковых последствий для незаключенных и недействительных (ничтожных) сделок при отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключенных сделок.

Заключение. Мы полностью разделяем мнение А.Л. Маковского том, что «если в сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле «верни чужое», то надо признать, что оно совсем не однопорядково (выделено нами) другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований — обязательству деликвента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых — и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения*(56).

Вопрос об определении правовой природы незаключенной сделки представляется нам имеющим важное значение для правоприменителя. Практическая ценность вопроса заключается в том, что действующее законодательство установило специальное регулирование, сроки исковой давности для недействительных сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ), а следовательно, нормы о неосновательном обогащении могут применяться и к недействительным, и к незаключенным сделкам (при тождестве их правовой природы) субсидиарно.

В такой ситуации законодатель должен четко определить, относит ли он незаключенные сделки к недействительным либо все же признает их иным последствием нарушения закона (ст. 168 ГК РФ). В последнем случае он должен предусмотреть для них специальные последствия.

судья Федерального арбитражного суда

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 3, май-июнь, 2005 г., N 1, январь-февраль 2006 г.

*(1) Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.02 N А28-6071/01-258/22, от 22.05.02 N А39-9/02-2/8, ФАС Дальневосточного округа от 06.03.01 N Ф03А51/01-1/234, от 21.11.2000 N Ф03-А37/00-1/2141, от 17.02.2000 N Ф03-А51/00-1/132.

*(2) Постановления ФАС Поволжского округа от 26.09.02 N А06-1743-16/02, от 12.11.02 N А12-3933/02-С17, от 18.07.02 N А65-16173/01-СГ3-14, от 22.06.01 N А 6513677/2000-СГ2-12, от 16.11.2000 N А 06-1283-14/2000, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.03 N Ф08745/03, от 25.03.03 N Ф08-879/03.

*(3) Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5. С. 79.

*(4) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2000 N Ф04/2680-599/А70-2000, от 22.10.03 N Ф04/5477-780/А67-2003, от 17.03.03 N Ф04/1139149/А03-2003, ФАС Московского округа от 07.06.01 N КГА40/2699-01, от 23.05.01 N КГ-А40/2494-01, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.02 N А19-2388/02-13-Ф021775/02-С2, от 29.06.01 N А74-161/01-К1-Ф02-1406/01С2, от 21.06.01 N А74-250/01-К1-Ф02-1308/2001-С2, от 07.06.2000 N А10-3889/99-19-Ф02-984/00-С2, от 06.07.2000 N А33-470/00-С2-Ф02-1212/00-С2.

*(5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А05-2327/00-5/2.

*(6) Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.04 N Ф09-3913/03-ГК.

*(7) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 N А19-3392/00-35-Ф02-2071/00-С2, ФАС Московского округа от 6.08.02 N КГ-А40/5038-02.

*(8) Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.02 N А12-13770/01-С13.

*(9) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.03 N Ф04/1139-149/А03-2003.

*(10) Постановления от 14.08.98 N 1173/98, от 28.01.03 N 7291/02.

*(11) Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 150.

*(12) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. М., 1960. С. 278.

*(13) Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 279.

*(14) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. М., 1950. С. 302-303.

*(15) Виндшейд. Учебник пандектного права. Т. 1: Общая часть / Пер. с нем. Под ред. проф. С.В. Пахмана. Спб, 1874. С. 187.

*(16) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. М., 1997. С. 179.

*(17) Н. Растеряев. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. Спб., 1901. С. 19.

*(18) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 21.

*(19) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С. 309.

*(20) Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 120.

*(21) Имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

*(22) Шахматов В.П. Составы противоправных сделоки обусловленные ими последствия. Томск, 1967 (6). С. 90.

*(23) Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. 1950. N 8. С. 35.

*(24) Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. М., 1988. С. 249.

*(25) Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3. С. 48.

*(26) Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 48-49.

*(27) Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 266.

*(28) Мозолин В.П., Там же, С. 252 -254.

*(29) Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т.1. СПб, 1898. С. 926.

*(30) Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 11 (Система). — СПб, 1910. С. 50 — 51

*(31) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 69.

*(32) Генкин Д.М. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 246.

*(33) Г. Ласк. Гражданское право США (право торгового оборота). М.; 1961. С. 56 — 58.

*(34) Витрянский В.В. — договор продажи недвижимости. Вестник ВАС РФ 1999. N 9, С. 81.

*(35) Неясно и почему в большинстве случаев договоры признаются незаключенными, а не недействительными. Если смысл государственной регистрации заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность получить достоверную информацию об обременениях имущества, то правильнее было бы установить иные последствия: в отношениях с третьими лицами стороны договора вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации (аналогичная норма содержится в ст. 1028 ГК РФ, регулирующей отношения по договору коммерческой концессии).

*(36) Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Сделки. — Санкт-Петербург., 2003. С. 359.

*(37) Ансон В. Договорное право. — М., 1984. С. 63.

*(38) Генкин Д. М. Там же, С. 49.

*(39) Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Х т. // Вестник права. Журнал юридического общества, С.-Петербург. 1900. N 1. С. 108.

*(40) Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 115 — 135.

*(41) Маковский Л.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С. 596.

*(42) Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика).

*(43) Белов В.А. Денежные обязательства. М.; 2001. С. 36.

*(44) Петражицкий Л.И. Там же, С. 24.

*(45) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 223.

*(46) Гордон М.В.. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. Харьков. 1960. С. 275.

*(47) Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск. 1997. С. 30.

*(48) Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

*(49) Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. — Выпуск ХIХ. М. 1971. С. 120.

*(50) Пункт 7 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 21 — 22.

*(51) Пункт 11 информационного письма Высшего АрбитражногоСуда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 21-22.

*(52) Пункт 21 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14

*(53) Пункт 32 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5

*(54) Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 9.

*(55) Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 16 июля 2004 г. // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5. С. 79

Источник: https://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/8249.html

Процедура признания договора незаключенным

Обзоры КонсультантПлюс

Верховный суд опубликовал обзор по коронавирусу № 1 и № 2

Когда соглашение можно признать незаключенным

Основания для признания сделки незаключенной закреплены в статьях 432 и 433 Гражданского кодекса РФ . Среди них выделяют следующие:

1. Несогласование сторонами существенных условий. Под существенными понимаются закрепленные на законодательном уровне условия, о которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Например, для поставки существенным будет являться условие о наименовании и количестве товара.
2. Нарушение условий об обязательной регистрации. Такое положение закреплено в п. 3 ст. 433 , п. 2 ст. 609 , п. 2 ст. 651 ГК РФ . Несоблюдение этого пункта может повлечь признание договора аренды незаключенным, если срок пользования имуществом составлял более года без проведения регистрации.
3. Непередача имущества по соглашению. Соглашение о займе считается заключенным с момента передачи гражданином другой стороне предмета соглашения. Если передача имущества не произошла, сделка недействительна.

Если в соглашении будет присутствовать одно из вышеуказанных условий, то оно признается недействительным и не распространяет свои права и обязанности на стороны.

Порядок признания

Незаключенность сделки устанавливается в судебном порядке. Для этого сторона процесса может подать иск о признании соглашения незаключенным либо заявить требование в момент уже происходящего процесса, предъявив встречный иск.

Главной задачей в момент обращения с вышеуказанным иском будет являться доказывание стороной, что выполнение соглашения не осуществлялось и своими действиями вы не подтверждаете его исполнение. Например, вы заключили соглашение о поставке товара, в котором не определено его количество, при этом принимаете исполнение обязательств другого участника сделки, но сами нарушили порядок оплаты, и по условиям соглашения к вам применяются штрафные санкции. В судебном процессе вы заявили встречный иск с целью убрать обязательства по штрафу. В таком случае по встречному иску отказ удовлетворения будет вероятен, поскольку фактически вы исполнение сделки принимали и претензий до момента предъявления требований по штрафу не высказывали.

Рассматривая дела с подобным предметом спора, суд обращает внимание на злоупотребление правом, поэтому оценка доводов по делу трактуется в пользу сохранения сделки заключенной. Такую позицию устанавливает судебная практика о признании договора незаключенным и п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Процедуру признания сделки недействительной нередко используют для ухода от негативных последствий, закрепленных соглашением. Поэтому до обращения в судебные органы убедитесь, что ваши действия не подпадают под ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом.

Неизменным остается исковая давность признания договора незаключенным, она составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Какие последствия признания соглашения незаключенным

Договор является одним из оснований возникновения прав и обязанностей сторон. В случае прекращения его действия условия сделки не будут иметь юридическую силу. Например, признание договора подряда незаключенным делает невозможным применение штрафов и пени, установленных соглашением, но несмотря на это, можно потребовать выплаты неустойки в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ .

Условия о гарантийном сроке и качестве товара по соглашению не будут действовать, в этом случае придется руководствоваться общими нормами права. Последствия не распространяются на арбитражную оговорку, установленную п. 11 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации».

Условия о подсудности сохраняют свое действие независимо от статуса сделки, такое положение закреплено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. Р екомендуем всегда указывать подсудность, наиболее выгодную вам, путем определения конкретного названия суда, который будет урегулировать спор.

На третьих лицах также могут отразиться последствия признания договора незаключенным: суд может признать недействительным договор субаренды, если первоначальный договор утратил свое правовое значение.

Как защитить свои права в суде

Ненадлежащее исполнение обязательств всегда сопровождается финансовыми убытками. Для минимизации таких расходов участники контракта нередко злоупотребляют правом и обращаются в суд с целью прекращения правового существования сделки. Например, чтобы снизить размер штрафных санкций, заказчики признают договор подряда незаключенным, такая процедура имеет общий судебный порядок. Для этого необходимо придерживаться следующих действий:

1. Составить исковое заявление, обосновав свои доводы доказательствами.
2. Направить все документы в суд посредством почты, нарочным вручением или в форме электронного документа.
3. Принять участие в предварительном судебном заседании, изложив свою информацию по делу.
4. Принять участие в судебном заседании, по окончании которого будет вынесено решение суда о признании договора незаключенным или отказано в удовлетворении исковых требований.
5. Дождаться срока вступления в силу судебного акта и получить исполнительный лист.
6. Направить исполнительный лист в службу судебных приставов в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить исковые требования.

Статьи 168 – 171 , 173 – 174.1 , 176 – 179 ГК РФ используют в качестве правовой основы, чтобы осуществить признание договора незаключенным; судебная практика по рассматриваемым спорам публикуется на официальном сайте в системе электронного правосудия.

Источник: https://ppt.ru/forms/iski/protsedura-priznaniya-dogovora-nezaklyuchennym

Похожие записи:

• Льгота на проезд в эл в спб 2020
• Интервью образец написания
• Можно ли потратить областной материнский капитал на ремонт квартиры 2020