Отвод и самоотвод арбитражного процессуального права

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отвод и самоотвод арбитражного процессуального права». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

1. Комментируемая статья закрепляет не право, а обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 21 — 23 АПК, заявить самоотвод.

Поскольку указанные лица, как правило, осведомлены о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, их самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти.

Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении председательствующий в судебном заседании в подготовительной части судебного заседания объявляет состав суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Право заявить отвод имеют все лица, участвующие в деле (ст. 41 АПК).

Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

2. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В случае самоотвода достаточно мотивированного заявления лица, заявившего о самоотводе. При обращении с заявлением об отводе лицом, участвующим в деле, последний обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода. Имеющиеся письменные доказательства должны быть приложены к заявлению об отводе.

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье в предварительном судебном заседании. Поскольку в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения. При этом заявление об отводе должно быть рассмотрено до окончания предварительного судебного заседания.

В случае заявления отвода судья не имеет права продолжать рассмотрение дела до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в судебном заседании и передать заявление об отводе должностным лицам арбитражного суда, имеющим право на рассмотрение указанного заявления.

В тех случаях, когда после временной остановки судебного разбирательства рассмотрение дела начинается сначала (при отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), возобновлении приостановленного производства по делу (ст. 146 АПК)), каждый раз может быть заявлен отвод или самоотвод. В случае объявления перерыва судебного заседания по правилам ст. 163 АПК заявление отвода или самоотвода не допускается.

В тех случаях, когда основания для самоотвода и отвода стали известны лицу, заявляющему отвод или самоотвод, после начала рассмотрения дела, соответствующее заявление может быть подано в ходе рассмотрения дела. При этом лицо, заявившее отвод, должно обосновать причины, по которым оно не могло заявить отвод до начала рассмотрения дела по существу.

Форма заявления об отводе или самоотводе АПК не определена, поэтому в первой и апелляционной инстанциях заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Заявление об отводе или самоотводе, сделанное в устной форме в судебном заседании, должно быть занесено в протокол судебного заседания (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК).

В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи, результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Целью данной нормы является недопущение использования недобросовестными участниками процесса права на заявление отвода для затягивания рассмотрения спора.

Имеется судебная практика, когда неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение штрафа (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 по делу N Ф04/1430-204/А70-2003; от 25.02.2003 по делу N Ф04/854-73/А70-2003).

Отводы и самоотводы в арбитражном процессе.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-АД15-20249 по делу N А03-22614/2014

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от участия в рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А03-22614/2014 отказать.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 309-КГ17-2799 по делу N А71-10890/2015

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-4947 по делу N А40-111995/2016

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-ЭС17-12035 по делу N А40-155736/2016

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Арбитражный суд рассматривает споры по экономическим вопросам, предпринимательской деятельности, иной формы осуществления экономического оборота.

Важно! Федеральное законодательство может менять подведомственность рассматриваемых дел, потому арбитражным судом к производству может быть принято любое, связанное с экономикой.

Судебная арбитражная система принимает к производству иски российских и иностранных организаций, физических и юридических лиц, а также лиц имеющих два гражданства и тех, у которых оно отсутствует. Кроме того, судебная иерархия принимает к рассмотрению дела о нарушении прав иностранных фирм, осуществляющих деятельность при помощи международных инвестиций.

Суд принимает к рассмотрению исковые заявления или требования по следующим вопросам:

Банкротства.
Отказа в регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Деятельности субъектов и осуществления ими операций с ценными бумагами, акциями.
Совместной работы компаний, а также их ликвидации.
Оспаривания интеллектуальных прав, а также организации и управления смежными правами.
Нарушения деловой репутации компаний и фирм.
Иным, возникающим при осуществлении работы фирм и организаций (физических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Двадцать первая статья Кодекса закрепляет нормы, по которым осуществляется отвод судей.

Так, существует перечень законных поводов исключения судьи из процесса и замены его на нового.

Судья, принявший к рассмотрению дело, уже участвовал в предшествующем рассмотрении дела как арбитр, что запрещено нормами закона (ст. 21 АПК РФ).
Он принимал участие в рассмотрении дела ранее в качестве государственного представителя, то есть прокурора, а также занимал иные статусы: адвоката, секретаря, эксперта или специалиста, выступал в качестве свидетеля или производил перевод с иностранного языка на русский.
При рассмотрении судом дела ранее выступал в роли арбитра заграничного государства, а также представителем третейского суда.
Имеет родственную связь с участниками процесса или их представителями.
Имеет интерес в исходе данного дела или вызывает иные вопросы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по итогу рассмотрения дела.
зависим от лиц, участвующих в деле финансово или имеет иные интересы.
Судья придавал огласке материалы дела (какие-либо отдельные факты) и выдвигал предположения по исходу спора.

Наличие заявлений, внесенных в суд внепроцессуально, не являются основанием для отвода судьи.

Любой судебный процесс укладывается в императивные сроки, установленные процессуальными кодексами (в зависимости от категории рассматриваемого дела).

Арбитражный процесс предусматривает рассмотрение споров в разумные сроки, которые могут быть продлены в случае необходимости. При этом судья учитывает сложность дела, а также поведение лиц, участвующих в нем и иные обстоятельства.

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

Подать заявление об отводе судьи может любое лицо, участвующее в деле.

Следует составить документ письменно и разборчиво, так как он приобщится к материалам судебного дела и в дальнейшем будет учитываться при рассмотрении. Устное заявление можно озвучить в процессе слушания дела и информация будет зафиксирована секретарем, после чего заседание может быть перенесено на более поздний срок.

Важно! Письменное заявление является фактом и не подлежит искажению, устную же форму могут понять иначе, в связи с чем предпочтительнее использовать письменный вариант подачи заявления.

Устный отвод судье в арбитражном процессе является не надежной формой волеизъявления, в связи с чем большинство граждан предпочитают письменную. Данный выбор является правильным.

Отвод судьи АПК регулирует четко и строго.

Среди субъектов арбитражного процессуального отношения мы прежде всего выделяем арбитражный суд — орган, осуществляющий правосудие, а также всех иных субъектов процесса, которые участвуют в рассмотрении гражданского дела. Участники арбитражного процесса — это те субъекты, чьи действия могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, защите прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов.

Правовое положение всех этих лиц неодинаково. Истец возбуждает дело для того, чтобы защитить свои кем-либо нарушенные права или охраняемые законом интересы; третье лицо вступает в дело на тот случай, если после рассмотрения дела ему придется отвечать по регрессному иску, который может предъявить к нему ответчик; эксперт оказывается вовлеченным в процесс в связи с тем, что суд вынес определение о назначении экспертизы и поручил проведение экспертного исследования именно ему; прокурор вступает в дело в связи с необходимостью защитить общественные интересы; свидетель вызывается в суд для дачи показаний по делу; ответчик вызывается в суд в связи с исковым заявлением, в котором его обвиняют в неисполнении своей обязанности.

Арбитражный суд — основной, главный и обязательный участник арбитражного процесса. Ему принадлежит руководящая роль в арбитражном процессе, только он может, как орган, осуществляющий судебную власть, рассмотреть и разрешить спор о праве, подведомственный арбитражному суду, и вынести законное и обоснованное судебное решение.

АПК РФ устанавливает различия в составе арбитражного суда, рассматривающего дело в качестве первой инстанции, и арбитражного судебного органа, осуществляющего апелляционное, кассационное или надзорное производство.

По общему правилу дела в арбитражном суде первой инстанции рассматриваются единолично (ч. 1 ст. 14 АПК РФ). Исключение сделано лишь для двух категорий дел: во-первых, дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов: во-вторых, дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и индивидуальных предпринимателей. АПК РФ требует рассматривать подобные дела в коллегиальном составе. Однако необходимо иметь в виду, что председатель арбитражного суда может принять решение о рассмотрении любого дела коллегиально.

Принцип коллегиальности деятельности арбитражного суда находит свое непосредственное проявление при рассмотрении некоторых дел в суде первой инстанции, а также всех дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Проверка законности и обоснованности судебных актов производится только коллегиальным составом суда. Нарушение данного правила признается весьма существенным.

Как правило, коллегиальное рассмотрение дела предполагает участие в нем трех судей. Однако АПК РФ предусмотрел возможность участия и иного нечетного количества судей при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомочен рассматривать дела по протестам в порядке надзора при наличии большинства членов Президиума (см. ч. 2 ст. 17 Федерального конституционого закона «Об арбитражных судах в РФ»), причем постановление считается принятым, если за него проголосует большинство из общего числа присутствующих членов Президиума.

Необходимо учитывать, что коллегиальность в арбитражном процессе означает участие в рассмотрении дела трех и более профессиональных судей. В отличие от гражданского процесса участие народных заседателей в арбитражном процессе АПК РФ не предусматривает.

Отвод судьи в арбитражном процессе служит одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Достаточно одного из указанных в ч. 1 ст. 16 АПК РФ оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;
если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;
если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Родство понимается как связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачно-семейных отношениях.

Наличие родственных отношений судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, само по себе ставит под сомнение непредвзятое отношение к делу.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными факта- ми и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней.

Участие судьи в рассмотрении данного дела является препятствием для рассмотрения им этого же дела в суде другой инстанции (ст. 18 АПК РФ). Указанное правило имеет практическое значение в арбитражном суде субъекта РФ, где первая и апелляционная инстанции могут составляться из одних и тех же судей.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Под лицами, участвующими в деле, понимаются те участники процесса, которые в той или иной степени и по разным мотивам, но непосредственно заинтересованы в исходе дела и именно по этой причине выступают в процессе от своего имени, могут влиять на его ход, так как наделяются определенным комплексом процессуальных прав, дающих им такую возможность.

Согласно ст. 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица; заявители и иные заинтересованные лица — в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты. Кроме этого, лица, участвующие в деле, могут пользоваться и другими процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ. Так, к ним можно отнести возможность прибегнуть к помощи переводчика (ч. 2 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, отдельные категории лиц, участвующих в деле, имеют специфические права, закрепленные в конкретных нормах, относящихся именно к ним.

Перечисленные права применяются при рассмотрении любой категории дел, реализуются на всех стадиях процесса, если не сделано соответствующей оговорки относительно условий реализации подобной возможности или о невозможности применения в данном случае тех или иных прав.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и соблюдать установленные для них обязанности. За нарушение обязанностей, возложенных на отдельных лиц, участвующих в деле, они могут быть подвергнуты штрафу.

Гарантиями этих прав являются обязанности арбитражного суда разъяснять лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Отвод и самоотвод арбитражного процессуального права

Стороны определяются как лица, возбуждающие процесс в своих собственных интересах или в интересах которых предъявлено исковое требование, а также к которым предъявлено исковое требование. От остальных лиц, участвующих в деле, стороны отличаются тем, что являются предположительно субъектами самого спорного материального правоотношения (гражданского или административного характера).

Истец — это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса.

Ответчик — это лицо, которое предположительно является носителем обязанностей по отношению к истцу.

Стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации — юридические лица, независимо от форм собственности, и организации, не являющиеся юридическими лицами, которые на основании законодательных актов могут защищать свои интересы в органах, разрешающих споры.

В качестве стороны могут выступать в арбитражном суде любые граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, то есть подтвержденный свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности.

АПК РФ допускает возможность участия в процессе нескольких истцов и нескольких ответчиков. Так, иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в таком случае выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному из соучастников.

Встречаются случаи, когда сам истец, подавая исковое заявление, не указал всех ответчиков по делу. Тогда при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд с согласия истца привлекает этого ответчика до принятия решения по делу.

Стороны при рассмотрении дела пользуются равными процессуальными правами. При этом необходимо иметь в виду, что истец и ответчик пользуются всеми правами, предоставленными АПК РФ лицам, участвующим в деле.

К числу прав, принадлежащих только сторонам, относятся такие важные диспозитивные права, как право истца до принятия решения арбитражного суда изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска. При этом надо помнить, что одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное право не допускает.

В свою очередь, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Кроме того, существует процессуальное право, осуществить которое могут истец и ответчик только совместно: в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

Вместе с тем надо учитывать, что арбитражный суд не принимает отказа от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мирового соглашения, если это противоречит законам или иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

С процессуальными правами сторон тесно связаны и их обязанности. В ч. 2 ст. 33 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле (а следовательно, и стороны), несут обязанности, предусмотренные законом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны не могут совершать действия, противоречащие закону или нарушающие чьи-либо права и интересы. С другой стороны, некоторые права сторон являются одновременно и их обязанностями. Так, сторона имеет право давать объяснение по иску, но обязана приводить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в своих объяснениях.

Возможны случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которому спорное право не принадлежит, а в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску. В подобных случаях в процессе участвуют ненадлежащие стороны.

Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого исключено существовавшее в момент возбуждения дела предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса при наличии предположения о нарушении ответчиком спорного права.

Ненадлежащий ответчик — это лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности перед истцом.

Порядок замены ненадлежащей стороны установлен ст. 36 АПК РФ. Условия замены ненадлежащего истца или ответчика различны.

Замена ненадлежащего истца может произойти по инициативе самого арбитражного суда. Однако в любом случае на замену требуется согласие ненадлежащего истца выйти из процесса и согласие надлежащего истца вступить в процесс.

Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если ненадлежащий истец согласился выбыть из процесса, а надлежащий не дает согласия на вступление в процесс, то суд должен прекратить производство по делу вследствие отказа первоначального истца от иска. Если ненадлежащий истец отказался выбыть из процесса, а надлежащий истец не дал согласия на вступление в процесс, то, рассмотрев дело по существу с ненадлежащим истцом, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

Для замены ненадлежащего ответчика его согласие не требуется, однако требуется согласие истца. В случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом арбитражный суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Второй ответчик имеет интерес к делу прямо противоположный тому, какой был у первоначального ответчика, поэтому их нельзя рассматривать в качестве соответчиков.

Новым лицам, участвующим в деле в качестве предполагаемых надлежащих сторон, необходимо дать время на подготовку к вступлению в процесс, который в данном случае должен начинаться с самого начала.

Среди лиц, участвующих в деле, особое положение занимают стороны:

истец и ответчик — в исковом производстве;
заявитель и заинтересованные лица — в делах особого производства и в делах об оспаривании решений третейского суда;
заявитель — в делах о банкротстве;
должник, кредиторы и заинтересованные лица, заявитель и ответчик — в делах из административных и иных публичных правоотношений;
взыскатель и должник— в делах о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, а также в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец — это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.

Ответчик — это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

Обе стороны арбитражного процесса (истец и ответчик) — это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, служащего предметом рассмотрения в арбитражном процессе.

Положение в процессе сторон, в отличие от судей и других участников процесса (свидетелей, представителей, экспертов, третьих лиц и др.), характеризуется следующими признаками:

1) стороны ведут процесс от своего имени;

2) на их имя выносится судебное решение;

3) на них распространяется в полной мере сила судебного решения;

4) они несут судебные расходы;

5) в случае смерти или потери правоспособности кем-либо из них его место в процессе занимают его правопреемники.

Представитель истца или ответчика не является ни истцом, ни ответчиком, так как не является субъектом спорного права и правоотношения.

Истцу и ответчику принадлежат права, которыми не обладают иные участники процесса: права, связанные с распоряжением предметом спора.

Лица, у которых имеется собственная заинтересованность в исходе дела, отличная от заинтересованности сторон, называются третьими лицами. Третьи лица не являются субъектами правоотношения, в связи с которым возник спор между истцом и ответчиком. Они вступают в спор, уже возникший между другими участниками.

Третьи лица могут вступить в дело до окончания производства по делу в арбитражном суде первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение. В случае если третье лицо вступило вдело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела производится с самого начала.

В зависимости от характера интереса в исходе дела различают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются лица, которые имеют собственные притязания (требования) на предмет спора, но не участвуют в спорных правоотношениях. Третье лицо с самостоятельными требованиями, вступая в дело, обязано уплатить госпошлину, исчисленную исходя из предъявляемых им требований.

Участники арбитражного процесса

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявление об отводе судьи может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Оно должно быть зафиксировано в протоколе. Если протокол не ведется, заявление об отводе и результаты его разрешения излагаются в определении.

См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права. Данная норма законодательного акта также содержит в себе краткий перечень субъектов, которые уполномочены законом на разрешение отвода в отношении одного или же сразу нескольких лиц, принимающих непосредственное участие в судебном разбирательстве, осуществляющемся в рамках арбитражного процесса. Подобный состав напрямую зависит от того, кто именно решил заявить самоотвод или в отношении кого было подано соответствующее заявление в устной или письменной форме.

Если процедура рассмотрения дела ведется одним судьей, то вопрос о необходимости осуществления его отвода может быть решен несколькими лицами, в частности, непосредственно самим председателем арбитражного суда или его заместителями, председателем коллегии.
Если речь идет о деле, находящемся в рассмотрении у коллегии, состоящей из нескольких судей, при отводе сразу всем таким судьям разрешением отвода также занимаются председатель суда, его заместили и председатель судебной коллегии.
Вопрос об отводе прочих участников судопроизводства, кроме судьи, или отвод одному судье (при осуществлении рассмотрения дела коллегией) должен быть разрешен непосредственно самим составом суда.

Арбитражный кодекс РФ также содержит в себе нормы, согласно которым регламентируется процедура разрешения отводов. В соответствии с данным законодательным актом процедура разрешения заключается в заслушивании членами арбитражного суда мнения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, а также мнения непосредственно самого участника судопроизводства, в отношении которого был заявлен отвод.

При рассмотрении дела коллегией судей действует определенный устоявшийся и урегулированный законом порядок разрешения отвода:

Судьи заслушивают лицо, выступившее инициатором и заявившее отвод в устной форме или в виде заявления, установленного образца в отношении одного из лиц, участвующих в деле.
Далее судьи заслушивают все объяснения от остальных лиц, участвующих в деле, в частности, от секретаря судебного заседания.
Слово предоставляется лицу, в отношении которого был заявлен отвод, при условии, что он желает дать объяснения. У отводимого есть право самостоятельно решить, стоит ли высказываться по сути предъявленного ему отвода.

Все данные о проведенных действиях обязательно должны фиксироваться в соответствующем протоколе.

При отводе судьи коллегия должна принимать решение в совещательной комнате путем проведения голосования.

Арбитражный процессуальный кодекс России содержит отдельные требования к процедуре разрешения отвода, заявленного судье, осуществляющему рассмотрение дела единолично.

В первую очередь происходит заслушивание лица, заявившего отвод в виде заявления установленного образца.
На следующем этапе коллегия заслушивает мнения всех остальных лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого рассматривается заявление об отводе, при этом не присутствует и, следовательно, никаких показаний не дает. Стоит отметить, что рассмотрение вопроса об отводе должно осуществляться непосредственно в день его заявления. По результатам рассмотрения отвода выносится определение. Вопрос о необходимости осуществить замену одного судьи состава на судью из этого же состава может быть решен только при личном участии председателя такого состава. Если по каким-либо причинам в ходе совещания будет выявлено отсутствие возможности осуществить замену судей в пределах одного и того же состава, ставится вопрос о возможности передачи дела в другой судебный состав.

Решением вопроса занимается председатель судебной коллегии, а при его отсутствии разрешение вопроса осуществляется председателем арбитражного суда.

В исключительных случаях допускается формирование состава суда из нескольких судебных коллегий. Однако принять такое решение может исключительно председатель арбитражного суда, никто более такими полномочиями не обладает.

Заключительный этап рассмотрения заявления об отводе, вне зависимости от того, в отношении кого проводилось рассмотрение, – вынесение определения об отказе или удовлетворении этой просьбы. Данный документ может быть составлен на основании протокола ведения разбирательства, а может просто содержать в себе некоторые ключевые аспекты разрешения вопроса об отводе. Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, секретаря судебного заседания или любого другого лица, принимающего непосредственное участие в рассмотрении дела, представляет собой особую форму судебного акта, который должен быть вынесен вне зависимости от того, было ли заявление об отводе составлено в письменной или устной форме.

Данный акт, имеющий законодательную силу, не может быть обжалован самостоятельно.

Обжалование определения суда о разрешении отвода допускается только совместно с решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения этого дела.

В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

Порядок разрешения заявленного отвода

1. Наличие обстоятельств, препятствующих судье и другим перечисленным в комментируемой статье субъектам процесса участвовать в рассмотрении дела, возлагает на них процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.

2. При отсутствии заявления о самоотводе право заявить отвод судье и другим названным в законе участникам процесса предоставляется лицам, участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, поскольку полномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных в законе действий по распоряжению материальными правами представляемого и процессуальными средствами их защиты (ст. 62 АПК).

Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику участвовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит. Мотивированным должен быть и самоотвод.

3. Заявление о самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когда председательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут заявить самоотвод и которым может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (ст. 153 АПК). Не исключается возможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отвода и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до назначения дела к рассмотрению. Например, это возможно при проведении подготовительного судебного заседания (ст. 136 АПК).

Названные правила заявления самоотвода и отвода действуют также при производстве в судах вышестоящих инстанций, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при разрешении судом вопросов исполнительного производства.

4. Не исключается возможность обращения с заявлением о самоотводе или отводе и при рассмотрении дела по существу, когда основания для них стали известны суду или заявителю после начала рассмотрения дела. Однако при этом следует учитывать, что ряд оснований для отвода (самоотвода) носят безусловный характер. Например, повторное участие судьи в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в его рассмотрении в суде другой инстанции (см. комментарий к ст. 22 АПК). Если суд или лицо, заявляющее отвод, знали об этом обстоятельстве и до начала рассмотрения дела по существу, но не придали ему должного значения, такой отвод подлежит удовлетворению. Иначе постановление суда как явно незаконное будет отменено вышестоящим судом.

В случае отложения разбирательства дела его новое разбирательство начинается сначала. При этом лицам, участвующим в деле, снова разъясняется их право заявлять отводы и при наличии соответствующего волеизъявления предоставляется возможность сделать заявление об отводе.

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.

Не может принимать участие в процессе судья, рассматривавший данное дело на любой другой инстанции, помимо той, в которой он рассматривал дело в первый раз.

Я делю основания для отвода судьи на два типа: очевидные и неочевидные.

с первыми все понятно – они редко наступают, т.к. судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание отвода.
неочевидное основание – это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда.

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?

Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.

Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.

Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).

Как и обещал, в качестве примера публикую одно из последних моих заявлений о судебном отводе.

Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77

Истец:
Департамент спорта и организации
работы с молодежью администрации
городского округа город Воронеж
394018, г. Воронеж, ул.Плехановская, 10

Ответчик:
ООО «__________»
_______________________
Дело № _________

Заявление об отводе судьи

В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Решением от 14.03.2012 исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года судья __________ вынуждала ответчика подписать представленное истцом мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется забрать весь поставленный товар, отказавшись от его оплаты. Также, судья сообщила, что иного выхода из ситуации она не усматривает. Таким образом, судья __________ в качестве единственного пути разрешения спора предложила ответчику признать существо заявленных истцом требований и выполнить их в полном объеме.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу истца служат также следующие доводы, изложенные в решении суда относительно правовой позиции ответчика:

– «отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей», по мнению суда, подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества;

– «отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи», по мнению суда, подтверждает, что переписка по электронной почте в рамках контракта, который не предусматривает такого способа связи, является надлежащей.

При этом, судья __________ незаконно начислила неустойку после окончания срока действия контракта, неправомерно возложив на ответчика дополнительные обязательства по допоставке товара за истечением срока действия контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал на необходимость отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.

Также, судья не оценила доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался и для отбора образцов товара для проведения экспертизы. В том случае, когда в присутствии представителя поставщика не осуществлен отбор образцов для проведения экспертизы, акт такой экспертизы не может быть признан относимым к делу доказательством (Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009).

Взыскание задолженности
Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
Строительные споры
Сопровождение деятельности юридических лиц
Споры по договору поставки / оказания услуг
Налоговые споры

Заявление о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах

Скачать файл

Файл добавлен	24.10.2019
Презентация	.pdf (152 Кб)

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Арбитражная процессуальная правосубъектность

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ:

ПРОБЛЕМЫ И НОВОВВЕДЕНИЯ

Е.Д. Романова, студент

Научный руководитель: В.В. Тихонов, канд. юрид. наук, преподаватель Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Ростов-на-Дону)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11670

Аннотация. В данной статье рассмотрены основания отвода судьи в арбитражном процессе, процедура разрешения данного вопроса судом. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить об отводе судьи при наличии оснований предусмотренных нормами законодательства. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В статье также затрагиваются проблемные вопросы заявлений об отводе судьи и пути их решения. Основания для отвода судьи в большинстве своем несут оценочный характер. Лица, участвующие в деле могут по-разному расценивать какие-либо выводы или суждения судьи, что и приводит к необоснованным заявлениям об отводе, которые в дальнейшем отклоняются судом. Особо внимание уделяется последним изменениям законодательства в сфере отвода судьи в арбитражном процессе.

Ключевые слова: отвод, арбитражный процесс, судья, единоличное рассмотрение дела, коллегиальное рассмотрение дела, изменение законодательства.

Как и в любых других судах, рассмотрение дел в арбитражном суде должно быть справедливым, беспристрастным и объективным. Всему этому способствует институт отвода судьи. Посредством него из процесса исключается судья, решение которого по делу по каким-либо причинам может быть предвзятым. Этот институт призван исключить возможность какого-либо постороннего влияния на суд или малейшие сомнения в его независимости.

В случае, когда есть законное основание для отвода судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса заявить ему отвод. Тем не менее, данную меру можно назвать чрезвычайной. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не имеет права участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в следующих случаях:

— участвовал в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела и его

повторное участие в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, свидетеля или переводчика.

— участвовал в деле в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража при предыдущем его рассмотрении.

— является родственником участвующего в деле лица или его представителя.

— имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела или же присутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

— находится сейчас или находился ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

— делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела [2].

Рассмотрим пример из судебной практики. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, по делу о неправомерном отказе в принятии заявления отказал в отводе судей. Доводы Смольской Е.Ф. не могли быть приняты во внимание. В отводе судей было отказано по причине непредставления доказательств заинтересованности и небеспристрастности судей, а также ввиду отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ [5].

Отдельного внимания заслуживает сама процедура разрешения вопроса об отводе судьи в арбитражном судопроизводстве. Она также регламентирована нормами АПК РФ. Любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить об отводе судьи при наличии оснований предусмотренных нормами законодательства. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отметим, что при наличии тех же оснований, регламентированных ст. 21-22 АПК РФ, судья может заявить самоотвод. В ходе рассмотрения дела подача заявления об отводе допускается только в том случае, если об обстоятельствах, дающих основание для отвода, стало известно в ходе рассмотрения дела по существу. Одно и то же лицо не может повторно заявить об отводе по тем же основаниям.

Отвод и самоотвод участников арбитражного процесса

Арбитражный процессуальный кодекс
Бюджетный кодекс
Водный кодекс
Воздушный кодекс
Градостроительный кодекс
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс
Земельный кодекс
Кодекс административного судопроизводства
Кодекс внутреннего водного транспорта
Кодекс об административных правонарушениях
Кодекс торгового мореплавания
Лесной кодекс
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс
Таможенный кодекс Таможенного союза
Трудовой кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс
Уголовный кодекс

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018)

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33

«О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Статья 24. АПК РФ. Заявления о самоотводах и об отводах

Отвод судьи регулируется главой 3 «Отводы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (АПК РФ). Законодательство устанавливает перечень случаев, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (например, если судья является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя).

Главой 3 АПК РФ регулируются и правила отвода помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

1. При наличии оснований, указанных в статьях 21 — 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Отвод и самоотвод арбитражного процессуального права

Отводы и самоотводы в арбитражном процессе.

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

Отвод и самоотвод арбитражного процессуального права

Участники арбитражного процесса

Порядок разрешения заявленного отвода

Заявление о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах

Арбитражная процессуальная правосубъектность

Отвод и самоотвод участников арбитражного процесса

Статья 24. АПК РФ. Заявления о самоотводах и об отводах

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ