Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная Практика В Отношении Сотрудника Полиции По Ст. 293 Ук Рф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Порядок заверения копий урегулирован пунктом 5. нитки черного или белого цвета;. Паспортные данные работника номер и дату выдачи.
Мониторинг правоприменения
Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ
отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.
Методика сбора правоприменительной практики
Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.
Результаты проведённого мониторинга:
Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.
Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий
Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:
- По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
- Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
- Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].
К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].
Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].
В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.
Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.
Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.
Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].
В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].
Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.
Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].
Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.
Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории
Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.
По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.
Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:
1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];
2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];
3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];
4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].
Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.
Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ
Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.
По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.
По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.
[1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015
[4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014
[5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014
[6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015
[7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15
[8 ] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015
[9 ] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015
[1 0] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015
[1 1] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015
[1 2] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014
[1 3] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015
[1 4] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №
[1 5] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015
[1 6] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015
[1 7] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015
[1 8] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014
[1 9] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №
[2 0] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013
Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/51-problemy-privlecheniya-k-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-halatnost-po-st-293-ugolovnogo-kodeksa-rf.html
Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления
Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Б.А.Г., судей Р.Т.А. и А.С.Н.,
при ведении протокола секретарем Л.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.
По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И.М.М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение И.М.М. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г., выступление осужденного И.М.М., в его интересах уголовного адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
И.М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе И.М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М. помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом установлено, что И.М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М. 7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении – хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М в связи с бездействием участкового полиции И.М.М. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Такие действия И.М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».
Судом апелляционной инстанции доводы осужденного И.М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении И.М.М. приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М. выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».
Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Сделав вывод о том, что неисполнение И.М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М., а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.
Вместе с тем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких данных в действиях И.М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении И.М.М. отменить, а уголовное дело — прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за И.М.М. право на реабилитацию.
Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/sudebnaja-praktika/38-prekraschenie-ugolovnogo-dela-po-st-293-uk-rf-za-otsutstviem-sostava-prestuplenija.html
Судебная Практика В Отношении Сотрудника Полиции По Ст. 293 Ук Рф
Приговор по ст 293 ук рф в отношении сотрудника полиции
Если же в действиях лица, повлекших за собой определенный ущерб, обнаружен умысел, преступление будет квалифицировано по ст. 285 УК РФ. Чтобы применить наказание за халатность должностного лица по статье 293 УК РФ, правоохранительным органам необходимо провести соответствующую проверку. При этом учитываются следующие факты: Служебные обязанности лица.
Халатность – это недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, результатом которого стало возникновение крупного материального ущерба, либо нарушение законных интересов населения, организаций или государства. Подобным образом это явление описывает ст.293 УК РФ, но определение это достаточно размыто, поэтому разберем каждый его элемент в отдельности. Начнем по порядку, с субъекта преступной халатности, в качестве которого выступает должностное лицо.
Приговор по ст 293 ук рф в отношении сотрудника полиции
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту: Российское законодательство предусматривает привлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, что регламентировано статьей 293 «Халатность» УК РФ и комментариями к ней.
Халатность должностных лиц является уголовным преступлением во многих странах, включая Россию, Украину, Беларусь и т.д. Под халатным отношением следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом своих профессиональных обязанностей, что привело к негативным последствиям.
Приговор по ст 293 ук рф в отношении сотрудника полиции
Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М.
К примеру, за ненадлежащее исполнение отсутствует возможность привлечения в ситуации, если на момент потенциального преступления существовали непреодолимые препятствия, которые реально мешали выполнить меры и действия, положенные по служебным правилам. К примеру, отсутствие электричества, физические повреждения сотрудника, препятствие в виде других лиц, которые могли ему помешать и т.д.;
Приговор по ст 293 ук рф в отношении сотрудника полиции
Как сообщала пресс-служба СКР по Нижегородской области, следователи установили, что погибший находился в камере один. По предварительным данным, он оторвал от простыни фрагмент, сделал из него петлю, прикрепил к вешалке для одежды и повесился в сидячем положении.
Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления .
Что такое халатность должностного лица и чем она чревата для окружающих
Различные социальные фонды и службы, создаются государством для защиты прав определённых категорий граждан, которые в силу возраста или физического благосостояния не могут позаботиться о себе самостоятельно или ограничены в возможностях. Действия, предписанные социальным работникам важны для тех, чьи интересы они призваны защищать и пренебрежение ими может вызвать смерть по естественным причинам или по вине третьих лиц, примерами подобного развития событий могут служить:
Если же негативные последствия наступают, например, сосулька, не убранная дворником с крыши, падает не под ноги прохожему, а на голову, в результате чего наступает смерть, то должностной проступок классифицируется как халатность, которая является уголовно-наказуемым деянием и подлежит противодействию по УК РФ.
Халатность в 2020 году: Обзор правонарушения на основе ст
Сотрудники полиции опознали в пьяном мужчине ранее привлекавшегося за мелкие нарушения Н.Н. Антонова. Далее, проявляя халатность, сотрудники ОВД забрали не приходящего в сознание мужчину и, отъехав на некоторое расстояние от дома звонившей женщины, высадили его, не задумываясь о возможных последствиях.
А для исключения преступных деяний, спровоцированных личными качествами виновных лиц, важно уделять внимание профессиональным и психологических характеристикам сотрудников еще на стадии подбора кадров, а также постоянно проводить обучение, способствующее повышению квалификации действующих работников.
Судебная практика халатность ст 293 ук рф
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ООО «***» С.С.Г., из которых следует, что их организация занимается грузоперевозками и имеет контейнерный парк, состоящий примерно из 3 000 контейнеров различной вместимости и грузоподъемности. Часть указанных контейнеров ООО «***» имеет в собственности, а часть в долгосрочной аренде. Их организация имеет 6 филиалов, расположенных в различных регионах РФ. В июне *** года компания
от *** года № сл. ***, из которого следует, что в ответ на обращение ООО «***» Управа района *** города *** сообщает, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории *** административного округа города *** *** года управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: АДРЕС, от незаконно установленных объектов (контейнеров). Контейнера перемещены на площадку временного хранения по адресу: *** (том 2 л.д.20,21)
Судебная Практика В Отношении Сотрудника Полиции По Ст. 293 Ук Рф
Фигура милиционера, а сейчас – полицейского воспринимается в обществе весьма неоднозначно. Укоренилось мнение, что в милиции – полиции работают люди, совсем не склонные охранять права граждан, а наоборот нарушающие закон на каждом шагу. Такое мнение, сформировавшееся в обществе, порою мешает быть беспристрастными к этой категории правоохранителей со стороны иных «служителей закона», когда в отношении милиционеров возбуждаются уголовные дела и при отсутствии к этому оснований.
20 мая 2011года Судебной Коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрена моя кассационная жалоба, как защитника осужденного «Ш», которая полностью удовлетворена, приговор в отношении «Ш» отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ.
Приговор по ст 293 ук рф в отношении сотрудника полиции
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту: Российское законодательство предусматривает привлечение должностных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, что регламентировано статьей 293 «Халатность» УК РФ и комментариями к ней.
Статья 293 УК РФ
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
Халатность статья 293 УК РФ: что такое, ответственность за халатное отношение к должностным обязанностям
Халатность – это намеренные действия, в результате которых полностью или частично не исполняются должностные обязанности и влекут за собой определенные последствия, заключающиеся в материальных потерях или вреда жизни и здоровью других людей. Мера наказания за подобные действия зависит от состава преступления, какой отражен в тексте регулирующей статьи 293 УК РФ и может в некоторых случаях выражаться даже в форме лишения свободы.
- Причиненный убыток в виде денежных средств или имущества на крупную сумму денег. В таком случае разделяют непосредственно крупный (от 1,5 млн. рублей) и особо крупный (от 7,5 млн. рублей);
- Убыток в указанных суммах в форме упущенной выгоды лица, фирмы или организации;
- Ущемление прав граждан;
- Разглашение тайны переписки или разговоров лиц;
- Нарушение прав работника;
- Ограничение лиц или организаций в свободе законных действий;
- Нанесение вреда здоровью человека;
- Халатность, повлекшая смерть человека или группы лиц (чаще всего происходит из-за врачебных ошибок либо при несчастных случаях);
- Сокрытие информации о должностном преступлении;
- Сбой рабочего процесса государственного учреждения.
Судебная Практика В Отношении Сотрудника Полиции По Ст. 293 Ук Рф
какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;
По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей — ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ………. ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и . контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери — ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления . и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.
Источник: https://gdp-law.ru/darenie-darstvennye/sudebnaya-praktika-v-otnoshenii-sotrudnika-politsii-po-st-293-uk-rf
Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Комментарий к ст. 293 УК РФ
Основной объект преступления — нормальная деятельность отдельных структур публичного аппарата власти и управления. Дополнительный объект — отношения собственности, экономические интересы, жизнь, здоровье граждан.
Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); 2) наступление указанных в законе последствий; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:
— какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов и т.д.). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;
— какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей (как то: не справляется с работой, не соответствует занимаемой должности и т.д.), обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей;
— имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей. Если лицо допускает ошибки, просчеты в работе из-за низкого уровня своих профессиональных знаний, налицо отсутствие субъективной возможности к надлежащему исполнению обязанностей. В последнем случае речь может идти только о дисциплинарной ответственности.
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285 УК РФ).
По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. При этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Поэтому, к примеру, не образует состава халатности ослабленный контроль за действиями следователя, которые причинили вред, со стороны начальника следственного отдела, выполняющего функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. Это обусловлено тем, что действия следователя, а не действия (бездействие) начальника следственного отдела явились причиной наступления вреда.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Субъект преступления специальный. Им является должностное лицо.
Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК РФ.
Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 293 УК РФ) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.
При рассмотрении дел о халатности следует обратить внимание на то, что халатность относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, т.е. обязанностей, связанных с исполняемой должностью. Это обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям. Причинение вреда в последней ситуации должно квалифицироваться по иным статьям УК РФ, но не по ст. 293 УК РФ. К примеру, если в результате халатности медицинской сестры больному было введено иное лекарство, в результате чего наступил вред здоровью, деяние следует квалифицировать по нормам, устанавливающим ответственность за причинение вреда здоровью.
При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных).
Судебная практика по статье 293 УК РФ
Постановлением следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Полевщикова О.В. (заместителя командира (по работе с личным составом), ответственного за проведение тестирования 9 октября 2014 г.) состава данного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМОН МВД по Республике Марий Эл Л., З., Н. составов данных преступлений.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольмезова Мухамеда Ибрагимовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А., представлявшего интересы Администрации при рассмотрении настоящего дела и действовавшего недобросовестно. Суд исходил из того, что совершение Батовым В.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс), подтверждено названным постановлением.
осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
копиями приговоров в отношении Сопина Д.Г. и Мартемьянова И.М., согласно которым Сопин Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, а Мартемьянов — за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ;
справкой 208 военного представительства МО РФ от 3 июня 2016 г., решениями руководителей центральных органов военного управления и АО «Адмиралтейские верфи» от 6 — 7 мая и 29 июня 2016 г., приказом АО «Адмиралтейские верфи» от 10 мая 2016 г. об организации аварийного ремонта подводной лодки, протоколом совещания представителей командования ВМФ и промышленности от 12 мая 2016 г., актами дефектации и протоколами освидетельствования агрегатов подводной лодки, планами-графиками выполнения работ, актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. и 28 марта 2018 г. и иными документами, подтверждающими проведение работ по аварийному ремонту подводной лодки «Краснодар» и затраты, понесенные Министерством обороны Российской Федерации на их оплату.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 июля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Гуруряна Н.О. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение хулиганства по п. 2 ч. 3 ст. 293 УК Республики Казахстан, убийства по п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 99 УК Республики Казахстан и покушения на убийство по ч. 3 ст. 24, п. п. 1, 7, 9 ч. 2 ст. 99 УК Республики Казахстан.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан предпринимателем путем разбора старого здания, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим собственником права собственности на старое здание не имеет правового значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу N А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на земельном участке особо охраняемой природной территории местного значения в защитной зоне памятника культурного значения, на котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Администрация указала, что исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Батов В.А., представляя интересы Администрации при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12283/2010, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.
ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Источник: https://ukrfkod.ru/statja-293/