Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решения еспч носят рекомендательный характер». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
При несогласии с решением паспортиста, человек может обратиться в судебные органы с исковым заявлением, где может пожаловаться на действия жилищных органов. Карточку называют Формой 10. площадь квартиры;.
Судья от РФ в ЕСПЧ: решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, но не все так просто
Дмитрий Дедов рассказал о взаимоотношениях России и Европейского суда по правам человека
Москва. 26 декабря. INTERFAX.RU — О взаимоотношениях России и Европейского суда по правам человека, проблеме домашнего насилия, вопросах соблюдения прав ЛГБТ сообщества и жалобах Украины против РФ в интервью «Интерфаксу» рассказал судья от России в ЕСПЧ Дмитрий Дедов.
— Дмитрий Иванович, согласно статистике ЕСПЧ в 2018 году РФ была одним из лидеров по числу жалоб. Изменилась ли статистика в этом году? Чем по-вашему объясняется такое число жалоб, поступающих от россиян в суд, на что жалуются больше всего?
— Россия всегда была в числе стран, из которых поступала большая часть жалоб в ЕСПЧ. В их число традиционно входят Турция, Украина, Румыния и Италия. Но в отличие от этих стран Россия очень большая страна, поэтому многие проблемы обусловлены именно ее масштабами. Действительно, когда в стране 35 тысяч судей и около миллиона полицейских статистическая вероятность ошибки всегда возможна даже при полном информировании о практике ЕСПЧ.
Что касается остальных жалоб против России, то они распределены по проектам, которых около 100, и которые охватывает все статьи Конвенции.
Я хотел бы отметить, что ЕСПЧ имеет очень хорошую репутацию в России, для многих он является последней надеждой на справедливость. Это говорит о том, что в целом мы принимаем взвешенные и хорошо мотивированные решения, обладая такими важными качествами для судебного органа как независимость и беспристрастность.
— Действительно ли Россия лидирует по невыполнению требований ЕСПЧ? Как в целом складываются отношения между Судом и властями РФ?
— Я бы не устраивал соревнование между странами, кто лучше или хуже исполняет постановления ЕСПЧ. В последнее время Комитет Министров Совета Европы отмечает положительную динамику в части исполнения решений. Правительство, а конкретно Министерство юстиции России предпринимает много усилий для этого. И мы за это очень благодарны. У нас сложилось хорошее взаимопонимание и сотрудничество. У нас налажен диалог с Конституционным судом и Верховным судом России, а также с Судом ЕАЭС — эти судебные органы постоянно следят за нашей практикой и применяют ее в конкретных делах. Мы видим, что высшие суды делают все возможное в рамках своей компетенции. Россия исправно платит присуждённые компенсации, размеры которых зависит от тяжести допущенных нарушений.
Больше сложностей с мерами общего характера. Для решения системных проблем, требующих законодательного решения, нужно время, чтобы определиться, какие меры будут наиболее эффективными и юридически точными. В связи с этим я хотел бы отметить, что современный законодательный процесс должен включать и внедрять на практике больше гарантий защиты основных прав и свобод. Этот метод регулирования сложнее, чем введение новых ограничений и усиление санкций.
Мы в 2018 году подводили итоги 20 лет участия России в Совете Европы и были очень довольны результатами влияния Конвенции на структурные изменения.
На этом фоне недавнее решение о недопуске всех российских спортсменов к международным соревнованиям говорит о катастрофически низком уровне доверия и сотрудничества в международных спортивных организациях. Как говорится, есть с чем сравнивать. Когда российскую делегацию лишили права голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы, сотрудничество в других органах Совета Европы не прекращалось ни на один день, и это принесло свои положительные результаты, как на экспертном уровне, так и на политическом.
— В СМИ звучала информация, что РФ представила в ЕСПЧ позицию, что стране не нужен отдельный закон о противодействии домашнему насилию, а пострадавшие женщины «пытаются подорвать усилия, которые правительство предпринимает для улучшения ситуации». Как вы расцениваете эти заявления?
— Я не думаю, что звучала именно такая позиция, поскольку она выглядит странно на фоне общего признания проблемы домашнего насилия в большинстве стран Совета Европы. Возможно, имеется ввиду не специальный новый закон, а точечные изменения в действующих нормативных актах.
Действительно, надо что-то делать и надо признать, что проблема существует, но ей не уделяется достаточно внимания со стороны российских правоохранительных органов. Пока мне не известно о каких-либо «усилиях» в борьбе с домашним насилием. Напротив, практикующие юристы жалуются на трудности с подачей заявлений в правоохранительные органы, на нежелание возбуждать административные дела, на невозможность на практике привлечь агрессора даже к административной ответственности. Между тем, защита членов семьи, которые находятся в уязвимом положении, должна стать приоритетом. За такие дела нужно поощрять в виде наград и званий.
— Продолжая тему домашнего насилия: в феврале 2017 года в РФ были декриминализованы побои в семье, когда действия совершены впервые. Считаете ли вы правильным принятое решение о декриминализации?
— Мы в этом году приняли очень важное постановление по делу «Володина против властей России», в котором обозначили системный характер проблемы домашнего насилия. Оказалось, что проблема вовсе не в декриминализации. Домашнее насилие как явление проявляется намного шире, чем побои. Его воздействие проявляется виде физических и психологических страданий, страха от неминуемой и вероятной угрозы насилия в будущем. Страх преследует жертву в связи с применением насилия с помощью физического, психологического, сексуального и даже экономического воздействия на жертву. Она нуждается в срочной и эффективной защите.
Мы обозначили и другие проблемы: сроки привлечения к ответственности очень малы, дело может быть возбуждено только в порядке частного обвинения, что позволяет оказать на жертву давление, чтобы она отозвала заявление, отсутствие обеспечительных мер в целях изоляции агрессора, обе стороны конфликта должны пройти соответствующий курс у психолога. Все эти меры изложены в международных документах совета Европы и переведены в постановление по делу Володиной. Удивительно, почему законодатели раньше не воспользовались этими материалами.
— Летом в РФ прошла серия акций оппозиции, в ходе которых полиция активно применяла силу при задержании. После этого многие заявили о намерении обратиться в ЕСПЧ. Поступили ли уже эти жалобы в суд?
— После летних протестов к нам поступило пока немного жалоб. Если в них заявляется о нарушении статей 5 (Право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) и 11(Свобода собраний и объединений) Конвенции в связи с привлечением к административной ответственности, то к ним могут быть применены ускоренные процедуры. Случаи же уголовного преследования требуют индивидуального подхода и, следовательно, больше времени и ресурсов. По «Болотному делу» такие жалобы, например, уже рассмотрены судом. Надо также учесть необходимость рассмотреть ранее поступившие жалобы. В настоящий момент общее количество поступивших жалоб от демонстрантов приближается к тысячи, и это очень много.
— По прежнему актуальной остается тема нарушения прав представителей ЛГБТ в России. ЕСПЧ неоднократно признавал незаконным запрет на гей-парады. Как складываются отношения ЕСПЧ и российского ЛГБТ сообщества?
— История взаимоотношений с российским ЛГБТ сообществом у суда неоднозначная. Вначале было принято постановление по первой жалобе Николая Алексеева (один из лидеров российского ЛГБТ сообщества- ИФ), в котором ЕСПЧ признал отказ в разрешении проведения гей-парада нарушающим Конвенцию, не придав значения аргументу правительства РФ о сложностях с обеспечением безопасности участников такого шествия. В целях исполнения дело находится на контроле Комитета Министров Совета Европы, который отмечал, что власти не только не исполняют постановление по этому делу, но, напротив, в законодательном порядке запрещают пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Это создало, мне кажется, нездоровую атмосферу, которая препятствует нахождению приемлемого решения.
После этого Алексеев и его соратники выходили с пикетами, призывающими считать такие отношения нормальным явлением. Они были привлечены к административной ответственности, дело дошло до Конституционного суда России, который указал, что в каждом конкретном случае надо выяснить, были ли нарушены интересы несовершеннолетних, поскольку, действительно, в одних случаях пикеты стояли перед школой или детской библиотекой, а в других — перед мэрией Санкт-Петербурга. Конституционный суд РФ указал на возможность пересмотра этих дел в соответствии с его позицией. Но заявители этим правом не воспользовались и дождались позиции ЕСПЧ, которая оказалась еще более радикальной, чем в первом деле. Суд в постановлении по делу «Баев и другие против властей России» (Жалоба гей-активиста в ЕСПЧ, проведшего пикет в защиту прав ЛГБТ в РФ напротив школы в Рязани – ИФ) полностью проигнорировал позицию Конституционного суда РФ, указав, что правительство не представило доказательств нарушения интересов детей. В деле Баева заявители даже не скрывали, что их пикеты явились реакцией на закон о запрете пропаганды нетрадиционных отношений, не скрывали, что это была провокация, но суд никак не отреагировал на это. В этом деле я не согласился с большинством судей и выразил мнение, что надо учесть уязвимое положение детей в силу их маленького возраста, неокрепшего сознания и чрезмерного любопытства, а также надо учесть интересы их родителей, которые имеют право воспитывать своих детей по своему усмотрению. За это мое мнение меня в европейской прессе обвинили в ксенофобии и гомофобии.
По этой реакции можно судить, в каком состоянии находится ситуация. Я думаю, что Конвенция должна защищать таких людей от конкретных проявлений ненависти или насилия, но эта жалоба касалась совершенно другой проблемы. Надо отметить и отсутствие гибкости со стороны органов Совета Европы. Если раньше ставилась проблема безопасности участников гей-парадов, что было вполне оправдано, то сейчас российская риторика изменилась в сторону защиты прав тех, кто находится в уязвимом положении.
— Расскажите про ситуацию с критикой ЕСПЧ со стороны Алексеева в социальных сетях. Как сообщал Минюст РФ, это стало причиной отказа судом в его жалобе?
— Алексеев подал еще около семидесяти жалоб об отказах в проведении шествий и митингов. Мы объединили жалобы и нашли нарушение Конвенции. Чтобы отношения между ЛГБТ и властями как-то сдвинулись навстречу, я в особом мнении призвал различать гей-парады от других мероприятий, где активисты ставят действительно важные проблемы защиты своих прав, которые действительно носят общественно значимый характер, например, заключение брака между партнерами, признание иных гражданских прав, включая права совместной собственности, права наследства и другие. Но вместо сближения позиций опять произошел скандал.
Суд в деле Алексеева решил не выплачивать ему моральную компенсацию, поскольку это дело не отличалось от первого, постановление по которому не исполнено властями, поэтому заявитель должен был понимать последствия своих обращений к властям о проведении мероприятий, то есть понимать, что они ему откажут. Суд сделал это очень аккуратно, постарался максимально мягко мотивировать свое решение, не прибегая к институту злоупотребления правом. Однако Алексеев в ответ позволил себе сделать несколько резких и неуважительных замечаний в адрес ЕСПЧ и некоторых конкретных судей. На это обратило внимание правительство (РФ) и предложило суду отказать Алексееву в рассмотрении его последующих жалоб. Этот вопрос встал в одном из следующих дел, которое касалось отказов в регистрации общественных организаций ЛГБТ сообщества. Мы долго и очень внимательно обсуждали это требование и небольшим большинством голосов согласились с ним применительно к одному делу.
Надо отдать должное моим коллегам, которые нисколько не обиделись на Алексеева за его неодобрительные высказывания, и даже пытались защитить его право на обращение в суд. Это было в высшей степени благородно с их стороны, и я надеюсь, что господин Алексеев это оценил. Аргумент большинства был такой – нельзя одновременно обращаться за защитой в суд и проявлять неуважение к нему. Мы тоже учли его примерное поведение и недавно приняли третье постановление по отказам в проведении шествий, где было объединено еще несколько десятков жалоб.
— В 2018 году сообщалось, что единственная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую не нарушила ни одна страна Европы – о праве на вступление в брак. Расскажите подробнее об этой статье.
— Эта норма Конвенции не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Право на вступление в брак отражает в полной мере национальные и культурные традиции. По этой статьи могут обратиться представители тех культур, где разрешается брак с девочками 12 лет или многоженство. Много было проблем и с сексуальными меньшинствами. Например, в деле «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» суд признал за трансгендерами право на вступление в брак. После этого дела власти Великобритании приняли меры общего характера, выразившиеся в признании прав при смене пола. И в нашей стране были дискуссии о том, кто имеет право на вступление в брак. При этом традиционное понимание заключалось в том, что такое право имеют только мужчина и женщина.
Сторонники другой крайней позиции обращают внимание, что статья 12 Конвенции (Право на вступление в брак) не называет конкретно, кому именно принадлежит такое право. На деле практика государств пошла по другому пути. Однополые отношения оформляются особым образом и называются не браком, а партнерством. В одном финском деле один из супругов поменял пол, и власти заставили супругов развестись, а затем вступить в партнерство, чтобы сохранить свои семейные отношения, и такие манипуляции суд признал соответствующими Конвенции.
— В России после решения ЕСПЧ Минюст может обратится в Конституционный суд на предмет возможности его исполнения. Не противоречит ли это международным нормам права?
— Эта мера критикуется в Совете Европы, к ней относятся неодобрительно. Но это не означает, что, если в других странах полномочия национальных судов формально отсутствуют, к такой оценке не прибегают высшие национальные суды. На практике это происходит во многих странах Европы. Методы оценки могут различаться, но дело в том, что диалог между ЕСПЧ и высшими национальными судами должен существовать. Главное, чтобы коллеги имели право критиковать решения суда. Без позволения критики любая власть приобретает деспотический характер. Можно ограничить такое право, напомнив, что решения суда обязательны для исполнения. Но не все так просто. Такая система как Совет Европы должна держаться не на принуждении, а на признании и практической реализации общих ценностей демократии и верховенства права, защиты прав человека.
Надо отметить, что последние годы российские власти не прибегают к этому механизму, даже несмотря на то, что поводов для этого было не мало. Взять хотя бы историю взаимоотношений с ЛГБТ сообществом, о которой я уже рассказывал. Это свидетельствует об эффективном использовании других механизмов и контактов для налаживания диалога. Это хороший признак. Сейчас вступил в силу и начал применяться протокол 16 (Конвенции о консультациях национальных судов с ЕСПЧ), позволяющий высшим национальным судам получить совещательное мнение ЕСПЧ по новым и сложным делам до принятия ими окончательного решения. Мне очень бы хотелось, чтобы и Россия присоединилась к этому протоколу. Это еще одна очень хорошая возможность для диалога по новым правовым проблемам, и ее нельзя упускать.
— На рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба властей Украины против РФ о возможных нарушениях прав человека в Крыму. При этом, как утверждают в Минюста РФ решение ЕСПЧ может быть политически мотивированным. Согласны ли вы с такой оценкой данного дела? Когда можно ожидать решения?
— Я убежден, что суд сделает все возможное для того, чтобы избежать обвинений в политизированности. Хотя это сделать будет очень трудно, как и в других делах, где ЕСПЧ сталкивается с последствиями вооруженных конфликтов.
В таких случаях суд старается не торопиться, а принять взвешенное и идеально мотивированное решение. Поэтому рассмотрение такого дела может занять много времени, больше, чем обычно. Думаю, более года.
Источник: https://www.interfax.ru/interview/689399
Глава Минюста: решения ЕСПЧ носят для России рекомендательный характер
Решение Европейского суда по правам человека в любом случае носит рекомендательный характер для Российской Федерации, заявил журналистам министр юстиции России Александр Коновалов, сообщает РИА «Новости».
Такое заявление глава Минюста сделал, отвечая на вопрос журналистов, что будет, если американские граждане, не успевшие усыновить петербургских детей-сирот до вступления в силу закона о запрете на усыновление российских детей американцами, выиграют суд в ЕСПЧ по искам к России. С января 2013 года в России вступил в силу так называемый «закон Димы Яковлева», который ввел запрет на усыновление американцами детей из России. Закон называли ответной мерой на «акт Магнитского», запретивший въезд на территорию США ряду российских чиновников, подозреваемых в нарушении прав человека.
По словам Коновалова, начало диалога ЕСПЧ с Россией по этим жалобам будет означать готовность рассмотреть дело по существу и «сама судебная система по вновь открывшимся обстоятельствам может принять другие решения». Но, по его словам, любое решение ЕСПЧ будет носить рекомендательный характер для России. Во всех уважающих себя правовых системах наивысшей инстанцией является решение Конституционного суда, заявил глава Минюста.
Кроме того, как сообщает газета «Коммерсант» во вторник, в Конституционный суд России поступил запрос от Ленинградского окружного военного суда по поводу дела бывшего военнослужащего Константина Маркина, в отношении которого Конституционный и Страсбургский суд приняли диаметрально противоположные решения.
В 2005 году Маркин попросил командование предоставить ему трехлетний отпуск для ухода за троими детьми, но ему отказали. Местный суд обосновал это тем, что декретный отпуск предоставляется только женщинам. Военнослужащий пожаловался в КС, но суд признал решение предыдущей инстанции законным. ЕСПЧ с этим не согласился, признав, что Россия нарушила право Маркина на частную и семейную жизнь и допустила дискриминацию по гендерному признаку. Теперь КС придется решить, что важнее — их собственные решения или постановления ЕСПЧ, пишет издание.
Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Россия присоединилась к ней в 1998 году. Неисполнение решений суда государствами-членами Совета Европы может привести к исключению государства из его состава.
Согласно данным на конец 2012 года, Россия занимает первое место по числу поданных в ЕСПЧ жалоб – на ее долю приходится около 22% от общего числа. При этом большая часть поданных жалоб признается неприемлемыми и не подлежит рассмотрению суда.
Источник: http://www.rosinform.ru/feed/235421-glava-minyusta-resheniya-espch-nosyat-dlya-rossii-rekomendatelnyy-kharakter/
Венецианская комиссия заявила об обязательности решений ЕСПЧ для России. Реакция в РФ
Консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы поставил под сомнение изменения в Конституцию России, которые призваны закрепить необязательность исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) на территории РФ. В заключении Европейской комиссии за демократию через право, или, как ее еще называют, Венецианской комиссии, сказано, что решения ЕСПЧ обязательны для выполнения странами — членами Совета Европы, в том числе для России.
«У стран нет выбора между тем, выполнять или не выполнять вердикты ЕСПЧ», — отмечается в докладе комиссии, который цитирует «Интерфакс». В документе сказано, что если страна признала юрисдикцию суда, это означает, что она добровольно берет на себя исполнение его вердиктов.
При этом доклад также содержит напоминание, что Венецианская комиссия еще в 2016 году выяснила, что полномочия Конституционного суда РФ объявлять вердикты ЕСПЧ не подлежащими исполнению на территории страны «противоречат обязанностям России в рамках Европейской конвенции по правам человека».
Обращение в Совет Европы о необходимости правовой экспертизы предложенных изменений в Конституцию РФ и процедуры их принятия открытым способом собрало подписи более 200 тыс. граждан России, включая 120 правозащитников, юристов и ученых. Оно было сделано в конце марта, после того как свое положительное заключение по поводу поправок, предложенных в основной закон, выдал Конституционный суд РФ. Одна из поправок дополнит статью 79 Конституции формулировкой о том, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ, не подлежат исполнению в России, если их истолкование будет признано противоречащим основному закону страны.
Инициаторы обращения опасаются, что стремление российских властей закрепить превосходство национального права над международным может повлиять на дальнейшую юридическую и конституционную практику в России. В частности, россияне, которые не смогли реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство в самой России, могут оказаться лишены возможности добиваться справедливости в ЕСПЧ.
Теперь эти опасения разделила Венецианская комиссия. В ее заключении сформулировано мнение, что предлагаемую поправку к статье 79 российского основного закона следует исключить либо переформулировать.
Консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы уже получил первые ожидаемые отклики в России. В частности, вице-спикер Госдумы Петр Толстой, вице-спикер Парламентской ассамблеи Совета Европы, заявил ТАСС, что Россия не отказывается от выполнения решений ЕСПЧ, но только тех, которые «не нарушают права и свободы российских граждан». По словам Толстого, Россия — самая большая суверенная страна Европы, поэтому «ни одно решение, принятое некой международной организацией, не может быть для нас обязательным к исполнению, особенно если оно идет вразрез с нашим национальным законодательством и тем более Конституцией». Он отметил, что заключение Венецианской комиссии «носит лишь рекомендательный характер».
Аналогично глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству, сопредседатель рабочей группы по конституционной реформе Андрей Клишас заявил РИА «Новости», что РФ не станет вносить изменения в подготовленные поправки, несмотря на позицию Венецианской комиссии.
Общероссийское голосование по поправкам в Конституцию РФ, инициированным президентом Владимиром Путиным, назначено на 1 июля, для чего в России объявлен выходной день. Фактически голосование будет проходить с 25 июня. Всего предложено более 200 поправок. Одна из поправок закрепляет приоритет национального права над международным. Ключевая поправка, внесенная в обход рабочей группы по изменению Конституции прямо на заседании Государственной думы, позволит Владимиру Путину по окончании четвертого должностного срока в 2024 году занимать пост президента еще два срока подряд и, таким образом, оставаться у власти до 2036 года.
Источник: https://www.znak.com/2020-06-19/venecianskaya_komissiya_zayavila_ob_obyazatelnosti_resheniy_espch_dlya_rossii_reakciya_v_rf
Как выполняет Россия решения ЕСПЧ
Страсбургский суд является международным органом защиты прав и свобод человека, его решения обязательны к исполнению всеми странами-участницами Европейской Конвенции по правам человека. По каждой жалобе Суд может принять решение о выплате компенсации заявителю и принятии мер по недопущению нарушений права человека. Однако, постановления ЕСПЧ носят декларативный характер, они не содержат описания конкретных мер, которые должно принять государство-нарушитель по устранению нарушения.
Действия государства по устранению нарушения
Часть решения ЕСПЧ по выплате компенсации касается конкретной страны или нескольких государств, которые указаны в жалобе как нарушители. После принятия такого постановления человек, чье право нарушено может повторно обратиться в судебные инстанции внутри страны для пересмотра их предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивировочная часть постановления ЕСПЧ, в которой описывается ситуация, приведшая к нарушению права может быть применена несколькими странами-участницами соглашения, если в их национальном законодательстве существуют проблемные нормы.
Действия страны-нарушительницы по реализации решения ЕСПЧ зависят от причин, которые привели к нарушению права. Каждая удовлетворенная жалоба становится поводом для проведения расследования и выявления конкретной причины, приведшей к обращению в ЕСПЧ.
Причин может быть несколько:
- неправильная правоприменительная практика, например, неверное толкование судами норм законов;
- отсутствие в национальном законодательстве норм, которые регулируют спорный вопрос;
- несовершенство действующего в стране законодательства, которое содержит нормы нарушающие положения Конвенции и протоколов к ней.
В первом случае достаточно разъяснения компетентным органом ошибочности толкования норм национального законодательства и контроля, за применением государственными органами спорных норм.
В остальных случаях необходимо изменение действующего в стране законодательства, замена противоречащей международному праву нормы или восполнение пробелов в национальной системе нормативных актов, путем принятия соответствующего закона.
Для упрощения этого процесса в некоторых странах-участницах Конвенции законодательно закреплена норма, что решения ЕСПЧ автоматически становятся частью национального законодательства, если в нем отсутствуют нормы, регулирующие отношение, по которому Страсбургский суд вынес постановление.
Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России
19 лет назад Россия присоединилась к Европейской конвенции по правам человека и основным свободам. Действие положений этого и других ратифицированных РФ международных документов прописано в национальном законодательстве.
Так в Конституции России определено, что нормы международных договоров имеют приоритетное значение. В случае, когда их положения расходятся с национальным законодательством правоотношение, регулируется международными нормами.
Решения ЕСПЧ по российскому законодательству являются основаниями для пересмотра ранее принятых национальными судами постановлений, по делам рассмотренным Страсбургским судом. Такие нормы заложены в уголовном, гражданском, административном и арбитражном законодательстве России.
Однако, ЕСПЧ не подменяет собой апелляционную или кассационную инстанцию национальной судебной системы. Его решения носят лишь рекомендательный и консультационный характер.
Верховный суд РФ рекомендовал судам, при вынесении решений, руководствоваться не только национальным законодательством, но и постановлениями международных инстанций, положениями ратифицированных Россией договоров, конвенций и соглашений. При рассмотрении дел национальные суды должны принимать во внимание, не только решения ЕСПЧ, в которых страной-ответчиком выступала Россия, а любые постановления этого органа.
Однако, на практике, возникают проблемы по встраиванию решений ЕСПЧ в российское законодательство. Например, указание Страсбургского суда на неправомерность отказа от рассмотрения дела Конституционным судом РФ или принятие КС РФ решения о противоречии принятого ЕСПЧ решения Конституции России. Действия российских государственных органов в обоих случаях не регламентированы национальным законодательством, это приводит к «конфликту интересов».
Вместе с тем неисполнение принятого ЕСПЧ постановления становиться нарушением международного законодательства и может привести к принятию в отношении России мер международно-правовой ответственности.
Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде
Одновременно с ратификацией Конвенции в 1998 году была учреждена должность уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
Его компетенция распространяется на представление интересов России, в делах где она выступает одной из сторон рассматриваемой ЕСПЧ жалобы.
Одной из его функций является анализ постановлений Суда и Комитета Министров Совета Европы, с последующим внесением предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, участию РФ в международных соглашениях и т. д.
Уполномоченный обеспечивает также взаимодействие органов власти в России (на всех уровнях от федерального до муниципального), в ходе исполнения постановления Суда или Комитета министров.
В большинстве случаев в России признается верховенство международного законодательства над национальным. Касается это и постановлений ЕСПЧ, которые обязательны к исполнению. Ими может быть предусмотрены выплаты компенсаций заявителям, изменения практики применения национального законодательства официальными органами, внесение в законы страны норм или их отмена, для урегулирования ситуации, которая приводит к систематическому нарушению положений Конвенции.
Источник: https://pravo.moe/kak-vypolnyaet-rossiya-resheniya-espch/