Иск к ликвидированному юридическому лицу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Иск к ликвидированному юридическому лицу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Эксперты Федеральной кадастровой палаты рассказали, как воспользоваться законом. Еще один плюс дачный дом, если он оформлен официально то есть зарегистрированы права на него и он поставлен на кадастровый учет , можно в дальнейшем перевести в жилой, если возникнет такая потребность, и, соответственно, получить там прописку. Что нужно сделать до 1 марта 2021 года.

Взыскание долга с ликвидированного ооо

«Знал бы, где упасть, соломки бы подстелил»

Народная мудрость

В российских реалиях действует правило: «долги фирмы не мои долги». Причем действует оно неукоснительно только в тех случаях, если должны ВЫ если же долг причитается ВАМ, то как-то уже не вспоминаешь об этом изречении.

Бизнес – это действительно рискованная штука, сегодня ты на коне, а завтра… ну вы и сами знаете где. Естественно, никто не хочет продавать свои личные вещи, брать кредиты чтобы расплатиться с долгами фирмы поэтому либо фирму банкротят, либо ликвидируют, не особо умные товарищи ее просто «кидают».

Именно с таких умников долги и можно взыскать, не всегда конечно и не со стопроцентной гарантией, но все-таки можно, об этом мы и поговорим ниже.

Компания исключена из ЕГРЮЛ

Типичный случай, скажем есть Компания А, которая должна компании Б. Компания Б обращается в суд, побеждает и идет к приставам за своими кровными. Пристав возбуждает исполнительное производство и… и в общем-то все. Скорее всего еще до суда, руководство компании А вывело все активы, если они были, съехала с арендуемого помещения и перестала платить за юр. адрес, при этом даже не подает декларации в налоговую.

Затем, чтобы налоговая исключила компанию из реестра юридических лиц. Ведь, если нет ооо в ЕГРЮЛ, то нет и долгов, вуаяля.

Обратите внимание!

Если пристав видит, что компания исключена из реестра, то прекращает исполнительное производство по подп. 7 п. 2. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Теперь понятно, что товарные знак – это некое обозначение товара, которое может быть не только выражено в словесной в форме, но и в иной.

Ответственность

Кажется, что все потеряно и раз пристав прекратил производство, компания ликвидировано из ЕГРЮЛ, то ни о каком взыскании долга не может быть и речи? Ошибаетесь, может. В этом нам поможет статья 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Которая гласит:

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, предприниматель, который просто кинул свою ооо в надежде избавиться от долгов, сделал все возможно, чтобы упростить вам возможность получить этот долг назад.

Исключение!

Если владелец фирмы воспользовался ликвидацией ооо через управляющую компанию, то привлечь его ответственности будет трудно.

Что делать?

Необходимо подготовить исковое заявление по правилам 131 и 132 статьей ГПК РФ ( да, именно ГПК, а не АПК, так как иск предъявляется к физическому лицу) и подать его в районный суд. В качестве обоснования своей позиции необходимо представить следующие доказательства:

Документы, подтверждающие факт возникновение задолженности ООО;

Решение суда о взыскании долга;

Сводку по исполнительному производству, а также ответы на запросы пристава;

Постановление об окончании исполнительного производства и акт о возврате испол. листа;

Сведения о недобросовестности действий руководителя юр. лица -должника;

Учтите!

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года — статья 196 ГК РФ).

Важно уточнить, что вам как истцу необходимо доказать, что Ответчик (руководитель юридического лица) действовал недобросовестно. При этом это не так просто, суд автоматически не привлечен учредителя / директора к субсидиарной ответственности за исключение юр.лица из ЕГРЮЛ.

К примеру!

Согласно позиции изложенной в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 N Ф07-17849/2019 по делу N А56-33330/2019 само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.»

Положительная практика

Как мы уже сказали ранее, все-таки возможность привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности есть. Давайте рассмотрим несколько таких дел.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), судебная коллегия, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного наименование организации обязательства в размере сумма

Поскольку П., как руководитель должника ООО «СЕКТОР-ПРО» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СЕКТОР-ПРО» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 в размере 106 405 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Бизнестрой» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), судебная коллегия, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Бизнестрой» обязательства в размере 319 429 руб. 96 коп.

Вместо вывода:

Если ваш должник просто так бросил свою компанию и ее исключили из реестра, то не отчаивайтесь в этой ситуации можно попробовать взыскать долг с руководителя/собственника юридического лица. Да, это сделать не легко, но можно, поэтому хорошо готовьте свою позицию Удачи!

Источник: https://lionlex.com/vzyskanie-dolga-s-likvidirovannogo-ooo/

Взыскание задолженности с руководителей ликвидированной организации в субсидиарном порядке

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Попросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.

Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.

Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как вытекает из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.

Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).

Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Можно ли взыскать долг?

Не совсем понимаю почему этот способ взыскания, способ «дожимания» до результата, пока не получил широкого распространения среди юристов взыскивающих задолженность, при том что имеется достаточно обширная судебная практика в пользу кредиторов.

Лично на моем опыте процентов 30 руководителей брошенных организаций должников предпочитают закрыть вопрос с долгом моим доверителям «по-тихому», без создания лишнего резонанса и привлечения внимания других кредиторов, поскольку отвечать придется всем личным имуществом со всеми прелестями исполнительного производства: арестами счетов, запретами на регистрационные действия с имуществом и запретами на выезд за пределы Российской Федерации.

В следующих статьях расскажу о предмете доказывания по данным спорам, на что обратить внимание, в каких случаях взыскать задолженность скорее всего не получится.

С удовольствие отвечу на ваши вопросы в комментариях.

Кстати, запишите в телефон мой номер 8 906 767 45 66, у вас должен быть этот номер в записной книжке.

Вам также будут полезны следующие статьи о взыскании задолженности:

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/vzyskanie-zadolzhennosti-s-rukovoditelej-likvidirovannoj-organizacii-v-subsidiarnom-poryadke/

Должник ликвидируется, как получить деньги?

Объясняем на пальцах, как можно вернуть долг с ликвидирующейся компании. Инструкция описывает общий порядок и не подходит для случаев ликвидации банков, страховых компаний и т.п., а также компаний-банкротов.

Ликвидация юридического лица — это совершенно легальный способ прекращения деятельности компании, однако никто не застрахован от недобросовестных действий учредителей и ликвидаторов. Они часто заинтересованы в быстрой и тихой ликвидации — без претензий кредиторов и с минимумом погашенных долгов. В идеальных условиях — без расчетов с кредиторами и выездной налоговой проверки — провести всю ликвидацию от принятия решения до исключения из ЕГРЮЛ можно примерно за 3-4 месяца.

Что происходит с исполнительным производством при ликвидации?

По ФЗ об исполнительном производстве начало процедуры ликвидации является поводом для окончания исполнительного производства. В течение 3 дней с даты окончания производства приставы направляют исполнительный лист в ликвидационную комиссию, которая и должна в дальнейшем разбираться с погашением такого долга.

Для взыскателей это, конечно же, очень неудобно. Во-первых, окончание исполнительного производства означает отмену всех мер принудительного исполнения, наложенных приставами (запреты регистрационных действий, аресты имущества и счетов и т.п.). Во-вторых, взаимодействовать с ликвидатором обычно гораздо сложнее, чем с приставами. Все действия судебных приставов детально отрегулированы ФЗ об исполнительном производстве, при любых нарушениях вы можете жаловаться на пристава его руководству или в суд. Ликвидаторы же зачастую просто отмалчиваются в ответ на письма взыскателей и не спешат исполнять свои прямые обязанности.

Тем не менее, приставы все-таки могут помочь вам с ликвидируемым должником:

• вы можете обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке правильности исполнения исполнительных документов, которые были направлены ликвидатору. Такое право дано взыскателю по п.6 ст.96 ФЗ об исполнительном производстве;
• вы также можете обратиться к старшему судебному приставу (начальнику отдела приставов) с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.9 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве. В заявлении нужно обосновать, почему к ликвидируемому должнику необходимо повторно применить меры принудительного исполнения или повторно совершить какие-то исполнительные действия.

Когда ликвидируемую компанию исключат из ЕГРЮЛ, возбужденное исполнительное производство прекращается судебными приставами на основании пп.7) п.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве. Прекращение производства означает, что вы уже не сможете повторно предъявить свой исполнительный лист к исполнению, а все установленные приставами аресты и ограничения будут отменены. Теперь уже окончательно.

Заявляем требования кредиторов к ликвидируемому должнику

Самое главное, что должен сделать взыскатель — вовремя заявить требования кредитора своему ликвидируемому должнику. По закону ликвидационная комиссия должна принимать меры по выявлению кредиторов и обязана высылать им уведомления о ликвидации, но полагаться на добросовестность ликвидаторов не стоит. Вот краткий план действий для тех, чей должник ликвидируется:

1. Направляем требования кредитора ликвидатору.
   В течение 2 месяцев* с даты публикации о ликвидации должника в «Вестнике государственной регистрации» направляем на указанный в публикации адрес заявление о включении в реестр кредиторов ликвидируемой компании. Примерная форма требования кредитора при ликвидации. Заявление с приложениями отправляем ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
   * По решению учредителей срок для предъявления требований кредиторов может быть и больше, но на практике подавляющее большинство ликвидирующихся компаний устанавливает минимально возможный срок в 2 месяца.

1. Попадаем в промежуточный ликвидационный баланс.
   Ликвидационная комиссия обязана по окончании 2 месяцев составить промежуточный ликвидационный баланс и включить в него перечень всех заявленных кредиторами требований, в том числе удовлетворенных вступившим в силу решением суда. Если ваш долг еще не был взыскан по решению суда, ликвидационная комиссия все равно должна включить ваши обоснованные требования в промежуточный баланс. По возможности держите связь с ликвидатором и постарайтесь получить от него письменное подтверждение того, что ваше требование попало в промежуточный баланс.

1. Дожидаемся расчетов с кредиторами.
   Выплаты кредиторам ликвидационная комиссия должна начать со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Когда денег компании не хватает для расчетов с кредиторами, начинается распродажа имущества на торгах. За счет вырученных средств ликвидационная комиссия расплачивается с кредиторами по очередности из ст.64 ГК РФ. Проводить торги для имущества стоимостью не более 100 тысяч рублей не нужно. Если имущества компании для расчетов с кредиторами недостаточно, ликвидаторы обязаны инициировать через арбитражный суд процедуру банкротства.

Ликвидатор отказался признать требования или просто их проигнорировал

Отсутствие информации о признании ликвидационной комиссией ваших требований — плохой знак. Скорее всего, ликвидатор предпочел отмолчаться и не указывать заявленные требования в промежуточном ликвидационном балансе, чтобы ничего не платить и по-быстрому завершить ликвидацию. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации — две финальные стадии ликвидации. При отсутствии кредиторов в промежуточном балансе ничего не мешает ликвидатору подать эти два пакета документов одновременно или с минимальной разницей во времени. Ваши действия:

1. Подаем в суд иск к ликвидационной комиссии / ликвидатору.
   На основании п.4 ст.64 ГК РФ вы можете заявить в иске требование о возложении обязанности по внесению ваших требований в промежуточный ликвидационный баланс. Иск непременно нужно подать до даты утверждения ликвидационного баланса! Если вы не подадите такой иск, при ликвидации ваши требования будут считаться погашенными.
2. Подстраховываемся обеспечительными мерами.
   Одновременно с подачей иска заявляем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующей налоговой инспекции регистрировать ликвидацию должника-ответчика. Поскольку владельцы компании заинтересованы в быстром и беспроблемном исключении из ЕГРЮЛ, возможно, они предпочтут поскорее погасить долг и снять запрет регистрационных действий. Но может быть и обратный эффект: компанию просто бросят с неоконченной ликвидацией из-за установленного в налоговой запрета.
   Подробнее:Как наложить обеспечительные меры на должника?

Если с обеспечительными мерами не вышло, попросите судью в порядке п.5 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика определение о принятии к производству вашего искового заявления. Договоритесь с судьей о том, что лично доставите это определение в налоговую и вручите под отметку.

1. Сообщаем налоговой о долгах ликвидируемой фирмы.
   Напишите в налоговую инспекцию по месту регистрации должника письмо о том, что у него имеются непогашенные долги, препятствующие ликвидации. Приложите подтверждающие документы — ваше заявление о включении в перечень кредиторов, решение суда, договор и т.п. (что есть). К сожалению, нет никакой гарантии, что налоговая инспекция учтет вашу информацию и вынесет отказное решение по заявлению о ликвидации. Не исключено, что вам придется оспаривать в суде действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ данных о прекращении вашего должника.

Источник: https://odolgah.com/faq/dolzhnik-likvidiruetsya-kak-poluchit-dengi.html

Исключение организации из ЕГРЮЛ

В настоящее время налоговые органы имеют и реализуют право, предоставленное ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на исключение юридического лица из ЕГРЮЛв административном порядке. В частности, из ЕГРЮЛ может быть исключена организация в двух случаях:

• перестала осуществлять свою деятельность и предоставлять налоговую отчетность;
• при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности организации.

При этом исключение организации из реестра вовсе не означает, что у нее отсутствует задолженность перед контрагентами.

Что делать кредитору, если должник исключен из ЕГРЮЛ, а его имущественные требования не удовлетворены?

Механизм для взыскания задолженности при указанных обстоятельствах был предложен законодательствомв июле 2017 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым в ст. 3 Закона об ООО был введен пункт 3.1.

В соответствии суказанным пунктом лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, по заявлению кредитора общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Требования к контролирующему лицу организации, исключенной из ЕГРЮЛ, могут быть предъявлены в рамках искового заявления о возложении субсидиарной ответственности на соответствующих лиц, иначе говоря — о взыскании с них задолженности юридического лица.

Подача иска: важные моменты

Казалось бы, ответ очевиден: спор сугубо корпоративный, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие бездействия его контролирующих лиц, обязательство перед кредитором не исполнено ввиду их неразумных и недобросовестных действий в период осуществления своих функций.

В соответствии со ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Однако в данном вопросе судебная практика не столь однозначна. Большинство споров о возложении субсидиарной ответственности на бывших участников или директора ООО рассматривается в судах общей юрисдикции.

На мой взгляд, подобные дела, с учетом их специфики, должны рассматриваться арбитражными судами. Обосновать подачу искового заявления именно в арбитражный суд помогут сформированные судебной практикой выводы (Определение Верховного суда РФ от 18.05.2016 №307-ЭС16-4058, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу №А27-14424/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 №08АП-11116/2018 по делу №А46-13543/2018).

Само по себе бездействие директора или учредителей общества, которое приводит в конечном итоге к исключению последнего из ЕГРЮЛ, при наличии задолженностей перед контрагентами.

Действующее законодательство предусматривает только два пути прекращения деятельности организации при условии, что у последней имеются долги перед кредиторами, которые могут считаться добросовестными, — банкротство и ликвидация (в ходе которой создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами и др.).

В ряде случаев судам достаточно факта наличия задолженности, бездействия директора или учредителей, несоблюдение указанных выше способов прекращения деятельности (Решение АС Тверской области от 29.01.2019 по делу № А66-7045/2018, Постановление 7-го ААС от 25.12.2018 по делу № А27-8490/2018).

Зачастую суды не ограничиваются вышеуказанными формальными доказательствами недобросовестного поведения, а требуют прямых доказательств. Однако у истца (кредитора) довольно редко есть в распоряжении какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагента (помимо заключенного договора, их деловой переписки и т.д.) кроме данных из открытых источников.

В этом случае могут помочь презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором раскрываются признаки недобросовестности, а также определены правила распределения бремени доказывания. Руководствуясь данными разъяснениями, возлагая на ответчика бремя доказывания и учитывая иные обстоятельства дела, суды зачастую принимают решение о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление 11-го ААС от 17.05.2019 по делу №А55-32550/2018, Постановление 7-го ААС от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018).

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности могут помочь не только прямые доказательства (например, выписки о движении денежных средств, документы по сделкам), которые вряд ли имеются в распоряжении истца, но и косвенные факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении контролирующего лица. Так, например, суды учитывают данные об отсутствии имущества, полученные в ходе исполнительного производства, факты участия (управления) участниками общества иными компаниями, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (Постановление 3-го ААС от 05.12.2018 по делу № А33-16563/2018, Постановление АС МО от 01.10.2019 по делу № А41-2077/2019).

П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в части вопроса о круге лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, отсылает нас к ст. 53.1 ГК РФ. Из анализа п. 1–3 указанной статьи можно выделить следующие категории:

1. лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени;
2. члены коллегиальных органов;
3. лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Круг лиц довольно обширный, законодательство предоставляет возможность привлечь к субсидиарной ответственности даже реальных бенефициаров юридического лица. Однако выявление таких лиц на практике представляется крайне затруднительным.

Анализ судебной практики показывает, что зачастую ответчиками по искам о возложении субсидиарной ответственности становятся указанные в выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор (директор) и (или) участники общества. В подавляющем большинстве случаев в качестве и тех и других выступают тождественные лица.

Самым простым вариантом является указание в качестве ответчиков контролирующих компанию лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Даже в случае, если директор организации является номинальным, есть вероятность, что под угрозой обращения взыскания на собственное имущество такое лицо раскроет личность конечного бенефициара.

Не исключен вариант предъявления иска и к директору (участнику) общества, который осуществлял соответствующие функции в прошлом, например, в момент совершения сделки между кредитором и должником, а не в момент прекращения деятельности последнего. Однако в этом случае усложняется процесс доказывания: истцу необходимо доказать, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности и неразумности именно на момент совершения, исполнения сделок, предъявить суду соответствующие весомые доказательства, что зачастую довольно затруднительно осуществить.

Пример из практики суда общей юрисдикции

Кировским районным судом города Самары 26 августа 2019 по делу № 2-2490/2019 вынесено решение о привлечении бывшего директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца 342 850 руб. задолженности, 6 629 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Присма» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Стройсервис» в лице директора и ООО «Присма» был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств. Все обязательства по договору были исполнены ООО «Присма» в полном объеме. В свою очередь ООО «Стройсервис» не исполнило свои обязательства в части оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Присма» в арбитражный суд с целью взыскания задолженности. Решением арбитражного суда в пользу последнего были взысканы денежные средства в размере 342 850 руб., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ. ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующая организация.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что:

• ответчик как руководитель должника ООО «Стройсервис» при наличии признаков неплатежеспособности был обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
• ответчик, являясь руководителем ООО «Стройсервис», знал о долге перед ООО «Присма» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — 129-ФЗ).

Невыполнение указанных действий расценено судом как противоправное бездействие, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности. При этом судом были применены презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» касательно неразумности и недобросовестности действий директора.

Пример из практики арбитражных судов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-243608/2019 директор исключенной из ЕГРЮЛ организации привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу истца взыскано 5 600 000 руб.

Между ООО «СвязьТоргСнаб» (истец) и ООО «Триумф» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее — договор), в соответствии с которым истец передал ООО «Триумф» нежилое помещение (часть помещения). В ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 600 000 руб. В дальнейшем арендатор покинул арендуемое помещение без какого-либо уведомления и оплаты.

Позднее истцу стало известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Триумф» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные события послужили основанием для обращения истца в АС Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Триумф».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец предоставил в суд деловую переписку, из которой следовало, что ответчик от имени созданного и управляемого им общества долги признавал, однако оплату не вносил, впоследствии покинул арендуемое помещение без уведомления и оплаты.

Суд признал, что у ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также надлежащему управлению обществом, является противоправным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с выводами суда ответчик был обязан при имеющихся предписаниях от ИФНС и наличии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Триумф», в отношении которых внесена запись о недостоверности, обратиться в установленный законом срок в ИФНС с разъяснениями, а также в установленный законом срок (6 месяцев) предпринять попытки по актуализации сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности, или исправить недостоверные сведения. Ввиду невыполнения указанного, бездействие директора является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — должника.

Таким образом, действующее законодательство позволяет в настоящий момент возложить на контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ хозяйственного общества обязанность выплатить долги последнего. Однако, как показывает судебная практика, на пути к удовлетворению своих имущественных интересов кредиторам придется столкнуться со множеством нюансов.

Универсального подхода к решению данного вопроса не существует, в каждом отдельно взятом случае необходимо исследовать совокупность юридически значимых обстоятельств, доказывать суду наличие в действиях бывшего директора или учредителя признаков недобросовестности и неразумности.

Источник: http://www.alventa.ru/content/zadolzhennost-likvidirovannoy-organizacii-vzyskanie-s-ee-kontroliruyushchih-lic

Похожие записи:

• Как установить отцовство после смерти отца в судебном порядке
• Условия Программы Молодая Семья 2021 В Ставропольском Крае
• Могут ли беженцы получить российское гражданство