Взыскание денежного довольствия

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Подсудность военным судам гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках

1. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Судьи гарнизонных военных судов осуществляют судопроизводство по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста.

В силу части 4 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам, дислоцированным за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной фразы уже усматривается, что взыскание денежного довольствия – это действие военнослужащего, направленное на восстановление справедливости вследствие произведения незаконного удержания или незаконной невыплаты денежного довольствия последнему.

Законность или незаконность невыплаты денежного довольствия, может быть установлена только через гарнизонный военный суд, как правило, в порядке административного судопроизводства, так как невыплата денежного довольствия, чаще всего, сопряжена с отсутствием (ненадлежащим оформлением) соответствующих приказов на увольнение, исключение из списков состава воинской части, выведении в распоряжение, сокращении должности и т.п.

Разрешение судом подобных дел в пользу военнослужащего, либо в пользу органов и должностных лиц, действия которых обжалуются, зависит от следующих факторов:

1. Грамотность оформления приказов руководством военнослужащего и сотрудниками управления кадров соответствующего военного округа.
2. Личности и поведения самого военнослужащего, так как, например, ряд оснований для увольнения с военной службы не предусматривают выплату единовременного денежного довольствия, либо вывод военнослужащего в распоряжение командующего военным округом предусматривает автоматическое снятие различных надбавок и премий с изданием необходимых для этого приказов.

Если военнослужащий отправляется на обучение в профессиональное учебное заведение сроком более двух месяцев или ложится на лечение в специальное военно-медицинское учреждение, то в этих случаях выплаты производятся по месту учебы либо лечения. Также деньги могут получаться по месту командировки.

Для тех, кто отбывает службу за границей, предусмотрен перевод денежных сумм в национальную валюту места пребывания по официальному курсу.

Другие правила по вопросу денежное довольствие военнослужащих:

Отдельные постановления регулируют все вопросы с жалованьем во время чрезвычайных ситуаций, военного положения, в период мобилизации и других нестандартных ситуаций.

Вся сумма за истекший месяц выдается военнослужащим до 10 числа следующего месяца. Если необходимо рассчитать жалованье за неполный период, то учитывается количество календарных дней, в которые осуществлялась служба.

Переплата — излишне внесенная сумма платежей, которая подлежит возврату плательщику.

Излишне выплаченное денежное довольствие военнослужащему (лицу, уволенному с военной службы) – излишне внесенный платеж (сумма платежей) в пользу последнего.

Подведомственность и подсудность данной категории дел

В соответствии с законодательством, изучаемые в настоящей статье дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Подсудность споров, зависит от следующих факторов:

• От суммы искового требования: до пятидесяти тысяч рублей – иски рассматриваются мировыми судьями; свыше пятидесяти тысяч рублей – иски необходимо подавать в федеральные районные суды
• От статуса должника по данной категории споров: действующий военнослужащий – иски подаются в гарнизонный военный суд, лицо, уволенное с военной службы – иски направляются по месту жительства (регистрации).

Единственное основание для взыскания переплаты с денежного довольствия военных — счетная ошибка.

Также в данном случае присутствует косвенное основание для взыскания — недобросовестность приобретателя, так как каждый военнослужащий (лицо, уволенное с военной службы) знает размер своего денежного довольствия. Следовательно, если данное лицо получило выплату в большем размере, чем положено, то считается, что оно незаконно его удержало.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 9 ноября 2016 года № 510 отменено апелляционное определение, которым было отказано в удовлетворении требований ЕРЦ МО РФ к Г. Из материалов дела усматривается, что майор Г. в установочные приказы для получения денежного довольствия на 2012, 2013, 2014 годы командованием войсковой части ***** не включался.

В тоже время, начиная с января 2012 г. по 2014 г. ответчику как военнослужащему начислялось денежное довольствие, при том, что Г. знал, что исключен из списков личного состава с 31.12.2011 года, тем не менее, продолжал получать денежное довольствие, не смотря на то, что не имел на него права.

В случае допущения арифметической ошибки составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Апелляционным определением от 4 октября 2017 года по делу № 33-17230/2017 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2017 года отменено с вынесением нового решения: требования ЕРЦ к С. удовлетворены в полном объеме вследствие излишней выплаты последнему денежного довольствия.

В настоящее время для расчета довольствия военнослужащим работниками ЕРЦ используется специальная компьютерная программа «АЛУШТА». Неправильный ввод данных в программу называется технической ошибкой. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, технические ошибки счетными не являются, то есть, работодатель не сможет взыскать с заработной платы излишне переплаченные денежные суммы, за исключением случаев, когда для расчета денежного довольствия не были представлены надлежащие документы.

Исключением в данном случае является факт добросовестного заблуждения специалиста ЕРЦ при отсутствии у последнего в распоряжении достоверной информации о статусе военнослужащего, которому излишне начисляется денежное довольствие.

Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от1 ноября 2016 года по делу № 11-15927/2016 решение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года было оставлено без изменения апелляционная жалоба ЕРЦ – без удовлетворения, так как судами обеих инстанций было признано, что в излишней выплате ответчику денежного довольствия отсутствует счетная ошибка.

Стоит отметить, что взыскание излишних выплат, произведенных в пользу военнослужащего во внесудебном порядке может быть произведено только с согласия последнего.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео с советами, как получить жилье военнослужащим, расторгнуть контракт и отстоять свое право. Подпишитесь на наш канал YouTube и через комментарии к ролику Вы сможете бесплатно советоваться с военным юристом по решению своей проблемы.

При формировании пакета документов второй, но не менее важной, задачей является полнота и достоверность данных, подтверждающих факт излишне уплаченного денежного. Также немаловажно грамотно составить исковое заявление в соответствии с нормами законодательства.

В противном случае, при ненадлежащем составлении искового заявления и/или недостаточности доказательственной базы, исковое заявление с приложенными документами будет возвращено судом заявителю либо в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Отдельный вопрос, ответ на который необходимо найти при подготовке исковых документов касается подачи иска в рамках сроков исковой давности, так как после отсутствия счетной ошибки и отсутствия доказательственной базы предъявление иска после истечения срока предъявления претензий является третьим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К данному виду правоотношений применяется общий срок исковой давности и по закону он составляет три года. Таким образом, очень важной задачей является установление дня, когда было нарушено право истца действиями по произведению излишней выплаты военнослужащему (лицу, уволенному с военной службы).

Доказательством обнаружения данного нарушения может являться, например, результат проведения проверки ЕРЦ контрольным органом, любой другой акт обнаружения счетной ошибки, составленный в произвольной форме, либо последний расчетный лист военнослужащего.

Законом также предусмотрены различные выплаты, направленные на поддержание представителей военной сферы. Это подъемное пособие при смене места службы, возмещение командировочных расходов, разовое пособие при увольнении (зависит от особенностей увольнения). Военнослужащим, у которых установлена инвалидность в результате профессиональной травмы, каждый месяц выплачивается определенная компенсация — ее размеры зависят группы инвалидности.

Вся информация о денежном довольствии и дополнительных выплатах регламентируется законом. Каждый военнослужащий может ознакомиться с правилами начисления в любое время или обратиться за помощью к профессионалу в данных вопросах – к нашему военному юристу.

Читайте еще о работе нашего военного адвоката:

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

14 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия),

по апелляционной жалобе МУ МВД Россия «Красноярское»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия) — оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия).

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского-водителя полка ППС полиции МУ МВД России «Красноярское». Приказом от 26.11.2012 года N 682 л/с уволен со службы в органах внутренних дел. До увольнения со службы 20.11.2012 года ответчику было выплачено в полном объеме денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33865рублей из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически Семенченко Р.А. в указный месяц отработал лишь 26 дней из 30, поэтому денежные средства в сумме 3952 руб. были им неосновательно получены и подлежали возвращению работодателю. До обращения в суд истец направлял ответчику письменную претензию о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Дело № 2-56/2015 ~ М-54/2015

Ивану 32 года. Он женат и на данный момент служит командиром взвода в Гродненской области.

— На руки получается 1100—1300 рублей, — говорит он. — Доплаты выглядят так: 100 рублей за особые условия службы, ежемесячная премия 65—105 рублей, если нет взысканий. Также нам платят за классную квалификацию: третий класс — около 9 рублей, второй — 40—50, первый — 100. Можно еще повысить классную квалификацию через сдачу зачетов и физподготовку (бег на 1 километр и 100 метров и подтягивания). Ну и если по физподготовке в конце года все сдаешь на отлично, то за это единовременная премия 50 рублей. Если в части несут боевое дежурство, то за первых два дежурства в месяце получаешь 120 рублей, за остальные боевые дежурства платят по 5—10 рублей.

Сергею 29 лет, он холост и в настоящее время работает капитаном одной из воинских частей ОПС (органы пограничной службы).

— После вычета налога на руки у меня остается 1070 рублей плюс 78 рублей за наем жилья, — говорит он. — Из чего состоит довольствие? Первый пункт — должностной оклад, который составляет 33% от общей суммы. В штатном расписании каждой должности соответствует определенный числовой коэффициент.

Виталию 30 лет, он женат. До увольнения в сентябре он работал инспектором охраны в одном из управлений Департамента охраны МВД.

— Уволился по политическим причинам. Не могу носить погоны, когда другие в погонах нарушают закон, — объясняет он свой поступок. — Зарплата была в районе 1100 рублей с премиями, без них — 930. В эту сумму входили оклад, надбавка за стаж, за звание, за должность, 30% — ежемесячная премия от оклада, плюс оплата ночных смен.

Александру 36 лет, он женат, у него двое детей — 9 и 8 лет. До августа нынешнего года он 14 лет работал начальником отдела на республиканском уровне и дослужился до звания подполковника.

— В месяц на руки было 1590 рублей, плюс каждый квартал 600 рублей премии, а еще ежегодное пособие на оздоровление — 2024 рубля. Могли быть дополнительные текущие премии, — говорит он. — Мое денежное довольствие состояло из должностного оклада (682 рубля), оклада по званию (330), надбавки за выслугу лет (303), ежемесячной премии (303) и других выплат (186 рублей). От всего этого отнимаем налог — на руки получаем 1590 рублей.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 года в размере 3341 руб.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Б. отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Начисление в Едином расчетном центре денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Единый расчетный центр является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

На дату выплаты надбавки истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата ему не полагалась.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенным в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия Единого расчетного центра.

Поскольку денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия Единого расчетного центра, то начисленные вопреки установленному порядку денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах и с учетом судебной практики по иным делам, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле счетной ошибки.

Кроме того, суд необоснованно указал и на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в Вооруженных Силах Российской Федерации с военнослужащими в обязательной форме проводится правовое обучение, в том числе и по теме, касающейся материального обеспечения и социальной защиты. Предоставляется военнослужащему и необходимая информация о произведенных ему начислениях и выплатах.

Следовательно, ответчик обязан был знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и области обеспечения его денежным довольствием, вследствие чего он знал о составе, размере и сроках выплаты причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Более того, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия после увольнения с военной службы, однако, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не принял.

Кроме того, суд при принятии решения не учел положения действующих в области спорных правоотношений законов и иных нормативных правовых актов, в частности, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службы», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выполнение которых полностью соответствует принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 г.

Между тем, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1 счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Такие разъяснения, согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для нижестоящих судов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика.

Так, истцом в обоснование своих требований представлен расчетный лист за сентябрь 2016 года. При этом, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств об объявлении ответчику приказа о снижении ему премии, таковых представлено не было.

Согласно приказу командира войсковой части № З., проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас 7 сентября 2016 года и с 12 октября 2016 года исключен из списков личного состава. Спорные денежные средства были перечислены ему в сентябре 2016 года, тогда как приказ о снижении ему премии состоялся 3 октября 2016 года.

В связи с указанным, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону.

Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, не ставят под сомнение принятое решение по данному конкретному делу и ссылки на наличие иных решений по другим делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?