Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возражение на апелляционное представление прокурора образец». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Если покупатель не согласен с результатом проведения экспертизы, он вправе обратиться в Роспотребнадзор или в суд. В какой срок нужно вернуть неповрежденную вещь в магазин. Тамбова и области свопросом Как вернуть шубу, куртку, пальто или другую верхнюю одежду в магазин.
Возражения на представление прокурора
Возражения на представление прокурора подаются при обжаловании им решения суда первой инстанции.
Образец возражений на представление прокурора по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Прокурор принимает участие в рассмотрении ограниченного круга гражданских дел. Перечень таких дел приведен в статье 45 ГПК РФ.
Прокурор, принимавший участие в деле, имеет право обжалования судебных постановлений. Неявка прокурора для участия в деле не лишает его возможности обжалования. Жалоба прокурора на определение или решение суда называется представлением. Если прокурор не привлекался к участию в деле и не имеет по закону права на участие в деле, он не может обжаловать судебное решение. Лица, участвующие в деле, в случае подачи представления прокурором имеют право подать на него свои возражения.
Возражения на представление ничем не отличается от возражений на апелляционную жалобу других лиц, участвующих в деле. Воспользуйтесь дополнительной информацией, которая приведена в этой публикации.
Если прокурор ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, на обстоятельства, которые им неверно истолкованы, подача возражений для лиц, согласных с решением суда, обязательна. Возражения подаются в письменной форме, адресуются в суд второй инстанции, подаются в суд, вынесший судебное постановление. Срок подачи возражений будет указан в извещении из суда, с которым поступит копия представления прокурора.
Возражения не оплачиваются государственной пошлиной. Лицо, подавшее возражения на представления прокурора не обязано прилагать к нему дополнительные доказательства. Участие в судебном заседании второй инстанции является правом, но не обязанностью граждан. Однако следует учесть, что прокурор обычно принимает участие в этом судебном заседании.
Если заявитель согласен с позицией прокурора и хочет ее поддержать в апелляционной инстанции, вместо подачи возражений можно подготовить отзыв по нашему образцу.
Подача возражений в суд
Подача возражений происходит после поступления в суд представления прокурора на решение суда. Суд первой инстанции устанавливает срок подачи таких возражений. Возражения стоит адресовать суду апелляционной инстанции, но подавать их нужно непосредственно через суд 1 инстанции.
Если срок подачи возражений пропущен и дело уже направлено в апелляционную инстанцию, то возражения можно подать как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.
Образец возражений на представление прокурора
В ___________________ (наименование суда)
От: _______________ (ФИО полностью, адрес)
«___»_________ ____ г. ____________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело (вопрос) по существу).
При рассмотрении дела участвовал прокурор _________ (указать, в каком качестве прокурор участвовал в деле, в качестве заявителя в интересах конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, или государства, или был привлечен судом к участию в деле для дачи заключения). «___»_________ ____ г. от прокурора поступило представление на судебное постановление, в котором заявлено _________ (указать, что требует прокурор в своем представлении).
Возражаю по доводам представления _________ (указать, почему доводы представления прокурора не обоснованы, какие обстоятельства прокурором изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).
Решение (определение) суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в решении основаниям. Считаю, что оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Оставить решение (определение) суда от «___»_________ ____ г. без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копия возражений
- Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения
Дата подачи возражений: «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Скачать образец возражений:
Возражения на представление прокурора
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Источник: https://vseiski.ru/vozrazheniya-na-predstavlenie-prokurora.html
Всё об уголовных делах
Возражения на апелляционное представление
Возражения на апелляционную жалобу (представление)
— практическая роль этого документа — второстепенна.
— Уголовно — процессуальный Кодекс посвящает ему буквально пару фраз в статье 389.7 УПК «Суд извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении..….. с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде……..Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела».
— зачем он тогда вообще существует ? Этот документ существует в целях реализации принципа состязательности ( ч.1 15 УПК ), говоря простым языком — законодатель предоставляет право каждой стороне уголовного процесса выразить свое отношение к любому процессуальному действию другой стороны.
Возражения — это не жалоба
— возражения ( 389.7 УПК ) предназначены для приведения контраргументов против доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе противника.
— то есть, это не самостоятельный документ, а зависимый, в том смысле, что в нем можно «отбиваться», спорить с теми аспектами, которые привел противник в своей жалобе (но только отбиваться, а не оспаривать приговор).
— возражения на апелляцию, это письменная дискуссия с противником, но сугубо в рамках того, что написал противник, возражения нельзя использовать для того, чтобы приводить в них какие — либо требования об изменении приговора ( п.4 ч.1 389.6 УПК ).
— ведь срок обжалования ( ч.1 389.4 УПК ) — уже истек (имеется в виду ситуация, если Вы не обжаловали приговор, если же жалобы подали и Вы и противник, то в возражениях можно приводить любые аргументы).
— иногда приходится наблюдать такую ситуацию:
а) сторона, по каким-либо причинам, не подает апелляционную жалобу — и срок обжалования ( ч.1 389.4 УПК ) истекает.
б) но вот вторая сторона подает апелляционную жалобу, и о факте подачи становится известно только в тот момент, когда суд направит всем участникам копии апелляционной жалобы.
— в такой ситуации, сторона не подавшая жалобу — не имеет права возражать против приговора (срок апелляции уже пропущен и возражение возможно только в кассационном порядке ).
— если же человек укажет в своих возражениях — не контрдоводы против жалобы противника, а фактически напишет свою апелляционную жалобу, то произойдет следующее:
— апелляционный суд имеет полное право — вообще не рассматривать доводы, содержащиеся в возражениях и выходящие за рамки «дискуссии».
— нюанс, апелляционный суд при этом не связан рамками ничьей жалобы и может принять любое решение (в сторону улучшения) и исследовать любые аргументы (п. 17 Пленума N 26 ).
— разница в том, что доводы апелляционной жалобы он обязан рассмотреть, а доводы возражения (выходящие за рамки дискуссии) — не обязан.
— наличие в возражениях выводов, которые выходят за рамки требований закона (ограничивающего срок обжалования 10 сутками) — в принципе, не создает для суда проблемы (не ставит его в трудную ситуацию), то есть Вы не злоупотребляете правом и не «выкручиваете» никому руки.
— но возможно, что Ваши возражения в таком случае вернут без рассмотрения (поступок со стороны суда — сомнительной законности), такие прецеденты имели место.
Что писать в возражениях
— совет, так как, фактически Вы отстаиваете позицию суда и не желаете изменения приговора (в рассматриваемом примере это именно так) то для составления возражений на апелляционное представление Вы можете использовать формулировки из приговора (смотрите его мотивировочную часть ).
Возражения писать не обязательно
— подача возражений, это право, но не обязанность.
— если Вы просто проигнорируете предложение суда подать возражения, то это не влечет для Вас абсолютно никаких последствий.
— возразить же против доводов апелляционной жалобы Вы также можете в судебном заседания суда апелляционной инстанции.
Выступления сторон в апелляции, краткое выражение мнения по жалобе
а) первый раз — в момент, предоставленный для выступлений сторон ( ч.4 389.13 ).
б) второй раз — в ходе судебных прений ( 389.14 УПК ).
Каково реальное значение такого документа ?
— пожалуй, единственная его роль: отобразить последовательность тактики защиты.
— то есть, для осужденного и его адвоката оно служит как повторение его позиции, ранее озвученной на суде первой инстанции .
Извещение о поданных возражениях
— примерно в течение 2 — 4 недель после подачи Вами жалобы, Вам поступит заказное письмо из суда (районного, вынесшего приговор), это суд выполняет свою обязанность, предусмотренную 389.7 УПК
Что Вы увидите в письме:
а) возражения прокурора на Вашу жалобу:
б) возражения противника (потерпевшего, обвиняемого).
— примечание: иногда, граждане – получив такое письмо из суда трактуют его в негативном ключе: «прокурор против – все пропало !», или «суд направил мне возражения противника, значит суд неким косвенным образом выражает согласие с этими возражениями». Конечно же, такая трактовка ошибочна, получение Вами этого письма, это обычная техническая процедура, не имеющая никакого значения для того, будет ли удовлетворена Ваша апелляционная жалоба.
Что делать с этими возражениями противника ?
— ничего делать не нужно: не требуется как-то отвечать на них, то есть не нужно вступать в письменный диалог с противником, схема такая — одна жалоба и одно возражение на нее.
— после получения возражений, суд направит материалы дела в апелляционную инстанцию.
— в бланке, предназначенном для скачивания, мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию — как именно можно заполнить бланк.
— данный документ был применен в следующей реальной обстановке: в суде первой инстанции обвинение с 228.1 УК было переквалифицировано на более мягкую статью 228 УК .
— прокурор подает апелляционное представление , в котором требует приговор изменить.
— в ответ на прокурорское представление, отправляем в суд примерно вот такие возражения (ниже):
Возражения на апелляционное представление
Приговором районного суда гражданин осужден по ч.1 228 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (с применением 73 УК ) с испытательным сроком 2 года.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указывается о несогласии с приговором суда в связи с тем, что он является, по мнению обвинителя, «незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания».
Я не согласен с доводами апелляционного представления и полагаю их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
— Довод апелляционного представления о квалификации: «действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного 228.1 УК и переквалифицировал их на ч.1 228 УК . Я полагаю данное процессуальное решение обоснованным: не существует ни одного доказательства, которое опровергало бы данное утверждение и позицию.
— Довод государственного обвинителя в части назначенного наказания: «в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не достигнуты его цели — восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, необходимо было назначить реальное лишение свободы без применения положений 73 УК ».
Я полагаю вышеуказанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:
1) Восстановление социальной справедливости.
Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. В данном конкретном деле под «общественностью» следует понимать круг лиц, как прямо задействованных в ходе производства по делу так всех и иных лиц, которым стало известно об обстоятельствах данного уголовного дела. То есть социальную справедливость можно считать восстановленной, если общественное мнение одобряет назначенное наказание, воспринимает его как справедливое, т.е. соответствующее совершенному преступлению.
За свои незаконные действия осужденный понес более чем достаточное наказание. А именно:
— в течение года он принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях. Уже это само по себе является значительным переживанием для любого человека, хотя не является наказанием в уголовно-правовом смысле. Но для общественного мнения – те тяготы, что переносились осужденным в ходе производства по уголовному делу, воспринимаются именно как справедливое возмездие, исходящее от государства.
— в течение определенного судом срока наказания осужденный будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения осужденного с испытательным сроком (регулярные визиты в уголовно-исполнительную инспекцию, и пр.), что также носит публичный характер, и факт отбывания наказания будет осознаваться общественностью.
Следует также обратить внимание на следующий аспект, который не может быть не замечен и не оценен общественностью при оценке справедливости соотношения между деянием и его наказанием.
— Дисциплинированное и обязательное отношение осужденный к своим обязанностям участника уголовного процесса, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. На все назначенные мероприятия он являлся неукоснительно и своевременно, ни одно следственное либо судебное действие не было сорвано либо задержано по его вине.
— Добросовестность и сознательность гражданской позиции осужденного. Он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся. Осужденный не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.
Я еще раз обращаю внимание на то обстоятельство, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден для общественности.
Если при рассмотренных обстоятельствах будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, то будет ли общественность полагать это справедливым ? То есть, будет ли общественное мнение считать справедливым, если гражданин раскаявшийся, и последовательно содействующий правоохранительным органам, не пытающийся уклониться от ответственности, будет в итоге лишен свободы ?
Полагаю, что такое решение будет воспринято общественностью как совершенно неадекватное совершенному деянию, личности виновного, его поведению в ходе производства по делу.
Определение наказания в виде лишения свободы причинит вред общественным и государственным интересам, так как:
— будет противоречить общественным представлением о справедливости.
— создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.
2) Исправление осужденного.
Поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о его искреннем раскаянии. Таким образом, достижение данной цели (исправление) не требует лишения свободы.
3) Предупреждение совершения новых преступлений.
На основании вышеизложенного,
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/696-page.html
Возражение на апелляционное представление
В судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда
через Боровский районный суд Калужской области
249010, г. Боровск, ул. Советская, д. 8
От Зайнутдинова Рахима Саидзада
Уголовное дело № 1-45/2017
ВОЗРАЖЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
1. Приговором Боровского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года Рахим Саидзада ЗАЙНУТДИНОВ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. На указанное решение суда помощником прокурора прокуратуры Боровского района Калужской области юристом 3 класса (далее – государственный обвинитель, прокурор) подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор Боровского районного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
3. Защита полагает, что апелляционное представление надлежит отклонить, а приговор Боровского районного суда Калужской области в отношении признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
4. Как следует из апелляционного представления, прокурор полагает, что несогласие с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу является фиктивным и может расцениваться как злоупотребление право, что является подтверждением реализации умысла на уклонение от призыва на военную службу (стр. 3 апелляционного представления).
5. Однако, как следует из имеющихся материалов дела, обжаловал в судебном порядке решение о призыве на военную службу, аргументируя это, среди прочего, тем, что это решение было принято несмотря на поданное заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, административный истец указывал, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушено его право на свободу убеждений совести, гарантированное статьей 28 Конституции Российской Федерации, а также право на замену военной службы альтернативной гражданской (статья 59) что само по себе являлось основанием для признания незаконным обжалуемого решения.
6. Данные действия не образуют состав преступления равно как не указывают на какой-либо умысел его совершения, так как защищал собственные убеждения, реализуя конституционное право на альтернативную гражданскую службу, гарантированное ему ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации такие действия граждан не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы (Определение от 01.01.01 года ).
7. В мотивировочной части административного искового заявления также однозначно выразил несогласие с решением призывной комиссии от 13 октября 2016 года, его административное исковое было принято судом и рассмотрено в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к административным исковым заявления положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который не содержит и не может содержать заранее установленные стандарты обоснования позиции истца. Кроме того, ни , ни иные лица не могли заранее предугадать исход рассмотрения административного искового заявления, а сам истец добросовестно ожидал отмены решения призывной комиссии в суде.
8. Важно отметить и тот факт, что после вступления в силу решения Боровского районного суда Калужской области по административному делу, решение призывной комиссии в отношении продолжило свое действие и могло быть реализовано.
9. Довод государственного обвинителя о «злоупотреблении правом», которое «подтверждает умысел на совершение преступления» не только надуманный, но и нивелирует право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
10. Криминализация правомерной реализации права на судебную защиту противоречит основным конституционным принципам. Так, согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту не может быть ограничено (п.6 мотивировочной части постановления от 6 июня 1995 года ), так как выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод (п.3.2 мотивировочной части постановления от 7 июня 2012 года ), в том числе права на альтернативную службу, а лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (п.4 мотивировочной части постановления от 2 июля 1998 года ). Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности, в форме уголовной ответственности (п.2 мотивировочной части постановления от 20 декабря 1995 года ).
11. Довод апелляционного представления о том, что подача административного искового заявления 24 октября 2017 года, то есть за один день до явки в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы, в то время как ему было известно о решении призывной комиссии 13 октября 2016 года свидетельствует об умысле на уклонение от призыва, также является необоснованным.
12. Во-первых, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, относительно непродолжительный период назад вступил в гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости времени для подготовки процессуального документа, требования, предъявляемые законом к которому, выше, чем, например, в гражданском процессе (ГПК РФ). Сложность ведения дел в порядке КАС РФ подтверждается и пояснительно запиской к Федеральному закону -ФЗ, а также тем, что положения указанного Кодекса предполагают обязательное наличие высшего юридического образования у представителей административных истцов. В таких условиях подготовка и подача административного искового заявления об обжаловании решения призывной комиссии в 10-дневный срок является разумным и очевидно обоснованным.
13. Во-вторых, статья 219 КАС РФ устанавливает трехмесячный срок подачи административного искового заявления, поэтому был вправе подать указанный иск в любой день в рамках процессуального срока, независимо от даты явки в отдел военного комиссариата. Иное бы также нивелировало право на судебную защиту, а также конституционный принцип равенство граждан перед законом.
14. Не выдерживает критики и мнение государственного обвинителя о том, что «судом установлен момент возникновения умысла» на уклонение от призыва – 18 октября 2016 года, то есть после вручения ему повестки. Вопреки доводам прокурора, суд отверг позицию обвинения, признав невиновным, мотивировав свое решение надлежащим образом.
15. Однако и по версии обвинения совершил преступление в виде уклонения от призыва на военную службу именно путем неявки в отдел военного комиссариата для отправки на военную службу по повестке 25 октября 2016 года (стр. 2 обвинительного заключения). При этом законные основания неявки по указанной повестке возникли у сразу же после подачи административного искового заявления в Боровский районный суд Калужской области, что приостановило действие решения призывной комиссии, то есть 24 октября 2016 года, следовательно, до совершения вменяемого ему преступления, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 является основанием для постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
16. Следовательно, Боровский районный суд Калужской области правильно применил закон, подлежащий применению, а его позиция в полной мере согласуется не только с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, но и с практикой судов общий юрисдикции (см., например, приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.01.2001 года в отношении по уголовному делу № 1-105/2014 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.01.2001 года /2014).
17. Наконец, если согласиться с позицией государственного обвинителя и предположить, что судебная проверка законности решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу свидетельствует об умысле гражданина на совершения преступления, то в таких условиях фактически признаются ничтожными положения п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым обжалуемое решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в силу решения суда. Установление же правил осуществления призыва и процедуры обжалования решений органов власти отнесено к исключительной компетенции законодателя.
18. Такого рода позиция обвинения создает реальные риски уголовного преследования для любого гражданина призывного возраста, который не согласен с решением призывной комиссии и прибегает к обжаловании его в установленном судебном порядке. Признание виновным выхолащивало бы право на судебную защиту прав и свобод человека, что не согласуется с конституционными принципами Российской Федерации.
19. Учитывая всю сложившуюся правовую ситуацию, можно сделать единственно верный вывод о том, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не имел умысла на совершение преступления, а добросовестно и правомерно осуществлял свое конституционное право на судебную защиту, в связи с чем исполнение решения призывной комиссии было приостановлено. Таким образом, приговор Боровского районного суда Калужской области является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приговор Боровского районного суда Калужской области от 01.01.01 года в отношении Зайнутдинова Рахима Саидзада оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боровского района Калужской области – без удовлетворения.
«10» мая 2017 года ____________________ / /
Источник: https://pandia.ru/text/80/254/45346.php
Возражения на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ) (образец)
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре
адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара,
проспект Карла Маркса, д.192, оф.619
В защиту интересов ФИО1
на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ)
Постановлением Советского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
На данное постановление прокурором района подано кассационное представление, которое является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются следующие основания: обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суд; может продолжить заниматься преступной деятельностью: может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (п.2). Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Согласно п. 5 данного постановления «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.»
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Однако каких либо документальных подтверждений указанных оснований, стороной обвинения не представлено. Ссылка прокурора на то, что ФИО1 находясь на свободе с целью избежать ответственности за совершенное убийство, может склонить жену к измене показаний не является обоснованной, поскольку жена обвиняемого в период его задержания дала органам следствия подробные показания, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также подробно допрошены все основные свидетели и очевидцы совершенного преступления. Судом в ходе рассмотрения ходатайства прокурора установлено, что ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении обвиняемого находятся годовалый ребенок и беременная жена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и напротив представлены доказательства, позволяющие следователю, прокурору избрать более мягкую меры пресечения.
Судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2, по мнению защиты, впоследствии могут быть квалифицированны и как превышение ФИО1 пределов необходимой обороны, что является преступлением средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни, работает, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.
оставить постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. без изменения, кассационное представление ― без удовлетворения.
Источник: https://pravo163.ru/vozrazheniya-na-apellyacionnoe-predstavlenie-prokurora-na-postanovlenie-suda-ob-otkaze-v-udovletvorenii-xodatajstva-ob-izbranii-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-v-poryadke-st-389-7/