Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный Суд В 2020 Году Бухгалтер Только При Наличии Специального Образования». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
1. Недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о недоказанности уничтожения проверяемым налогоплательщиком подакцизного товара (этилового спирта), оставшегося у него после прекращения действия лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта. В результате этого налоговый орган квалифицировал уничтожение подакцизной продукции как недостачу, свидетельствующую о реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу, а также пени и штраф. Для расчета недоимки налоговый орган применил из двух установленных ставок акциза наибольшую по размеру.
Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Как указал суд первой инстанции, факт уничтожения этилового спирта налогоплательщиком достоверными доказательствами не подтвержден, а значит, установленная недостача товара приравнивается к его реализации для целей уплаты акциза.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, какую ставку акциза (ноль или 37 рублей за 1 литр этилового спирта применительно к 2012 году) надлежит применять в случае выявления у налогоплательщика недостачи подакцизного товара после прекращения действия лицензии на оборот этилового спирта.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 постановление апелляционной инстанции было отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе. По мнению суда кассационной инстанции, налоговый орган правомерно начислил акциз по спорному этиловому спирту с применением наибольшей налоговой ставки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. По его мнению, оспариваемый пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничивает производителя этилового спирта в осуществлении операций по реализации его остатков в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии. При этом оспариваемые нормы статей 193 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи, неправомерно, с точки зрения заявителя, приравниваемой налоговыми органами к реализации подакцизного товара.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза. Так, согласно положению пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, для организации-налогоплательщика не исключается возможность доказывать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации этилового спирта: например, ввиду уничтожения товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом; отсутствия товара на складе, обусловленного боем товара и передачей его на контроль качества; отсутствия товара, обусловленного хищением неустановленными лицами, что должно быть подтверждено уполномоченным органом; ввиду списания и утилизации продукции по причине истечения срока действия федеральных специальных марок и др. Напротив, при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара (как это имело место, согласно представленным правоприменительным материалам, в деле с участием заявителя) образуется объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата подакцизного товара не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такое регулирование соотносится и со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель, определяя пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установил, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). Сопоставимый подход в период возникно��ения спорных правоотношений с участием заявителя был отражен и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
ФНС представила обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2020 г. Ведомство отметило:
— недостача подакцизного товара, в т. ч. допущенная после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции;
— доначисления налогов по результатам проверки определяются исходя из обстоятельств, которые были установлены и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика;
— НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа.
Рассмотрен ряд вопросов о применении НДС.
От главного бухгалтера требуется составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта. Эта обобщенная функция включает в себя:
- составление бухгалтерской отчетности;
- составление консолидированной финансовой отчетности (по МСФО);
- внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, налоговое планирование.
Во-первых, Стандарт относит налоговую отчетность к финансовой отчетности. В принципе это справедливо. Ведь суммы налогов, полученные в результате налогового учета, отражаются на счетах бухгалтерского учета. А во-вторых, Минтруд России считает, что рядовому бухгалтеру вести налоговый учет не под силу.
На основании Стандарта единственного бухгалтера компании, составляющего отчетность, следует именовать (в трудовом договоре и в трудовой книжке) главным (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Это указано в статье 81 ТК РФ.
Недостаточный стаж, как и отсутствие необходимого образования, не могут быть основанием для увольнения.
Бухгалтерским работникам «на местах» ничего не грозит. Буквального следования стандарту можно опасаться при приеме на работу. Кстати, требования стандарта уже взяли «на вооружение» кадровые агентства, подбирающие персонал для бухгалтерий.
Верховный суд: главбуху не обязательно иметь высшее специальное образование
- Истек срок уведомления об «электронных трудовых». Что дальше?
- Хотите стать главным бухгалтером? Узнайте все тайны профессии
- Как бухгалтерам и кадровикам пройти бесплатное обучение в Контур.Школе
- Электронное кадровое делопроизводство, или Как работать с документами по‑новому
- Топ‑8 ошибок при составлении штатного расписания
- Кадровое делопроизводство с нуля. 8 первых шагов
Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.
Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:
— документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;
— низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);
— организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);
— первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.
По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.
Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:
1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт не является основанием для отказа в вычете налога покупателям;
2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;
3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;
4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в рациональности его хозяйственных решений;
5) при доказанности реальности исполнения договора наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.
Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.
-
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
-
Бюджетный кодекс РФ
-
Водный кодекс Российской Федерации РФ
-
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
-
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
-
ГК РФ
-
Гражданский кодекс часть 1
-
Гражданский кодекс часть 2
-
Гражданский кодекс часть 3
-
Гражданский кодекс часть 4
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
-
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
-
Земельный кодекс РФ
-
Кодекс административного судопроизводства РФ
-
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
-
Кодекс об административных правонарушениях РФ
-
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
-
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
-
НК РФ
-
Налоговый кодекс часть 1
-
Налоговый кодекс часть 2
-
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
-
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
-
Трудовой кодекс РФ
-
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
-
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
-
Уголовный кодекс РФ
-
ФЗ об исполнительном производстве
-
Закон о коллекторах
-
Закон о национальной гвардии
-
О правилах дорожного движения
-
О защите конкуренции
-
О лицензировании
-
О прокуратуре
-
Об ООО
-
О несостоятельности (банкротстве)
-
О персональных данных
-
О контрактной системе
-
О воинской обязанности и военной службе
-
О банках и банковской деятельности
-
О государственном оборонном заказе
-
Закон о полиции
-
Закон о страховых пенсиях
-
Закон о пожарной безопасности
-
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
-
Закон об образовании в Российской Федерации
-
Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
-
Закон о защите прав потребителей
-
Закон о противодействии коррупции
-
Закон о рекламе
-
Закон об охране окружающей среды
-
Закон о бухгалтерском учете
Первый обзор судебной практики ВС РФ за 2020 год: что юристу учесть в работе
-
Федеральный закон от 09.11.2020 N 358-ФЗ
«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Эквадор о выдаче»
-
Федеральный закон от 09.11.2020 N 359-ФЗ
«О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Новым банком развития о размещении Евразийского регионального центра Нового банка развития в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 09.11.2020 N 360-ФЗ
«О ратификации Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза»
-
Указ Президента РФ от 16.11.2020 N 712
«О внесении изменений в Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 1059»
-
Указ Президента РФ от 16.11.2020 N 709
«О признании утратившим силу пункта 9 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 82 «О развитии открытого акционерного общества «Росгеология»
-
Указ Президента РФ от 28.07.2012 N 1059 (ред. от 16.11.2020)
«О Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию» (вместе с «Положением о Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию»)
-
Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 N 1830
«Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство
-
Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 N 1829
«О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации» (вместе с «Нормативами штатной численности структурных подразделений центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью
-
Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 N 1838
«Об утверждении Положения о государственном надзоре в сфере рекламы»
- открытые акционерные общества (за исключением кредитных организаций);
- страховые организации;
- негосударственные пенсионные фонды;
- акционерные инвестиционные фонды;
- управляющие компании паевых инвестиционных фондов;
- иные экономические субъекты, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж, и (или) иные организаторы торговли на рынке ценных бумаг (за исключением кредитных организаций);
- органы управления государственных внебюджетных фондов;
- органы управления государственных территориальных внебюджетных фондов.
Профстандарт «Бухгалтер» – «дорожная карта» бухгалтерской профессии
Главный бухгалтер ООО «Лютик» не имеет высшего образования, работает в транспортной компании с 2010 г. При этом в должностной инструкции главного бухгалтера имеется специальный пункт «На должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование».
Правомерно ли будет увольнение главного бухгалтера на основании несоответствия требованиям должностной инструкции?
Одним из оснований прекращения трудового договора является отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.1 ст.84 ТК РФ).
По условиям примера, требование о наличии высшего образования работника установлено только его должностной инструкцией, поэтому увольнение главного бухгалтера по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 84 ТК РФ, неправомерно.
Однако расторжение трудового договора возможно по другому основанию — несоответствие работника занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ). Порядок проведения аттестации устанавливается локальными нормативными актами.
23 января 2015 г. в Минюсте РФ зарегистрирован профессиональный стандарт «Бухгалтер». Разработчиком Стандарта явился Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов РФ. В Стандарте подробно описаны трудовые функции бухгалтера и соответствующий эти функциям уровень (подуровень) квалификации. Так, рядовому бухгалтеру соответствует уровень квалификации «5», в то время как главному бухгалтеру — «6».
- высшее или среднее профессиональное образование;
- дополнительные профессиональные программы — программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки;
- не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью при наличии высшего образования — не менее трех лет из последних пяти календарных лет.
При этом прописаны особые условия допуска к работе: в отдельных экономических субъектах к главному бухгалтеру или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, могут устанавливаться дополнительные требования.
Далее для каждой трудовой функции (например, организации ведения налогового учета и составления налоговой отчетности в экономическом субъекте) расписаны необходимые умения.
Среди практических навыков Стандартом выделены такие как распределение объемов работ между работниками, составление учетной политики, осуществление мониторинга законодательства о налогах и сборах.
Отметим, что на сегодняшний день Стандарт не обладает статусом обязательного документа. Но в скором времени планируется внести изменения в ТК РФ, в частности, появится новая статья 195.2 ТК РФ, в которой будет прописан статус профессиональных стандартов (не только в отношении бухгалтеров), утвержденных Минтрудом РФ. Таким образом, работодатель будет принимать на работу тех специалистов, образование и опыт работы которых соответствует требованиям Стандарта.
Теперь перейдем к одному из важных сторон деятельности главного бухгалтера — это подписание платежных документов.
Инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» вступила в силу с 01.07.2014 г. (далее по тексту — Инструкция) и заменила предшествующую инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 г. №28-И.
Напомним, что до 01.07.2014 г. банковской карточкой предусматривалось, что право первой подписи в общем случае принадлежит руководителю организации, а второй — главному бухгалтеру и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета (п.п.7.5-7.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. №28-И). Для этих целей в банковской карточке предусматривалось два поля.
Обновленной Инструкцией отменено деление образцов подписей в банковской карточке на первую и вторую подпись.
Согласно п.7.5 Инструкции в карточке, представляемой клиентом — юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.
- Свежие
- Посещаемые
Документ: Приказ ФНС России от 28.07.2020 N ЕД-7-21/475@
Опубликован приказ с новой формой декларации по налогу на имущество организаций. Скорректирован порядок ее заполнения и формат представления в электронной форме. Новый документ нужно применять с отчетности за 2020 год. По сравнению с нынешней формой можно выделить такие изменения:
- в разделе 1 появилось поле «Признак налогоплательщика». Если организация имеет право позже уплатить налог по постановлению правительства, ставится «1», а если по региональным актам — «2». Остальные юрлица ставят в этом поле «3»;
- в разделах 1, 2 и 3 добавлено поле «Признак СЗПК». Оно понадобится налогоплательщикам, которые заключили соглашение о защите и поощрении капиталовложений;
- утвержден порядок заполнения поля о налоговых льготах организациями, которым списали налог на имущество за II квартал. Для них ввели дополнительные коды льгот.
Документ: Приказ ФЕС России от 28.08.2020 № ЕД-7-11/615@
ФНС приказом от 28.08.2020 № ЕД-7-11/615@ утвердила новую форму 3-НДФЛ.
Теперь в приложении к разделу № 1 есть заявление о возврате налога. Внесли его в форму в из-за поправок в НК, внесенных Федеральным законом № 325-ФЗ от 29.09.2019 г., согласно которым налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации. Сейчас такое заявление подается отдельно от декларации.
Еще одна новинка формы — новый расчет к Приложению № 3 для индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой. Для них с 1 января 2020 года изменили правила расчета авансовых платежей по НДФЛ, они теперь платятся от реального, а не предполагаемого дохода.
Новая форма декларации вступит в силу с 1 января 2021 года и применяется к отчетности за 2020 год.
Документ: Федеральный закон от 20.07.2020 № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»»
ПФР будет обращаться в суд только за штрафами свыше 3 тыс. руб. С 31 июля 2020 года пенсионное ведомство может обратиться в суд, только если общая сумма штрафов превысит 3 тыс. руб. Например, бухгалтер забыл подать СЗВ-М на семерых сотрудников. Если на шестерых, фонду придется ждать либо следующего нарушения, либо когда истекут три года. В этом случае у ПФР будет шесть месяцев, чтобы взыскать штраф с компании. При этом компания вправе оплатить штраф добровольно.
Документ: Приказ Росстата от 24.07.2020 № 412 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам»
Вступил в силу: 24 июля 2020 года
Что обновили: формы статистической отчетности для работодателей о зарплате и сотрудниках
Росстат упразднил прежние бланки отчетов. Всего их 14. С 1 января 2021 года компании, начиная с отчета за 2020 год, должны применять новые формы:
— 1-Т (условия труда) «Сведения о состоянии условий труда и компенсациях на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;
— 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников».
Эти отчеты по новым формам нужно сдавать с 2021 года ежеквартально:
— П-здрав «Сведения о численности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала»;— ЗП-культура «Сведения о численности и оплате труда работников сферы культуры по категориям персонала»;
— ЗП-образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала»;
— ЗП-наука «Сведения о численности и оплате труда работников организаций, осуществляющих научные исследования и разработки, по категориям персонала».
Ежемесячно будем сдавать:
— П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников»;
— 1-З «Анкета выборочного обследования рабочей силы»;
— 1-ПР «Сведения о приостановке (забастовке) и возобновлении работы трудовых коллективов»;
— 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (с отчета на 1 февраля 2021 года).А также периодические отчеты:
— 1-Т (проф.) «Сведения о численности и потребности организаций в работниках по профессиональным группам» — сдают раз в 2 года за четные годы;
— 1-кадры «Сведения о подготовке (профессиональном образовании и профессиональном обучении) и дополнительном образовании работников организаций» — раз в 3–4 года.
К каждой форме есть приложение с инструкцией.
Минтруд России хочет добавить в форму предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (СТД-ПФР) новый раздел. Согласно проекту приказа Министерства «О внесении изменений в приказ Министерства труда от 20 января 2020 г. № 23н», в этот раздел включат сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица за периоды до 31 декабря 2019 года. В пояснительной записке к документу сказано, что такие изменения необходимы, чтобы обеспечить представление гражданам информации о периодах и местах работы, сформированных с 1 января 2002 года до 1 января 2020 года. Напомним, что в силу ст. 65 Трудового кодекса лицо, работник, поступающий на работу, может предоставить в качестве таких сведений документ по форме СТД-ПФР.
Декларацию по налогу на прибыль организаций опять поменяют. Проект приказа ФНС опубликован на сайте проектов для обсуждения.
Ныне действующая декларация утверждена всего лишь год назад, но за это время внесено много изменений в Налоговый кодекс. Федеральные законы и список поправок в них приведены в сводном отчете к проекту приказа ФНС:
— от 29.09.2019 № 325-ФЗ в НК РФ включена ст.105.18-1 о корректировке по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения и отменен п.4 ст.230 НК РФ, согласно которому в декларацию по налогу на прибыль включались сведения о доходах физических лиц по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, о выплатах по ценным бумагам;
— от 29.09.2019 № 321-ФЗ — о порядке учета при налогообложении платы, вносимой собственниками и иными правообладателями садовых или огородных земельных участков;
— от 02.08.2019.№ 269-ФЗ — введена статья 284.9 о налогообложении участников специальных инвестиционных контрактов;
— от 18.03.2020 № 65-ФЗ — об установлении законами субъектов Российской Федерации пониженных ставок в отношении прибыли, полученной от деятельности по освоению участков недр при исчислении по ним налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, а также при производстве сжиженного природного газа на новых производственных мощностях;
— от 26.03.2020 № 68-ФЗ — о порядке учета при налогообложении доходов полученных и расходов произведенных, связанных с безвозмездным предоставлением эфирного времени и (или) печатной площади;
— от 01.04.2020 № 70-ФЗ — о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) при исполнении соглашений о защите и поощрении капиталовложений, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности;
— от 22.04.2020 № 121-ФЗ — о порядке учета при налогообложении субсидий, полученных из федерального бюджета в связи коронавирусной инфекцией, расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) коронавирусной инфекции;
— от 08.06.2020 № 172-ФЗ — о порядке учета при налогообложении расходов в виде стоимости имущества (включая денежные средства), безвозмездно переданного отдельным видам некоммерческих организаций;
— от 13.07.2020 № 195-ФЗ — установлен льготный порядок налогообложения резидентов Арктической зоны Российской Федерации, уточнен порядок налогообложения резидентов ТОСЭР и свободного порта Владивосток.
Все эти поправки будут учтены в новой форме, которая должна вступить в силу, начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2020 года, но не ранее 1 января 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам представила в Обзоре 17 позиций. Так, в отношении разрешения споров, возникающих из договорных отношений, ВС, в частности, указал, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Относительно споров, связанных с выплатой страхового возмещения, например, отмечается, что в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, незаконен. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-АД20-2
Коллегия по уголовным делам привела лишь четыре правовые позиции в различных областях. Так, говоря о квалификации деяния, ВС указал, что, в случае если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
По вопросу назначения наказания Суд отметил, что по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен.
Судебная коллегия по административным делам представила в Обзоре восемь разъяснений. В частности, подчеркивается, что адвокат в целях оказания квалифицированной юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных уполномоченным органом, не нарушая при этом требования закона и права, свободы и законные интересы иных лиц.
По вопросам применения КоАП Судебная коллегия указала, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Судебная коллегия по делам военнослужащих представила три разъяснения. Отмечается, что при рассмотрении административных дел военным судам следует учитывать, что невыполнение государством обязательств по жилищному обеспечению супруги административного истца как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих указывает на сохранение за ней возможности выбора иного способа реализации жилищных прав, в том числе получения жилищной субсидии в качестве члена семьи супруга-военнослужащего.
В сфере гражданских споров приведен пример, когда ошибочный вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба повлек отмену судебного постановления. А в области уголовной юстиции указано, что распространение лицом материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности подлежит квалификации как пропаганда терроризма.
Определение ВС РФ от 18.02.2020 № 16-КГ19-50 (дело Гндояна)
Фабула:
Гражданин Гндоян передал принадлежащий ему автомобиль Петросяну для целей последующей продажи третьим лицам. Позже автомобиль был продан Николаеву на специализированной площадке по продаже подержанных автомобилей, однако от имени собственника выступал уже не Петросян, а Старовойтов. Последний на основании договора купли-продажи, подписанного непосредственно собственником, передал приобретателю автомобиль со всем комплектом документов, ключами и государственными номерами, а приобретатель оплатил покупную цену.
Денежные средства к Гндояну так и не поступили, что и послужило причиной его обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как заключенного неуправомоченным лицом.
Правовая позиция:
Полномочия на отчуждение автотранспортного средства могут явствовать из обстановки, о наличии которой могут, в частности, свидетельствовать переданные выступающему от имени собственника лицу соответствующее автотранспортное средство со всеми документами, ключами и государственными номерами, и договор купли-продажи, подписанный непосредственно собственником.
Комментарий:
В Деле Гндояна пред глазами Верховного Суда РФ столкнулись сразу три института отечественного гражданского права и, соответственно, три конкурирующих меж собой способа разрешения возникшего между сторонами спора: виндикация и приобретение права собственности добросовестным приобретателем, доктрина полномочий из обстановки, признание сделки недействительной и применение двухсторонней реституции.
Самым слабым звеном было обоснованно указано признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции. В этой части Верховный Суд РФ безукоризненно следует правовой позиции, сформулированной ещё в пункте 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22: при конкуренции иска о признании сделки недействительной и виндикационного иска приоритет должен иметь последний. Попутно высшая судебная инстанция справедливо упрекнула апелляционный суд в пренебрежении предоставленным ему в рамках непрофессионального цивилистического процесса правом самостоятельно ex officio переквалифицировать спорное материальное правоотношение и применить те нормы права, которые должны наиболее эффективно защитить нарушенные права истца.
Разграничение же двух оставшихся институтов стало непростой задачей и для самого Суда. Вопрос выбора обостряется тем обстоятельством, что констатация добросовестного приобретения права собственности или наличия полномочий из обстановки приводит нас к двум различным способам приобретения ответчиком права собственности на спорную вещь. В первом случае право возникает у ответчика оригинарным способом, в то время как во втором переходит к ответчику от истца, т.е. возникает производным способом.
Равным образом, применение института добросовестного приобретения права собственности или доктрины полномочий из обстановки требует установления в ходе судебного процесса разного круга обстоятельств. Так, для признания ответчика добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении виндикационного иска суд должен установить: 1) добросовестность приобретателя; 2) возмездность приобретения; 3) получение приобретателем владения вещью; 4) выбытие вещи по воле собственника. Для констатации же наличия полномочий из обстановки должны быть установлены: 1) действие представителя от чужого имени; 2) наличие разумных оснований для доверия контрагента видимости полномочий представителя; 3) добросовестность контрагента; 4) возникновение видимости полномочий по обстоятельствам, зависящим от представляемого. Как отчетливо видно, круг подлежащих установлению обстоятельств пересекается только на реквизите добросовестности.
Верховный Суд РФ же, придя к конечному выводу о наличии полномочий Старовойтова на отчуждение из обстановки, успел в мотивировочной части определения рассмотреть и вопрос выбытия имущества по воле собственника, и вопрос возмездности приобретения, смешав тем самым оба рассматриваемых института, что не могло не отразиться на качестве судебного акта и однозначности его интерпретации.
Конечный вывод ВС РФ представляется верным. На наш взгляд, для защиты приобретателя в ситуации, когда контрагент в отсутствие действительных юридических оснований выдает себя не за собственника, а именно за представителя собственника, доктрина полномочий из обстановки должна применяться приоритетно перед институтом добросовестного приобретения права собственности. В рамках же спорного материального правоотношения, ставшего предметом рассмотрения ВС РФ, представляется обоснованным возложить негативные последствия выбора истцом ненадлежащего контрагента не на приобретателя, а на самого истца. Защита нарушенных прав последнего должна быть обеспечена посредством предъявления иска к лицам, присвоившим вырученные от продажи автомобиля денежные средства.
Определение ВС РФ от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740 (дело «Газпромтрубинвест»)
Фабула:
Заказчик и оценщик заключили два договора, по которым оценщик обязался провести оценку стоимости земельных участков и подготовить отчеты об оценке, которые впоследствии будут использованы для оспаривания кадастровой стоимости в суде. Суд удовлетворил заявление Заказчика, однако не принял во внимание подготовленный оценщиком отчет на том основании, что в нем нарушены требования федеральных стандартов оценки, а также допущены иные нарушения. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с оценщика убытков в размере оплаченных услуг.
Правовая позиция:
Если подготовленный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор, заказчик может требовать возмещения убытков в размере оплаченных услуг.
Комментарий:
Решение Верховного Суда РФ о возмещении заказчику стоимости оплаченных услуг представляется верным. Однако мотивировочная часть вызывает вопросы. Так, ВС РФ указал, что, поскольку оценщик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, заказчик на основании ст. 15, 393 ГК РФ вправе претендовать на возмещение убытков. Однако, в действительности, соответствующие суммы представляют собой не убытки, а возврат цены. При этом заявленное заказчиком требование имплицитно содержит в себе отказ от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Также вызывает сомнения произведенная судом квалификация заключенного сторонами договора как возмездного оказания услуг. Представляется, что договор в части обязательства по проведению оценки и составлению отчета является подрядным.
Обзор судебной практики по налоговым спорам за второй квартал 2020 года
Определение ВС РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (дело «Улан—Удэнского авиационного завода»)
Фабула:
Общество «Байкальские коммунальные системы» уступило Улан-Удэнскому авиационному Заводу права требования к третьему лицу. Встречное предоставление по соответствующему договору было засчитано в счет погашения задолженности общества за предшествующий период и в счет будущих обязательств общества перед Заводом по другому договору.
Менее чем через два месяца в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, а через полгода общество было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки, направленной на погашение задолженности перед заводом, недействительной как преференциальной.
Правовая позиция:
Для признания сделки по погашению текущих требований недействительной как преференциальной в рамках дела о банкротстве необходимо, в том числе, установить, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.
Комментарий:
В рамках настоящего дела вновь обнаружила признаки жизни правовая позиция ВАС РФ, сформулированная еще в п. 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Согласно ей, для признания сделки, направленной на погашение текущих требований, недействительной как преференциальной помимо обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, необходимо также установить отсутствие денежных средств для погашения текущих платежей более приоритетной очередности и тот факт, что кредитор при совершении сделки знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Особо следует отметить, что в лице данной правовой позиции мы сталкиваемся с актом судебного правотворчества (что, впрочем, является давним общим трендом развития банкротного права в наиболее прогрессивных правопорядках), поскольку ст. 61.3. не предусматривает дифференциации регулирования для оспаривания сделок, направленных на погашение реестровых и текущих требований.
Такая позиция заслуживает поддержки, поскольку она, во-первых, обусловлена самой природой текущих требований, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке, а, во-вторых, вызвана практической нецелесообразностью возвращения в конкурсную массу осуществленного по спорной сделке предоставления в ситуации, когда достаточно средств для погашения более ранних по очередности текущих требований.
Отрадно, что ВС РФ использует старые правовые позиции, а не конструирует новый механизм защиты интересов кредиторов по текущим требованиям в отсутствие на то объективной необходимости. Вместе с тем, Суд не уделил должного внимания юридической квалификации отношений сторон, в рамках которых был произведен зачет задолженности за предшествующие периоды и будущих обязательств должника. Между тем, только зачет будущих обязательств направлен на погашение текущих требований, зачет же задолженности за предшествующие периоды скорее погашает реестровые требования, а значит, озвученная выше правовая позиция в этой части неприменима. Равным образом, ВС РФ не раскрыл вопрос о наличии в конкурсной массе достаточных средств для погашения более приоритетных текущих платежей, что также относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при принятии решения о признании соответствующей сделки недействительной.
Определение ВС РФ от 28.02.2020 № 304-ЭС19-19176 (дело «Ритейл Центра»)
Фабула:
Общества «Эдем» и «Ритейл Центр» заключили договор поставки, «Ритейл Центр» оплатил поставленный товар лишь частично. В период исполнения договора общество «Ритейл Центр» было реорганизовано, из него выделилось общество «РЦ Аренда». Балансовая стоимость активов «Ритейл Центра» до реорганизации составляла более 7,5 млрд руб., а стоимость переданных «РЦ Аренда» активов согласно передаточному акту составила 725 тыс. руб. В акте содержалась расшифровка активов и обязательств, передаваемых новому обществу. В этот список не вошли права и обязательства перед поставщиком. При этом в акте не были указаны сведения об активах и обязательствах, которые остаются у «Ритейл Центра».
Поставщик посчитал, что в результате реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, что является основанием для привлечения обществ «Ритейл Центр» и «РЦ Аренда» к солидарной ответственности по обязательствам из договора поставки.
Правовая позиция:
Отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого в форме выделения общества, само по себе не является основанием для привлечения реорганизованного и выделившегося из него юридических лиц к солидарной ответственности.
Комментарий:
Стоит согласиться с решением Верховного Суда РФ. Так, согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ привлечение к солидарной ответственности возможно в двух случаях: (а) если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; (б) в случае недобросовестного распределения активов. В деле «Ритейл Центра» указанные обстоятельства отсутствовали.
Однако, насколько позволяют судить тексты судебных решений, передаточный акт не в полной мере соответствовал требованиям п. 1 ст. 59 ГК РФ, поскольку не содержал положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов. В силу абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ это нарушение должно влечь отказ в регистрации создаваемого юридического лица. Тем не менее, общество «РЦ Аренда» было зарегистрировано.
Суд отметил, что «указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на вышеперечисленных нормах права [ст. 57-60 ГК РФ]». Означает ли это, что такой акт соответствует требованиям ст. 57-60 ГК РФ, если из него возможно установить конкретные обязательства, которые передаются новому юридическому лицу? Или же имелось в виду, что формальное нарушение п. 1 ст. 59 ГК РФ не является основанием для привлечения реорганизованного и выделившегося из него юридических лиц к солидарной ответственности? К сожалению, достоверно установить волю ВС РФ не представляется возможным.
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 (дело «Медицинских технологий и инноваций»)
Фабула:
Между обществом «Медицинские технологии и инновации» и обществом «Димедком» был заключен договор ссуды, в котором стороны предусмотрели срок пользования передаваемым имуществом, порядок его возврата ссудодателю и неустойку за нарушение ссудополучателем срока возврата.
Спустя полгода после истечения установленного договором срока ссудодатель обратился к ссудополучателю с требованием о возврате имущества и уплате неустойки за нарушение срока возврата за весь предшествующий период.
Правовая позиция:
Установление в договоре ссуды порядка возврата имущества ссудодателю, а равно ответственности ссудополучателя за нарушение срока возврата не означает, что стороны своим соглашением заблокировали применение к их отношениям нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комментарий:
Решение Верховного Суда РФ представляется верным: п. 2 ст. 621 ГК РФ представляет собой восполняющую норму, которая призвана заполнить регулятивный вакуум, образующийся в ситуации, когда стороны после истечения срока договора аренды или ссуды вопреки прежним договоренностям не приводят свои отношения к status quo, но, напротив, конклюдентными действиями выражают волю на пролонгацию договора. Для ссудополучателя соответствующее волеизъявление выражается в совершении активных конклюдентных действий – продолжении пользования имуществом после истечения срока договора. Для ссудодателя в пассивно-конклюдентных действиях – непредъявлении возражений. Стороны, безусловно, вправе своим соглашением заблокировать применение нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ к своим отношениям, однако данное волеизъявление должно быть сформулировано прямо и недвусмысленно.
Определение ВС РФ от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (дело о банкротстве «ЮгРосПродукт»)
Фабула:
Должнику принадлежат заводские комплексы, которые до начала процедуры банкротства длительное время находились во владении и пользовании у общества «Гелиос». Комитет кредиторов принял решение об их передаче в аренду обществу «Юг Стекло». Суд признал соответствующее решение недействительным, поскольку «Юг Стекло» было зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за месяц до принятия спорного решения, и при этом не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества должника.
Конкурсный управляющий опубликовал в реестре сведений о банкротстве сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды заводских комплексов. На заявку откликнулись «Юг Стекло» и «Гелиос», после чего прием заявок был приостановлен. Получив согласие залогового кредитора, конкурсный управляющий заключил договор аренды с «Юг Стекло». В этот же день арендатор обратился к конкурсному управляющему и залоговому кредитору с просьбой дать согласие на передачу имущества в субаренду обществу «Гелиос». Просьба была удовлетворена, а имущество передано в субаренду по цене в два раза превышающей размер арендных платежей, причитающихся должнику. ФНС обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Правовая позиция:
Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, являются недобросовестными и неразумными. Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер не вправе рассчитывать на то, что действия по определению стратегии подыскания потенциальных арендаторов за него выполнят кредиторы, в том числе залоговые.
Комментарий:
Заключение конкурсным управляющим сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, на протяжении уже длительного времени расценивается судебной практикой как незаконное действие (см., например, п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). В этой части Суд не привнес ничего нового.
Комментируемое определение также пополнило список актов, в которых суд рассмотрел вопросы независимости конкурсного управляющего от кредиторов. В частности, вопрос о полномочиях управляющего как «антикризисного менеджера» поднимался в определениях ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.
Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 78-КГ19-67 (дело Кузьмина)
Фабула:
Гражданин Кузьмин совместно с четырьмя другими лицами причинили вред путем хищения денежных средств юридического лица, за что впоследствии были осуждены уголовным судом. Кузьмин единолично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также выплатил юридическому лицу, чьи денежные средства были похищены, возмещение ущерба деловой репутации и впоследствии обратился с регрессными требованиями к остальным делинквентам.
Правовая позиция:
При решении вопроса об удовлетворении регрессного требования делинквента, единолично возместившего потерпевшему совместно причиненный вред, к остальным причинителям вреда судам необходимо выяснять, вытекала ли обязанность выплатить соответствующую компенсацию из закона, или же она была добровольно принята на себя одним из делинквентов.
Комментарий:
Подход Верховного Суда РФ заслуживает поддержки. В состав регрессных требований истца, единолично удовлетворившего деликтные притязания потерпевшего, к остальным причинителям вреда не могут входить суммы компенсации, обязанность по выплате которой не основывается на положениях закона, а является дополнительным финансовым бременем, добровольно взятым на себя истцом по соглашению с потерпевшим. В силу статьи 309 ГК РФ, соглашение, заключенное между истцом и потерпевшим, не может обязывать иных лиц, в нем не участвовавших.
В определении по делу ООО «Арт формат» Верховный суд указал, что «установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности». В то же время ВС указал, что неправомерно определять рыночную стоимость с выделением НДС.
Официальный текст закона определяет перечень образовательных услуг, которые должны предоставляться бесплатно. В школах не могут требовать от родителей деньги на:
- покупку учебников;
- ремонт в помещениях;
- приобретение учебной мебели, инвентаря;
- благоустройство территории (сюда относится покупка саженцев);
- уроки, входящие в список стандартных;
- заработную плату уборщиц или охранников.
Родители не должны оплачивать занятия, если только они не входят в список дополнительных программ обучения. Стандартные уроки, предусмотренные федеральным законом, предоставляются бесплатно. Не оплачиваются подготовительные к контрольным либо экзаменам.
Школа обязана самостоятельно оплачивать услуги уборщиц и охраны, приобретать учебники и методические пособия. Есть исключение из этого правила. Например, если учащийся занимается по дополнительным программам, не предусмотренным федеральными стандартами, учебники родители приобретают за свой счет.
Законом предусмотрены не только бесплатные, но и платные услуги в школе. За предоставление дополнительных видов учебного сервиса общеобразовательные учреждения могут назначать отдельную плату. В список входят следующие услуги:
- преподавание по дополнительным образовательным дисциплинам. Оплачивается отдельно, если курс не предусмотрен в стандартной школьной программе;
- занятия с учениками по углубленному изучению дисциплин. Сюда можно отнести также репетиторство. Плата за обучение устанавливается по договоренности с родителями, либо ее регламентирует школьный устав, если дополнительные уроки учитель проводит на основании договора с работодателем. Может осуществляться с одним или с двумя учащимися одновременно, на занятиях обеспечен индивидуальный подход. Дополнительные уроки позволяют более слабым ученикам понять курс школьных предметов или лучше подготовиться к предстоящим вступительным экзаменам;
- в школах могут предоставляться услуги по преподаванию дисциплин для специального развития детей. К примеру, родители могут оплачивать дополнительные уроки рисования или музыки, если считают, что у ребенка есть к этому расположенность;
- предоставляются прочие услуги, которые не входят в перечень стандартов, установленных государством.
Каждое учебное учреждение имеет право сформировать полный перечень платных услуг, однако список должен находиться в свободном доступе, а вся информация по дополнительным дисциплинам должна быть прозрачной.
Если в школе, которую посещает ваш ребенок, поборы – обычное дело, а другие родители предпочитают мириться с ситуацией, необходимо отстаивать права на бесплатное образование.
В первую очередь следует обратиться к руководству учебного учреждения с требованием разъяснить, на основании чего происходит сбор средств. Обязательно просите письменный ответ. Он вам пригодится, если дело дойдет до вышестоящих инстанций.
В некоторых случаях руководство предпочитает разобраться с конфликтом мирно и перестает вымогать деньги (по крайней мере, с того родителя, который платить не хочет). Но иногда требуется обращение в профильные структуры. Если директор проигнорировал ваш запрос и поборы остались прежними, необходимо обратиться в одно из следующих ведомств:
- муниципальный комитет образования (или региональный);
- администрация;
- полиция;
- отдел по борьбе с экономическими преступлениями;
- прокуратура;
- министерство образования.
В некоторых случаях родители опасаются, что после оформления жалобы может пострадать их ребенок. В такой ситуации в заявлении следует указать требование о неразглашении данных.
Законодательством предусмотрены штрафы за поборы в школах. Для сотрудников образовательных учреждений предусмотрены следующие санкции:
- ограничение свободы либо принудительные работы сроком до четырех лет;
- арест на полгода;
- денежное взыскание (максимальная сумма 80 тыс. руб.).
Представители власти неоднократно заявляли о том, что родителям не следует закрывать глаза на поборы. Если эта проблема есть в учреждении, которое посещает ваш ребенок, не нужно бояться. Следует обратиться в один из органов, уполномоченных наказать руководство школы. Помните о праве каждого ребенка на бесплатное среднее образование и заявляйте о нарушениях, чтобы в будущем исключить факты поборов в школах.
Определение Верховного Суда РФ № 2-КГ19-10 от 21 января 2020 года
Актуально на В п. 21 Обзора отмечено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве (Определение №307-ЭС19-6204).
Как следует из п. 28 Обзора, заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (Определение №305-ЭС19-14865). В п. 29 документа отмечено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений вышеуказанной статьи (Определение №307-ЭС19-14101).
Комментируя эти два разъяснения, Вячеслав Голенев пояснил, что заявление о снижении неустойки должно именоваться и формулироваться отдельным документом – заявлением о снижении неустойки с указанием на то, по какой статье его нужно рассматривать (ст. 404 и (или) 333 ГК РФ). «Сам по себе контррасчет – это «математическое», а не «правовое» возражение, на что и указал ВС РФ. Если заявление сделано и оно отражено в материалах, то нет никаких оснований для отказа в оценке этого заявления по существу и при новом рассмотрении дела в случае отмены первоначальных судебных актов в кассации с возвратом на новое рассмотрение», – полагает эксперт.
Исходя из п. 30 Обзора, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров в ряде случаев. В частности, если оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор (Определение №305-ЭС19-19395)
«Действительно, это одно из прорывных разъяснений по сложному правовому вопросу. Позиции из определения ВС РФ уже рассматривались экспертами. Для себя отмечу, что ВС указал на необходимость снижения стандарта доказывания причинно-следственной связи действий по причинению убытков, причин убытков и их итогового возникновения – в очевидных ситуациях она должна предполагаться, а бремя доказывания обратного переносится на оппонента», – убежден Вячеслав Голенев.
Согласно п. 31 Обзора экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и т/с (Определение №307-ЭС19-14275).
По мнению Вячеслава Голенева, в рассматриваемом деле Верховный Суд «закрыл» возможность для признания незаключенным договора транспортной экспедиции или перевозки в случае наличия косвенных доказательств одобрения экспедитором заказа либо отсутствия возражений против заявки, а также совершения действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что экспедитор принял такую перевозку (например, сообщение о предоставленных водителях или факте утраты груза). «Позиция не совсем корректная – если в транспортной накладной подписантом выступают водители, не предъявившие доверенностей экспедитора/перевозчика, то они берут на себя ответственность за перевозку груза; если водители представляют доверенности клиента, то за перевозку отвечает сам клиент. Этот подход соответствует прямым указаниям Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и правительственным правилам транспортной экспедиции. Далеко не факт, что в спорных случаях суды не станут огульно «винить» в утрате груза одного лишь экспедитора. Если раньше непринятие груза экспедитором исследовалось достаточно внимательно, особенно на уровне арбитражных судов округов, то теперь шанс на такое исследование существенно снижается», – предостерег адвокат.
В п. 34 Обзора отмечено, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисление налогов произведено вопреки разъяснениям ФНС России, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков (Определение №305-ЭС19-14421).
Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что ранее при определении статуса разъяснений/писем ФНС России Конституционный Суд в своем Постановлении от 15 марта 2015 г. №6-П отметил, что у Федеральной налоговой службы есть право принимать акты информационно-разъяснительного характера для обеспечения единообразного применения налогового законодательства налоговыми органами на всей территории РФ.
«Тогда КС РФ фактически ввел в российское право новый термин – «акт, содержащий разъяснения тех или иных законоположений и обладающий нормативными свойствами». Фактически это нечто среднее между нормативным правовым актом, который создает новую норму права, и ненормативным правовым актом, который на основе уже существующих норм права создает требование/предписание для конкретного лица. При этом, как указывал Конституционный Суд, если разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, «не выходят за рамки адекватного толкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений», то в судебной проверке такого акта может быть отказано», – пояснила эксперт.
Екатерина Болдинова добавила, что за судебной практикой закреплялась функция уточнить, что именно понимать под «адекватным истолкованием (интерпретацией) положений налогового законодательства» и в каких случаях можно говорить, что разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России, «повлекли изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений». «И вот такая судебная практика появилась. Если разъяснения ФНС опубликованы для всеобщего сведения, направлены в адрес нижестоящих налоговых органов для использования в работе и способны сформировать у налогоплательщика определенные ожидания оценки его поведения, – очевидно, что такие разъяснения являются тем самым «актом, содержащим разъяснения тех или иных законоположений и обладающим нормативными свойствами». А это значит, что нижестоящие налоговые органы должны стремиться к тому, чтобы следовать полученным рекомендациям. Так что доначисления, основания которых идут вразрез с позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в таком разъяснении, могут быть признаны незаконными. На мой взгляд, это, пожалуй, самая интересная и важная для налогоплательщиков позиция в Обзоре», – подчеркнула адвокат.
По словам Василия Ваюкина, выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что налоговые органы должны отвечать и руководствоваться своими же разъяснениями, а не использовать принцип применения/неприменения разъяснений ФНС России по «внутреннему субъективному усмотрению» тогда, когда это удобно.
«Однако здесь стоит четко различать официальные разъяснения (опубликованные для всеобщего сведения и направленные для использования в работе территориальным органам) и письма, которые имеют информационно-разъяснительный характер, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков и опубликованные в неофициальном порядке. Вторая категория писем относится к частному мнению по индивидуальному вопросу налогоплательщика, и в этом случае следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах даже в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Подобный подход позволяет избежать случаев подстраивания бизнес-моделей под отдельные частные разъяснения ФНС и Минфина с целью снижения налогового бремени», – отметил эксперт.
Согласно п. 35 документа налоговая ставка 5 процентов, предусмотренная в международных договорах об устранении двойного налогообложения для доходов в виде дивидендов, применима в том числе к доходам, которые в договорах названы процентами по долговым обязательствам, но в силу положений НК РФ признаются доходами иностранного инвестора – его дивидендами, полученными от российской организации (Определение №307-ЭС19-8719).
Екатерина Болдинова отметила, что позиция по делу ООО «Логистический парк «Янино»» против ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по вопросу о квалификации займа в качестве контролируемой задолженности и возникающих в связи с этим налоговых последствиях оказалась в этом Обзоре вполне ожидаемо, хотя высказанная Судом позиция и не отличается новизной. «Скорее, это очередное напоминание налогоплательщикам о том, что при наличии контролируемой задолженности проценты подлежат переквалификации в дивиденды с соответствующими налоговыми последствиями», – полагает эксперт.
Вячеслав Голенев назвал рассматриваемый случай показательным делом о международном налогообложении. «ВС уже неоднократно указывал на необходимость применения «сквозного подхода», если ФНС выявила, что иностранный учредитель российской организации не является конечным получателем дохода, но при этом имеются данные об ином лице, которое имеет фактическое право на доход. В этом случае конечным бенефициаром являлась финская компания, что позволяло применить к полученному через посредника в Нидерландах доходу льготную ставку налогообложения, так как ФНС не опровергла факт иностранного инвестирования в р��ссийскую экономику», – отметил адвокат.
В п. 37 документа разъяснено, что ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения (Определение №308-ЭС19-13936).
Похожие записи:
-