Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Сужьи О 228 Статье Форум». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
, 25506 ответов, 8158 отзывов, на сайте с 25. Договор аренды земли у снт. Если земли общего пользования не оформлены в собственность садоводства, они принадлежат органу местного самоуправления, на территории которого расположены.
Всё об уголовных делах
Практика по статье 228.1 УК (приговоры и другие судебные решения)
Примеры отмены приговоров по статье 228.1 УК (сбыт наркотиков)
Здесь мы приводим иллюстрации из нашей практики. По тексту судебных решений объясняем наглядно — что именно сработало (а что нет).
Пример — неучет личного употребления, фасовки с переквалификацией сбыта на ч.2 228 УК
Значимые аспекты по данному делу:
Пример — факт личного употребления и наркозависимости против умысла на сбыт
Пример — суд неверно оценил удобство/неудобство фасовки для целей сбыта
Пример — суд неверно сделал вывод об умысле основываясь на количестве наркотика
Пример — нарушение требований ч.1 240 УПК , нарушение тайны совещательной комнаты
Значимые аспекты по данному делу:
Принцип непосредственности исследования
Пример — нарушение принципа непосредственного исследования доказательств в суде ( ч.1 240 УПК )
Тайна совещательной комнаты
Пример — нарушение тайны совещательной комнаты ( 298 УПК )
Жалоба от соучастника — также работает
Пример — жалоба подана одним лицом, но дело проверяют по всем (согласно ч.2 401.16 УПК )
Пример — нарушение цепи владений, непроверка версии защиты, неустраненные сомнения
Значимые аспекты по данному делу:
Пример — нарушение цепи владений, как это выглядит в судебном решении
Мотивация принятия или отвержения доказательств
Пример — не мотивировано отвержение доказательств ( ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55)
Пример — переквалификация сбыта на ч.1 228 УК
Значимые аспекты по данному делу:
Специалист со стороны защиты
Пример — работы защитника с привлечением своего специалиста (для борьбы с экспертизой)
Пример — возврат прокурору по инициативе защиты из стадии апелляции
Психическое расстройство
Пример — использование психического расстройства для отмены приговора
Пример — исключен квалифицирующий признак «группа лиц» по статье 228.1 УК
ПРИМЕР (дело № 77-1293/2020)
Переквалификация ч.4 228.1 УК (сбыт) на ч.2 228 УК (хранение)
Что из приемов защиты сработало по этому делу:
Неустранимые сомнения — разрешить которые уже невозможно, в принципе
а) здесь были использованы неустранимые сомнения (кассационный суд счел их таковыми).
Личное потребление наркотика опровергает умысел на сбыт (п. 13 Пленума N 14)
б) здесь была использован фактор личного потребления наркотика для опровержения умысла на сбыт (п. 13 Пленума N 14).
Фасовка наркотика может доказывать умысел на сбыт (п. 13 Пленума N 14)
в) здесь была использовано обстоятельство фасовки наркотика для опровержения умысла на сбыт (п. 13 Пленума N 14).
суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.
По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области осужден по ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области изменен: осужденному смягчено наказание, назначенное по ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК с применением 64 УК до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Почему был смягчен приговор в апелляции ?
За вышеупомянутым апелляционным определением скрывается целая интрига. Так как мы непосредственно в ней участвовали, то можем с полной точностью пояснить, почему так произошло.
Как видите — в апелляции произошло весьма серьезное смягчение наказания. При этом мотивировал апелляционный суд очень странно — он сослался на такое смягчающее обстоятельство как малолетние дети у осужденного.
Странно это тем, что данное смягчающее обстоятельство само по себе не настолько значимое — чтобы апелляционный суд вдруг стал так кардинально смягчать наказание. Любой практик скажет, что за этой внезапной «добротой» апелляционного суда — что то скрывается.
На апелляционном заседании мы привели ровно те же доводы что Вы можете увидеть в приведенном ниже кассационном решении. Но в апелляционном определении суд их отвергает. А потом вдруг внезапно смягчается и применяет 64 УК .
На самом деле эти доводы прекрасно сработали (и по поведению судей это было видно, они очень напряженно и долго совещались, не уверенные — какое решение принять). Тут мы видим яркий пример ситуации, когда суд не желает менять квалификацию, то есть признавать принципиальные ошибки нижестоящего суда. Было принято компромиссное решение — квалификацию не менять, но наказание резко снизить. (О таких ситуациях можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания).
То есть, причина для снижения наказания была именно в том, что зашаталась доказательственная база в части умысла на сбыт. Но в апелляционном решении суд немножко слукавил, и привел совсем иную причину — якобы он учел наличие малолетних детей.
— п.10 ч.1 308 УПК указывается мера пресечения до вступления приговора в силу
— п. 57 Пленума № 41 вопрос по мере пресечения в приговоре
Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
по приговору осужденный признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, в крупном размере. В кассационной жалобе защитник — адвокат Мельчаев А.А. в интересах осужденного считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела. Полагает, что в судебном заседании:
— не установлен достоверно размер наркотического средства, которое «собирался сбывать осужденный»,
— а также его умысел на сбыт марихуаны.
В приговоре часть изъятого средства именуется как марихуана, а часть – как растения конопли, при этом эксперт по вопросу наличия наркотического средства в растениях и его количества не допрашивался.
Кроме того, суд пришел к выводу, что часть наркотического средства осужденный намеревался использовать лично, однако количество этого средства не установлено и в приговоре не приведено, а все изъятое вещество вменено в состав покушения на сбыт. Также суд допустил в приговоре предположения, которые в целом повлияли на квалификацию содеянного осужденным. Так суд самостоятельно интерпретировал представленные записи телефонных разговоров между осужденным, его знакомыми и его женой, и сделал вывод, что они ведут речь о марихуане и о сбыте наркотического средства, хотя из самих разговоров этого не следует. Полагает, что допущенные судом нарушения привели к неверной квалификации действий осужденного, как покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, а также к назначению ему явно сурового, не соответствующего требованиям уголовного закона, наказания.
Активное способствование
Также указывает на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, которое необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Просит переквалифицировать содеянное осужденным на ч.2 228 УК , по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. (Примечание: этот довод в данном конкретном деле — не сработал. Но стоит отметить, именно этот довод один из часто реально работающих. Потому, если есть признаки активного способствования — советуем попытаться его «включить». Это поможет сделать подборка здесь: Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор).
В возражениях заместитель прокурора Московской области находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Согласно 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
— ч.3 49 Конституции неустранимые сомнения в пользу обвиняемого
— ч.4 302 УПК приговор нельзя основывать на предположениях
Неустранимые сомнения
Неустранимые сомнения — разрешить которые уже невозможно, в принципе
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,
— ч.3 14 УПК неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого
— п. 17 Пленума № 55 неустранимые сомнения в пользу подсудимого
а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлено, что в пристройке к бане, расположенной на территории принадлежащего осужденному дачного участка, осужденный незаконно вырастил наркотикосодержащее растение коноплю (растение рода Cannabis), части которого после созревания стал срезать и высушивать в помещении жилого дома, в процессе которого отбирал сухие части конопли, измельчал их, упаковывал различными способами. Наркотикосодержащее растение конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) хранил незаконно в доме, в пристройке к бане, в принадлежащем ему автомобиле. Данные запрещенные к обороту наркотические средства были обнаружены в результате проведенных осмотров места происшествия: автомобиля, принадлежащего осужденному, дома, бани с пристройкой к ней, количество наркотикосодержащих растений и наркотического средства, вопреки доводам жалобы, установлено на основании проведенных судебных экспертиз, выводы которых мотивированы.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Суд квалифицировал действия осужденного по ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.
По мнению суда об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствовало:
— п. 13 Пленума N 14 объем вещества — учитывается при оценке умысла на сбыт
— количество изъятого наркотического средства;
— п. 13 Пленума N 14 фасовка свидетельствует об умысле на сбыт
— распечатка телефонных разговоров осужденного со знакомыми, а также с женой.
— п. 13 Пленума N 14 объем вещества — учитывается при оценке умысла на сбыт
Количество наркотика учитывается при оценке умысла на сбыт
Вместе с тем, само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать об умысле виновного на сбыт указанного средства.
— п. 13 Пленума N 14 сам не употребляет — свидетельствует об умысле на сбыт
Личное потребление наркотика опровергает умысел на сбыт
Так, согласно показаниям осужденного, он является наркозависимым лицом, употребляющим канабиноиды, коноплю выращивал для личного использования, высушивал, дробил листья также для себя.
Такие показания осужденный давал как сразу после его задержания, так и на протяжении всего предварительного и судебного следствия. (То есть, осужденный не признал свою вину в сбыте, это критично важно. Потому что, будь в доказательственной базе признание вины никакой переквалификации не получилось бы).
Свидетель ФИО11 не подтвердил версию обвинения о приобретении им когда-либо у осужденного марихуаны.
В материалах дела имеется справка о том, что осужденный проходил курс лечения от наркозависимости, является наркозависимым лицом, употребляющим наркотические средства группы канабиноидов.
Из исследованных судом протоколов осмотра мест происшествия следует, что:
— в автомобиле осужденного изъята металлическая банка (для сыпучих продуктов) с надписью «Геркулес», внутри которой находилась марихуана, массой 39,4 грамма;
— из стола в гостиной комнате в доме изъята коробка от папирос с марихуаной, массой 6,8 грамма;
— из шкафа в бане изъят бумажный сверток с марихуаной, массой 236,3 грамма;
— также растительное вещество и кусты конопли изъяты с кухонного стола в доме, со стульев и шкафа, массой 808,5 грамма.
— п. 13 Пленума N 14 фасовка — свидетельствует об умысле на сбыт
Фасовка наркотика может свидетельствовать об умысле на сбыт
Оценивая эти доказательства в совокупности, суд не принял во внимание, что размещение наркотического средства в железную банку немалых размеров, бумажный сверток, вряд ли можно считать удобной для передачи расфасовкой, свидетельствующей об умысле осужденного на сбыт наркотического средства.
(Примечание: суд первой инстанции просто формально оценил факт фасовки — как признак умысла на сбыт. Но здесь мы видим, что кассационный суд подошел к этому не формально, а с точки зрения обычной логики и здравого смысла. Он оценил каждый объект в котором размещался наркотик — на предмет фактического удобства/неудобства фасовки для целей возможного сбыта).
Что касается телефонных переговоров, то исходя из приведенных в приговоре фраз без их интерпретации, данной судом в приговоре по своему усмотрению, нельзя сделать однозначного вывода о том, что речь между собеседниками идет о сбыте наркотического средства.
Кроме того, суд в приговоре признал, что часть марихуаны осужденный мог употреблять сам. Фактически суд признал достоверными показания осужденного об обстоятельствах содеянного им. При этом, не установлено, какую же часть наркотического средства осужденный приготовил для личного употребления, какую часть – для сбыта, поскольку от количества наркотического средства и целей его хранения (приобретения) зависит правильность квалификации действий осужденного.
Таким образом, в приговоре не приведена совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства.
Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.2 228 УК , с назначением ему наказания по данной норме уголовного закона.
При этом судебная коллегия исходит из 6 УК , 60 УК , установленного судом смягчающего обстоятельства, к которым обоснованно отнесено наличие малолетних детей , учитывает и другие, установленные судом и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, которые приведены в приговоре.
Несмотря на утверждения в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку действия осужденного, застигнутого с наркотическими средствами в автомобиле, носили вынужденный характер. (Примечание: обратите внимание, что ссылку судов на «вынужденность» сотрудничества можно оспорить. Подробнее об этом здесь: Мотивы сотрудничества — имеет ли значение почему обвиняемый оказал помощь следствию).
В связи с переквалификацией действий осужденного на преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п.»б» ч.1 58 УК осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы защитника – адвоката Мельчаева А.А. убедительными (в части), а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.
— п.6 ч.1 401.14 УПК изменение приговора в кассационной инстанции
— 401.15 УПК основания отмены приговора в кассации
На основании изложенного и руководствуясь 401.14 УПК , 401.15 УПК , судебная коллегия
приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении осужденного изменить:
переквалифицировать его действия с ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК на ч.2 228 УК , по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного – удовлетворить частично.
ПРИМЕР (дело № 7У-4428/2020)
Отмена приговора по статье ч.4 228.1 УК (сбыт наркотиков в крупном размере)
Что из приемов защиты сработало по этому делу:
— ч.1 240 УПК доказательства подлежат непосредственному исследованию
а) здесь был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств в суде ( ч.1 240 УПК ).
— 298 УПК тайна совещательной комнаты
б) здесь была нарушена тайна совещательной комнаты ( 298 УПК ).
суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаева А.А. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Дубненского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.
По приговору Дубненского городского суда Московской области Т. осужден:
по п.»г» ч.4 228.1 УК (за незаконное производство психотропного вещества) к лишению свободы на срок 12 лет,
по п.»г» ч.4 228.1 УК (за незаконный сбыт психотропного вещества) к лишению свободы на срок 12 лет,
Реальная совокупность
Реальная совокупность : несколько действий и несколько преступлений
на основании ч.3 69 УК по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
По приговору Дубненского городского суда Московской области К. осужден:
по п.»г» ч.4 228.1 УК (за незаконное производство психотропного вещества) с применением 64 УК к лишению свободы на срок 8 лет,
по п.»г» ч.4 228.1 УК (за незаконный сбыт) с применением 64 УК к лишению свободы на срок 8 лет,
на основании ч.3 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
— п.10 ч.1 308 УПК указывается мера пресечения до вступления приговора в силу
— п. 57 Пленума № 41 обязательный вопрос по мере пресечения в приговоре
Мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Дубненского городского суда Московской области оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении К. пересматривается в ревизионном порядке.
Судебная коллегия установила:
по приговору Т. и К. признаны виновными в незаконном производстве психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В кассационной жалобе защитник осужденного Т. — адвокат Мельчаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что:
— согласно протоколу судебного заседания невозможно определить, кто являлся государственным обвинителем по делу, при этом Т. право на отвод государственному обвинителю не разъяснялось.
— отмечает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а именно: справки об исследовании, заключения экспертов, справка о результатах химико-токсикологического исследования, которые устанавливают, что изъятые вещества определенного веса, являются психотропными, а материалы использовались для их производства.
— указывает, что судом не принято процессуального решения о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания,
— в ходе рассмотрения дела не было разрешено ходатайство подсудимого о допросе ряда свидетелей, чем нарушено право Т. на защиту.
— обращает внимание, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения,
— а в тексте приговора приведен способ изготовления психотропного вещества, что является недопустимым.
— оспаривает квалификацию действий Тихомирова М.Р. по эпизоду сбыта психотропного вещества от 20 и 21 марта в составе группы лиц по предварительному сговору.
Просит судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
— ч.2 401.16 УПК суд праве проверить дело по всем, кто бы не подал жалобу
— п. 18 Пленума № 19 суд праве проверить дело по всем — кто бы не подал жалобу
Жалоба от соучастников
Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного
В силу ч.2 401.16 УПК , если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Исходя из данных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело и в отношении осужденного К.
(Примечание: как мы видим, кассационная жалоба была подана только одним из соучастников. Но суд рассмотрел обстоятельства дела, касающиеся и второго соучастника. Эта возможность, которую дает ч.2 401.16 УПК и п. 18 Пленума № 19 — очень полезна ! Подробнее об этом здесь: Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного).
Согласно ч.1 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения закона были допущены.
Согласно 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.
В силу 240 УПК , в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Т. и К., суд в приговоре привел справки об исследовании, на заключения экспертов, установивших в том числе, что вещества, изъятые у осужденных, а также из автомобиля и гаража, являются психотропными веществами.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным 87, 88 УПК, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
При этом ссылка на неисследованные в судебном заседании судом первой инстанции доказательства имеется и в определении суда апелляционной инстанции.
Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с 295 УПК , 298 УПК заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства объявляется время оглашения приговора. Приговор постановляется в совещательной комнате, где в это время могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. После же подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.
Исходя из смысла приведенных законоположений, в данный период времени суд не может принимать никаких процессуальных решений.
Период действия тайны совещания
Начало действия тайны — начинается с удаления в совещательную комнату
Из протокола судебного заседания следует, что выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что приговор будет оглашен в 15 часов 30 минут 26 ноября.
— ч.1 253 УПК отложение судебного разбирательства
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление суда от 20 ноября, из которого видно, что после прений сторон и заслушивания последнего слова подсудимых, суд отложил отложил судебное заседание на 26 ноября на 15 часов 30 минут,
Обязанность оглашения
— ч.1 256 УПК суд обязан оглашать свои решения
— п. 6 Пленума № 51 решение должно быть оглашено
Отражение в протоколе
— п.7 ч.3 259 УПК в протоколе отражаются все судебные решения
которое в судебном заседании, судя по протоколу , не оглашалось.
То есть, фактически судом приняты два взаимоисключающих решения, при этом решение об отложении судебного заседания ставит под сомнение выполнение судом установленной процедуры удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, что могло повлиять на исход дела.
(Примечание: что такого произошло — что понадобилось отменять приговор ? Вроде бы в деле обнаружился достаточно невинный документ — постановление об отложении. Дело в том, что возникла неясность, начался ли период действия тайны ? (Подробнее о том, когда этот период начинается: Начало действия тайны совещательной комнаты). А раз есть сомнение, то он как бы и не начался вовсе. Значит тайна совещательной комнаты не соблюдена и приговор необходимо отменять).
Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Т. и К. приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Т. и К., обеспечения их нахождения в распоряжении суда, а также с учетом характера и тяжести предъявленного им обвинения, отсутствия у них препятствий в реализации намерений скрыться от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.
— п.3 ч.1 401.14 УПК передача дела на новое рассмотрение в I-инстанцию
— 401.15 УПК основания отмены приговора в кассации
На основании изложенного и руководствуясь 401.14 УПК , 401.15 УПК , судебная коллегия
кассационную жалобу защитника — адвоката Мельчаева А.А. в интересах осужденного Т. удовлетворить.
Приговор Дубненского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении Т. и К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Т. и К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца каждому.
ПРИМЕР (дело № 10-16047/2019)
Отмена приговора по статье ч.3 228.1 УК (сбыт наркотиков в крупном размере)
Что из приемов защиты сработало по этому делу:
Цепь законных владений: нарушения при передаче изъятого
а) здесь сработало нарушение цепочки законных владений (ключевое доказательство по разному описано при изъятии и закреплении в материалах дела).
— ч.2 307 УПК мотивы отвержения доказательств в приговоре
— п. 6 Пленума № 55 суд обязан указать мотивы отвержения доказательства
б) здесь была не проверена версия защиты (суд обязан её проверять и мотивированно отвергнуть согласно ч.2 307 УПК и п. 6 Пленума № 55).
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда с участием: прокурора, защитника осужденного — адвоката Мельчаева А.А. , представившего ордер и удостоверение, осужденного К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К., адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы, которым К. осужден:
— по ч.1 228 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
— ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.
Частичное сложение , часть наказания складывается ( ч.3 69 УК )
На основании ч.3 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя приговор в отношении К. суд первой инстанции сослался на доказательства вины осужденного в совершении преступлений, обосновав свои выводы показаниями самого осужденного К. свидетелей (сотрудников полиции, понятых, специалиста) и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, согласно показаниям осужденного К., приведенным в приговоре, он к сбыту наркотических средств отношения не имеет, был задержан сотрудниками ДПС для проверки документов, наркотические средства, обнаруженные у него в машине, были переданы ему девушкой – Л., «закладки» с наркотическими средствами он не делал, сам является наркозависимым, телефон был у него изъят незаконно, идентификационные признаки его описаны не были.
Из исследованных в ходе судебного следствия показаний допрошенных лиц сотрудников полиции …., понятых…. специалиста… следует, что оперативной информации о причастности К. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ не имелось, К был оставлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего он и его автомобиль был досмотрен, в нем были обнаружены запрещенные к обороту вещества и у К. был изъят мобильный телефон.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:
— у К. был изъят телефон «Айфон», в отсутствии представителей общественности,
— сам К. при этом в протоколе не расписывался,
— права ему не разъяснялись,
— после чего телефон был досмотрен по делу дважды, первоначально единолично следователем, а затем следователем в присутствии специалиста, при этом, идентификационные признаки телефона указаны в протоколах следственных действий отличные друг от друга. Так, согласно протоколу обыска у К. в отсутствии понятых был изъят телефон марки «Айфон», в ходе следователем, без участия понятых был осмотрен мобильный телефон, модели «IPhone6», в корпусе желтого и черного цветов, в рамках расследования настоящего уголовного дела, следователем в присутствии специалиста, осматривается мобильный телефон — «IPhone6», в корпусе серого цвета, модель А1688, с указанием IMEI ****. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого, в лесополосе были изъяты запрещенные к обороту вещества, К. не участвовал. В судебном заседании суда первой инстанции содержимое телефона осмотреть не представилось возможным, так как ни один из известных паролей не подошел.
Осужденный К. вину в совершении преступления не признал, показав, что ему не известно, что за телефон был осмотрен в рамках настоящего уголовного дела, и неоднократно ссылался на недопустимость самого телефона, как доказательства по делу, так и всех производных от него документов и процессуальных действий, положенных в основу приговора, обосновывая свои доводы нарушениями допущенными при изъятии телефона, а так же при его осмотре.
Согласно ч.2 297 УПК приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями 299 УПК , при постановлении приговора суд должен прежде всего разрешить, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно положениям 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с положениями 389.15 УПК , 389.16 УПК основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе:
— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
— ч.2 307 УПК в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств
— п. 6 Пленума № 55 в приговоре приводятся мотивы отвержения доказательств
Пример — в приговоре не мотивировано отвержение доказательств защиты
— в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; (Подробнее о данном типе нарушений можно прочитать здесь: Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре — существенная ошибка).
— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, а так же из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции, в его описательно — мотивировочной части:
— не привел доказательств, подтверждающих его выводы о причастности К. к сбыту наркотических средств, а так же о принадлежности осмотренного по делу телефона,
— не дал оценку исследованному в судебном заседании протоколу личного обыска,
— и в ходе судебного следствия не устранил противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, в частности, не привел убедительных доводов относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств виновности К. в покушении на сбыт наркотических средств, обнаруженных в «закладках» в лесополосе,
— не устранил имеющиеся противоречия в протоколах следственных действий, касающихся индивидуальных признаков, изъятого мобильного телефона, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела, у К. был изъят и осмотрен один и тот же мобильный телефон, в результате чего, в «закладках» в лесополосе были обнаружены запрещенные вещества, которые легли в основу предъявленного К. обвинения о его причастности к их сбыту.
Таким образом, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы осужденного о нарушении требований закона, допущенных на стадии предварительного следствия, и не дал им надлежащей оценки, в соответствии с положениями 86 УПК , 87 УПК , 88 УПК .
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт не отрицания К. изъятия у него мобильного телефона, не освобождает суд от обязанности проверить все доводы осужденного и дать им соответствующую оценку в итоговом решении, наряду с совокупностью исследованных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что придя к выводу о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 30 УК , п.»г» ч.4 228.1 УК , суд не привел в приговоре доказательств, объективно подтверждающих данный факт, не устранил имеющиеся по делу противоречия, и не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, его описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям 307 УПК , суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Учитывая изложенное, а так же то, что данные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении К. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
(Примечание: что произошло дальше ? В новом судебном рассмотрении деяние было переквалифицировано на ч.2 228 УК и наказание снижено. Иначе суд первой инстанции и не мог. Апелляция в «разгромном» стиле перечисляет недочеты, допущенные в первой инстанции. Из этого списка недочетов сразу ясно, что обвинение в сбыте наркотиков — надо убирать. Фактически апелляция дает инструкцию к исполнению (хотя формально норму ч.4 389.19 УПК не нарушает).
ПРИМЕР (дело № 10-16583/2018)
Отмена приговора по статье ч.3 228.1 УК (сбыт наркотиков в значительном размер)
Здесь мы приведем не судебный акт, а рассказ защитника. Иначе пришлось бы приводить несколько судебных актов, уж очень непростое было дело. (Рассказ с эмоциями, но защитника здесь можно понять).
Уголовное дело рассматривалась в два этапа: первая инстанция — затем отмена приговора в апелляции и второе рассмотрение дела опять в первой инстанции.
Что из приемов защиты сработало по этому делу:
Психическое расстройство и уголовная ответственность
Психическое расстройство исключающее вменяемость: подборка материалов
а) здесь было грамотно разыграна карта с имевшимся упущениями суда инстанции (притом незначительными), связанными с временным психическим нарушением одного из обвиняемых.
Участие специалиста в уголовном процессе, со стороны обвинения и защиты
б) здесь была использована тактика, связанная с привлечением к участию в судебном заседании специалиста со стороны защиты.
Возврат дела прокурору на досудебную стадию для устранения нарушений
в) целенаправленно осуществлен возврат дела прокурору, что позволило добиться переквалификации — уже при новом рассмотрении дела.
Приведем пример работы защитника по реальному уголовному делу по сбыту наркотиков. Из практики нашего коллеги — адвоката Назаровой Н.В. .
По этому делу вынесенный приговор на 8 лет лишения свободы превратился в 2 года 6 месяцев и освобождение в зале суда. Но прочитайте как далась эта победа, какого труда она стоила.
1) Двое молодых людей дистанционно, через закладки, приобрели вещество растительного происхождения (марихуану). Брать решили сразу с запасом, на продолжительное время, а зачем ходить часто? Получили координаты и выехали на место за веществом. Нашли и забрали почти все закладки и при изъятии предпоследней были задержаны на месте сотрудниками Росгвардии.
2) Показаний о попытках сбыта не давали, от показаний не отказывались, чётко указывали, что всё приобреталось только для личных нужд, умысла на сбыт не имелось.
Вот только при задержании один их них, не знаю уж зачем и почему, расписался в протоколе осмотра места происшествия под внесёнными следователем, якобы его словами, что они торговали веществом (наркотиками) и закладки осуществляла его супруга. Этот протокол ещё сыграет свою роль, вначале негативную, потом позитивную.
3) Предъявлено ребятам было обвинение по ч.3 30 УК , п.»а , п.»б» ч.3 228.1 УК , то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Санкция статьи от 8 до 15 лет. Прилично. Молодые люди отправились в СИЗО, девушка была оставлена под подпиской, стоял вопрос о её беременности на момент задержания, медицинского документа она не донесла, претензий к ней по вызовам на следственные действия не было, поэтому такая мера была сохранена до оглашения судом приговора.
4) Процессуальных нарушений в деле было много, вопросы были к задерживающим ребят сотрудникам, понятым, процессуальным документам, частью далее сфальсифицированным. Ходатайств разного характера была заявлено множество, все судом проигнорированы. Суд первой инстанции не стал особо углубляться в процессуальные нарушения и утруждать себя, вынес жёсткий приговор. Обоих молодых людей осуждают по ч.3 30 УК , п.»а , п.»б» ч.3 228.1 УК , каждому определив по 8 лет.
Девушка была взята под стражу сразу при оглашении приговора в зале суда (кстати, в день своего рождения). В босоножках, лёгкой маечке и юбке отправлена в СИЗО-6 г.Москвы. Несмотря на мои предупреждения быть собранной на приговор.)
5) Итак, нам предстояла апелляция, надежд не питали никаких, готовились проскакивать на выше, основания были к тому. Но готовились хорошо, готовили дополнения к жалобе и документы. Апелляционная жалоба и к ней много дополнений.
Суд, выносивший приговор, немного халатно отнёсся к приобщаемым в дополнениях, документам. Характеристики, что-то о ребёнке, что-то с работы, медицинские документы, в числе которых был и документ о том, что обвиняемая обращалась за лечением от наркотической зависимости и этот документ вызывал сомнения в ее психическом состоянии — вот здесь в них и зарылся червячок… А суд не обратил внимание.
(Примечание: подборку материалов по данной теме можно изучить здесь: Психическое расстройство исключающее вменяемость ( ч.1 21 УК ), использование для защиты).
Адвокат обратился к специалисту-психиатру для изучения документа, на который не обратил внимание судья. Мы сделали заключение специалиста, которое было представлено далее в апелляцию. Как представляли, это уже отдельная история, с боем.
В апелляции Московского городского суда было жестковато, непривычно я бы сказала даже. Множество ходатайств, как в заседании, так и заранее, через канцелярию второй инстанции. Впервые в своей практике я ходила на 8, почти полноценных, заседаний (примечание: для апелляции это действительно необычно, см. подробнее об этих аспектах апелляции здесь: Особенности апелляции) . Где с большим процессуальным боем, но всё ж по ходатайствам стороны защиты:
— допрошен специалист-психиатр ( примечание: допрошен в качестве специалиста , подборку материалов по данной теме можно изучить здесь: Участие специалиста в уголовном процессе, со стороны обвинения и защиты) ,
— приобщено и исследовано его заключение,
— исследованы полностью материалы уголовного дела,
— запрошены из камеры хранения ОМВД вещественные доказательства (наркотическое вещество — марихуана) и исследованы в судебном заседании. Дошло с ними до смешного — на столе лежат пакеты с упакованным, суд прокурору — посмотрите, мы защита — мы тоже хотим, не просто посмотреть, а сфотографировать все упаковки и все даты и печати и подписи, суд кричит нельзя, пока я препираюсь процессуально, моя коллега фотографирует. В итоге судьи, встречаясь с нами в коридоре, стали демонстративно отворачиваться от нас и молчать на наше «добрый день».
Был допрошен эксперт -психиатр – по данному им ранее заключению, всячески пытался очернить специалиста, их экспертиза разнесена позорно в пух и прах и мой специалист имеет стаж поболее, чем эксперт и обосновать умеет грамотно, вдумчивый он такой, что свойственно психиатрам. Апелляция назначает ещё одну, дополнительную амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу.
Итог этих мучений в апелляции: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 10-16583/2018 — приговор суда отменить, дело направить прокурору в порядке ч.1 237 УПК .
ПРИЧИНА победы (пока всего лишь промежуточной):
Основания отмены крылись в том самом медицинском документе, на который суд 1 инстанции не обратил внимание, согласно ему девушка добровольно, находясь под подпиской, обратилась за лечением от наркотической зависимости и провела какое — то время в стационаре. Были вопросы и к её психическому состоянию, что и было указано в выписке далее. Отмена была по основанию её психиатрического состояния, нахождения в реактиве. А вот с какого момента он наступил, это и предстояло выяснить. Апелляционные жалобы были только о переквалификации, состояние не трогали, оно было на поверхности. Хотя потом, пообщавшись с судом, поняли, что наши жалобы о переквалификации были очень и очень рабочими и если бы не психиатрия, то переквалификация вполне могла бы и быть удовлетворены (если бы не привычная инерция суда — оставлять все в силе).
( комментарий: здесь мы видим, что в уголовном деле имелись основания для переквалификации. Но они не сработали бы — если бы не защита не разворошила совершенно другую проблему — связанную с психическим расстройством одного из обвиняемых. Только так, зацепившись за совершенно иное нарушение в деле — удалось в итоге придти к переквалификации).
6) После возврата дела прокурору: начинается новое следствие.
Фигурантов дела разделяют, в отношении девушки дело выделяется, она помещается принудительно в стационар, оказывающий психиатрическую помощь и приостанавливают до выхода её из реактива, паренёк в одиночку проходит вновь стадию предварительного следствия
Решено было не вываливать сразу всё то, что появилось у нас дополнительно, решили приобщить на 217 УПК , в самый момент окончания, новые документы и ходатайства, нужен был отказ в производстве всех дополнительных действий и мы его получили, отлично. Чего стоили только ответы на запросы по фигурирующих при процессуальных действиях понятых, которые являлись сотрудниками этого же ОМВД, соседями следователя по этажу. Смешно выглядел звонок коллеге на мобильный телефон с угрозами от замначальника СО, претензии сводились к тому, что за сбор данных на сотрудников она накажет нас, но кто ж знал, что они сотрудники, а вот разговор случайно оказался записан.
А полностью переписанные процессуальные документы (в материалах ареста и продлений фигурируют одни документы, в материалах уголовного дела вроде и как-бы то-же они, но вот только дописанные сильно от руки по тексту и по включению новых лиц в протоколы, в качестве участвующих), рапорта — отдельная песня, один и тот — же номер КУСП, но три рапорта разные по тексту — от задержания лиц, потребителей до лиц распространителей.
7) Дело с той — же квалификацией по ч.3 30 УК , п.»а , п.»б» ч.3 228.1 УК направлено вновь в Пресненский районный суд г.Москвы, удивительно, но с нами здороваются помощники и секретари, которых мы даже никогда не видели. Судья, чей приговор ранее отменили, делает вид, что не знает нас.
Второй суд проходил долго, очень кропотливо судья слушала, видно отмена приговора повлияла. А вот свидетели, в основном сотрудники выглядели бледновато, совсем всё запутали и сами запутались. В общем, было трудно, напряжённо, но очень интересно.
8) Итог второго судебного процесса превзошёл всё ожидания: переквалификация с п.»а , п.»б» ч.3 228.1 УК на ч.1 228 УК , наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании п.3 ч.1 24 УПК от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру пресечения отменить, в зале суда освободить. Это было очень неожиданно для нас и для освобождаемого, тот совсем потерялся, ибо «авторитетные» юристы из камеры предсказали тот — же срок, что и по первому приговору.
9) У нас остается еще девушка, находящаяся в психиатрическом стационаре. С ней необходимо еще довести дело до такого же исхода. Пишем жалобы в прокуратуру и много, а вот и срок для комиссии как раз подошёл, из реактива по заключению которой, она вышла. Следователь не применяет никакой меры и девушка, выйдя за порог лечебного учреждения, не веря, что свободна, уезжает домой.
Далее все упрощается, ходатайство в Следственный отдел о переквалификации. Следователь делает вид, что и сам собирался это сделать (а наши жалобы не при чем) и переквалифицирует ее обвинение с п.»а , п.»б» ч.3 228.1 УК на ч.1 228 УК и прекращает дело в отношении нее по п.3 ч.1 24 УПК .
Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2740-otmena.html
Адвокат: Как защититься по наркотикам ст.228 и ст.228.1 УК РФ.
- Хранение, изготовление и перевозка наркотических средств – наказание от штрафа до 15 лет лишения свободы. На практике, при совершении преступления впервые, наказание за приобретение или хранение 1 дозы наркотиков (в зависимости от массы и вида) назначается в виде штрафа или условного осуждения. Если купил наркотики повторно (а тем более в период условного осуждения) — приговор будет с реальным лишением свободы.
- Сбыт или пересылка, а так же производство наркотических средств – наказание от 4 лет лишения свободы до пожизненного лишения свободы. На практике, независимо от массы и повторности совершения, наказание за сбыт наркотиков назначается только в виде реального лишения свободы.
Размеры наказания (сроки лишения свободы) в обоих случаях зависят в первую очередь от размера наркотических средств, оборот которых вменяется обвиняемому, а так же от наличия таких квалифицирующих признаков, таких как «организованная группа», «использование служебного положения», а так же «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего».
Как защититься по наркотикам ст.228 и 228.1. УК РФ?
Любой адвокат по уголовным делам специализирующийся на преступлениях связанных с оборотом наркотических средств наркотиках скажет, что в рамках в этой категории дел основными доказательствами становятся, как правило, материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) . Данные материалы добываются оперативными сотрудниками до того, как задерживается подозреваемый наркоторговец. Самыми распространенным доказательствами, которые в последствии приобщается следователем в качестве таких к материалам уголовного дела это:
- результаты прослушивания телефонных переговоров; детализация телефонных соединений;
- СМС-переписка;
- сведения от сотового оператора о билинге сотового телефона, что является косвенным доказательством нахождения сбытчика, в том месте где производилась закладка.
Однако опускать руки не следует, так как:
- во-первых: на момент задержания, какие-то доказательства у сотрудников полиции уже имеются, однако их не всегда бывает достаточно. Адвокат не допустит, чтобы недопустимые доказательства оказались в деле. Кроме этого, какие именно улики имеются в Вашем деле вы узнаете только по окончании следствия — а вдруг их не так много;
- во-вторых, адвокат по уголовным делам нужен для того, чтобы при каждом следственном действии обвиняемый пользовался своими права в полной мере. Например при проведении очной ставки с покупателем соли, героина и др.(неважно) или при опознании подозреваемого закупщиком;
- в-третьих, адвокат, как и сам подозреваемый, уже на стадии предварительного расследования вправе знакомиться с частью документов имеющихся в материалах уголовного дела и информация полученная при ознакомлении тоже может быть использована при осуществлении защиты;
- в-четвертых, часто такие преступления связаны с несколькими эпизодами — два, четыре, восемь сбытов — и в этом случае можно так же работать над тем, чтобы до суда дошло как можно меньше эпизодов.
Чего по моему убеждению не нужно делать обвиняемому в первый часы и сутки, если он задержан.
После задержания, подозреваемому наркоторговцу, в первую очередь предлагается дать признательные показания. Это делается в обмен на свободу в тот конкретный момент, т.е. лицо действительно освобождается под подписку, а не задерживается до двух суток. Но нужно понимать, что это является временным «послаблением», так как лицо останется на свободе только до вынесения приговора. Если признался в сбыте, то однозначно нужно готовиться к заключению свободы.
Давать признательные показания или не давать – это дело каждого, но признаваясь в совершении преступления, нужно понимать, что по абсолютному большинству приговоров связанных со сбытом наркотических средств (не важно — будь то героин, гашиш или «соль») наказание выносится в виде реального лишения свободы. Причем, как правило — сбываются крупные размеры наркотических средств, а срок лишения свободы по ч.4 ст.228 УК РФ начинается от 10 лет. Соглашаясь на «сделку» со следствием и давая признательные показания, подозреваемый отсрочивает свою учесть быть лишенным свободы на долгие годы.
А есть второй вариант – не признавать вину и иметь шанс остаться на свободе без приговора суда. Порою, этот шанс очень мал, но бывает и по-другому, когда свидетели в процессе следствия меняют показания в пользу подозреваемого или какие-то из следственных или оперативных мероприятия совершены с нарушением УПК РФ и закона об ОРД. В этих случаях шанс уйти от уголовного преследования возрастает.
Подводя итог сказанному – выбор всегда остается за подозреваемым, а совет последнему, попавшему в такую ситуацию следующий – всегда советоваться с адвокатом, читать процессуальные документы, и хорошо думать прежде чем что-то подписать.
Адвокат Тарасенко Василий Георгиевич.
Источник: https://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/sudebnaia-praktika/ugolovnye-dela/stati-po-teme/kak-zashchititsia-po-narkotikam-st228-i-st2281-uk-rf
Как защититься, если обвиняют по статье 228 УК РФ
«Наркотические преступления» — это одна из самых болезненных тем в России. В Уголовном кодексе содержится 11 статей, так или иначе связанных с наркотиками. Уже ставшая знаменитой статья 228 УК РФ звучит так: «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». Ниже дана подробная характеристика этой статьи.
Важно знать: уголовным адвокатам давно известно, что наркотики — самая удобная вещь для следователя, когда нужно сделать хорошую статистику раскрываемости. «Свои» торговцы, которые при необходимости «сдают» покупателей, возможность подбросить пакетик и тут же «найти» его, экспертизы, которые обнаруживают то, что надо — всё это обыденность. Опытный уголовный адвокат — единственный, кто способен уберечь своего подзащитного от камеры, потому что владеет нужными приёмами юридической борьбы.
Характеристика статьи 228 УК РФ: какой срок можно получить?
Важно знать: вся статья 228 УК РФ посвящена действиям с наркотиками «для себя», не на продажу. На продажу — это другая статья.
Преступлением по статье 228 УК РФ являются незаконные:
- приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (незаконным приобретением считается любой способ получения: покупка, получение в подарок, как средство взаиморасчёта, возврат долга и т.п);
- хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (имеется в виду владение наркотиками, например, держание их при себе, в тайнике, в помещении. Срок хранения не имеет значения);
- перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (перевозка — перемещение наркотика из одного места в другое с помощью средств транспорта);
- изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (изготовление — это приготовить из растений, лекарств или других вещей готовый к употреблению наркотик);
- переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (переработка — это рафинирование, повышение в смеси концентрации наркотика, смешивание наркотика с другими веществами);
- приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;
- хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;
- перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Часть статьи, а, следовательно, и тяжесть преступления, и наказание, зависят от объёма наркотика, психотропного вещества или растения.
Объём вещества — единственный критерий, по которому определяется часть статьи. Больше объём — тяжелее наказание. Эти объёмы перечислены в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В постановлении указывают 3 вида размера:
- значительный размер наркотика;
- крупный размер;
- особо крупный размер.
Важно знать: эти объёмы не совпадают по разным наркотикам. Например, значительным размером альфа-метилфентанила будет объём больше 0,0002 граммов. А для героина значительный размер — больше 0,5 граммов. Такое же несовпадение и по крупному размеру и по особо крупному.
Итак, по части 1 статьи 228 УК РФ, где говорится о значительном размере, можно получить:
- штраф до 40 000 рублей;
- обязательные работы до 480 часов;
- исправительные работы до 2-х лет;
- ограничение свободы до 3-х лет;
- лишение свободы до 3-х лет.
Это преступление небольшой степени тяжести.
Важно знать: по преступлениям небольшой степени тяжести реально можно получить условный срок. Но для этого тоже нужно участие адвоката, который убедит суд в том, что не требуется лишение свободы, что можно обойтись условным сроком.
За часть 2 статьи 228 УК РФ (крупный размер):
- лишение свободы от 3-х до 10-ти лет;
- лишение свободы от 3-х до 10-ти лет со штрафом до 500 000 рублей;
- лишение свободы от 3-х до 10-ти лет с ограничением свободы до 1 года.
Часть 3 статьи 228 (особо крупный размер):
- лишение свободы от 10 до 15-ти лет;
- лишение свободы от 10 до 15-ти лет со штрафом до 500 000 рублей;
- лишение свободы от 10 до 15-ти лет с ограничением свободы до 1,5 лет.
Особо тяжкое преступление.
Важно знать: следователю почётнее и выгоднее раскрыть тяжкое преступление. Поэтому если речь заходит о наркотиках, то обвинение, вероятно, будут предъявлять за сбыт, а не просто за хранение. А за сбыт полагаются очень большие сроки. Поэтому в ход со стороны полицейских может идти подстрекательство, неверная оценка доказательств, процессуальные нарушения. Кто вступится за человека, которого обвиняют в торговле наркотиками? Поэтому без защиты уголовного адвоката отправится за решётку очень просто.
Статистика — всё для неё: как следователи «раскрывают» дела по наркотикам
А. дал Б. в долг денег. Через некоторое время Б. предложил встретиться под предлогом возврата долга у метро. Они встретились, Б. сказал, что при себе денег у него нет и предложил пройти до ближайшего банкомата, где он их снимет. Так и сделали. Они вернулись к метро (Б. предложил подвезти А. на машине) и когда Б. открывал авто, внезапно появилась полиция.
В этот момент Б. быстро вытащил из кармана и бросил к ногам А. свёрток, в котором были наркотики. А. арестовали. Тут же появились друзья Б., которые в один голос начали уверять полицию, что это именно А. достал свёрток и бросил его.
Самое скверное, что ни на что не повлияли целых 2 видеозаписи хорошего качества, которые были сделаны камерами у метро. Видео посмотрели в полиции и в прокуратуре, но «мы не дадим испортить статистику» — сказал один из следователей.
Случай 2, более оптимистичный
Наркомана со стажем заключили под стражу и обвинили по статье 228.1 – сбыт, хотя там было личное употребление и никакого сбыта. Грозило до 20-ти лет лишения свободы.
Уголовный адвокат изучил дело и нашёл лазейки, используя которые, можно было добиться переквалификации на часть 1 статьи 228 УК РФ, а там можно было надеяться на условный срок.
Адвокат добился назначения очной ставки между своим клиентом и свидетелем, и очная ставка показала, что сбыта не было. Было хранение для собственного употребления.
Но на этом работа не закончилась. Адвокат не позволял свидетелю приходить на допросы одному. Адвокат сопровождал свидетеля на каждом допросе. Благодаря этому следователь не смог «выудить» из свидетеля нужные показания.
В результате всех этих действий следователю пришлось изменить статью — теперь обвинение шло по «мягкой» 228 статье. Это уже была победа. А полная победа произошла в суде, когда был оглашён приговор — 3 года и 9 месяцев условно. Вместо 20 лет колонии — 3 года и 9 условно.
А уж сколько «подбросов» встречается! Сколько «своих» продавцов наркотиков, которые в нужный момент «сдают» следователю только что купившего «дозу» наркомана — ведь следователю нужно делать статистику. Сколько случаев, когда находят маленькую дозу, а дают подписать протокол, где указан крупный или особо крупный размер. Человек подписывает не глядя, и потом не докажешь, что цифры в протоколе неверные. Такой протокол — прямой билет в колонию надолго.
Важно знать: чем раньше уголовный адвокат уступит в дело — тем больше шансов, что решение суда будет мягким. Причина проста: адвокат успеет повлиять на ход следствия, «выбьет из рук следователя часть оружия».
Для чего нужен адвокат
«Мягкую» часть 1 статьи 228 УК РФ от «тяжкой» части 2 той же статьи могут отделять даже не граммы, а сотые грамма. А если эксперт ведомственный, то разве он не пойдёт навстречу следователю, не напишет то, что следователь хочет увидеть? Да, есть принципиальные эксперты. Но стоит ли полагаться на совесть и рисковать годами жизни в колонии?
Следователь обязан уведомить подозреваемого о назначении экспертизы. Но следователи часто этого не делают, и подозреваемый узнаёт о том, что, оказывается, экспертиза была, только когда появляются её результаты. Это явное нарушение УПК РФ, но оно сходит следователю с рук, если уголовный адвокат не участвует в деле.
И конечно — мера пресечения. По «наркотическим статьям» заключение под стражу дают очень часто, даже если нет оснований для этого. С опытным адвокатом можно добиться смягчения этой меры, хотя бы до домашнего ареста. Или вообще вытребовать подписку о невыезде — самую мягкую из всех мер пресечения.
Это только несколько из возможных нарушений. А их десятки таких. Если позволить следователю вести дело как он хочет, то в суде не будет возможности «вырулить» дело в свою пользу.
Услуги наших юристов
- бесплатная юридическая консультация по статье 228 УК РФ;
- изучение материалов дела, поиск «зацепок», вариантов, как можно улучшить положение подзащитного;
- поиск оснований для смягчения или отмены меры пресечения;
- сбор улик, опровергающих позицию следователя, доказывающих невиновность подзащитного;
- работа со свидетелями;
- участие в процессуальных действиях: допросах, очных ставках, обысках, выемках, предъявлениях для опознания и других;
- постоянный мониторинг дела с целью не допустить подмены протоколов, постановлений, результатов экспертизы (довольно частая практика);
- представительство в суде.
Без уголовного адвоката у следователя в руках все карты. Тот, кто не работал в области юридической защиты, ничего не сможет противопоставить следователю — у него на любое возражение уже готов ответ.
Да, есть судьи, которые сочувствуют наркозависимым и стараются дать срок поменьше. Но чтобы судья мог так поступить, нужны хоть какие-то правовые аргументы. Чтобы их собрать и оформить, требуется опытный адвокат.
Большинство же судей почти «автоматически» перенимают позицию следователя и прокурора и даёт тот срок, который требует прокурор. Чтобы изменить ход дела по статье 228 УК РФ, нужна серьёзная адвокатская работа.
Приходите на консультацию. Она полностью бесплатная и ни к чему не обязывает. Никто не может заставить вас пользоваться платными услугами нашей компании, если вы этого не хотите.
Нормально, если вы в растерянности и не ориентируетесь в уголовном деле. Для этого и есть адвокаты — люди, которые расскажут, что и как, спрогнозируют, как дело будет продвигаться дальше.
Не отчаивайтесь — приходите, мы вам поможем.
Источник: https://urist-expert24.ru/article/105-ctatya-228-yk-rf/
Приговоры судов по ст. 228 УК РФ Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
Гончарик Е.В. 11.06.2017 года около 18.00 часов, находясь на спуске к реке Томь, расположенном напротив дома №*** по вг. Кемерово, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, незаконно прио.
Кислицин А.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:29.08.2017 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь у , действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических ср.
Карпин А.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:06.09.2017 года в дневное время, около 13-00 часов, Карпин А.Н., действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотиче.
Матвеев А.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:12.10.2017 года около 21-30 часов, Матвеев А.В., находясь у , действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, незаконн.
Золотухин П.В. 16.10.2017 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в подъезде дома №*** по , действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в целях личного употребления, при отсутствии умысла на .
Лазовский М.И. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:27.11.2017 года около 14-55 часов, Лазовский М.И., действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средст.
Шариков Е.К. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.16.11.2016 года около 17 часов 10 минут Шариков Е.К., находясь в квартире по адресу: . . получив от неустановленного следствием лица СМС-сообщение с предложен.
Мороз П.С. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.17 июля 2017 года в дневное время, Мороз П.С., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то с.
Немзоров Е.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около 12 часов 00 минут Немзоров Е.Ю. находясь по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических.
Бабенко С.Е. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:07.09.2017 в дневное время, Бабенко С.Е., находясь во дворе дома, расположенном по адресу г. Кемерово, . действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без це.
Леванчук И.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:02 ноября 2017 года, около 12 часов 30 минут, Леванчук И.С, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . обнаружил вещество, признанное по заключени.
Шишкин М.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:18.10.2017 года в вечернее время Шишкин М.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цел: сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то .
Горин Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:03.11.2017, в вечернее время Горин Д.А. находясь на остановке общественного транспорта «Уралсиб», расположенной напротив . «г» по . в г. Кемерово, действуя умышленно.
Галкин А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.11.10.2016 года в дневное время Галкин А.А., находясь в , действуя умышленно, с целью незаконного приобрет.
Салтаев С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.16.08.2017 около 23-00 ч. Салтаев С.Н., находясь у , имея умысел на незаконное приобретение.
Мурзагалиев Б.Ж. дд.мм.гггг 00 минут местного времени, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, предварительно где реализуя свой преступный умысел, не.
Альмухамедов Р.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на , будучи в алкогольном опьянения, используя сеть «И.
Решетилов К.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Решетилов К.А., будучи в состоянии до дд.мм.гггг, находясь в неустановленном следствии месте, испо.
Подсудимый Краснов А.С., 19.09.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в районе , действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя , заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, , .
Рыбкин П.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. около 23 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле проходной », расположенно.
Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/74.html