Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кто виноват при дтп несколько машин». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
На остановках необходимо предусматривать павильоны или навесы для пассажиров, которые не должны ухудшать видимость для водителей и мешать движению пешеходов Рис. При этом должно быть соблюдено требование рационального использования отведенной территории, обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов разделение их направлений движения в пределах участка и на прилегающих улицах и проездах. Приведенные в таблице показатели учитывают и маневровую площадь площадь внутренних проездов приходящаяся на одно место хранения автомобиля.
Попутное столкновение нескольких транспортных средств
— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».
ГИБДД обычно не мудрит особо. Виноват тот, кто последний. На него, бедолагу, списывают всю цепочку впереди побитых машин, даже если он и вопиёт о том, что у него и его соседа спереди чуть поцарапаны бамперы, а где-то в середине цепочки есть машины, ставшие чуть ли не вдвое короче. И начинается судоговорение, как правило, без успеха для последнего.
Нет, ну конечно, бывают и вариации этой оперы. Первый и третий, сговорившись, могут аккуратно подставить и второго. И тогда второму, который остановился перед первым в нескольких сантиметрах, а потом получил удар сзади и наехал на первого, тоже не поздоровится.
А смысл этой статьи в том, что у наших государственных автоэкспертов для таких паровозиков вообще рецептов нет. То есть они не могут установить последовательность столкновений и причинную связь повреждений автомашин с действиями или бездействиями того или иного водителя. Методсоветом их старейшин за последние 20 лет только пять раз в документах упоминалась слово «методика», как озвучил директор АНО «Центр Судебных Экспертиз» В.В.Костюченко. Но это – про технический анализ. А если к ним на «кривой козе» подъехать, или следователь очень просит, тогда экстрасенсорным методом всё, что вашей душе угодно … Я к тому, что на сайте МЮ уже и кое-какие расценки обозначили, за скорость исполнения.
С юридической точки зрения тоже есть заковырка – ГИБДД, как правило, оформляет одно ДТП, в котором, раз так, должен быть один виновник. И даже если второй в цепочке чуть задел первого, и они вышли из машин и уже минут десять как разбирались, а потом появился третий и сгрёб их в кучу – все равно одно ДТП. Бумаги им жалко, что ли, или за статистику ДТП борются?
На самом деле все довольно просто, если есть, как минимум, хорошие фотографии всех машин и их следов. Российская беда в том, что участник ДТП, у которого в кармане сотовый с фотокамерой или мыльница в бардачке, как правило, начинает со всех сторон фотографировать только свою машину, как будто он её, родимую, последний раз в жизни видит. И трясёт потом этими фотографиями в суде – «Вот, видите, как он меня?!». Видят, но не понимают, что там смотреть.
Чтобы у читателей сразу сложилось правильное представление, рассмотрим и проанализируем пару простейших примеров. Это, при случае, понадобится и адвокатам, и участникам ДТП. А уж если в ДТП поучаствует сам адвокат, тут, как говорится, сам бог велел правильно сопротивляться. Для простоты положим, что в нашем ДТП участвуют четыре одинаковые машины.
Простота примеров заключается в том, что в нашем ДТП все четыре автомобиля одинаковы, а, значит, одинаковы их массы и жёсткости контактных пар «перед-зад».
Изменение скорости машины в результате удара зависит от энергии Е, затраченной на деформацию пары, массы машины m, массы объекта m’ (одной или нескольких плотно стоящих машин), с которым машина столкнулась. Энергию деформации можно заменить на половину произведения жёсткости k на квадрат величины деформации, обозначенной греческой буквой «дельта». Вытащив из под знака радикала деформацию, получаем простую формулу: изменение скорости в результате удара есть произведение некой обобщенной величины жёсткости (с учетом масс) контактной пары К на величину деформации.
То есть мы пришли к простому выводу – чем больше суммарная величина вмятины в контактной паре, тем больше погашено скорости. Про это и так все, наверное, и раньше догадывались. Но есть и второй вывод – для анализа столкновений можно очень просто использовать закон сохранения количества движения, а количество движения – это масса, умноженная на скорость.
Если близко друг от друга стоят множество автомобилей массой m каждый, и в задний врезается лихач, то он, лихач, уменьшит свою скорость ровно на столько, сколько получит в результате удара стоящий задний автомобиль – скорость v. А дальше идет цепная реакция – предпоследний получит скорость v/2, следующий v/4, следующий v/8, … Пока сила удара не станет меньше силы трения колёс об асфальт.
Итак, три одинаковых автомобиля стоят, четвёртый врезается сзади на скорости 60 км/ч. Смоделируем эту задачу в Virtual Crash и посмотрим результат.
Видно, что EES (читатель может вспомнить, что это такое) обоих автомобилей составляет чуть более 29 км/ч (красный автомобиль успел к моменту удара торможением снизить скорость до 58.9км/ч).
Дальше удар во второй (сзади) паре:
Здесь, во второй паре, значение EES уже около 15 км/ч.
И, наконец, удар в третьей (сзади) паре:
В третьей контактной паре значение EES составило около 7.7 км/ч.
Так как жёсткости пар в нашем примере одинаковы, то, если суммарная усреднённая деформация в третьей (сзади) паре составила, например, 5 см, отсюда следует в соответствии с теорией выше, что во второй контактной паре она будет около 10 см, а в первой – около 20 см.
Источник энергии деформации всех автомобилей – кинетическая энергия последнего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб надо взыскивать с его водителя.
Посмотрим, как изменится картина распределения EES в контактных парах, если наиболее сильный удар произвел третий автомобиль в этой цепочке. Первые два автомобиля по прежнему стоят, третий врезается сзади на скорости около 60 км/ч, а после того, как первые три завершили движение, четвёртый автомобиль слегка ударяет третий.
Картинки приводить не буду. В паре третий-второй значение EES составило около 29 км/ч, в паре второй-первый – около 15 км/ч. После этого в паре четвёртый-третий значение EES составило около 4 км/ч, откуда повторно в третий-второй значение EES составило около 2 км/ч, а в паре второй-первый – около 1 км/ч.
Что такое 4 км/ч? Это скорость удара, при которой начинает разрушаться пластиковый бампер (есть ГОСТ, по которому дутые пластиковые бамперы выдерживают удар на скоростях до 4 км/ч).
Для пар третий-второй автомобили и второй-первый автомобили значения EES при повторном ударе существенно меньше, чем при первичном ударе. Следовательно, силы взаимодействия тоже меньше, и для автомобиля, уже деформированного ранее большей силой удара, они могут вызвать только упругую деформацию, так как для увеличения ранее полученной пластической деформации требуется сила, не меньшая, чем в первом ударе.
Итог. Источник энергии деформации первых двух автомобилей – кинетическая энергия третьего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб первого и второго автомобилей надо взыскивать с водителя третьего автомобиля. С водителя четвёртого автомобиля надо взыскивать за повреждение заднего бампера третьего автомобиля и только. Но это было бы без проблем, если бы сотрудник ГИБДД составил два отдельных протокола ДТП.
При наклеивании ярлыков «виновен» в примерах выше не зря поставлена оговорка «с технической точки зрения». А техническая точка зрения может не совпасть с юридической, но на это у нас есть квалифицированные юристы – следователи, прокуроры, судьи и, конечно же, адвокаты. И, в первую очередь, потому, что надо проверить, а соблюдали ли водители автомобилей, начиная со второго, безопасную дистанцию.
Безопасная дистанция – это разность между остановочным путём автомобиля, следующего сзади, и тормозным путём автомобиля, следующего впереди.
В самом деле, для впереди идущего автомобиля вдруг возникает опасность для движения. Его тормозные сигналы сзади загорятся лишь спустя некоторое время – время реакции его водителя. Начиная только с этого момента пошёл отсчет времени реакции водителя автомобиля, следующего сзади. То есть второй автомобиль до остановки пройдет путь больше, чем первый, за счет движения с прежней скоростью за время реакции водителя второго автомобиля.
Безопасная дистанция подразумевает, что впереди идущий автомобиль останавливается за счёт работы штатной тормозной системы, а не за счёт удара в препятствие или другой автомобиль. Поэтому факт столкновения второго автомобиля с первым, столкнувшимся с кем-то или чем-то, ещё не доказывает нарушение водителем второго автомобиля требования соблюдения безопасной дистанции.
Для охлаждения пыла особо одаренных следователей квалифицированных юристов ниже размещены две картинки – фрагмент документа, написанного основоположниками (без кавычек).
И ещё одно замечание. Конечно, все что изложено выше, изложено популярно и упрощённо. Как научно-популярная, эта статья имеет цель популяризации научного знания, а не служить методическим указанием. Возникнут вопросы, о том, что если массы автомобилей существенно разные, что если жёсткости контактных пар тоже разные – обращайтесь к специалисту.
В 2005 году я опубликовал в журнале «Страховое дело» (2005, №10, стр. 41-45) статью «Оценка соответствия деформаций транспортных средств инженерными методами». Вроде имел целью ориентацию страховщиков и оценочные (в виде первого приближения) расчёты. Но удивительная наша Раша! На безрыбье, говорят, и рак рыба, пока у «основоположников» что-то там ищет и ищет своё применение с 1982 года. В этой статье в «Страховом деле» всё просто и ясно, голову ломать не надо, но я был весьма удивлен, что её стали применять в судебной экспертизе, в том числе в уголовном процессе, и умудряться ещё и выигрывать. Я её приложил в документах – вдруг кому понадобится (выиграть).
Источник: https://pravorub.ru/articles/22324.html
ДТП «Паровозик» кто виноват ?
casper485 » 14 июл 2017, 12:22
Pddclub » 14 июл 2017, 12:22
wowick » 14 июл 2017, 17:58
GDW nik » 14 июл 2017, 18:22
vektorv » 15 июл 2017, 00:25
vektorv » 15 июл 2017, 01:41
Максим » 16 июл 2017, 19:59
Если двигался только 1 автомобиль, а все остальные стояли, то водитель движущегося автомобиля нарушил требования пункта 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Источник: https://pddclub.ru/dtp-parovozik-kto-vinovat-t4332.html
Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.
Юрист Умеренков Олег Николаевич
Тройное ДТП. Столкновение трех автомобилей
Обратился ко мне ответчик по факту тройного ДТП. Как следует с его слов, ехал он по дороге, впереди ехали еще два автомобиля. Неожиданно перед первым выскакивает на дорогу пьяный пешеход. Естественно, экстренное торможение, первый успевает остановиться, не сбив пешехода, но второе авто въезжает ему в заднюю часть, первого отбрасывает вперед, после чего во второго въезжает третий (его автомобиль). Результат: у авто первого разбита задняя часть (от удара второго), у второго — перед (от удара в первое авто) и задняя часть (от удара в него третьего), у третьего – передняя часть.
Казалось бы, все логично — первый не виноват, за повреждение платит страховая компания второго, переднюю часть второй ремонтирует за свой счет, поскольку имело место нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции), а за заднюю платит страховая компания третьего, так как он тоже нарушил п.9.10 ПДД, ну а свой перед он, естественно, ремонтирует за свой счет.
В отношении третьего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.15 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД. С его слов, также и в отношении второго было вынесено постановление, а также и в отношении пешехода.
Происходило это более полугода назад. И вот, третий получает от второго исковое заявление в суд. Из заявления следует, что ущерб от ДТП составил около 300000 рублей (включая ремонт и передней, и задней части), он обратился в страховую компанию третьего, которая выплатила ему 120000 рублей, а оставшуюся часть и дополнительные расходы (всего более 200000 рублей) он хочет взыскать с третьего.
Согласно справке о ДТП виноват только третий, в отношении второго никакого постановления не выносилось. Получается, что первый со вторым остановились без последствий, после чего во второго въезжает третий, второго отбрасывает на первого, а первого отбрасывает еще дальше.
Хотя, как утверждает третий (ответчик), постановление в отношении второго выносилось, поскольку после того как он вышел из машины инспектора, подошел к нему и поинтересовался, выписывали ли штраф, после чего сказал, что и мне выписали штраф. Тоже самое говорит и свидетель второго, который, как и в момент ДТП был в машине, так и присутствовал во время данного разговора.
Довольно странно. Либо третий что-то не договаривает, либо второй договорился с инспектором или его начальством, а возможно и обманул третьего, поскольку третий участник ДТП постановление о привлечении а административной ответственности второго не видел.
Пока заявлю ходатайство об истребовании материалов ДТП, сведения о привлечении второго к административной ответственности и вызове инспектора в качестве свидетеля. Надо будет еще привлечь страховую компанию в качестве третьего лица, возможно, захотят свои деньги вернуть, так что пусть тоже подсуетятся. Дальше будем посмотреть.
Источник: http://olegumerenkov.ru/dtp-stolknovenie-trekh-avtomobilejj/
Из-за экстренного торможения произошло ДТП: всегда ли виноват тот, кто сзади?
- Не только водитель сзади двигающегося авто обязан соблюдать дистанцию, но и торможение без причины является нарушением ПДД, которое может встать в причинно-следственную связь в случившемся ДТП.
- Но отсутствие причины – это очень скользкое понятие, ведь водитель может указать даже ухудшившееся состояние здоровья как основание для экстренного торможения.
- В любом случае запись видеорегистраторов или камер наружного наблюдения нередко оказываются важными доказательствами.
- А в судебной практике 2020 года вину всё же чаще признают за тем, кто ехал сзади.
Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!
Что говорит законодательство 2020 года о таких ДТП?
Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.
А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:
- пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
- пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
- пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
- пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.
Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.
Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.
Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.
А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:
- если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
- вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
- вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.
Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни «нога в пол» не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.
Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади «прилетели», то здесь чаще всего всё без вопросов.
Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.
И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.
Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.
Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и «учить» других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.
Авария с резким торможением – кто виноват?
Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.
А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.
Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.
Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?
К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:
- двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
- сзади же едущий не соблюдал дистанцию.
В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.
Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:
- с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
- но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.
С другой стороны, в судебной практике 2020 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции «кто сзади, тот и виновен», а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!
- вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
- тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
- тот опережает вас по соседней полосе,
- перестраивается в вашу,
- резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.
Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь «учитель» обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое «кто сзади, тот и виноват».
Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.
А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.
По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.
Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.
Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.
Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).
Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.
Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.
Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.
Судебная практика
Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.
- В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
- В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
- Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
- А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.
Источник: https://tonkostidtp.ru/a/iz-za-ekstrennogo-tormozheniya-proizoshlo-dtp-vsegda-li-vinovat-tot