Взыскание исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Однако указанная позиция необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом опубликование самого постановления об утверждении кадастровой стоимости земельных участков без опубликования информации о кадастровой стоимости свидетельствует о несоблюдении позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.

Освобождение от исполнительского сбора у судебных приставов

Исполнительский сбор – это всегда дополнительная финансовая нагрузка на должника, назначенная в качестве наказания за несвоевременное погашение судебной задолженности. В случаях крупного долга (например, ипотечного) сбор может достигать сотен тысяч рублей. В статье рассмотрены законные способы отмены начисленного сбора и освобождения от дополнительных трат.

1. Что говорит закон
2. Размер сбора
3. Обжалование постановления
4. Основания для освобождения
5. Правила составления заявления
6. Образец заявления
7. Уменьшение размера сбора
8. В каких случаях исполнительский сбор не взыскивается
9. Судебная практика
10. Случай 1 – отмена сбора в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о начатом делопроизводстве
11. Случай 2 – возвращение взысканного сбора после отмены судебного решения
12. 3 случай – уменьшение размера взноса на одну четверть благодаря заключению мирового соглашения на стадии принудительного взыскания

Что говорит закон

Отмена и возврат взысканного исполнительского сбора – сложная процедура, которая может быть произведена только в случае отмены исполнительного документа или по итогам судебного рассмотрения. Дело в том, что ФЗ №229 не дает приставу полномочий для изменения или отмены ранее принятого им постановления о применении санкционной меры воздействия на должника. С другой стороны, Президиум Верховного суда подчеркивает право пристава-исполнителя на исправление собственных ошибок во время ИП и разрешает отмену или изменение необоснованного постановления.

На практике, пристав настаивает на рассмотрении вопроса в судебном порядке, т. к. в указаниях Президиума не содержится перечня исполнительских действий, включая взыскание исполнительского сбора, подлежащих корректировке в рамках полномочий ФССП. Таким образом, для освобождения от уплаты взноса придется обратиться не только к приставу, но и в суд.

Размер сбора

Пристав-исполнитель при определении величины сбора руководствуется ст.112 ФЗ№229 , в которой предусмотрено несколько вариантов для расчета:

• если речь идет о взыскании денежного долга, то сбор составляет 7 процентов от его общей величины;
• если решение суда содержит требования неимущественного характера, то с физического лица взыскивается 5 тыс. рублей, а с организации – 50 тыс. руб.;
• при взыскании имущества сбор устанавливается относительно его оценочной стоимости (7%);
• для физлица минимальный размер санкции равен 1 тыс. рублей, для юрлица – 10 тыс. руб.

Штрафные меры за неуплату регулярных платежей (например, алиментов на ребенка) применяются к каждому очередному платежу по отдельности.

Обжалование постановления

Право на обжалование исполнительского сбора в суде дано каждому должнику. Заметим, что жалоба в порядке подчиненности или обращение к самому приставу-исполнителю не поможет снять санкцию, т. к. на уровне ФССП отмена исполнительского сбора невозможна. При подаче ходатайства следует обязательно соблюдать два правила:

• уложиться в десять дней, выделенных для обжалования любого постановления пристава, или восстановить срок, доказав наличие уважительной причины его пропуска;
• указать и документально подтвердить неправомерность начисления.

Отменить исполнительский сбор, назначенный судебным приставом, можно при наличии в деле следующих обстоятельств:

• вынесение постановления о применении штрафной санкции раньше окончания срока, выделенного на добровольное погашение долга;
• не уведомление должника о начале ИП (например, если письмо направлено по ошибочному адресу);
• ошибочное начисление сбора в случаях, когда применение санкции не предусмотрено;
• ошибки в расчете суммы сбора;
• своевременное погашение судебной задолженности перед кредитором;
• иные нарушения в процедуре применения штрафной санкции.

Основания для освобождения

Взысканный с должника сбор подлежит возврату плательщику в полном объеме в нескольких случаях:

• решение суда или иной исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения делопроизводства, отменен;
• отмена постановления об исполнительном сборе по итогам рассмотрения судебного ходатайства.

Возврат ошибочно взысканных средств осуществляется по письменному заявлению должника не позднее 30 дней с момента регистрации этого заявления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора

Исполнительский сбор у судебных приставов

Правила составления заявления

Порядок отмены постановления и возврата уплаченного исполнительского сбора не содержит строго образца заявления. Согласно общепризнанным стандартам делопроизводства документ должен отвечать нескольким требования:

Уменьшение размера сбора

ФЗ №229 дает должнику право обжаловать размер исполнительного сбора в суде. Обратиться с ходатайством нужно в течение десяти дней с момента выпуска соответствующего постановления. Фактическая оплата штрафной санкции (добровольная или принудительная) не влияет на возможность подачи такого ходатайства. Если срок обжалования пропущен по объективной причине, можно просить судью восстановить его.

Исходя из судебной практики, можно выделить следующий перечень обстоятельств, при которых возможно снижение размера наложенной санкции:

• отсутствие преднамеренной вины должника (например, задержка зарплаты);
• тяжелое имущественное положение должника и его семьи (малолетние на попечении, болезнь);
• погашение судебной задолженности с небольшой задержкой (на несколько дней позже окончания срока добровольной оплаты).

Этот список не является исчерпывающим. При наличии других веских обстоятельств, послуживших препятствием для своевременной выплаты долга, должник может ходатайствовать перед судом об уменьшении размера сбора.

В каких случаях исполнительский сбор не взыскивается

Законом четко определен перечень ситуаций, когда исполнительский взнос не назначается:

• Меры принудительного исполнения производятся сотрудниками другого территориального подразделения ФССП не по месту возбуждения ИП. В такой ситуации санкция назначается только один раз приставом-исполнителем, ведущим все делопроизводство.
• Этот исполнительный документ был ранее предъявлен в ФССП и возвращен кредитору по причине закрытия ИП, однако постановление о взимании сбора не отменялось.
• Предметом исполнительного производства является исполнительский сбор или расходы на принудительное взыскание, т. е. уклонение от оплаты самого́ сбора не грозит дополнительными штрафами.
• ИП еще не открыто, пристав применяет меры по обеспечению сохранности имущества должника на время судебного рассмотрения поданного иска.
• Производство открыто с целью выдворения иностранцев (или лиц без определенного гражданства) из России.
• Решение суда указывает только на обязанность должника по отбыванию принудительных работ.
• Пристав-исполнитель исполняет требование суда о розыске ребенка.
• Производство открыто с целью взыскания ипотечного долга, при этом должник является участником специального государственного проекта по реструктуризации ипотеки.

Судебная практика

В январе 2019 года Мария нарушила скоростной режим. Этот факт был зафиксирован камерой автодорожной инспекции. О выписанном штрафе Мария не знала, письмо-уведомление ей не пришло. В апреле Самарский районный суд выпустил приказ о взыскании с Марии задолженности в размере 500 рублей. В мае ответчик вышла замуж и переехала в Ростов-на-Дону. В том же месяце она зарегистрировалась по новому месту проживания и поменяла права в связи со сменой фамилии. 1 июня Самарским подразделением ФССП на ее имя открыто исполнительное производство. Письмо-уведомление направлено по старому адресу проживания в Самаре.

30 июня с карты Марии списалось 500 рублей в пользу оплаты судебной задолженности и 1 тыс. рублей за исполнительский сбор. Пристав-исполнитель направил в банк постановление о взыскании долга по новым Ф. И. О. должника. Мария подала в Самарский суд заявление об оспаривании постановления на взыскание сбора и выиграла дело. 30 июля ошибочно удержанная 1 тыс. рублей возвращена ей на карту. Суд в своем решении опирался на то, что должник не был уведомлен об открытом против него ИП. Действительно, исполнительное производство возбуждено после смены ответчиком фамилии и места проживания. Истцу и сотруднику ФССП было об этом известно.

Иван получил штраф за неправильную парковку в размере 2500 рублей, оплатил его в Сбербанке в двадцатидневный срок с 50% скидкой. В ГИБДД платеж поступил, но Иван продолжал числиться в базе должников из-за неверно указанного УИН в платежном документе. Через несколько месяцев у Ивана с зарплатного счета внезапно списалось 3500 рублей: 2500 за якобы неоплаченный штраф, 1 тыс. сбор за работу приставов. Иван подал судебный иск, в котором потребовал:

• восстановить срок обжалования судебного постановления, т. к. не был о нем уведомлен;
• отменить решение суда по причине добровольного исполнения обязательств перед ГИБДД (приложил чек об оплате);
• вернуть 3 тыс. рублей из федерального бюджета.

Суд рассмотрел позицию заявителя и полностью удовлетворил его иск. В части возврата взноса суд руководствовался п.10 ст. 112 ФЗ №229 .

Заемщик Петр задолжал МФО 100 000 рублей, из которых половина – долг по процентам и пени. Юристы МФО подали иск и получили на руки судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика. На основании этого исполнительного документа пристав возбудил производство. Во время процедуры принудительного взыскания юристы МФО оценили бесперспективность возврата долга и согласились на предложение должника вернуть 75 тыс. рублей частями в течение трех месяцев. Мировое соглашение было утверждено судом, дело закрыто.

Петр решил не платить исполнительный сбор приставам и попытался отменить его в суде. Однако суд отказал Петру в отмене штрафных санкций, т. к. они были назначены до утверждения мировой и отмены судебного приказа. Однако судья счел возможным снизить сбор на 25%. По итогам рассмотрения ходатайства Петр должен заплатить в пользу ФССП только 5250 рублей.

Источник: https://bankrotof.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo/osvobozhdenie-ot-ispolnitelskogo-sbora-u-sudebnyh-pristavov/

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О суде

Новости

Арбитражный суд Удмуртской Республики поздравляет с Днем народного единства и 100-летием государственности Удмуртии!

Телефонная связь в суде восстановлена

Технические проблемы с телефонной связью в Арбитражном суде Удмуртской Республики

Вопросы взыскания исполнительского сбора

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.

Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.

В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». [2]

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.

Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.

Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков [3] определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.

В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. [4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. [5]

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». [6]

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. [7] Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. [8]

Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

• заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
• исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
• исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
• исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

• преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9]

• вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
• вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.

Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. [10]

Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1).

Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

• предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
• вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003; [11]

• обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
• отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
• неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.

Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.

2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.

Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.

3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

• степень вины должника,
• имущественное положение должника,
• иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. [12]

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. [13]

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.

4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). [14] К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.

Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. [15]

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.

Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

• подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
• кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
• должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
• обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
• распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

• судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
• исполнительного документа;
• постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда

Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

[1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1

[2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.

[3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.

[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

[10] Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1

[11] Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

[12] Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1.

[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.

[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

Источник: https://udmurtiya.arbitr.ru/about/press/reliz/4

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 06АП-4964/2009 по делу N А04-6668/2009 Поскольку срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен, вынесение такого постановления невозможно только после принятия постановления об окончании исполнительного производства. В случае отмены постановления об окончании исполнительного производства может быть принято новое постановление о взыскании исполнительского сбора, так как оно выносится в течение срока основного исполнительного производства.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 30 ноября 2009 г. N 06АП-4964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

от федерального государственного учреждения “Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района“: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Горжей Евгения Алексеевна: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

решение от 21 сентября 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению федерального государственного учреждения “Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Серышевскому району Горжей Е.А. от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее — Управление ФССП России по Амурской области).

Решением от 21.09.2009 требование учреждения удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Управление ФССП России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

В представленном отзыве учреждение просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

ФГУ “Серышевская КЭЧ“, судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району Горжей Е.А., Управление ФССП России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 17.07.2008 N 254 ФГУ “Серышевская КЭЧ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление 18.09.2008 предъявлено инспекцией к исполнению в Отдел судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району Горжей Е.А. 19.09.2008 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором предложено должнику в 5-и дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Постановление вручено должнику 24.09.2008.

На период с 31.10.2008 по 15.07.2009 исполнительное производство приостанавливалось в связи с оспариванием ФГУ “Серышевская КЭЧ“ постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области от 17.07.2008 N 254 о привлечении к административной ответственности в суде.

По вступлении решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в законную силу, ФГУ “Серышевская КЭЧ“ платежным поручением от 21.07.2009 N 813 уплатило штраф.

После этого судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2009 окончил исполнительное производство.

Впоследствии, старшим судебным приставом-исполнителем Литвиновым Ю.Ф. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий было вынесено постановление от 17.08.2009 об отмене постановления от 12.08.2009 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2009 N 0204/12962 о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование ФГУ “Серышевская КЭЧ“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 12.08.2009.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу Управления ФССП России по Амурской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее — Закон “Об исполнительном производстве“) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 15 и 16 указанной статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 112 Закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу — исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 указанной статьи исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.09.2008 должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление вручено 24.09.2008, однако в установленный срок добровольно не исполнено. Штраф уплачен лишь 21.07.2009.

При этом ФГУ “Серышевская КЭЧ“ судебному приставу-исполнителю не представлялись доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Следовательно, основания для взыскания с должника исполнительского сбора имелись. Исключений для этого, установленных пунктом 5 статьи 112 Закона “Об исполнительном производстве“ судом не установлено.

Между тем, постановление о взыскании такого сбора было вынесено

судебным приставом-исполнителем Горжей Е.А. преждевременно, еще в течение срока для добровольной уплаты, а именно в последний день течения этого срока.

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив факт преждевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав-исполнитель Литвинов Ю.Ф. вынес постановление от 17.08.2009 об отмене постановления от 12.08.2009 об окончании исполнительного производства.

Законность постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства должником не оспаривалась.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для его вынесения у старшего судебного пристава-исполнителя имелись.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 64 Закона “Об исполнительном производстве“ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Необходимость повторного совершения этих действий вызвана преждевременностью вынесения постановления от 29.09.2008.

Срок, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом “Об исполнительном производстве“ не установлен, вынесение такого постановления невозможно только после принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление от 12.08.2009 об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, новое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в течение срока основного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесения постановления от 17.08.2009

о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, а заявленное требование отклонению, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2009 года по делу N А04-6668/2009 отменить.

Федеральному государственному учреждению “Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района“ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Серышевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2009/569/

Дело NФ09-11627/16 по делу N А50-12995/2016. Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11627/16

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее — департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-12995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель:

департамента — Дацун Д.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мальцевой В.Д. (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016 по исполнительному производству N 8037/16/59046-ИП.

Решением суда от 20.06.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

Департамент указывает, что 16.05.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в срок. Таким образом, на момент вынесения постановления от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель был уведомлен департаментом о наличии объективных причин, препятствующих к обращению в уполномоченный орган в заявлением в отношении объектов и о мерах, предпринимаемых департаментом в целях постановки объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9245/2015 выдан исполнительный лист, обязывающий департамент обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящееся в г. Перми.

На основании указанного исполнительного листа 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8037/16/59046-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено департаментом 31.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 07.04.2016.

Департамент 16.05.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на срок до 20.06.2016.

Рассмотрев заявление департамента, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, вынес постановление от 24.05.2016 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 , ч. 1 ст. 121 , ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198 , ст. 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве .

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия ( ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства .

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Между тем в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор взыскивается в результате неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является обращение департамента в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.03.2016.

Судами установлено, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 31.03.2016, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.04.2016.

Как верно установлено судами, требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок департаментом не исполнены.

Учитывая изложенное, а также положения ст . 31 Закона об исполнительном производстве , суд кассационной инстанции признает верными выводы судов об отсутствии нарушений законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства .

Как следует из текста судебного акта, арбитражный суд своим решением по делу N А50-9245/2015 не обязывал департамент делать запросы в территориальные органы с целью установления того, может ли имущество быть признано бесхозяйным. В решении указано, что представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается отсутствие в государственном реестре информации о зарегистрированных правах на каждый из спорных объектов, из распоряжений департамента следует, что спорные объекты являются бесхозяйными. В связи с чем, довод департамента, основанный на регламенте приема бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий предмету исполнения.

С учетом изложенного, наличия у департамента в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, суд обязал департамент обратиться с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Таким образом, необходимости в запросе документов у территориальных органов, а также заключения функционального органа о целесообразности передачи имущества в муниципальную собственность в данном случае не требовалось.

Суды верно указали, что для подготовки технической документации у департамента было достаточно времени, с учетом того, что решение суда было вынесено 17.07.2015, вступило в законную силу 19.10.2015.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований постановления от 24.05.2016 в установленный срок для добровольного исполнения, наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, департаментом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-12995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-5--ispolnitelnoe-proizvodstvo/statya-31--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-31-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52787.html

Похожие записи:

• Заявление у работодателя на предоставление имущественного вычета
• Когда В 2021 Году В Томске Продолжается Предоставление Квартир По Региональной Программе
• Сколько И Куда Эмигрировали Из России В 2020 Году