Обеспечительные меры в деле о банкротстве: о принятии мер по обеспечению заявления

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в деле о банкротстве: о принятии мер по обеспечению заявления». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Заключение договора купли-продажи;. Сделать межевание самостоятельно нельзя не только из-за необходимости специальных знаний и умений, но и по причине требований по квалификационной аттестации. Свидетельство о постановке на учет в Федеральной налоговой службе;.

Обеспечительные меры на стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве)

Литовцева Ю.В., судья Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Постановлением от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум ВАС РФ разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств, и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Поскольку обоснование такого подхода к определению стадии подготовки дела о банкротстве не является предметом настоящей публикации , отметим лишь, что в соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71, осуществляет иные предусмотренные данным Законом полномочия. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон.

Точка зрения автора по данному вопросу более детально отражена в публикации «Подготовка дел к разбирательству: соотношение норм АПК РФ и Закона о банкротстве» // Арбитражная практика. 2005. N 7.

Статьей 135 АПК РФ к распорядительным действиям суда по подготовке дела к судебному разбирательству отнесено разрешение вопросов об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств. Данные положения АПК РФ в полной мере применимы и к делам о банкротстве .

Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1.

С учетом изложенного при рассмотрении дел о банкротстве судам следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Применение обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные особенности. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не содержал норм, регулирующих применение обеспечительных мер по данной категории дел. Однако с учетом общих норм АПК РФ 1992 г. о мерах по обеспечению исков информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъясняло возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе: запрет ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника; запрет учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Принятый впоследствии Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержал специальные нормы о мерах по обеспечению требований кредиторов (ст. 44), предусматривающие такие обеспечительные меры, как запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 этого Закона, обязание должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Согласно п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве 1998 г. при проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Действующий Закон о банкротстве более подробно регулирует применение мер обеспечения, в том числе на стадии подготовки дела о банкротстве, и содержит ряд новшеств.

Меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом

В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

Следует согласиться с авторами , которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2005 N Ф08-6253/2004.

Однако ряд направленных на достижение указанной цели положений Закона о банкротстве (например, предусмотренные ст. 64 ограничения должника в части распоряжения имуществом) не действуют в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Как справедливо отмечает В.А. Химичев, упущение законодателя состоит в том, что он, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, о необходимости введения наблюдения только после проверки обоснованности требований кредитора, не нашел эффективного способа обеспечить права кредиторов в период от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения .

Таким образом, в указанный период обеспечение сохранности имущества должника зависит исключительно от инициативы заявителя по делу о банкротстве и лиц, пользующихся его правами в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

С этой точки зрения представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2003 N А56-4075/03. По данному делу в период после принятия судом заявления кредитора о банкротстве должника до введения процедуры наблюдения должник обратился на основании ст. ст. 42, 46 Закона о банкротстве с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом последнему не предоставлено право подавать ходатайство о применении мер по обеспечению заявления о банкротстве и что до введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований кредиторов.

В то же время следует отметить, что существует коллизия между п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым суд обязан с возбуждения производства по делу о банкротстве должника приостановить исполнительное производство, и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом основанием для такого приостановления является определение о введении наблюдения. В данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве как более позднего и, кроме того, специального закона, регулирующего конкурсные правоотношения.

В связи с вышеприведенным делом хотелось бы обратить внимание на содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснение о том, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Не оспаривая отсутствие у должника права обращаться в период с даты принятия судом заявления о банкротстве до введения процедуры наблюдения с ходатайством о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ст. ст. 42, 46 Закона о банкротстве, хотелось бы отметить следующее. Как лицо, участвующее в деле, должник вправе заявлять на любой стадии его рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном АПК РФ. Представляется, что в случае обоснования иных обеспечительных мер со ссылкой на общие нормы АПК РФ, наличии доказательств негативных последствий неприменения заявляемых мер, в том числе с точки зрения возможности удовлетворения требований кредиторов, ходатайство должника могло бы быть удовлетворено судом.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в период после принятия заявления о банкротстве к производству и до введения процедуры наблюдения, хотелось бы обратить внимание на практику рассмотрения ходатайств должника о принятии обеспечительных мер, по сути направленных на оспаривание обоснованности определения о принятии заявления о банкротстве к производству. По делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления уполномоченного органа, до введения процедуры наблюдения должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд обязать уполномоченный орган исполнить все требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 N 218, т.е. соблюсти порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на то, что ст. 46 Закона о банкротстве допускается применение обеспечительных мер только в обеспечение заявленных требований кредиторов. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом о невозможности обращения должника с подобным ходатайством в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и указал, что должник фактически оспаривал обоснованность обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом .

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 N КГ-А40/5226-03.

Чаще всего до введения процедуры наблюдения с ходатайством о принятии обеспечительных мер обращается заявитель по делу о банкротстве. Наиболее распространенной мерой обеспечения является наложение ареста на имущество должника. Основанием удовлетворения ходатайств заявителей суды признают факты принятия должником попыток вывода основных средств из своих активов, что может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. По одному из дел в качестве доказательства такого факта суд признал письмо должника — унитарного предприятия к собственнику об изъятии у предприятия из хозяйственного ведения нежилого здания, являвшегося предметом спора между заявителем по делу о банкротстве и должником .

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 N А43-1497/2004-18-70, от 04.02.2004 N А28-132/2003-323/3.

Следует отметить, что применение мер, названных в ст. 91 АПК РФ, по заявлениям недобросовестных кредиторов-заявителей по делу о банкротстве может привести к блокированию хозяйственной деятельности должника, неизбежной ликвидации или существенным убыткам.

Обеспечение заявленных требований кредиторов

В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.

В судебной практике нередко возникает вопрос, что считать заявленными требованиями кредиторов. Ответ на него был дан в п. 15 информационного письма ВАС РФ N 43, фактически утратившем в настоящее время силу, в соответствии с которым под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимались требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в главе 8 АПК РФ. С учетом п. 6 ст. 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ с учетом особенностей дел о банкротстве по делам данной категории могут быть применены следующие обеспечительные меры:

1. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия;
3. возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния его имущества;
4. передача имущества должника на хранение заявителю или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Требования к заявлению об обеспечении заявления о банкротстве или об обеспечении заявленных требований кредиторов аналогичны изложенным в ст. 92 АПК РФ.

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В отношении обеспечения заявления о признании должника банкротом Закон о банкротстве (п. 7 ст. 42) содержит указание на сроки и порядок его рассмотрения: не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. Сроки и порядок рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов названным Законом не установлены. Однако с учетом положений ст. 32 Закона о банкротстве в этом случае следует руководствоваться общими нормами АПК РФ, в частности, ст. 93, которой предусмотрены аналогичные сроки и порядок рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении заявлений о признании должника банкротом или об обеспечении заявленных требований может быть оставлено арбитражным судом без движения по правилам ст. 128 данного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству временного управляющего. Чаще всего в судебной практике встречаются ходатайства временного управляющего о запрете отчуждения имущества должника или об аресте имущества должника. Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 N Ф04-449/2005(8492-А45-21) со ссылкой на п. п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по защите имущества должника как в интересах последнего, так и в интересах его кредиторов. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника, суд кассационной инстанции посчитал достаточным основанием наличие факта распоряжения органами управления должника имуществом общества для удовлетворения требования по кредитному обязательству в нарушение ограничений, предусмотренных ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения отчуждения принадлежащего должнику имущества влечет ничтожность сделок, совершенных с данным имуществом после вынесения соответствующего определения суда .

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5475/2006 по делу N А63-1202/2005-С2.

Кредиторы на основании ст. 46 Закона о банкротстве чаще всего обращаются с ходатайствами о принятии следующих обеспечительных мер:

• наложение ареста на имущество должника;
• передача имущества на хранение временному управляющему должника;
• запрещение органам управления должника совершать сделки с его имуществом;
• запрещение третьим лицам совершать действия в отношении должника.

Применяя обеспечительные меры по ходатайству одного из кредиторов в виде наложения ареста на имущество должника и передаче его на хранение временному управляющему, следует отметить, что удовлетворение такого ходатайства не влечет создание условий для предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 N А21-7993/03-С2.

Как указал суд кассационной инстанции по одному из дел, наличие у суда права принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника . В связи с этим судом было отклонено ходатайство кредитора, основанное на предположениях о возможности отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего и без контроля со стороны конкурсных кредиторов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе отчуждение имущества должника, если бы оно и имело место в рамках, установленных Законом, не означало бы уменьшения предполагаемой конкурсной массы, поскольку возмездность отчуждения влечет формирование конкурсной массы должника.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 N А56-33968/04.

Рассматривая ходатайства о принятии обеспечительных мер, суду следует оценивать то обстоятельство, не затрагивают ли заявленные меры права и интересы третьих лиц. Так, по одному из дел постановление апелляционной инстанции, прекратившей производство по апелляционной жалобе третьего лица об отмене обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу совершать действия по выпуску в таможенном режиме экспорта товаров круглого леса, было отменено . Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы третьего лица о принадлежности лесопродукции и по существу рассмотреть апелляционную жалобу данного лица на определение о принятии обеспечительных мер.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3554.

Иные меры обеспечения реже встречаются в судебной практике. По одному из дел в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее учредителям должника в размере общей суммы задолженности ЗАО. Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, поскольку кредитор не доказал наличие условий, установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в арбитражный суд не заявлялось. Таким образом, кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы . Постановление кассационной инстанции по указанному делу представляет интерес и с той точки зрения, что ни одна из судебных инстанций не высказалась о невозможности применения обеспечительных мер в отношении имущества учредителей должника. Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, иски о привлечении указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Учитывая, что предметом обеспечительных мер по вышеуказанному делу является имущество учредителей, а не самого должника, представляется, что какие-либо основания для рассмотрения ходатайств об их принятии в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5540/2006.

Завершая исследование вопроса о рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер по существу, хотелось бы упомянуть высказанную В.А. Химичевым точку зрения о том, что предусмотренные ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры призваны обеспечить только требования кредиторов, вытекающие из обязательственных правоотношений. С учетом этого им сделан, в частности, вывод о том, что, поскольку собственник имущества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут обеспечиваться по правилам ст. 46 рассматриваемого Закона и должны обеспечиваться напрямую по нормам главы 8 АПК РФ и главы 13 ГПК РФ .

Встречное обеспечение

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .

Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.

Обжалование определений об обеспечении

Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях .

Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)

В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц .

Андреев А. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Юрист. 2004. N 9.

Статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона. Данная мера является специальной обеспечительной мерой.

С учетом п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве названная обеспечительная мера может быть применена судом по заявлению любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать сделки с имуществом должника, в том числе балансовая стоимость которого составляет пять и менее процентов активов должника, суд может принять во внимание факты совершения руководителем должника действий по отчуждению такого имущества при том условии, что полученные в результате этого денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов .

Постановление ФАС Дальневосточного округа 22.11.2005 N Ф03-А80/05-1/3115.

С этой точки зрения представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А05-3224/04-8. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего, заявленное в обеспечение требований кредиторов, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в отношении должника — федерального государственного унитарного предприятия о приватизации имущества должника и о запрещении руководителю должника подписывать передаточный акт до окончания процедуры наблюдения. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено. Оставляя в силе данное постановление, суд кассационной инстанции указал, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ органом управления не является, в связи с чем ссылка временного управляющего на ст. 64 Закона о банкротстве неправомерна. Кроме того, решение о приватизации не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению временного управляющего может запретить субъекту, исполняющему обязанности руководителя (так же, как и руководителю), совершать определенные сделки и действия либо установить, что совершать их можно только с согласия временного управляющего.

Поскольку обжалование определений суда по ходатайствам временного управляющего, предусмотренным ст. 69 Закона о банкротстве, не урегулировано, они подлежат обжалованию в соответствии с нормами п. 3 ст. 61 Закона. Указанные в ст. 69 Закона о банкротстве определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению, которое не приостанавливается обжалованием определений. В то же время определения суда об отказе в применении обеспечительных мер и об их отмене могут быть обжалованы в соответствии с п. 7 ст. 93 и ст. 188 АПК РФ.

Некоторые авторы к специальным обеспечительным мерам относят отстранение руководителя должника по ходатайству временного управляющего . Однако более обоснованной представляется точка зрения С.А. Кузнецова . С учетом предусмотренного п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве порядка рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника — в судебном заседании с уведомлением о дате заседания представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника — такое отстранение можно рассматривать как некую санкцию за правонарушения, совершенные руководителем должника, поскольку в данном случае отсутствует оперативность и незамедлительность, свойственная обеспечительным мерам.

Телюкина М.В. Указ. соч.; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.
Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М., 2007.

С учетом положений ст. 90 АПК РФ о возможности принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение в том числе имущественных интересов заявителя, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом для обеспечения не только заявленных требований кредиторов, но и иных заявлений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), например заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Пленум ВАС РФ разъяснил, что арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Неопределенность формулировки, приведенной в вышеуказанном Постановлении, привела к появлению противоречивой судебной практики. Буквальное толкование разъяснения ВАС РФ приводит к выводу о том, что определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста или иных ограничений распоряжения имуществом должника в период до окончания процедуры наблюдения может быть вынесено любым судьей арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика. Поскольку невозможно предположить допущение возможности вынесения любым судьей соответствующего суда определений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, напрашивается вывод о возможности вынесения таких определений в рамках соответствующего гражданского или административного дела судьей, в чьем производстве находится дело.

Продолжая буквальное толкование вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, приходим к выводу о том, что применять вышеуказанные обеспечительные меры в отношении должника до введения процедуры конкурсного производства не могут иные суды (в том числе общей юрисдикции), рассматривающие гражданские дела, ответчиком по которым является должник.

Учитывая особую значимость и существенные последствия таких обеспечительных мер, как арест и иные ограничения распоряжением имущества должника, принимая во внимание наличие достоверной информации о движении дела о банкротстве, об имущественном положении должника, о предъявленных к должнику требованиях только у судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, напрашивается вывод о том, что вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ подразумевало совершенно иное: названные меры обеспечения могут быть приняты до признания должника банкротом исключительно определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве. Какие-либо иные подходы к данному вопросу лишены практического или процессуального смысла.

В связи с изложенным можно было бы считать правильным следующий подход: заявления о принятии обеспечительных мер, связанные с ограничением распоряжением имуществом должника, не подлежат рассмотрению в рамках гражданских и административных дел, в связи с чем их следовало бы оставлять без рассмотрения с применением по аналогии п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Однако существующая судебная практика, в том числе ВАС РФ, показывает невозможность при отсутствии более четкого нормативного регулирования и детальных разъяснений высшей судебной инстанции применения единого, отличного от общепроцессуального, порядка рассмотрения ходатайств об ограничении распоряжения имуществом должника исключительно в рамках дела о банкротстве. Сложилась достаточно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой в рамках дел искового производства суды принимают такие обеспечительные меры, как арест и иные ограничения распоряжения имуществом должника, по искам к должнику о недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты по заявлению должника обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества лица, получившего это имущество от должника по сделке, которая, как полагает должник, недействительна, поскольку требование о признании недействительной сделки, совершенной должником (банкротом), рассматривается в отдельном исковом производстве. В рамках дела о банкротстве такой спор не подлежит разрешению, следовательно, это имущество не может считаться предметом судебного спора и в отношении его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены обеспечительные меры.

Несмотря на отдельные попытки ВАС РФ дать разъяснения по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в процедурах банкротства, до настоящего времени сохраняется множество пробелов, требующих, возможно, не только отдельного постановления Пленума ВАС РФ, но и более детального нормативного регулирования.

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/23581-obespechitelnye-mery-stadii-podgotovki-nesostoyatelnosti-bankrotstve

Справка о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве

В соответствии с пунктом 3.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее — суд) на второе полугодие 2008 года, обобщена практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер в делах о банкротстве.
В силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) меры по обеспечению заявления.
В отличие от предусмотренных статьёй 42 Закона о банкротстве мер по обеспечению заявления о банкротстве статья 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена специальная обеспечительная мера: лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обращаться в суд на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 66, 83 Закона о банкротстве указанными правомочиями в силу прямого указания закона обладают временный и административный управляющие.
Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
В ходе проводимого обобщения изучено 33 дела и 51 судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, за период с 2005 года по август 2008 года. При этом практика показывает, что наиболее часто в суд с заявлениями о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле о банкротстве, обращаются на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

1. В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления до рассмотрения обоснованности требования заявителя.
Анализ дел свидетельствует о том, что в правоприменительной практике норм пунктов 7, 8 статьи 42 Закона о банкротстве сложностей не возникало (например, дела № А13-9057/2006-25, № А13-11933/2007).
Однако, по делу №А13-11933/2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника кредитору-заявителю, подавшему заявление о банкротстве должника и ходатайство в принятии обеспечительных мер. Суд, руководствуясь нормами статьи 46 Закона о банкротстве (меры по обеспечению заявленных требований кредиторов), мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер тем, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель на момент обращения с настоящим заявлением не являлся участником дела о банкротстве, поскольку его требования к должнику не рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона, а, следовательно, их обоснованность не установлена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве обеспечительные меры по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, могут применяться до рассмотрения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

3. Суд может принять обеспечительные меры в виде отстранения руководителя должника от должности, а также запрета органам управления должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по инициативе любого лица, участвующего в деле.
В ходе настоящего обобщения выявлено, что с заявлениями о принятии специальной обеспечительной меры — запрет органам управления должника в ходе процедуры наблюдения совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, чаще всего обращается временный управляющий должника в рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 66 Закона о банкротстве. (Дела №А13-9057/2006-25, №А13-2489/2006-25, №А13-8380/2007).
С заявлениями о принятии указанных обеспечительных мер обращаются также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, например: конкурсный кредитор (дело №А13-8683/2005-25).
Вместе с тем, по делу №А13-2489/2006-25 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консультационные технологии и инновации» (кредитор должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику — ООО «Политотделец и К» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд, указал, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер вправе обращаться только временный управляющий.
При обсуждении данного определения суда президиум Арбитражного суда Вологодской области решил, что суд не учёл положений статьи 46 Закона о банкротстве о том, что суд вправе принимать меры по обеспечению требований по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве), при этом, после введения наблюдения суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 46 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что в диспозиции нормы части 2 статьи 46 Закона о банкротстве не приведён субъектный состав лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о применении указанной обеспечительной меры, суд допустил ограничительное толкование норм права.

4. Законом о банкротстве не определён исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника могут совершать и принимать в ходе процедуры наблюдения.
По делу №А13-8248/2006-25 временный управляющий ООО «Жилремсервис» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, в том числе его регистрацию по новому адресу. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что Законом о банкротстве, в частности статьями 63 и 64, не установлены ограничения для должника, касающиеся изменения его местонахождения и регистрации по новому адресу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Запрет органам управления осуществлять действия, направленные на изменение места нахождения должника, не может повлиять на возможность проведения финансового анализа должника, а также его поиск. Анализ финансового состояния должника проводиться арбитражным управляющим исключительно на основании бухгалтерских документов, которые могут быть истребованы от должника вне зависимости от места его нахождения.
По делу №А13-8380/2007 временный управляющий ООО «Северо-западная экспедиционная компания» ходатайствовал о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления должника, совершать без письменного согласия временного управляющего операции по расчётным счетам, открытым в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.
Исходя из буквального толкования норм статей 63, 64 Закона о банкротстве, законодателем определён исчерпывающий перечень сделок и решений, которые органы управления должника не вправе заключать без письменного согласия временного управляющего и принимать в ходе процедуры наблюдения.
Вместе с тем, по заявлению лица, участвующего в деле, суд в порядке принятия обеспечительных мер может установить дополнительные ограничения права органов управления должника в ходе наблюдения.

5. С момента признания должника банкротом отменяются все ранее принятые обеспечительные меры, даже в том случае, если они приняты не в рамках дела о банкротстве должника.
ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А13-10825/2007 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее — Банк) к ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова», ГП ВО «Агропродагентство» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по его итогам, и о применении последствий недействительности данного договора. Суд мотивировал отмену обеспечительных мер тем, что решением по делу № А13-2685/2007 ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» признано банкротом. Задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от продажи данного имущества. Сохранение обеспечительных мер по делу №А13-10825/2007 приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на её проведение, и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой производится удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, при приятии определения об отмене обеспечительных мерах, суд исходил из того, что реализация имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова» произведена на открытых торгах, а решением суда по делу №А13-10825/2007 в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными данных торгов отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду признания ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А13-2685/2007. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. С момента введения процедуры внешнего управления, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены (применены) исключительно в рамках процесса о банкротстве, в том числе, если истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по текущим платежам.
Так по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 17 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области, заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон», о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в целях обеспечения погашения текущей задолженности. Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, в числе прочего, указал, что по правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о банкротстве должника в обычном порядке. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешнего управления при расчётах по текущей задолженности».
В другом случае, по делу №А13-8477/2005-22 определением суда от 10 января 2008 года отказано Федеральной налоговой службе РФ в удовлетворении заявления о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» — шесть акций открытого акционерного общества «Вологодский ликеро-водочный завод «Вагрон». При этом, суд исходил из того, что в ходе внешнего управления текущая задолженность не может быть взыскана за счёт имущества должника (за исключением денежных средств), так как такое взыскание в условиях проведения процедуры замещения активов, как единственного способа восстановления платежеспособности должника, ущемляет права и интересы других кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное определение на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления арест на имущество должника может быть наложен исключительно в рамках процесса о банкротстве. Следуя этому требованию Закона о банкротстве, ФНС в рамках дела о банкротстве ОАО «Вагрон» обратилась в суд с заявлением о разрешении наложения ареста в обеспечение взыскания текущей задолженности. По правилам статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, которая в ходе внешнего управления может взыскиваться принудительно вне рамок дела о банкротстве должника в обычном порядке. Не может являться препятствием для ареста имущества необходимость восстановления платежеспособности ОАО «Вагрон» с целью расчёта с конкурсными кредиторами. Текущие платежи являются внеочередными, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов не могут приниматься во внимание в ходе внешнего управления при расчётах по текущей задолженности.
Приведённый пример, интересен ещё и тем, что ФНС России обращалась в суд с заявлением о разрешении наложить арест на имущество ОАО «Вагрон» в ходе процедуры внешнего управления, вместе с тем, в период до принятия судебного акта по заявлению Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ОАО «Вагрон» было признано банкротом. Таким образом, арест на имущество должника — шесть акций наложен в ходе процедуры конкурсного производства.
Следует также отметить отсутствие единообразной судебной практики при разрешении вопроса о возможности наложения ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в целях погашения текущей задолженности.
Так Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело №А72-7370/05-14/69), Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело №А64 -11167/05-22) оставлены без изменения судебные акты первой инстанции. При этом суды исходили и того, что налоговый орган не обладает правом в ходе внешнего управления обращать взыскание на имущество должника. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в ходе внешнего управления, возможно только за счёт конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Следовательно, вне зависимости от того, какой задолженностью по своей сути является начисленная заявителю сумма налогов и пеней, она не может быть взыскана за счёт его имущества, поскольку такое взыскание, безусловно, означало бы уменьшение прав иных кредиторов.

7. С момента введения процедуры конкурсного производства арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом.
Так по делу А13-2685/2007 представитель акционеров ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова» в рамках дела о банкротстве ОАО «Красавинский льнокомбинат им.В.Грибанова» обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Красавинский льнокомбинат им. В.Грибанова». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Не отрицая тот факт, что заявитель имеет право, в силу статей 15, 35 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу, обращаться с заявленным ходатайством, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника.
Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, обратившихся за защитой прав в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, принимал обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объект недвижимости должника — банкрота.
Так по делу № А13-6902/2005-09 о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительстваарбитражный суд определением от 10 июля 2007 года удовлетворил ходатайство ОАО «Сокольский РМЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на объект незавершенного строительства ОАО «Сокольский ЦБК». В свою очередь, в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» введена процедура внешнего управления. В ходе проведения процедуры банкротства внешний управляющий ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлял мероприятия по продаже имущества должника в соответствии с планом внешнего управления.
Решением от 21 декабря 2007 года по указанному делу суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сокольский РМЗ» и признал право долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.
В дальнейшем продажа объекта незавершенного строительства внешним управляющим ОАО «Сокольский ЦБК» осуществлялась с учетом прав и интересов второго собственника — ОАО «Сокольский РМЗ».
Однако, определением об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 9860/08 Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал следующую позицию по вопросу о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия, в частности, в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом, признанным несостоятельным (банкротом) и победителем торгов.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

8. Заявления о разрешении наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (статья 81, 94 Закона о банкротстве) рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Так при рассмотрении заявления Управления ФНС России по Вологодской области по делу №А13-8477/2005-22 о разрешении наложить арест на имущество должника (акции, объект незавершённого строительства) суд исходил из того, что заявленное ходатайство не является ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, поскольку последнее направлено не на принятие срочных временных мер в обеспечение имущественных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а на обеспечение процесса реализации имущества должника в целях погашения текущей задолженности, коль скоро такая реализация невозможна без предварительного ареста имущества, за счёт которого будут удовлетворяться требования кредитора по текущей задолженности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

1-й судебный состав
Арбитражного суда Вологодской области

Источник: http://vologda.kodeks.ru/welcome/show/633200027/458200585

Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики

В предыдущей статье мы писали про обеспечительные меры . Это меры, которые принимают Арбитражный суд по заявлению компании. Они временно приостанавливают действия того или иного решения инспекции: блокировку расчетного счёта, арест имущества компании, выставление инкассо.

Кратко напомним, о чём речь. Прошла налоговая проверка, она выявила налоговые нарушения, инспекция доначислила налоги. Чтобы компания не начала выводить имущество, инспекция:

• приостанавливает операции по расчетным счетам;
• списывает денежные средства со счета;
• накладывает арест на имущество;

В таких условиях компания не может работать. Поэтому в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрены обеспечительные меры. Они приостанавливают решение инспекция о блокировке расчетного счёта, взыскании денежных средств, аресте имущества.

Благодаря обеспечительным мерам компания может выиграть год-полтора, в течение которых, она может продолжать работу. Подать заявлении о принятии обеспечительных мер можно не раньше, чем был подан иск об оспаривании решения инспекции по основному делу.

В этой статье мы приводим пример заявления о принятии обеспечительных мер и ссылаемся на судебную практику.

Как убедить Арбитражный суд принять обеспечительные меры?

Нужно убедить суд в том, что:

• если Арбитражный суд не примет обеспечительные меры, то компании будет причинен значительный ущерб.
• если Арбитражный суд примет обеспечительные меры, то интересы бюджета не пострадают. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83:

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

3 примера, когда суд согласился принять обеспечительные меры

В деле из нашей практики № А41-92079/2018 суды приняли обеспечительные меры, причём это решение устояло во всех инстанциях. АС округа указал следующее:

непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невыплате заработной платы (в соответствии с представленным штатным расписанием в организации работают 32 сотрудника), что является нарушением ТК РФ и также приведет к начислению процентов за задержку выплаты заработной платы.

При этом судом первой инстанции установлено, что Общество обладает средствами (в том числе недвижимым не обремененным имуществом) для погашения спорной налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований [речь об основном деле по налоговым доначсилениям].

В деле А76-31930/2016 компания строила объекты комплекса энергоблока мощностью 660 МВт Троицкой ГРЭС. Инспекция доначислила налоги. Компания добилась обеспечительных мер:

• если компания не построит объекты, то показатели качества и безопасности ГРЭС снизятся; ухудшится экология, потому что в числе строящихся объектов есть системы сероочистки для очистки дымовых газов котла от оксидов серы;
• анализ финансового положения и эффективности деятельности установил положительную динамику рентабельности продаж, положительную динамика по увеличению чистых активов, собственного капитала, прибыли от продаж;
• дебиторская задолженность составляет более 855 млн руб;
• согласно анализу счета за 9 месяцев филиал имеет основные средства стоимостью 507 млн руб, также у филиала есть материалы стоимостью 252 млн руб;
• согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев общая стоимость активов составляет 1,6 млрд руб;
• в момент сдачи выполненных работ активы филиала составят более 3 млрд руб, чего будет достаточно для погашения имеющейся задолженности, а также пеней.

Принудительное исполнение решения инспекции представляется избыточным ограничением прав налогоплательщика, вызывающим не только невозможность осуществления его деятельности, но и иные неблагоприятные последствия. Принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В деле № А27-17275/2019 компания добилась принятия обеспечительных мер, указав на следующее:

• если спорная сумма налоговых доначислений будет взыскана, компанию ждёт банкротство;
• у компании нет денег, чтобы выплатить доначисленную сумму. Значит, инспекция будет взыскивать имущество. Это ещё сильнее осложнит ситуацию: производственный процесс компании нарушится.

Статистика говорит, что арбитражные суды соглашаются на обеспечительные меры, более чем в половине случаев. Журнал «Корпоративный юрист» указывает, что с 2013 по 2017 годы было подано 19 тыс заявлений об обеспечительных мерах, из них удовлетворено и частично удовлетворено 10,5 тыс. Однако это статистика не только по налоговым, но и по другим категориям дел.

Образец заявления О приостановлении действия оспариваемого решения (принятии обеспечительных мер)

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17

ООО __________________

__________________________________(адрес)

Заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы № __ по г. Москве

__________________________________(адрес)

Дело № _________/____________

Госпошлина – 3000 руб.

о приостановлении действия оспариваемого решения

ООО _______________ (далее – «налогоплательщик», «общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № __ по г. Москве № ___ от __.__.____ г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств в ____________ БИК: _________ всех расходных операций с расчетного счета №____________________ , за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Основанием к принятию Решения № ___ от __.__.____ года послужило решение № ________ от __________ г. о привлечение к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

В свою очередь, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке практически блокирует деятельность организации и причиняет ущерб интересам заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель считает, что непринятие срочных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба для Общества по следующим основаниям.

Как следует из штатного расписания Общества, в организации по состоянию на __.__.____ г. работает ___ сотрудников.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.97 № 21-П суд пришел к выводу о том, что налоговые платежи и выплата вознаграждения за труд собственным работникам предприятия, являются платежами одной очереди и приоритет зарплатных платежных документов перед налоговыми отсутствует. Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке влекут невозможность выплаты заработной платы работникам Общества, которая в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке препятствует оплате труда работникам и создает условия для приостановке работы всего коллектива.

Также в соответствии с Отчетом о финансовых результатах ООО ____________ за период с __ января по __ июня ____ г. выручка организации за 6 месяцев составила _________ руб., что существенно превышает сумму налоговых доначислений, указанных в решении № ________ от __.__.____ г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (копия квитанции об отправке отчета в адрес инспекции по ТКС – прилагается).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам _____ г. ООО ________________ по сравнению с ____ и ____ годом показывает прирост капитала, баланс которого составил _________ тыс. руб.

ООО __________» имеет на балансе ряд дорогостоящих автомобилей, в том числе несколько единиц автомобилей _________ и _________ (копии ПТС на транспортные средства – прилагаются).

В свою очередь, у ООО ________________ заключены долгосрочные договора на поставку продукции с общеизвестными мировыми сетями ритейла, такими как _______, _______, _______, _______, _______ (копии договоров на __ листах прилагаются). Для хранения продукции перед поставкой в гипермаркеты заключены ряд договоров аренды (складского хранения):

– ООО _______ №___ от __.__.____ г.;

– ООО _______ №___ от __.__.____ г.;

– ООО _______ №___ от __.__.____ г.;

– ООО _______ №___ от __.__.____ г. (копии договоров на __ листах – прилагаются).

Отсутствие оплаты по договорам аренды повлечет принятие встречных мер в виде запрета на вывоз продукции, либо досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем продукция будет испорчена, либо организация не сможет выполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции в сети магазинов в срок, что повлечет наложение штрафных санкции и возможно, повлечет досрочное расторжение договора.

Также использование в настоящий момент расчетного счета является необходимым для оплаты расходов по вывозу мусора в адрес ООО _________ по договору №_____ от __.__.____ г. и других расходов, необходимых для осуществления деятельности юридического лица (копия договора ранее представлена в материалы дела).

ООО ______________ имеет на праве собственности помещение по адресу ______________________________ площадью _______ м.кв. Стоимость имущества, согласно выписке из ЕГРП установленной по состоянию на __.__.____ г. составляет – ___________руб. __ коп., что превышает размер спорной задолженности, указанной налоговым органом.

Также, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на __.__.____ г.общество имеет дебиторскую задолженность в сумме ___________ руб. (строка 1230), которая по настоящий момент на расчетный счет общества не поступила.

Учитывая, что в настоящий момент общество имеет в собственности не обремененный объект недвижимости, значительную сумму дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение спорной налоговой задолженности, то интересы налогового органа по уплате в бюджет спорных сумм гарантированы.

При этом, Общество исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, конституционных прав работников Общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика. Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, испрашиваемые Заявителем меры по обеспечению иска соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

На основании вышеизложенного ООО ________________, руководствуясь статьями 90-92, 93, 199 АПК РФ,

– приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве №___ от __.__.____ года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Приложения: по тесту на ___ листах.

1. квитанция об оплате государственной пошлины;

2. копия штатного расписания ООО _________________;

3. копии бухгалтерского баланса за ____ г. и отчета о прибылях и убытках по итогу 6 мес. ____ г.

4. копии договоров поставки с _______, _______, _______, _______, _______ на 78 листах.

5. копии ПТС на транспортные средства на __-ти листах.

Генеральный директор

ООО _________________ _____________________ /__________________

Выводы

Обеспечительные меры — действенный инструмент защиты интересов компании. Принятие этих мер позволяет компании выиграть год-полтора времени и продолжать работать, даже если основной спор по налогам будет проигран.

• Анализ судебной практики
• Должная осмотрительность
• Допросы в ФНС и полиции
• Дробление бизнеса
• Индивидуальные предприниматели
• Как применяется статья 54.1 НК
• Кейсы
• На заметку бизнесу
• Налоговые проверки
• Налоговые схемы и последствия их применения
• Налоговый контроль
• Субсидиарная ответственность

Как суд проучил скрытную налоговую

Как новая статья 54.1 НК РФ помогла бизнесу вернуть 9 млн рублей НДС?

Налоговый адвокат «без купюр» рассказывает, как бизнесменам на практике защититься от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и почему обычные приёмы защиты тут не работают

Учитесь, как надо побеждать ФНС в суде!

Бизнесменов «сдают» фото из ВКонтакте и Одноклассников

Пример того, как налоги взыскали с независимой организации

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Thank you! Your submission has been received!

Thank you! Your submission has been received!

Помимо основных услуг, вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Документы для удалённой работы

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Компанией может руководить ИП. Это выгоднее и удобнее, чем руководство «обычного» директора. Если оформить всё правильно, то риска нет.

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.

Источник: https://nalog-advocat.ru/obrazets-zayavleniya-na-prinyatie-obespechitelnyh-mer/

Статья 46. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

3. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

4. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Комментарий к Ст. 46 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья определяет порядок применения к должнику обеспечительных мер. Из смысла статьи вытекает, что обеспечительные меры могут быть приняты к должнику по заявлению не только конкурсного кредитора, но и иных лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры принимаются в соответствии с главой 8 АПК РФ.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе применить меры в виде запрета совершения сделок без согласования с арбитражным управляющим.

3. Законодатель установил сроки действия обеспечительных мер: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве. По нашему мнению, дополнительно определения о снятии мер обеспечения выносить не следует, так как вынесение судебного акта об отказе в принятии заявления, о прекращении производства по делу автоматически снимает меры обеспечения в силу Закона.

4. Законодателем также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о снятии мер по обеспечению до решения вопроса по вышеназванным обстоятельствам. Понятно, что данное ходатайство может быть заявлено лицом, которое не требовало первоначально принятия обеспечительных мер.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

Источник: http://zakonobankrotstverf.ru/glava-3/statya-46

Похожие записи:

• Пособия для неработающих мам в 2021
• Налог на движимое имущество усн 2021
• Кого Признают Малоимущими В Московской Облласти 2021