Заочный приговор по уголовному делу отменили что дальше

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заочный приговор по уголовному делу отменили что дальше». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

заниматься ремонтом в жилье;. До скольки можно делать ремонт определяет закон о тишине в Москве в п. работы, связанные с проведением переустройства и перепланировки, не выполняются в период с 19 00 до 9 00 часов.

Вопрос адвокату по уголовным делам. Как обжаловать заочный приговор?

Я был заочно осужден приговором суда в 2009 году по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу. О том, что приговор состоялся мне стало известно в июле 2011 года. Виновным себя не считаю. Как мне обжаловать приговор и доказать факт незаконного привлечения к уголовной ответственности?

Ответ адвоката. С огласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С овершенное Вами преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайства от Вас о рассмотрении дела в Ваше отсутствие не поступало.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат по уголовным делам может подготовить надзорную жалобу .

Обращайтесь с надзорной жалобой в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Приговор должен быть отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Правовая позиция подробно изложена в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года).

Источник: https://www.advocatemoscow.ru/264-kak-obzhalovat-zaochnyj-prigovor-advokat-po.html

Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования

Введение ч. 5 ст. 247 УПК РФ связывают с ратификацией Российской Федерацией Европейской конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона “О противодействии терроризму”.

ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…” позволил заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении лиц, причастных к терроризму, как усматривалось из названия законопроекта, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов.

В пояснительной записке к указанному законопроекту отмечено, что он направлен на установление “возможности заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории России и (или) уклоняются от явки в суд. Приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит также повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории России”.

Фактически внесенными предложениями об изменении ст. 247 УПК РФ предопределено, что:

Закон принят в неудачной формулировке, и следует, лишь с некоторыми оговорками, согласиться с анализом указанной нормы, проведенным И.Л. Петрухиным, который, признавая неоднозначность формулировки ч. 5 ст. 247 УПК РФ, писал: “Ее можно понимать в том смысле, что данное исключение из общего правила относится лишь к случаям, когда обвиняемый находится за рубежом и не является по вызовам в суд. Но союз “или”, заключенный в скобки, позволяет считать, что данная формулировка относится и к случаям, когда от явки в суд уклоняется лицо, находящееся на территории России, а это существенно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза “если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства” относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей” (“Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия”).

Поскольку такое законотворчество следует признать уникальным с точки зрения техники изложения нормы, то, безусловно, смысловое значение ч. 5 ст. 247 УПК РФ требует не только правового анализа, но и грамматического.

Если читать эту норму с применением соединительного союза “и”, то никаких затруднений в правоприменительной практике быть не должно: “В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”. В вышеизложенном тексте совершенно четко просматриваются пять условий, при суммарном наличии которых возможно заочное рассмотрение дела:

• исключительность случая;
• наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях;
• нахождение подсудимого за пределами территории РФ;
• уклонение от явки в суд;
• непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Второй вариант прочтения Закона с разделительным союзом “или” в смысловом значении однозначно понять невозможно. Об этом свидетельствуют комментарии ученых, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 и судебная практика, которые по-разному подходят к толкованию и применению этой нормы, порой, с моей точки зрения, в нарушение самого Закона.

“В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России или уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”. В данном случае союз “или” указывает на необходимость выбора одного из понятий:

• либо подсудимый должен находиться за пределами территории РФ;
• либо уклоняться от явки в суд.

Если разобрать предложение с разделительным союзом “или” на составные части, то текст Закона в первом варианте звучит так: “В исключительных случаях по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях судебное разбирательство по уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”.

В такой трактовке полностью выпадает волевой признак. Ведь для того, чтобы рассматривать дело в порядке заочного производства, необходимо установить, что подсудимому известно о рассмотрении его дела, но он отказывается явиться в судебное заседание, т.е. уклоняется от явки в суд. Подсудимый может временно покинуть территорию РФ и выехать за границу в командировку, отпуск и т.д., и рассмотрение дела заочно в этом случае – бесспорное нарушение права на защиту.

Анализ нормы в такой конструкции следует проводить исходя из последней фразы “если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”.

Зададимся вопросом: кто может быть привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, т.е. по делу, которое находится в производстве российского суда?

Только те лица, как правильно отмечает П.Е. Кондратов, которые перечислены в ст. 12 УК РФ (Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева).

К ним относятся граждане России, а также постоянно проживающие в ней лица без гражданства, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, которые вне пределов России совершили преступление против интересов России, либо гражданина РФ, либо постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором России.

Из сказанного можно сделать вывод, что в этом случае в порядке заочного производства возможно рассмотрение уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, если будет установлено, что они уклоняются от явки в суд.

Необходимо отметить, что законодатель, внося одновременно изменения в ст. 12 УК РФ и ст. 247 УПК РФ, связывал эти законы единым понятием – преступления против безопасности Российского государства и его граждан, совершенные либо в России, либо за границей лицами, отказывающимися предстать перед правосудием.

Это следует и из пояснительной записки к проекту ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием ФЗ “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и ФЗ “О противодействии терроризму” и самих Законов.

Представляется, что в порядке требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовные дела в заочном порядке можно рассматривать и в отношении лиц, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на что конкретно указывает ч. 3 той же статьи. Попытка причислить действие ч. 5 ст. 247 УПК РФ к иным случаям чревата толкованием вне рамок закона.

В связи с этим достаточно интересным является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”, где в п. 13 судам дается следующее разъяснение: “По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами России, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории России, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно”.

Интересным оно является потому, что это совершенно иная трактовка закона и здесь смещены некоторые понятия, которые и определяют смысл этого закона, а потому должны рассматриваться в ином ракурсе.

Если исходить из посыла Верховного Суда РФ, то в отношении любого находящегося на территории России, но уклоняющегося от явки обвиняемого, может быть рассмотрено дело в заочном порядке. А это, как правильно заметил И.Л. Петрухин, “становится массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия. Таких лиц следует разыскивать и принудительно доставлять в суд, а не устраивать массовые судилища в отсутствие подсудимых, которые будут лишены одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту”.

Невозможно объяснить, почему в Постановлении изложенное в законе условие “если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу” отнесено только к тем лицам, которые находятся за пределами России, тогда как это условие распространяется и на тех лиц, которые “(или) уклоняются от явки в суд”?

Исходя из этого, как мне представляется, необходимо в законодательном порядке внести изменения в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, исключив из текста статьи союз “или”.

Одновременно с изменением ст. 247 УПК РФ законом были внесены изменения еще в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, в ст. 229 “Основания проведения предварительного слушания”, которая была дополнена п. 4.1, Закон предусматривает обязательное проведение предварительного слушания при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Внесение изменений в ст. 229 УПК РФ лишний раз подтверждает исключительность случая рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях в заочном порядке, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть заявлено стороной либо при ознакомлении с материалами дела, либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым (адвокатом) копии обвинительного заключения. Таким образом, к этому времени стороне уже должны быть известны обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Из участников исключается только суд, который по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

Главы 6 и 7 УПК РФ перечисляют участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. Между тем стадия судебного разбирательства сужает рамки представительства сторон, а стадия предварительного слушания, которая проводится в закрытом режиме, допускает только тех участников производства, кто вправе присутствовать при рассмотрении дела о тяжком или особо тяжком преступлении.

Хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, между тем, по логике, сторона защиты не вправе этого делать, ведь заочное производство – это всегда по меньшей мере ограничение прав клиента.

Ведь рассмотрение дела по правилам заочного производства, как уже отмечалось, предполагает постановление только обвинительного приговора, и эта позиция совершенно определенно усматривается из пояснительной записки к законопроекту.

ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России” (ст. 7) и Кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 8) не допускают со стороны адвоката совершение действий в противоречии с интересами подзащитного.

В обоснование такой позиции можно привести еще один аргумент. По смыслу ст. 229 УПК РФ ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела подается стороной в письменном виде. Уже на стадии заявления такого ходатайства оно должно быть обосновано стороной, обратившейся в суд. То есть суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для заочного рассмотрения дела, в частности:

• документальные данные, свидетельствующие о нахождении лица за границей;
• данные, подтверждающие уклонение его от явки в суд;
• сведения, подтверждающие, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для заочного рассмотрения уголовного дела. Только при наличии указанных сведений в стадии предварительного слушания суд может решать вопрос о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании.

Представляется, что сторона защиты, в силу специфики своей деятельности, да и своего назначения в подобном процессе, не может располагать набором таких документов, что практически исключает ее из числа участников, которые вправе обращаться с подобными ходатайствами.

Если углубиться в суть проблемы, то можно определенно сказать, что ни теоретически, ни практически не проанализирована вообще возможность решения вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в стадии предварительного слушания.

Если до начала предварительного слушания сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке (а это уже при ознакомлении с материалами дела или в течение 3 суток после вручения копии обвинительного заключения), значит, те условия, которые дают основания для такого производства, наступили в стадии расследования.

ФЗ от 27.07.2006 внесены изменения только в раздел IX УПК РФ “Производство в суде первой инстанции”, которые предоставляют суду возможность рассмотрения дел заочно. Каких-либо изменений в раздел VIII УПК РФ “Предварительное расследование” не внесено. Таким образом, закон не допускает заочного проведения предварительного расследования, в частности заочного предъявления обвинения и заочного ознакомления с материалами дела.

Ратифицировав Европейскую конвенцию по правам человека, Россия взяла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 этой Конвенции, в том числе право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения (ст. 6).

Представим ситуацию, когда лицо, совершившее на территории РФ преступление, не связанное с проявлением терроризма, находится за границей и получило там определенный статус. В отношении его возбуждается уголовное дело, проводится расследование, собраны определенные доказательства, а в экстрадиции этого лица отказано, да еще у России отсутствуют с этим государством международные договоры либо соглашения. Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) 1957 г. не предусматривает порядка обязательного ознакомления лица, о котором имеется запрос о выдаче, с предъявленным обвинением и получения от него объяснений по поводу предъявленного обвинения, тем более что законодательство ряда государств допускает рассмотрение материалов об экстрадиции в отсутствие главных лиц. Тогда получается, что суд, удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынужден выносить заведомо неправосудный приговор, поскольку в отношении обвиняемого предварительное следствие проведено заочно и налицо нарушение его прав на защиту.

Инициаторы законопроекта в пояснительной записке в обоснование своей позиции указывают, что “приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории РФ”.

Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) в числе документов, которые запрашивающая сторона вправе приобщить к своему запросу, также называет приговор суда. Остается вопрос: может ли заочный приговор по заочно расследованному делу служить основанием к выдаче лица в иностранном государстве? Ответ на этот вопрос может дать теоретически каждый юрист России, а практически – только запрашиваемая страна.

Представляется, что указанные противоречия в законодательстве должны быть устранены.

В ходе расследования подобных дел надлежит в полной мере использовать все формы взаимодействия с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций в соответствии с требованиями раздела XVIII УПК РФ, в частности предусмотренными ст. 453 УПК РФ.

Остается еще несколько вопросов, которые важно обсудить с целью единообразного применения ст. 247 УПК РФ. Часть пятая этой статьи указывает на возможность использования заочной формы производства в исключительных случаях.

Что понимать под исключительностью случая, закон не раскрывает, а это является основанием для дачи разъяснений по вопросам судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2009 N 28 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству” указал, что “под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию”.

Такое расширительное толкование понятия “исключительный случай” вызывает недоумение, поскольку, исходя из логики Верховного Суда РФ, все дела, по которым следственные органы, независимо от места пребывания обвиняемого, не захотели его искать, не нашли или не приняли надлежащих мер к этому, могут быть рассмотрены заочно. Тогда что такое исключительность?

Слово “исключительный” обозначает особенный, отдельный, составляющий исключение, изъятие. В данной трактовке этого понятия Пленумом никакого изъятия нет, и это видно из анализа ряда процессуальных норм, регламентирующих производство расследования.

Согласно ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого при наличии одного из следующих оснований:

• подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
• место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
• временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Если Пленум Верховного Суда РФ считает исключительными случаями первые два основания, тогда на самом деле исключительными являются случаи временного тяжелого заболевания подозреваемого и обвиняемого, поскольку таких дел единицы. Но самое опасное состоит в том, что подобное разъяснение высшего суда открывает широкую дорогу постановлению судами приговоров по делам, по которым предварительное расследование проведено заочно.

Так, если на предварительном следствии лицо, после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (кстати, в процессе расследования следователь вправе не один раз предъявлять обвинение, в зависимости от изменения его объема), скрылось и в течение нескольких лет находится в розыске, то можно признать такой розыск неэффективным и, исходя из Постановления Пленума, вынести приговор в заочном порядке.

Неправильным, с моей точки зрения, является и смешение двух понятий: 1) уклонение подсудимого от явки в суд; и 2) наличие данных о том, что подсудимый скрылся. Это совершенно разные основания для применения различных процессуальных норм.

Часть 5 ст. 247 УПК РФ совершенно определенно указывает на то, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено судом, если подсудимый уклоняется от явки в суд.

Уклонением от явки в суд является неявка без уважительных причин лица, надлежаще уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения дела. Отсутствие информации о местонахождении подсудимого исключает признание его лицом, уклоняющимся от явки в суд.

В ст. 238 УПК РФ законодатель четко указывает, что при наличии условий, перечисленных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (т.е. нахождения подсудимого за границей и уклонения от явки в суд), и ходатайства стороны уголовное дело по мотивам его неявки производством не приостанавливается, а рассматривается в порядке заочного производства.

Предлагая рассматривать исключительным случаем при решении вопроса о заочном рассмотрении дела в стадии предварительного слушания случай, когда розыск обвиняемого (а не подсудимого) не дал положительных результатов, Верховный Суд РФ не только расширил рамки закона, но и не учел, что законодателем не внесено никаких изменений в ст. 208 УПК РФ, а это не предполагает прекращения розыска на этой стадии. Кроме того, давая разъяснения в этой части, Верховный Суд РФ не конкретизирует, кто и по каким критериям должен определять, что розыск не дал положительных результатов. Как известно, контроль за производством розыска осуществляет прокурор, в компетенцию суда входит только направление запросов о результатах розыска, сам суд не вправе истребовать материалы для проверки эффективности действий работников системы МВД РФ. В Постановлении также не называются временные критерии, из которых должен исходить суд при определении того срока, когда по этим основаниям можно удовлетворить ходатайство стороны.

Законодателем не случайно введены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а это накладывает на соответствующие органы обязательства по розыску скрывшихся лиц. Массовое рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимых, как это предлагает Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума, приведет к потере смысла введенной нормы, а осуждение лиц на основе неявки исказит суть правосудия.

Кроме предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ может быть заявлено стороной и в судебном заседании (ст. 253 УПК РФ).

Правовой смысл данной нормы в измененной редакции от 27.07.2006 в очередной раз указывает на неверность позиции, избранной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В законе четко подразделены основания для рассмотрения дела в заочном порядке и основания для приостановления дела производством. В ч. 3 этой статьи указано, что, “если подсудимый скрылся… суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска…”. Исключение составляет только случай, указанный в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. когда подсудимый находится за границей и уклоняется от явки в суд. Только тогда, как следует из ч. 4 ст. 253 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

Рассуждая о возможности рассмотрения дела в заочном порядке в стадии судебного разбирательства, следует обратить внимание еще на одну проблему. До июля 2006 г., когда закон не предусматривал права заочного производства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в судах находилось значительное количество уголовных дел, приостановленных в связи с розыском подсудимых.

Мало сказать, что розыск и контроль за его производством зачастую были неэффективны, на самом деле создавалось впечатление, что у правоохранительных органов отсутствовало всякое желание в достижении результата, а меры взаимодействия на международном уровне практически не применялись.

Известны случаи, когда розыск осуществлялся по неправильно указанному в обвинительном заключении адресу, в отношении лица, призванного в армию или уже находящегося в местах лишения свободы по другому делу и т.д. Все это не более чем формальный подход соответствующих органов к исполнению закона по уголовным делам, находящимся в производстве судов.

Словом, такие дела могли лежать годами, но с появлением ч. 5 ст. 247 УПК РФ судьи стали их рассматривать. Правильно ли это? Не облегчаем ли мы, в ущерб правосудию, условия работы правоохранительным органам? Не стану обсуждать законность принимаемых решений, моя позиция ясна, а остальное – дело Верховного Суда РФ.

Статья 4 УПК РФ дает понятие действия уголовно-процессуального закона во времени. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из этого закона вполне допустимо рассмотрение уголовных дел, правоотношения по которым возникли до его принятия.

Однако следует учитывать, что вновь принятый закон, его ч. 5 ст. 247 УПК РФ, во-первых, значительно ограничивает права подсудимых на защиту; во-вторых, суды, приостанавливая дела производством и объявляя розыск подсудимых, фактически высказали свое мнение: “Найти и рассмотреть дело в присутствии подсудимого”; в-третьих, сам закон, его часть пятая ст. 247 УПК РФ, не называет такого основания к рассмотрению дела в заочном порядке, как сокрытие подсудимого от суда, и, в-четвертых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 не содержится указания на то, что данные им разъяснения имеют обратную силу (см. Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П).

Хотя речь идет о действии во времени процессуальной нормы, тем не менее ее применение должно носить ограниченный характер. Введение ч. 5 ст. 247 УПК РФ, исходя из международных правил, значительно сужает сферу права на защиту. Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, следует применить аналогию и прийти к выводу, что, если процессуальная норма и последующее ее толкование “приводят к ухудшению правового положения гражданина, таким нормам и толкованию их не может быть придана обратная сила”.

При таких обстоятельствах, мне представляется, суды не вправе были рассматривать в заочном порядке уголовные дела, которые были приостановлены до июля 2006 г., а дела, которые находились в производстве судов после принятия закона, могли рассматриваться в заочном порядке только в строгом соответствии с его нормами.

В целом принятые решения о введении практики заочного рассмотрения уголовных дел без волеизъявления самих подсудимых порождают больше вопросов, чем ответов, вызывают и будут вызывать бурные дискуссии, а история все расставит на свои места и даст свою оценку законотворчеству и правоприменению этого времени.

Источник: https://5898523.ru/zaochnoe-rassmotrenie-del-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-krizis-pravovogo-regulirovaniya/

Заочный приговор по уголовному делу отменили что дальше

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Заочный приговор по уголовному делу отменили что дальше». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Обжалование приговора связано с определенными трудностями. Если кто-то не согласен с принятым судом решением можно подать просьбу об его пересмотре в вышестоящих инстанциях. При этом необходимо будет доказать, что были нарушены права заявителя, не соблюдались принципы осуществления судебной власти.

Важно знать следующее: написаны буквы «к ст. 131 ч 2 дополнительно к букве «б», буква «в» (заражение инфекциями передающимися половым путем), и соответственно к ст. 132 ч 2, «в»» в обвинительном заключении на предварительном следствии или нет.
Если буквы были написаны, то соответственно следователем были предъявлены обвинения на стадии предварительного расследования. В таком случае, нет смысла обжаловать приговор.

Обжалование приговора по уголовному делу

Согласно статье 389 части 4 этот срок составляет 10 дней. Как было сказано, срок обжалования приговора составляет 10 дней, когда подается жалоба, его действие приостанавливается.

Статья 370. Отмена или изменение оправдательного приговора Статья 371. Обжалование приговора и постановлениясуда апелляционной инстанции Статья 372.

Это указание связано с тем, что мировым судьей и в апелляционной инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.

Она составляется в том же порядке, что и полная, но не содержит подробного описания доказательств – достаточно написать, что вы не согласны с принятым решением и указать на более-менее приемлемую причину.

Правоприменителя не должна вводить в заблуждение неточность формулировки ч. 3 ст. 409 УПК РФ, согласно которой основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Право на подачу этого документа не зависит от характера преступного посягательства и вида назначенного наказания — оно есть у каждого гражданина.

Теперь понятно, куда подавать апелляцию на решение районного суда. Кроме того, порядок обращения в ту или иную инстанцию тоже больше не является загадкой. Обратить внимание следует на судебную практику. Стоит ли вообще заниматься поставленной задачей? Или же у гражданина, который не согласен с решением суда по гражданским делам, нет никаких шансов на победу?

Данные изменения, как и предшествовавшие им решения Конституционного Суда РФ, при их внешней логической обусловленности нуждаются в определенных пояснениях.

Заочный приговор по уголовному делу отменили что дальше

Как правило, итогом такого вида судопроизводства является обвинительный приговор. Решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого при наличии оснований, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, суд принимает по ходатайству сторон (часть 4 статьи 253 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

После подачи уведомления о том, что одна из сторон, по которым велось производство, выдвинула протест, другие участники могут оформить в установленном порядке возражение на него. Конкретный пример соответствующего обращения не установлен. Пишется встречное заявление, в котором обоснованно и юридически грамотно выставляется собственная позиция.

Внимание! Суд полностью берет на себя ответственность в том, что вердикт отвечает всем требованиям законности, а значит, является на 100% справедливым. Должностные лица, разрешающие дела в суде, кроме положений закона руководствуются своим внутренним убеждением, которое основано на принципах морали.

В этом случае суд обязан отложить судебное разбирательство и направить ответчику уточненные исковые требования.

Эта небольшая хитрость позволяет выиграть время. Дело в том, что суд не примет краткую форму, а вернет ее назад для исправления всех недочетов.

Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии с ст. 25.1 …

Даже если приговор по уголовному делу оглашен и вступил в силу, у обвиненного есть возможность смягчить или отменить его. Это сложнее, чем подать апелляцию. Но если вы своевременно обратитесь за помощью к хорошему юристу, то шансы на пересмотр решения судьи будут выше.

Переквалификация с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ на стадии предварительного следствия. Как …

Апелляционная жалоба является официальным документом, который выражает несогласие участников процесса с вынесенным приговором. Она должна быть направлена в вышестоящую инстанцию через суд, который принял решение. Как уже было написано ранее, сделать это нужно не позже десяти суток со дня вынесения приговора.

К безусловным основаниям для отмены или изменения судебного решения не относятся обстоятельства, которые Вы перечислили.

Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания не противоречит праву суда кассационной инстанции в предусмотренных законом случаях и порядке решать вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Но однажды запущенная репрессивная машина в отношении бывших сотрудников ЮКОСа никак не может остановиться. Наверняка процесс над Дубовым не был последним.

Закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей (составом суда), которым был постановлен приговор, отмененный судом кассационной инстанции.

Илья Дикарев, доцент юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

Порядок рассмотрения апелляции по уголовному делу

Одновременно в законе появилось правило, согласно которому в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, после чего судебное разбирательство по данному делу проводится в обычном порядке (ч. 7 ст. 247 УПК РФ). Юридическая помощь, консультация по телефону, консультация в чате, по скайпу, whatsapp/viber, составление документов.

Неявка ответчика в суд сегодня является достаточно распространенной проблемой, как для истца, так и для суда непосредственно. Решением такой проблемы является заочное производство, институт которого направлен на соблюдение баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве.

Ответчик, который не согласен с заочным решением суда, вправе подать заявление об отмене этого решения. Заявление подается в течении семи дней со дня получения копии документа, при этом день вручения в этот срок не засчитывается.

Обжалование приговора давно вступившего в законную силу

Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого предусматривалось ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР 1960 г., но в исключительных случаях, если это не препятствовало установлению истины по делу.

Данный нормативный акт позволяет опротестовать не только сам приговор, но и промежуточные или итоговые постановления, выносимые в рамках одного судебного процесса.

Вместе с тем на практике необходимость применения заочного рассмотрения уголовных дел мотивируется тем, что значительное число лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находятся в розыске. Так, 10 марта 2009 г. судья Советского районного суда г. Краснодара вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Жирняк.

Установление причинно-следственной связи между получением потерпевшей смертельной травмы и деятельностью …

Причем вторичное заочное решение, отмечал И.Я. Фойницкий, имело силу большую, чем даже личный приговор [2].

Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого в еще каком-то или в более тяжком преступлении, после направления уголовного дела в суд поворот к худшему невозможен.

В дореформенный (до 1864 г.) период возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого допускалось по Воинскому артикулу 1715 г. С момента принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. заочное производство предусматривалось только по преступлениям, отнесенным к подсудности мировой юстиции, за которые угрожало наказание не свыше ареста.

Вместе с тем, все доводы подсудимого о своей невиновности должны получить оценку, и суд должен указать в приговоре, на основании чего суд их опроверг.

УПК РФ в данном случае допускает формальную отмену вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по одному только волеизъявлению осужденного или его защитника.

Порядок обжалования решений суда по уголовным делам

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела пишет участковый, согласовывает начальник отделения, утверждает начальник отдела.

Уважаемый пользователь, Ваш вопрос передан консультанту, ответ готовится и будет предоставлен в ближайшее время.

Источник: https://myursei.ru/osago/10391-zaochnyy-prigovor-po-ugolovnomu-delu-otmenili-chto-dalshe.html

Статья 353. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора. После отмены первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.
Комментарий к статье 353
1. Повторное производство по делу начинается со стадии процесса, указанной в кассационном определении, что не лишает возможности суд первой инстанции при наличии к тому оснований постановить о возвращении дела для дополнительного расследования. Однако если приговор был отменен по жалобе осужденного в связи с нарушением права на защиту, суд при вторичном рассмотрении дела не может при тех же обстоятельствах возвратить дело на доследование для применения закона о более тяжком преступлении (Бюл. ВС РСФСР, 1967, N 6, с. 16).
2. О понятии более тяжкого преступления и условиях отмены приговора за мягкостью наказания и необходимостью применения закона о более тяжком преступлении см. комментарий к ст. 215, 340.
3. При повторном рассмотрении дела суд не вправе квалифицировать действия виновного по более тяжкому закону, если первоначальный приговор был отменен не по этому основанию, хотя и по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 9, с. 10).
4. Если приговор отменен в связи с неполнотой судебного следствия, хотя протест приносился по мотивам назначения осужденному мягкого наказания, при новом рассмотрении дела суд не вправе усилить наказание (Бюл. ВС РСФСР, 1966, N 9, с. 13).
5. Суд не вправе назначить виновному более строгое наказание при новом рассмотрении дела, если первый приговор был отменен ввиду неполноты дознания, предварительного или судебного следствия, хотя дело в кассационной инстанции было рассмотрено не только по жалобе защитника, но и по жалобе потерпевшего, считавшего меру наказания мягкой и не соответствующей содеянному (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 9, с. 14, 15; 1980, N 2, с. 11).
6. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора ввиду необоснованной переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении (но не за мягкостью назначенного наказания) при наличии тех же обстоятельств дела суд не вправе усилить наказание по сравнению с мерой наказания, назначенной первым приговором (Бюл. ВС СССР, 1978, N 3, с. 23 — 25).
7. Если приговор был отменен в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением УК, суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить более суровое наказание как по конкретной статье УК, так и по совокупности преступлений.
8. Усиление наказания не допускается, если при новом рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении виновным менее тяжкого преступления, если первоначальный приговор отменяется по протесту прокурора за мягкостью наказания, исходя из прежнего объема обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1968, N 10, с. 9).
9. Рассматривая дело вновь, суд не может признать лицо виновным в той части обвинения, в какой оно было оправдано первым приговором, если приговор в этой части не был опротестован прокурором или обжалован потерпевшим (Бюл. ВС РСФСР, 1967, N 9, с. 11).
10. При вторичном рассмотрении дела после отмены приговора по жалобе осужденного суд не вправе назначить отбывание в тюрьме части срока лишения свободы, если по первому приговору это не предусматривалось (Бюл. ВС РСФСР, 1969, N 2, с. 11).
11. Суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить более строгий вид колонии, если первый приговор был отменен не по мотивам избрания необоснованно мягкого вида колонии (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 4, с. 5).
12. В случае отмены приговора по жалобе осужденного суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить дополнительное наказание, если первоначальным приговором оно не назначалось (Бюл. ВС РСФСР, 1970, N 7, с. 13).
13. Если приговор был отменен по жалобе осужденного или его защитника, при повторном рассмотрении дела суд может присоединить и больший срок неотбытого по предыдущему приговору наказания, если окончательная мера наказания не будет строже назначенной первым приговором (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 3, с. 24).
14. Наказание, в том числе и назначаемое условно, при новом рассмотрении дела, приговор по которому отменен из-за неисследованности доказательств, не должно превышать наказания, назначенного по отмененному приговору (Бюл. ВС РСФСР, 1969, N 10, с. 15; 1975, N 10, с. 8, 9).
15. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается независимо от того, по чьей жалобе (или протесту) и по каким основаниям отменен приговор, если при новом расследовании дела после отмены приговора установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления. Установление этих обстоятельств может быть внешне выражено в виде изменения формулировки обвинения, последовавшего в результате установления преступления, влекущего более тяжкое наказание, или вследствие обнаружения новых фактических обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого (Сборник по вопросам уголовного процесса, с. 295; Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 6, с. 13, 14; 1982, N 12, с. 10). Изменение обвинения может быть вызвано установлением дополнительных эпизодов, увеличивающих объем обвинения, даже если при этом квалификация преступления не изменяется (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 5, с. 9, 10).
16. При рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора наказание не может быть усилено, если квалификация преступления и объем обвинения остались прежними, а кассационная инстанция, отменяя первоначальный приговор по жалобе представителя потерпевшего, признала доводы о мягкости наказания обоснованными при условии, что при новом рассмотрении дела будут установлены более тяжкие последствия для потерпевшего в результате содеянного, но это условие не соблюдено (Бюл. ВС СССР, 1973, N 3, с. 33 — 35).
17. Приговор суда, повторно рассматривавшего дело, может быть обжалован или опротестован на общих основаниях. При этом, если первый приговор был отменен по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а второй приговор — по жалобе потерпевшего или протесту прокурора на мягкость наказания или в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд, рассматривающий дело в третий раз, может назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором (Бюл. ВС СССР, 1960, N 5, с. 29 — 32).

Источник: https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/31733/

Похожие записи:

• Пересчет Пенсий Военным Пенсионерам В 2021 Году
• Предоставление земельных участков ветеранам боевых действий
• Заявление о выдаче вида на жительство 2021