Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Другие материалы Статья Расходов Банки работающие с пенсионерами Многодетная семья сколько должно быть детей Подать налоговую декларацию можно через единый портал госуслуг Возраст выплаты алиментов на ребенка Что не могут описывать судебные приставы Налоговые последствия при дарении квартиры родственнику. Это не верная информация. МСП по обеспечению специализированными продуктами лечебного питания в т.
Статья 136. Возмещение морального вреда
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Комментарий к Ст. 136 УПК РФ
1. Действующее гражданское законодательство знает два основных способа (средства) возмещения морального вреда: а) восстановление чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности, ее моральных и деловых качествах (восстановительные правоотношения) (согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности); б) денежная компенсация.
2. Восстановить честь и достоинство реабилитированного — значит огласить в том же кругу лиц, в котором он был опорочен самим фактом уголовного преследования, сообщение о том, что произошла ошибка, гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки. В этих целях комментируемая статья, во-первых, устанавливает, что прокурор обязан от имени государства принести реабилитированному гражданину официальные извинения за причиненный моральный вред, т.е. за душевные страдания и переживания, испытанные невиновным в связи с уголовным преследованием. Закон не указывает, какой именно прокурор должен сделать это. Такое указание с учетом мнения реабилитированного должно содержаться в судебном постановлении о возмещении морального ущерба данному лицу (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Но во всяком случае, при решении данного вопроса не должны приниматься во внимание никакие личные счеты безвинно пострадавшего с конкретным должностным лицом. Вступить в правоотношения с реабилитированным гражданином и от имени государства извиниться перед ним, с нашей точки зрения, должен руководитель того звена централизованно-вертикальной системы органов прокуратуры, которое осуществляло функцию уголовного преследования гражданина, оказавшегося невиновным, и надзор за расследованием уголовного дела по его обвинению (по упомянутому делу Федоренко так и было). Во-вторых, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения по месту работы, учебы или жительства реабилитированного гражданина, четко и ясно указав, что в соответствии со вступившими в силу итоговыми решениями по уголовному делу данный гражданин невиновен в преступлении и чист перед законом. При этом может быть предписано огласить данное сообщение на собрании определенного коллектива, т.е. именно того круга лиц, в чьих глазах репутация гражданина пострадала в связи с уголовным делом. Сообщение может быть распространено и любым другим способом. В-третьих, если сведения об уголовном преследовании впоследствии реабилитированного гражданина были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его родственников или по письменному предписанию органа расследования или суда средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации гражданина.
3. В межведомственной Инструкции (см. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. N 3), которая действовала применительно к аналогичным ситуациям до принятия УПК РФ 2001 г. и не числится среди утративших силу в связи с введением в действие нового УПК, на этот счет содержатся важнейшие правила — гарантии реального восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина: если редакция газеты, журнала, иного печатного органа не опубликует сообщения о реабилитации гражданина, то заинтересованные лица могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если же не будет выполнено и судебное решение о публикации, суд вправе наложить на нарушителя штраф, а уплата штрафа тем не менее не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие по восстановлению чести и достоинства ответчика (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).
4. Другим средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к нормам гражданско-правового института, закрепленным в статье 151 ГК РФ. Согласно этим нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Комментируемой статьей УПК (пункт 2) предусмотрено, что иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Эта норма представляет собой резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.
5. Истцом по гражданскому делу о денежной компенсации морального вреда в контексте комментируемой статьи выступает сам реабилитированный, либо тот, к кому право иска перешло по наследству, либо опекун, который, в соответствии с действующим законодательством (см. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») в судебном процессе защищает права и законные интересы недееспособного лица (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 2011. N 1. С. 12, 13), а ответчиком — управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (на основании доверенности согласно Приказу Минфина России N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации»). Судебное рассмотрение и разрешение таких дел полностью и без особенностей подчиняются правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.
6. На основании комментируемой статьи (часть вторая) может быть предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в отношении подозреваемого и обвиняемого предусмотренных УПК мер процессуального принуждения (задержание, применение меры пресечения, временное отстранение от должности и др.). Страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда, которые явно выходят за пределы формально законной уголовно-процессуальной деятельности (например, пытка подозреваемого), образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой деликтной ответственности на общих основаниях статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9. С. 11) независимо от исхода уголовного дела и результатов уголовного преследования. Право на возмещение такого вреда имеет и тот, кто признан виновным в инкриминируемом преступлении.
Источник: http://stupkrf.ru/136
Статья 136 УПК РФ. Возмещение морального вреда (действующая редакция)
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Комментарий к ст. 136 УПК РФ
1. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, — и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
2. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК вред, причиненный реабилитированному в результате любых действий по уголовному преследованию, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Это касается и морального вреда, что расширяет основания его компенсации по сравнению с теми основаниями для возмещения морального вреда без вины, которые указаны в ст. 1100 ГК (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).
3. По смыслу коммент. статьи и ч. 1 ст. 133 УПК следует разграничивать устранение последствий морального вреда и компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении. К устранению последствий морального вреда относятся: а) принесение официального извинения от имени государства; б) опровержение порочащих лицо сведений, связанных с применением к нему незаконных действий, распространенных в средствах массовой информации или иным образом. Денежная компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Представляется, что принесение официального извинения от имени государства должно производиться прокурором в устной форме и официальной обстановке. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону .
4. Письменное указание суда, следователя, руководителя СО, дознавателя, принявших решение о реабилитации, средствам массовой информации о публикации сообщения о реабилитации является обязательным для исполнения последними в течение 30 суток. К средствам устранения последствий морального вреда относится и направление в 14-дневный срок по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников, письменных сообщений о реабилитации лица по месту его работы, учебы и жительства.
Источник: https://www.zakonrf.info/upk/136/
Официальное извинение реабилитированному от имени государства приносит
Судьей Омского областного суда 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Федоренко постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Федоренко за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации.
Определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Федоренко.
В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Федоренко и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда.
При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие «прокурор», сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта Российской Федерации, считал, что Федоренко необходимо возместить неполученную им зарплату за время нахождения его под стражей и оплату помощи адвоката в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.
По мнению прокурора, оплата труда дополнительных адвокатов не вызывалась необходимостью; трудовые отношения Федоренко с управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области не прекращены и вопросы оплаты за период после освобождения его из-под стражи должны разрешаться согласно трудовому законодательству. В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту интересов Федоренко просил оставить представление без удовлетворения.
По мнению адвоката, у реабилитированного есть право указать на того прокурора, который должен принести ему извинение. В связи с наличием обвинительного приговора восстановление Федоренко на работе не производилось до принятия Президиумом Верховного Суда РФ постановления от 21 августа 2002 г. (которым дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), указание о полном объеме возмещения расходов по оказанию юридической помощи предполагает оплату всех расходов независимо от числа адвокатов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.
Доводы представления прокурора о том, что извинение Федоренко должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение.
Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону. При таких данных постановление судьи в названной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Заявление прокурора в представлении о необоснованности возмещения расходов по оказанию Федоренко юридической помощи еще двумя адвокатами необоснованно.
Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Поскольку Федоренко, впоследствии реабилитированный, выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению. Согласно материалам дела Федоренко осужден Омским областным судом 20 декабря 2000 г. по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения (начальник государственной налоговой инспекции по г. Омску). 28 декабря 2000 г. ему было вручено предупреждение об увольнении. 14 ноября 2001 г. обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу.
Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Федоренко отменил и уголовное дело в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.
Поэтому судья обоснованно принял решение о возмещении Федоренко имущественного вреда в части утраты заработной платы с июля 1999 г. по сентябрь 2002 г.
Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;
Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;
Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;
Как должен вести себя адвокат в суде, различные мнения адвокатов;
Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;
Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;
Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;
Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;
Помощь адвоката при задержании, аресте;
Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;
Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;
Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?
Консультация адвоката: пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;
Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;
Источник: http://www.terentevsky.ru/up4/1_1.html
Принесение прокурором официального извинения как форма возмещения морального вреда реабилитированному лицу в уголовном судопроизводстве
Рубрика: Уголовное право и процесс
Дата публикации: 30.10.2017
Статья просмотрена: 2387 раз
Витушкина, Е. В. Принесение прокурором официального извинения как форма возмещения морального вреда реабилитированному лицу в уголовном судопроизводстве / Е. В. Витушкина. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2017. — № 2 (2). — С. 41-44. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/70/2780/ (дата обращения: 22.11.2020).
Принесение прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному лицу является одной из форм возмещения морального вреда последнему. В статье рассматриваются проблемы правовой регламентации данной процедуры, анализируется судебная практика, а также предлагаются пути совершенствования законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, реабилитация, возмещение морального вреда, прокуратура Российской Федерации, принесение прокурором официального извинения
Конституция Российской Федерации в ст. 53 провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [1].
В уголовном судопроизводстве данному праву корреспондирует обязанность государства защищать лиц, подвергнутых незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, а также в случае ограничения их прав и свобод, что закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) как одно из назначений уголовного судопроизводства [2]. В целях надлежащего обеспечения такой защиты функционирует институт реабилитации, механизму реализации которого посвящена гл. 18 УПК РФ. В данной главе закреплены основания возникновения права на реабилитацию, а также формы и порядок возмещения вреда, причиненного лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения или осуждению. Однако следует констатировать, что в настоящее время отсутствует четкая регламентация деятельности соответствующих органов по возмещению причиненного вреда в рамках института реабилитации, что, как следствие, влечет массовые нарушения в указанной сфере. Об этом свидетельствует и судебная практика: только за первое полугодие 2017 года судами общей юрисдикции в первой инстанции было прекращено 2481 дело по реабилитирующим основаниям за отсутствием события, состава преступления [3].
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Рассмотрим некоторые вопросы возмещения морального вреда реабилитированным лицам государством в лице его компетентных органов.
Статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда: нематериальную и в денежном выражении. К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. При этом необходимо отметить, что указанная норма имеет особую значимость для обеспечения конституционного права граждан на защиту от незаконных действий (бездействия) органов предварительного расследования, прокурора и суда, поскольку данный вид возмещения направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица. Представляется, что сущность публичного извинения заключается в опровержении сведений, порочащих честь и достоинство лица, подвергнутого незаконному и необоснованному обвинению, а также в признании государством ошибки, повлекшей причинение нравственных страданий последнему. В этом вопросе особый интерес представляет позиция судов, которая сводится к невозможности замены возмещения вреда рассматриваемой формы денежной составляющей.
Так, истец К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного злостным неисполнением прокурором обязанности в натуре, возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ и, ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать решение о замене способа компенсации морального вреда со способа исполнения обязанности в натуре на способ компенсации в денежном выражении, эквивалентном по ценности исполнения обязанности в натуре. Суд отказал истцу К., пояснив, что в данном случае замена нематериальной составляющей возмещения морального вреда денежной компенсацией невозможна, поскольку данный вид возмещения, в отличие от компенсации морального вреда в денежном выражении, направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица признанием факта незаконности действий государственного органа от имени государства. И, соответственно, возложение установленной УПК РФ обязанности принести извинение, равно как и замена указанной обязанности на денежную компенсацию, не указано в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем к числу установленных законом мер гражданско-правового урегулирования спора о компенсации морального вреда, не относится. Вместе с тем, истец не лишен иным образом защитить свои нарушенные права при признании бездействия прокурора [4].
Рассмотрим ряд проблем, связанных с механизмом реализации вышеуказанной нормы ч. 1 ст. 136 УПК РФ.
Несмотря на возложение законом обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора, в теории уголовно-процессуального права и в судебной практике существуют противоречия по данному вопросу, поскольку право на реабилитацию возникает далеко не всегда вследствие ошибки прокурора, но также вследствие упущений органов предварительного расследования и суда.
Так, например, Д. В. Татьянин в своей работе, посвященной вопросам института реабилитации, выразил позицию о том, что при отмене обвинительного приговора и последующего вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу, извинение реабилитированному лицу должен приносить от имени государства председатель суда, в котором был постановлен первоначально обвинительный приговор [5, с. 13]. Однако, на наш взгляд, более верной представляется позиция Кузнецовой А. Д., которая считает целесообразным применительно к стадии судебного разбирательства возложение этой задачи именно на прокурора, ссылаясь в качестве обоснования на ч. 1 ст. 37 УПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, выступая при рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя [6; 7, с. 104]. Что же касается досудебного производства, по делам, находящимся в производстве следователей, если они прекращены по реабилитирующим основаниям, целесообразно было бы законодательно закрепить положение о том, что публичное извинение должен приносить руководитель следственного органа, поскольку именно он наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к органам предварительного следствия, в то время как прокурор сохраняет такие полномочия лишь по отношению к дознавателям. Следует отметить, что в 2013 году в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона № 268754–6 «О внесении изменений в статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому наряду с обязанностью принесения прокурором официальных извинений от имени государства реабилитированному данная обязанность возлагается также на руководителя следственного органа в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) следователем в ходе досудебного производства по реабилитирующим основаниям, который, однако, до настоящего времени не принят [8].
Далее хотелось бы остановиться на вопросе, какой именно прокурор обязан от имени государства приносить извинение. В связи с отсутствием соответствующей нормы в УПК РФ этот вопрос решается на практике путем интерпретации действующего законодательства, в том числе иных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что, в свою очередь, негативно сказывается и на правоприменительной, и на судебной практике в связи с множественностью вариантов толкования этих норм в их взаимосвязи.
Впервые Пленум Верховного Суда Российской Федерации выразил свою позицию в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к тем случаям, когда вопрос о принесении извинения прокурором ставится реабилитированным перед судом [9, абз. 2 п. 19]. В этих случаях суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении. При этом остается нерешенным вопрос, какой именно прокурор соответствующего уровня — прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт) или государственный обвинитель? Кто и в каком порядке обязывает его принести публичные извинения?
Некоторую ясность в решение рассматриваемой проблемы внесло постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 328-П12ПР, в котором он указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства [10]. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на него законом. В то же время при неисполнении данной обязанности его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, в целях единообразного толкования уголовно-процессуального законодательства представляется необходимым закрепить в УПК РФ норму, указывающую конкретного прокурора, на которого возлагается обязанность принесения официального извинения реабилитированному лицу от имени государства, либо порядок его определения.
Пробелы правового регулирования в данной сфере частично восполнило указание Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором содержится упоминание не только о форме, но и о сроке направления извинения реабилитированному лицу [12]. Так, согласно п. 4 данного указания официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по реабилитирующим основаниям, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Безусловно важным здесь также является акцентирование внимания на моменте возникновения обязанности принесения официального извинения. В судебной практике этот вопрос решается в аналогичном порядке [13].
Исходя из вышеизложенного, видится необходимость разработки такого указания Генерального прокурора РФ, в котором будут всесторонне раскрыты вопросы организации принесения прокурором официального извинения реабилитированному лицу. Кроме того, с точки зрения реализации прокурором возложенных на него законом и соответствующим ведомственным нормативным актом задач, существенно облегчит деятельность последнего разработка образца официального извинения с его прикреплением к такому акту в качестве приложения.
Подводя итоги, необходимо отметить положительные тенденции в развитии уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о возмещении морального вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым обвинению или осуждению, поскольку создание и законодательное закрепление самого механизма восстановления нарушенных прав реабилитированных является одним из признаков правового государства. Тем не менее, важно обеспечить процессуальные гарантии такой защиты, чему будет способствовать закрепление на законодательном уровне формы, порядка и сроков принесения официального извинения прокурора от имени государства лицам, подвергнутым незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, а также принятие ведомственного нормативного правового акта Генерального прокурора Российской Федерации, детально регулирующего соответствующую деятельность прокурора.
Источник: https://moluch.ru/th/9/archive/70/2780/
Статья 136. Возмещение морального вреда
СТ 136 УПК РФ
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Комментарий к Статье 136 Уголовно-процессуального кодекса
1. Обязанность принесения официального извинения реабилитированному от имени государства возложена на прокурора, что является обоснованным, поскольку именно прокурор осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием, а также поддерживает государственное обвинение в суде. Форма официального извинения в УПК РФ не указана. По всей видимости, извинение следует приносить в письменной форме.
2. УПК РФ закрепил право реабилитированного лица на возмещение морального вреда, предоставив возможность отстаивать свои интересы в рамках гражданского судопроизводства. С практической точки зрения такой порядок не совсем обоснован. Как правило, лицу одновременно причиняется материальный и моральный вред. Уместно было бы разрешать все вопросы о возмещении вреда в совокупности.
4. Если сведения об осуждении или привлечении гражданина к уголовной ответственности, применении к нему в качестве заключения под стражу были опубликованы в печати, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда, редакция в течение одного месяца обязана сделать об этом сообщение, опровергающее первоначальное.
Источник: http://upkod.ru/chast-1/razdel-6/glava-18/st-136-upk-rf