Оценка признаков банкротства в делах о неправомерном банкротстве

Если согласно данным коэффициентам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, может удовлетворить требования кредиторов, то можно констатировать, что признаки фиктивного банкротства обнаружены.

Преднамеренное приведение компании к несостоятельности выявить сложнее, и проводится это в несколько этапов:

1. На первом этапе арбитражный управляющий изучает изменение коэффициентов деятельности организации (если 2 и более коэффициента ухудшились, то он переходит к проверке совершенных сделок).
2. Второй этап подразумевает анализ сделок, совершенных руководством или учредителями компании. К заведомо невыгодным относятся такие сделки:

• сделки, совершаемые с имуществом основной деятельности юридического лица или ИП;
• сделки, замещающие имущество менее ликвидным;
• сделки, ведущие к появлению финансовых обязательств, не обеспеченные имуществом;
• сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях.

Если анализ преднамеренного банкротства ликвидируемого должника показал наличие в его деятельности таких признаков, то арбитражным управляющим составляется заявление об обнаружении в действиях руководства или учредителей умышленного приведения компании к несостоятельности выполнять свои финансовые обязательства.

Причины, согласно которым руководители, учредители компаний или индивидуальные предприниматели, прибегают к подобным незаконным схемам, могут быть разными.

Фиктивное банкротство в преимущественном большинстве случаев служит для получения дополнительных вливаний от кредиторов с целью спасти компанию от реально возможного банкротства или же с целью получения личной выгоды незаконным путем.

Что касается преднамеренного банкротства, то наиболее распространенными причинами можно назвать следующие:

• Заранее спланированная схема, согласно которой средства берутся у кредитора на развитие компании, однако ее деятельность является убыточной, что, соответственно, приводит к постепенной несостоятельности, дающей возможность руководителям или учредителям обратиться в судебную инстанцию, чтобы оформить банкротство.
• Вторая причина заключается в том, что имущество выводится для того, чтобы его не смогли изъять. Преднамеренное банкротство в данном случае имеет естественные причины (компания в силу каких-то обстоятельств стала убыточной), а имущество передается с целью извлечения максимальной личной выгоды из процедуры – недостающий долг после реализации имущества списывается.

Когда процедура банкротства инициирована должником или кредитором, то анализ фиктивного или преднамеренного введения организации в положение несостоятельности выполнения финансовых обязательств будет проведен арбитражным управляющим.

Однако многие юридические лица и индивидуальные предприниматели обращаются к независимым экспертам, чтобы они изучили деятельность компании, сделали выводы относительно наличия или отсутствия признаков такого банкротства, а также посоветовали, как наиболее правильно поступить в сложившейся ситуации.

Подобного рода специалисты занимаются также приведением в порядок деятельности компании, сокрытием признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Они же делают прогнозы относительно развития ситуации с оформлением данной процедуры, рассчитывают шансы юрлица или ИП на получение выгоды.

Учредители компании, в деятельности которой специалистами были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, привлекаются к уголовной ответственности.

Максимальная мера наказания за подобные правонарушения, согласно статьям 196 и 197 Уголовного Кодекса РФ, составляет 6 лет лишения свободы, однако в большинстве случаев нарушители несут административную ответственность, предполагающую уплату штрафа в размере от 200 до 250 тысяч рублей при умышленном банкротстве и 80-100 тысяч рублей при фиктивном.

Руководство компании, если будет доказано его участие в данной процедуре, также привлекается к субсидиарной ответственности, а наказание зависит от степени участия в процессе преднамеренного банкротства.

о признаках банкротства устами специалиста:

Преднамеренное банкротство: признаки, выявление, ответственность | Правоведус

На сегодняшний день такое понятие, как преднамеренное банкротство, достаточно распространено. Процедура подразумевает собой создание иллюзии неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, что в последующем приводит к разорению компании.

Как правило, идея умышленного банкротства принадлежит непосредственно руководителю компании или ее учредителям.

Цели, которые преследуют устроители такого банкротства, могут быть совершенно разные: незаконно присвоить активы компании, желание ввести в заблуждение сотрудников, кредиторов и конкурентов, получить отсрочку по платежам по налогам или вовсе уклониться от их уплаты и другое.

В завершении процесса организация признает себя банкротом и создает остаточное предприятие, где могут быть лишь ненужное имущество, неквалифицированный персонал и кредиторская задолженность.

Общие признаки банкротства определены в статьях уголовного кодекса, это:

1. наличие у должника долговых обязательств в денежном эквиваленте;
2. неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов;
3. наличие задолженности не менее 100 000 рублей;
4. признание несостоятельности должника арбитражем.

Признаки преднамеренного банкротства характеризуются совершением неправомерных действий, таких как:

• сокрытие имущества, в том числе сведений, включающих в себя информацию о местонахождении и размере имущества, передачу его в иное владение или отчуждение;
• невыполнение обязанностей в вопросе передачи заявления о признании должника банкротом в суд;
• невыполнение компанией правил, которые действуют в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, а также заключения и исполнения мирового договора;
• подделка бухгалтерских документов, включая документы учета и доходно-расходные данные.

Для выявления основных признаков банкротства проводится инвентаризация и анализ финансового состояния предприятия уполномоченными органами. Обязательно учитывается наличие дебиторской задолженности. Выявлением фиктивного банкротства, как правило, занимается арбитражный управляющий. Итак, проверка на преднамеренное банкротство проводится в несколько этапов:

• проводится инвентаризация всех имеющихся активов и имущества компании и анализ платежеспособности должника, а также финансовый анализ, такие требования закреплены в Постановлении Правительства РФ №367;
• проверяется правомерность сделок, проведенных компанией, и других действий, которые могли стать причиной неплатежеспособного состояния организации – в данном случае возможен анализ правомерности сделок за весь период деятельности юридического лица.

Когда проводится экспертиза умышленного банкротства, исследованию подлежат следующие документы:

• учредительная документация предприятия;
• данные дебиторов и кредиторов;
• бухгалтерская отчетность;
• справки о задолженности;
• налоговая документация;
• материалы судебных разбирательств;
• отчеты ревизионных комиссий;
• аудиторские заключения.

Именно выявление незаконных сделок либо тех, которые не соответствуют условиям современного рынка, может являться основной причиной неблагонадежности компании.

К подобным сделкам можно отнести, как куплю-продажу имущества должника, так и другие сделки, совершенные на невыгодных условиях.

В коммерческой деятельности имеют место случаи, когда фиктивное и преднамеренное банкротство выражается в бездействии руководителей, речь идет о неисполнении руководителем прямых обязательств.

Следует помнить, что за процедуру преднамеренного банкротства, при имеющихся доказательствах, гражданин, признанный виновным в данном деянии, несет административную и уголовную ответственности в соответствии с нормами Российского законодательства. В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрены три правовых запрета на совершение противоправных действия при осуществлении процедуры банкротства, это:

• статья 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве;
• статья 196 УК РФ – преднамеренное банкротство;
• статья 197 УК РФ – фиктивное банкротство

Во всех трех случаях субъектом деяния признается физическое лицо, которое на момент совершения преступления достигло возраста 16 лет. Рассмотрим подробнее норму закона касаемо преднамеренного банкротства.

Статья 196 УК РФ предусматривает наказание за умышленное банкротство, которое совершено руководителем или участником предприятия либо гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, в рамках выполнения действий или бездействий, влекущих неспособность компании в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Важный момент – уголовная ответственность при таких действиях предусмотрена, только если лицом причинен крупный ущерб.

Применительно к статье 196 УК РФ крупным ущербом признается сумма, которая превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. За указанное преступление УК РФ предусмотрено наказание в виде:

• штрафа в размере от 200 000-500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1го года до 3-х лет;
• принудительных работ на срок до 5 лет;
• лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период 18 месяцев либо без такового.

В случаях, когда ущерб от преступного деяния при преднамеренном банкротстве составляет менее 2 250 000 рублей виновному законом предусмотрена административная ответственность, реализуемая в рамках части 2 статьи 14.12 КоАП РФ. Согласно нормам статьи, преднамеренное банкротство влечет наложение штрафа:

• на гражданина – в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;
• на должностное лицо – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от 1го до 3-х лет.

В случае установления наличия фактов преднамеренного банкротства, материалы для проверки передаются следователю органов внутренних дел, также дела этой категории могут расследоваться следователями органов, выявивших преступления. Уголовные дела о преднамеренном банкротстве рассматриваются единолично судьей районного суда. Территориальная подследственность и подсудность дел данной категории определяется местом окончания преступления.

Источник: https://72mp.ru/2019/07/06/ocenka-priznakov-bankrotstva-v-delah-o-nepravomernom-bankrotstve/

Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств

Ляскало Алексей Николаевич, кандидат юридических наук.

Статья посвящена рассмотрению спорных вопросов уголовно-правовой оценки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 — 197 УК РФ.

Ключевые слова: криминальное банкротство, преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство, объективные признаки.

Criminal law evaluation of certain objective features of criminal bankruptcies

The publication is about dispute questions in legal treatment of objective side of crimes specified in the articles N 195 — 197 of The Criminal Code of Russian Federation.

Key words: criminal bankruptcy, premeditated bankruptcy, illegalactsinthe course of bankruptcy, fictitious bankruptcy, objective attributes.

Судебная практика по делам о криминальных банкротствах демонстрирует неоднозначное отношение к уголовно-правовой оценке отдельных признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 — 197 УК РФ.

Нет единства взглядов по поводу указанных признаков и в теории уголовного права. Проведенный автором анализ доктринальных взглядов и эмпирическое исследование судебной практики по делам рассматриваемой категории позволили выявить и критически оценить основные подходы к толкованию объективных признаков составов криминальных банкротств.

Изучено 50 приговоров по уголовным делам, рассмотренным судами в 2011 г., о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ. Опубликованы в ГАС РФ «Правосудие».

См. подробно: Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 310.

1. К вопросу о «наличии признаков банкротства», по смыслу ст. 195 УК, и «неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей», по смыслу ст. 196 УК.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Другими словами, закон уравнивает указанные понятия, предусматривая следующие признаки банкротства или неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей для различных категорий субъектов предпринимательской деятельности:

1. для индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 3 и ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, вне зависимости от того, превышает ли сумма обязательств (обязанности) стоимость принадлежащего ему имущества;

1. для юридического лица (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

1. для юридического лица — финансовой организации (п. 1 ст. 183.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (один из признаков):

неисполнение в течение четырнадцати дней денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей на сумму не менее чем 100 тыс. руб.;

неисполнение в течение четырнадцати дней вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании денежных средств независимо от их суммы;

стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения ее денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации;

1. для юридического лица — субъекта естественных монополий (п. 2 ст. 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

1. для юридического лица — кредитной организации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») (один из признаков):

неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение четырнадцати дней с даты, когда они должны быть исполнены;

стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из судебной практики видно, что на этапе рассмотрения в судах уголовных дел о преднамеренном банкротстве или неправомерных действиях при банкротстве, как правило, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей арбитражным судом проводилась одна из процедур банкротства, в том числе конкурсное производство в результате признания должника банкротом.

В связи с этим продолжает оставаться дискуссионным вопрос о преюдициальном значении решений арбитражного суда для осуществления уголовного преследования по ст. ст. 195 — 197 УК РФ. Мнения ученых по этому вопросу расходятся. Одни считают, что для возбуждения уголовного дела о криминальном банкротстве необходимо признание должника несостоятельным (банкротом) . Другие же отстаивают противоположную позицию, отрицая зависимость уголовно-правового запрета от решений арбитражного суда по делу о банкротстве .

См., напр.: Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24; Панько К.К. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития. Сб. науч. тр. Вып. 1 / Отв. ред. В.В. Трухачев. Воронеж, 2005. С. 176; Классен А.И. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 28; Горелик А.И., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 135.
См., напр.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 406; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. N 8. С. 133; Кудрявцев А.Г. Проблемы объективной стороны преднамеренного банкротства // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: Сб. науч. тр. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. С. 86.

Автор придерживается последней точки зрения. Как представляется, для констатации состава криминального банкротства (кроме ч. 3 ст. 195 УК) нет необходимости возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, смена менеджмента или санация, что не должно быть препятствием для уголовного преследования его руководителя, деятельность которого подпадает под признаки ст. 195 (196) УК.

Тем более уголовное преследование за криминальное банкротство не может быть связано с решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления утраченная платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, в результате мирового соглашения может быть достигнута договоренность о восстановлении платежеспособности.

Так, согласно приговору Чертановского районного суда Москвы от 16 декабря 2011 г. Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 1 ст. 201 УК.

Как установлено по делу, в период 2004 — 2006 гг. Е. как генеральный директор ОАО «СКБ «Топаз» в рамках фиктивных договорных отношений перечислил на расчетные счета фирм-«однодневок» денежные средства, полученные на выполнение НИОКР по государственным контрактам на общую сумму более 105000 тыс. руб. При этом государственные контракты остались невыполненными, вследствие чего у ОАО «СКБ «Топаз» образовалась крупная кредиторская задолженность.

В процессе конкурсного производства в арбитражном суде по делу о банкротстве ОАО «СКБ «Топаз» заключено мировое соглашение между должником и кредиторами. Поскольку ОАО «СКБ «Топаз» входило в число стратегических предприятий, 100% акций которого находилось в федеральной собственности, Минпромторг России, реализуя права собственника федерального имущества, перечислило на восстановление его платежеспособности субсидию.

Как следствие, условия мирового соглашения были полностью выполнены, требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве ОАО «СКБ «Топаз» арбитражным судом прекращено . Это, однако, обоснованно не стало препятствием для привлечения Е. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Чертановского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-426/2011.

Судебная практика в основном следовала по пути признания криминальных банкротств оконченными вне зависимости от возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Несмотря на это, отдельные суды рассматривали прекращение производства по делу о банкротстве как обстоятельство, препятствующее уголовному преследованию за криминальное банкротство.

Так, 16 мая 2011 г. приговором Советского районного суда г. Челябинска М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК, и одновременно за отсутствием состава преступления оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК.

По делу установлено, что ООО «Кондор — Эко Урал» как агент и ЗАО «Кондор — Эко» как принципал заключили агентский договор, по условиям которого агенту были перечислены денежные средства на совершение сделок от имени и за счет принципала. Будучи руководителем ООО «Кондор — Эко Урал», М. путем присвоения и растраты совершил хищение более 8600 тыс. руб. из средств, перечисленных ЗАО «Кондор — Эко». Агентский договор остался неисполненным, вследствие чего у ООО «Кондор — Эко Урал» образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Кондор — Эко».

В дальнейшем М., сфальсифицировав решение общего собрания участников ООО «Кондор — Эко Урал» (одним из которых являлось ЗАО «Кондор — Эко») о добровольной ликвидации общества, направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Кондор — Эко Урал» несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором последнего являлось ЗАО «Кондор — Эко», денежными средствами, имуществом и иными активами организация-должник не располагала. Производство по делу о банкротстве, возбужденное арбитражным судом, прекращено по заявлению ЗАО «Кондор — Эко» как учредителя и единственного кредитора ООО «Кондор — Эко Урал» .

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-90/2011.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что М. посредством хищения денежных средств, перечисленных для исполнения обязательств по агентскому договору, при отсутствии иных активов совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Кондор — Эко Урал» удовлетворить требования ЗАО «Кондор — Эко» как кредитора по денежным обязательствам, повлекшие причинение крупного ущерба, т.е. оконченное преднамеренное банкротство. Однако, как очевидно, правоприменительные органы при квалификации содеянного во многом ориентировались на решения арбитражного суда. Как следствие, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве органы предварительного следствия вменили М. покушение на преднамеренное банкротство, а суд вовсе не усмотрел состава этого преступления.

2. К вопросу о крупном ущербе в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 — 197 УК.

Момент возникновения крупного ущерба вследствие криминального банкротства неодинаково трактуется в юридической литературе. Согласно одной из существующих позиций предлагается определять такой ущерб суммой неудовлетворенных требований кредиторов по завершении конкурсного производства . Однако наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой ущерб от криминального банкротства определяется суммой уменьшения активов должника . Судебная практика в основном придерживалась последнего пути, не увязывая момент причинения крупного ущерба с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001. С. 10.
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 386; Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 136 — 138.

Как момент возникновения крупного ущерба рассматривались:

дата заключения договора об отчуждении имущества должника ;

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по уголовному делу N 1-272/2011.

дата регистрации права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое имущество должника ;

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО по уголовному делу N 1-74/2011.

дата последнего платежа при неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов ;

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу N 1-225/2011.

дата возникновения фиктивного права требования по денежным обязательствам, возникшим в результате фальсификации документов бухгалтерского учета ;

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу N 1-279/2011.

дата составления арбитражным управляющим акта инвентаризации с сокрытием сведений об имуществе должника ;

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Русско-Полянского районного суда Омской области по уголовному делу N 1-3/2011.

дата регистрации предприятия, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество должника .

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Аксайского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-14/2011.

Правильную позицию по вопросу определения момента окончания криминального банкротства отражает следующее судебное решение.

Согласно приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 8 ноября 2011 г. В. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК. Постановляя приговор, районный суд признал преступление оконченным 18 ноября 2005 г. в момент неравноценного отчуждения доли предприятия-должника в зависимой коммерческой организации, исключив из обвинения период времени с этого момента по 28 ноября 2006 г., т.е. до момента завершения конкурсного производства, в результате которого требования кредиторов остались неудовлетворенными .

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Русско-Полянского районного суда Омской области по уголовному делу N 1-69/2011.

Таким образом, наступление крупного ущерба необходимо связывать именно с уменьшением активов должника. Не подлежит учету при решении вопроса о наличии ущерба право кредитора на удовлетворение его имущественных требований вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, поскольку такой подход необоснованно ограничивает действие уголовно-правового запрета, ставит его в зависимость от установления убытков в порядке арбитражного судопроизводства.

Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. В случае полного возмещения причиненного ущерба возможно применение ст. 76.1 УК как основания для освобождения от уголовной ответственности.

Это, однако, не повод для уменьшения объема обвинения. Так, 10 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд Ивановской области, постановляя обвинительный приговор по ст. 196 УК в отношении руководителя ОАО «Ивановский рыбокомбинат» Р., обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба вследствие частичного погашения кредиторской задолженности в ходе конкурсного производства .

См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области по уголовному делу N 1-3/2011.

Сложнее обстоит дело с моментом причинения крупного ущерба в результате заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности. Это может привести к уменьшению активов должника и (или) его кредиторов. В последнем случае уменьшение активов может наступить, если задолженность в результате предоставленной отсрочки становится просроченной или будет добровольно уменьшена кредитором.

На основании изложенного надлежит считать оконченным:

неправомерные действия при банкротстве — в момент причинения крупного ущерба в виде уменьшения активов должника на сумму не менее 1500 тыс. руб. при наличии признаков банкротства;

преднамеренное банкротство — в момент причинения крупного ущерба в виде уменьшения активов должника на сумму не менее 1500 тыс. руб., повлекшего появление признаков банкротства;

фиктивное банкротство — в момент причинения крупного ущерба в виде уменьшения активов должника и (или) кредиторов на сумму не менее 1500 тыс. руб. при отсутствии признаков банкротства.

Как показало проведенное исследование, в судебной практике нет единообразного подхода к решению вопроса о том, кого следует признавать потерпевшим в делах о криминальных банкротствах.

В исследованных уголовных делах потерпевшими признавались:

только кредиторы (суды Свердловской, Нижегородской, Омской, Ленинградской, Ростовской, Саратовской областей, республик Коми, Башкортостан, Адыгея);

только юридическое лицо — должник (суды Архангельской, Ленинградской областей, Кабардино-Балкарской Республики, ЯНАО);

юридическое лицо — должник и кредиторы (суды Тамбовской, Ульяновской, Ярославской, Иркутской областей, Чувашской Республики);

акционеры (учредители, участники) юридического лица — должника и кредиторы (суды Ивановской области);

акционеры (учредители, участники) юридического лица — должника и юридическое лицо — должник (суды Астраханской области);

акционеры (учредители, участники) юридического лица — должника, юридическое лицо — должник и кредиторы (суды г. Москвы);

работники юридического лица — должника в связи с задолженностью по заработной плате и кредиторы (суды Орловской области);

никто не признавался (суды Ставропольского края, Республики Бурятия).

Для выявления правильной позиции по этому вопросу необходимо проанализировать нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения собственности и несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия;

размер обязательных платежей за исключением штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из этого, именно сумма указанных денежных обязательств и обязательных платежей подлежит учету при определении размера ущерба, причиненного криминальным банкротством, что позволяет признавать потерпевшими по уголовному делу соответствующих кредиторов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 48 ГК в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица (хозяйственного товарищества или общества) либо вещные права на имущество юридического лица (государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК).

В силу ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (государственное предприятие) или на праве оперативного управления (казенное предприятие) и на праве собственности — Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК не могут признаваться несостоятельными (банкротами) казенные предприятия.

Таким образом, уменьшение активов (имущества) юридического лица-должника в результате неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства способно причинить ущерб:

юридическому лицу (хозяйственному товариществу или обществу) как собственнику переданного и приобретенного имущества;

Российской Федерации в лице органов государственной власти РФ (Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», Государственной академии наук) как собственнику имущества федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения;

субъекту РФ в лице органов государственной власти субъекта Федерации как собственнику имущества государственного унитарного предприятия субъекта Федерации, основанного на праве хозяйственного ведения;

муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления как собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Как следствие, указанные организации (органы) могут признаваться потерпевшими по уголовным делам о криминальных банкротствах.

Отнесение к числу потерпевших по таким уголовным делам иных лиц, в том числе учредителей (участников) хозяйственного товарищества (общества), его работников в связи с задолженностью по выплате выходных пособий и оплате труда по трудовому договору, является необоснованным расширением круга потерпевших. Ошибочно и не признавать потерпевших в результате совершения преступлений с материальным составом.

Практика применения ст. ст. 195, 196 УК свидетельствует о единообразном подходе судов к определению размера ущерба вследствие криминальных банкротств. Во всех случаях указанный ущерб рассчитывался сложением размеров ущерба, причиненного всем потерпевшим. При определении круга деяний, повлекших причинение ущерба, суды по делам о криминальных банкротствах давали оценку сделкам (действиям), направленным на уменьшение активов должника.

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/57203-ugolovno-pravovaya-ocenka-nekotorykh-obektivnykh-priznakov-kriminalnykh

Что такое неправомерные действия при банкротстве? Какая ответственность за них предусмотрена?

Процедура банкротства строго регламентируется положениями 127-ФЗ «О несостоятельности». При нарушении действующего порядка прохождения данного процесса сторонами их неправомерные действия могут повлечь наказание по нормам УК РФ и КоАП.

Правовое регулирование

Любое юрлицо, предприниматель или гражданин вправе заявить о своей финансовой несостоятельности при соответствии ряду признаков и может быть признано судом банкротом. Пройти процедуру банкротства можно исключительно в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения юрлица. Получение данного статуса по ст. 65 ГК влечет за собой ликвидацию компании или определенные гражданско-правовые последствия для гражданина по нормам 127-ФЗ.

Совершение неправомерных действий нарушает установленный порядок признания должника несостоятельным и противоречит интересам кредиторов. Порядок прохождения процедуры банкротства содержится в 127-ФЗ. Неправомерные действия при банкротстве грозят наказанием виновному лицу по статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса при причинении крупного ущерба от их совершения.

Деяния, наказания за которые предусмотрены по ст. 195 УК, отличаются друг от друга субъективными и объективными признаками. В ст. 196, 197 УК предусмотрено наказание за умышленное доведение компании до банкротства (преднамеренное банкротство) и за создание ложной картины своей финансовой несостоятельности (фиктивное банкротство).

Также противоправные деяния в процессе признания финансовой несостоятельности могут повлечь за собой административную ответственность. Выбор меры наказания зависит от величины ущерба, который был причинен кредиторам, работникам компании и уполномоченным органам, ответственным за сбор налогов и платежей во внебюджетные фонды.

Неправомерные действия при банкротстве, которые не повлекли причинение крупного ущерба, грозят лицу административной ответственностью по ст. 14.13 КоАП РФ. Если лицо было уличено в препятствовании осуществлению полномочий управляющего, которое не повлекло причинение крупного ущерба, ответственность наступает по ст. 14.14 КоАП.

Перечень неправомерных действий при банкротстве

Неправомерные действия при банкротстве преследуется по нормам Уголовного кодекса и КоАП РФ. На основании п. 1 ст. 195 Уголовного кодекса к неправомерным действиям при банкротстве относятся:

1. Сокрытие имущества, имущественных прав и обязанностей (полное или частичное утаивание имущества, которое могло бы пойти на погашение требований кредиторов).
2. Сокрытие сведений об имуществе, его размере и местонахождении, а также прочие данные об имуществе, необходимые в деле о банкротстве.
3. Передача имущества во владение третьим лицам (временное избавление от собственности на имущество), его отчуждение или умышленное уничтожение. Нужно понимать разницу между отчуждением и уничтожением. Под отчуждением подразумевается передача имущества третьим лицам на безвозмездных или возмездных началах, например, через договор купли-продажи или дарственную. Уничтожение имущества предполагает определенное воздействие на него, результатом которого становится его полная негодность для дальнейшего использования.
4. Фальсификация, сокрытие или полное уничтожение бухгалтерской и иной документации, в которых содержатся данные об экономической деятельности юрлица или ИП. Под фальсификацией документов понимается их подделка, направленная на изменение подлинных сведений.
5. Указанные действия являются предметом для инициации уголовного преследования, если их результатом стало причинение крупного ущерба.

Состав данного преступления – материальный и предполагает реальную упущенную выгоду или имущественный вред.

Если кредиторам не был причинен ущерб в крупном размере, то ответственность для виновного лица наступает по п. 1 ст. 14.13 КоАП.

Субъективная сторона предполагает наличие прямого или косвенного умысла. То есть виновное лицо должно осознавать, что оно осуществляет именно сокрытие имущества и понимает последствия такого поступка. При этом мотивы лица и цели совершения им деяния роли не играют. Обычно преступление по п. 1 ст. 195 УК совершаются для уменьшения конкурсной массы и исключения имущества, которое находится во владениях должника.

В случаях если уполномоченные инстанции докажут, что лицо умышленно скрывало имущество для его дальнейшего хищения, то его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК.

В п. 2 ст. 195 УК указано еще на одну разновидность неправомерных действий – погашение требований кредиторов в обход норм 127-ФЗ с заведомой целью причинить ущерб другим кредиторам. Такое деяние преследуется по нормам УК, если действия руководителя, собственника, гражданина или ИП привели к крупному ущербу кредиторов.

Неправомерное погашение имущественных требований кредиторов выражается в совершении виновным лицом действий по полному или частичному погашению кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами в обход очереди (например, требования кредитора третьей очереди погашаются перед внеочередной очередностью или в большем/меньшем размере, чем это предусмотрено судебным решением). Способ совершения подобных противоправных действий зависит от стадии, на которой находится должник. Например, в ходе финансового оздоровления должник оплачивает требования отдельных кредиторов в обход графика погашения задолженности. Данное преступление предполагает наличие прямого умысла: лицо осознает тот факт, что оно действует неправомерно и погашает задолженность перед некоторыми кредиторами в преимущественном порядке, при этом оно предвидит неизбежность крупного ущерба и желает этого. По замечаниям юристов, чтобы данное преступление считалось совершенным, должно соблюдаться требование о недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами всех очередей.

Объективная сторона преступления по ч. 3 ст. 195 УК в виде воспрепятствования работе управляющего состоит в создании таких условий, при которых управляющий не может осуществлять свои функции в должной мере. Например, это ограничение доступа управляющего в помещение или к финансовой документации. Уклонение от передачи документации может состоять в открытых демонстративных действиях, которые указывают на нежелание передать документы или имущество. Деяние считается оконченным в момент причинения крупного ущерба. Субъективная сторона преступления по ч. 3 ст. 195 УК характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла и понимании последствий воспрепятствования работе управляющего в виде крупного ущерба кредиторам.

Административная ответственность за указанные деяния предусмотрена по п. 4, 7 ст.14.13 КоАП.

Руководитель должника, который совершил неправомерные действия за вознаграждение, может быть осужден по совокупности преступлений: по ст. 195, 204 УК («Коммерческий подкуп»).

Отдельная статья 196 УК посвящена преднамеренному банкротству. Под ним понимается совершение руководителем или гражданином определенных действий, которые могут повлечь неспособность юрлица или гражданина погасить свои финансовые обязательства. Это, например, вывод активов, заключение заведомо невыгодных сделок, прощение дебиторской задолженности, получение кредитов в объеме, который должник не может обеспечивать и пр. Ответственность по данной статье предполагается, если действия причинили крупный ущерб.

Помимо преднамеренного банкротства, различают еще одну форму противоправного деяния – фиктивное банкротство по ст. 197 УК. Фиктивное банкротство не предполагает совершения виновным лицом каких-либо активных действий по доведению компании до банкротства. В данном случае имеет место заведомо ложное заявление о своем банкротстве, хотя фактически компания обладает возможностями для погашения требований кредиторов. Данное преступление может предполагать искажение финансовой и бухгалтерской документации.

Результатом фиктивного банкротства становится причинение ущерба интересам кредиторов в крупном размере.

Также по нормам КоАП предусмотрена ответственность за следующие деяния в рамках процесса банкротства:

1. Непредставление заявления о банкротстве в арбитражный суд в случаях, когда это обязательно (по п. 5 ст. 14.13 КоАП).
2. Невыполнение руководителем юрлица обязанности по передаче сведений о наличии признаков банкротства по п. 6 ст. 14.13 КоАП.
3. Неисполнение судебного решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП.

Доказательства неправомерных действий

Для привлечения лица к ответственности требуются доказательства вины в неправомерных действиях при банкротстве, умысла, а также четкое указание на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненным вредом имущественным интересам кредиторов.

Предоставление должником недостоверных сведений или умышленное сокрытие им имущества может быть выявлено уже на этапе подачи заявления на признание банкротом. Если такое заявление подает сам должник, то он должен предоставить суду сведения о принадлежащем имуществе.

Если заявление на банкротство подается не самим должником, а его кредиторами, то после возбуждения дела о банкротстве за должником закрепляется право на подачу отзыва в арбитражный суд. В нем должник указывает согласие с заявлением кредитора, свое видение финансового положения и указание на наличие или отсутствие финансовой возможности рассчитаться по счетам. Уже на этапе подачи заявления о банкротстве могут быть выявлены факты недостоверности сведений. За предоставление суду ложной информации или умышленное ее сокрытие лицу может грозить уголовная или административная ответственность.

В ходе наблюдения управляющий также может выявить факты фальсификации сведений или преднамеренного банкротства. Для этого он анализирует сведения из бухгалтерской, налоговой и иной документации.

На совершение неправомерных действий при банкротстве могут указывать следующие признаки:

1. Выдача доверенности на переоформление права собственности на имущество компании-должника.
2. Подписание заведомо невыгодных сделок, которые ухудшают финансовое положение в компании (например, подписание договора купли-продажи по заниженной стоимости).
3. Вывод всех активов за пределы компании и оставление на балансе только пассивов.
4. Оформление задним числом договоров займа, кредитования или микрофинансирования.
5. Списание денежных средств на расходы и издержки, которые не были подтверждены документально (например, большие вливания на рекламу без актов оказанных услуг или на ремонт без актов приема-передачи).
6. Заключение договоров с организациями, которые заведомо находятся в сложной финансовой ситуации.
7. Досрочное исполнение обязательств по договорам займа.

Ответственность по КоАП

Ответственность за неправомерные действия при банкротстве наступает по нормам ст. 14.13 КоАП.

Указанные выше меры ответственности применяются по отношению к руководителю должника или его должностным лицам. Но также наказание по п. 3 ст. 14.13 КоАП распространяется на других лиц, участвующих в деле о банкротстве за неисполнение своих обязанностей по 127-ФЗ. В числе таких лиц можно выделить арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора ЭТП. Такие действия влекут за собой предупреждение, наложение административного штрафа в размере 25-50 тыс. р. Для юрлиц ответственность предполагает штраф 200-250 тыс. р.

Если указанные лица совершат преступления повторно, то это влечет их дисквалификацию на сроки 6 мес.-3 года (невозможность занимать указанную должность в течение определенного периода). Для юрлиц предусмотрен штраф 350 тыс. р. – 1 млн р.

Ответственность за препятствование работе арбитражного управляющего по нормам п. 4 ст. 14.13 КоАП предполагает административный штраф 40-50 тыс. р. или дисквалификацию на срок 6 мес.-1 год. Если аналогичные действия в виде препятствования или сокрытия информации были совершены в адрес Центробанка или АСВ, то ответственность наступает по нормам п. 4.1 ст. 14.13 КоАП. Ответственность для должностных лиц по указанной статье такая же.

При препятствовании работе управляющего со стороны физлиц или ИП по п. 7 ст. 14.13 КоАП грозит предупреждением или наложением административного штрафа в размере 1-3 тыс. рублей. Должностным лицам ответственность по указанной статье предполагает штраф от 5 до 10 тыс. рублей или дисквалификацию на срок 6 мес.-2 года.

Если же лицо совершило указанные противоправные действия повторно, то на него налагается административный штраф в размере 3-5 тыс. р. Должностному лицу грозит дисквалификация на 6 мес.-3 года.

Если руководитель должника не передал информацию о наличии признаков банкрота собственнику унитарного предприятия, то штраф по ч. 6 ст. 14.13 КоАП составляет 25-50 тыс. р.

За неисполнение судебного решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должностным лицам грозит дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Ответственность по УК РФ

Перечисленные в п. 1 ст. 195 УК РФ деяния грозят виновному лицу:

• штрафом в размере 100-500 тыс. р. или в размере дохода осужденного за период 1-3 года;
• ограничением свободы до 2 лет;
• принудительными работами до 3 лет;
• арестом до 6 месяцев;
• лишением свободы до 3 лет со штрафом до 200 тыс. р. или в размере доходов осужденного за период до 18 месяцев.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов по п. 2 ст.195 УК грозит виновному лицу наказанием в виде:

• штрафа до 300 тыс. р. или зарплаты или иного дохода осужденного за период до 2 лет;
• ограничения свободы до года;
• принудительных работ до года;
• ареста до 4 месяцев;
• лишения свободы до года со штрафом до 80 тыс. р. или в размере доходов осужденного за период до полугода.

На основании незаконного воспрепятствования деятельности управляющего по п. 3 ст. 195 УК лицо могут привлечь к наказанию в виде:

• штрафа до 200 тыс. р. или зарплаты или иного дохода осужденного за период до 18 мес.;
• обязательных работ до 480 часов;
• исправительных работ до 2 лет или принудительных – до 3 лет;
• ареста до 6 месяцев;
• лишения свободы до 3 лет.

Наказание за преднамеренное банкротство грозит лицу по ст. 196 УК:

• штрафом в размере 200-500 тыс. р., в размере зарплаты или иного дохода за период 1-3 лет;
• принудительными работами до 5 лет;
• лишением свободы до 6 лет со штрафом до 200 тыс. р. или в размере зарплаты осужденного за период до 18 мес.

Фиктивное банкротство по ст. 197 УК предполагает менее серьезное наказание, чем за преднамеренное. Судом может быть избрана одна из следующих мер пресечения:

• штраф в размере 100-300 тыс. р., в размере зарплаты или иного дохода за период 1-2 лет;
• принудительные работы до 5 лет;
• лишение свободы до 6 лет со штрафом до 80 тыс. р. или в размере зарплаты осужденного за период до 6 мес. или без него.

Таким образом, процедура банкротства строго регулируется законодательно. Действия, которые нарушают установленный порядок, могут повлечь за собой уголовную и административную ответственность для виновного лица.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/nepravomernye-deystviya.html

Преднамеренное и фиктивное банкротство (ст. 196-197 УКРФ): сходство, отличия, последствия, судебная практика

Кто виноват в преднамеренном банкротстве?

В Уголовном кодексе нашей страны есть три подряд идущих новеллы, регламентирующие вопросы так называемого «криминального» банкротства. Речь о статьях , и .
Первая из них говорит о наказании за совершение неправомерных действий во время процедуры банкротства. Вторая — о преднамеренном, а третья — о фиктивном банкротствах.
Обвинение в криминальном банкротстве могут предъявить не только юридическому лицу. Согласно закону , начиная с первого июля 2015-го подсудимыми по делу о неправомерном банкротстве могут стать и физические лица, то есть обычные граждане.

Что говорит закон о преднамеренном банкротстве?

Намеренное банкротство согласно статье 196 УК РФ означает совокупность действий или сознательного бездействия юридического, физического лица или индивидуального предпринимателя, которые ведут к разорению, невозможности оплатить накопившиеся перед кредиторами счета, в том числе по налогам, обязательным страховым и пенсионным отчислениям государству.

Выявляется это преступление обычно в ходе процедуры банкротства, регламентированной Федеральным законом , а также Федеральным законом , если речь идет о банкротстве банков.

Уголовная ответственность наступает, когда в результате преднамеренного банкротства пострадавшим нанесен вред на сумму от полутора миллионов рублей. Вред выражается в потере имущества или денежных сумм кредиторами и прочими заинтересованными сторонами дела о банкротстве. Убытки составили свыше шести миллионов рублей? Говорят об особо крупных размерах. За это предусматривается максимальное наказание из всех, предусмотренных законодательными новеллами для случае криминального банкротства.

Отличие преднамеренного, фиктивного банкротства, неправомерных действий при банкротстве

Банкротство, совершенное преднамеренно, становится следствием выполнения одним или несколькими заинтересованными лицами последовательных, четко спланированных действий, уничтожающих активы компании, ИП или обычного гражданина. Если бы этих действий не было, компания без проблем продолжала бы работать в обычном режиме.

Спрятать от правосудия сознательное банкротство невозможно. Поскольку результаты экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности разорившейся компании дадут полную картину преднамеренного банкротства. Говоря проще, после тщательного анализа всех сделок должника за период, предшествовавший подаче заявления на банкротство, арбитражный управляющий получает доказательства того, что руководство сделало все, чтобы уничтожить свою компанию. Так, если ранее оно на протяжении длительного времени обходилось небольшими кредитами, а тут вдруг взяло несколько крупных займов, превышающих по сумме размер всех имеющихся у фирмы активов, — это серьезный повод задуматься. Или компания вдруг резко освободила все имеющиеся склады от произведенных товаров, сбыв их по цене, ниже рыночной. Во всех подобных действиях эксперт сразу увидит систему и его заключение даст доказательную базу для обвинения в преднамеренном банкротстве конкретных лиц — тех, что отдавали распоряжения и подписывали договора.

Экспертная проверка деятельности компании назначается по решению арбитражного судьи, которого в свою очередь стимулирует к такому решению отчет финансового управляющего, заподозрившего криминал в конкретном банкротстве.

Преднамеренное банкротство — это стратегия сознательного разорения компании, всегда совершается до того, как подано заявление о банкротстве. Сам факт подачи заявления — это кульминационный момент в реализации преступной схемы. Ее авторы рассчитывают за бесценок купить имущество компании с аукциона, на котором оно распродается в результате банкротства.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

При фиктивном банкротстве как такового банкротства нет. Если найти сокрытые от суда активы и имущество, вполне можно будет расплатиться по всем долгам и избежать юридических последствий разорения. Организаторы фиктивного банкротства искусственно создают иллюзию полной несостоятельности. Преднамеренное же банкротство реальное: у компании нет ни денег, ни имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами, даже если последнее будет полностью продано с молотка.

Многие убеждены, что оба этих вида неправомерного банкротства только называются по-разному, на самом деле речь идет об одном и том же преступлении. Рассмотрим таблицу сходства и различия этих уголовно наказуемых деяний:

Кто расследует и принимает решение по делу о преднамеренном банкротстве?

Дела о банкротствах юрлиц, обычных граждан и ИП рассматриваются арбитражными судами, обслуживающими районы местонахождения компании-должника или прописки гражданина. Третейские суды не имеют права рассматривать подобные дела (пп. 1,3 ст.33 закона о банкротстве).

Если в ходе процедуры банкротства устанавливаются факты преднамеренной неспособности платить по счетам, арбитражный судья передает их следователю районного ОВД (). Поскольку преднамеренное банкротство является преступлением, то заявить о нем в прокуратуру или полицию можно и до открытия дела о банкротстве.

Расследовать дела о криминальном банкротстве вправе и следователи органов, выявивших признаки преступления (например, налоговой полиции). Решение по уголовному делу о преднамеренном банкротстве принимает районный суд ( и ч.2, ). Территориальную подследственность и подсудность устанавливают по месту окончания преступления (; , ).

Выявление преднамеренного банкротства

В большинстве случаев, признаки преступления выявляются на первой стадии банкротства — этапе наблюдения. В этом периоде менеджером по банкротству обязательно проводится проверка всей финансовой и отчетной документации фирмы.

Рассмотрим объективные признаки и особенности преднамеренного банкротства юридического лица, которые должны насторожить проверяющего:

• Увеличенное по сравнению с обычным число сделок за последние несколько месяцев, до подачи заявления о банкротстве. Таким способом обычно преступники выводят деньги в офшоры или на счета подставных лиц, обнуляя активы компании, приговоренной к банкротству.
• Нелогичные и даже странные сделки топ-менеджеров компании с крупными суммами. Например, спонсирование районного футбольного клуба на несколько миллионов долларов, когда у компании при этом нет денег на приобретение необходимого оборудования.
• Сделки, не отвечающие правилам рынка. К таковым относится, например, продажа имущества компании по демпинговой цене через договор с левой фирмой-однодневкой.
• Скрывается, уничтожается или фальсифицируется отчетная документация. Подобные неправомерные действия при банкротстве больше свойственны фиктивному банкротству.
• Налоговая и финансовая отчетность не соответствуют.
• Резкий вывод активов. Способ характерен для схемы фиктивного банкротства. Руководство через подставные компании выводит деньги на левые счета.
• Деньги на счетах компании есть, но она не стремится погашать взятые кредиты и допускает просрочки регулярных платежей.
• Есть сведения, что руководство занимается криминалом. Об этом обычно сигнализируют финуправаляющему работники компании, кредиторы или другие заинтересованные граждане.

Существует ряд субъективных признаков, характеризующих личность преступника.

• Возраст. Обвинить в криминальном банкротстве можно только совершеннолетнего человека.
• Вменяемое состояние, адекватность. Преступник должен четко осознавать характер и последствия своих действий. Понятно, что преднамеренно обанкротить в состоянии аффекта нельзя. А дурачок тоже не в состоянии продумать схему банкротства.
• Специальный статус преступника. За преднамеренное банкротство по 196-ой статье уголовной “библии” осудят только топ-менеджера коммерческой компании или индивидуального предпринимателя, но не рядового гражданина без таких статусов.

Существует еще один критерий — «качество» вины, степень отношения преступника к содеянному, по неосторожности, малокомпетентности или целенаправленно он его совершил.
Кроме того, закон принимает во внимание мотив, побудивший гражданина совершить преступление.

Доведение до банкротства третьими лицами

Суть этого явления чаще описывается термином «рейдерский захват». Допустим, компания имеет долги перед банком. Рейдеры, в число которых входят профессиональные юристы, знакомые с тонкостями отечественного законодательства, выкупают у банка долги компании и требуют у ее руководства их немедленного погашения, причем на более кабальных условиях, чем были у прежних кредиторов. Понятно, что если компания не могла расплатиться при более низкой процентной ставке, сейчас она и подавно этого сделать не может. Руководитель подает заявление на банкротство сам, либо это делают рейдеры. Их цель — на торгах купить предприятие по дешевке и распорядиться его имуществом и активами по собственному усмотрению. Рейдерские методы, при несовершенстве современного законодательства, с юридической точки зрения законны вполне. За такое доведение до банкротства УК РФ, к сожалению, конкретной статьи не имеет.

Какие сделки аннулируются при преднамеренном банкротстве?

Руководители фирмы, зная о грядущем банкротстве, часто не делают попыток спасти организацию, а усугубляют ее положение, переводя деньги на подставные фирмы или граждан. Поэтому любые сделки, совершенные в течение одного года до открытия дела о банкротстве могут быть оспорены и отменены судом, особенно сделки по реализации имущества, находящегося в залоге.

Оспорят приказы и дополнительные соглашения к договорам, согласно которым существенно увеличивается зарплата наемных работников компании. Речь, разумеется, не о рядовых тружениках, а об особах, приближенных к руководству или владельцам предприятия. Хотя известны случаи, когда по предварительному сговору огромные гонорары получали уборщики мусора, которые потом отдавали эти «премиальные» за вычетом определенного процента за содействие в преступной схеме своим руководителям.

Однозначно аннулируют кредитные договора, заключенные, в обход финуправляющего, во время процедуры банкротства.

Отменят любые списания денег со счетов фирмы, если они не одобрены финуправом.

Если должник расплатится с долгами не в порядке очередности, установленной законом, эти договора также будут отменены.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Экспертиза на преднамеренное банкротство

При подозрениях на преднамеренность банкротства финуправляющий или собрание кредиторов ходатайствуют перед судом о проведении специальной экспертизы, которую будет оплачивать сторона истца. Для проведения этой процедуры привлекают опытные аудиторы. В течение сорока дней они закончат проверку и озвучат свое экспертное заключение.
Им придется проанализировать множество отчетных документов о финансово-хозяйственной деятельности компании, как минимум, за последний год.
По результатам исследования судья примет решение о признании банкротства преднамеренным или продолжении процедуры банкротства в обычном режиме.

Ответственность за умышленное банкротство

За преступление административная и уголовная ответственность ложится на всех руководителей компании, их заместителей и главного бухгалтера. Тех, чьи подписи стоят под сомнительными договорами и приказами. Если докажут причастность учредителей, ответить придется и им.

Сначала полностью доказывается вина конкретных лиц. Решение о наказании суд принимает в зависимости от тяжести последствий преднамеренного банкротства для кредиторов. Если после банкротства и торгов останутся неоплаченными долги, конфискуют имущество виновных, чтобы расплатиться полностью. Банкротство, признанное преднамеренным, лишает права банкрота на списание долгов.

Кому выгодно криминальное банкротство?

Преднамеренное и фиктивное банкротство всегда совершается с целью списания долгов и обогащения за этот счет. Получатель выгоды тщательно маскирует свой финансовый интерес, выводя активы разоряемой компании через фирмы-однодневки, зарегистрированные на подставное лицо.

• Вывод из строя конкурента по заказу третьих лиц. В этом случае может подкупаться действующий гендиректор компании, либо в результате интриг старого увольняют, а на его место сажают своего человека, который и реализует преступную схему.
• Вывод активов и имущества в аффилированную (партнерскую) структуру. Старая фирма банкротится, долги списываются, а банкрот начинает новую трудовую деятельность на новом месте в этой партнерской фирме.
• Рейдерский захват.

Как защититься от обвинения в преднамеренном банкротстве?

При попадании под подозрение в организации преднамеренного банкротства на допросах есть три варианта поведения:

1. Полностью сознаться в преступлении.
2. Признать обоснованными часть обвинений.
3. Полностью отрицать свою причастность к преступлению.

Показания лучше согласовать с адвокатом. Без его присутствия на допросе показаний давать не следует. Излишняя откровенность может быть истолкована следователем превратно и в итоге навредить даже невиновному. Правоохранителям выгоднее быстрее закрыть дело, тем более, что нередко ситуация с банкротством выглядит, с их точки зрения, именно как сознательное разорение в целях получения наживы.

Поэтому нужно убедительно и последовательно доказывать свою личную незаинтересованность в банкротстве компании, отсутствие мотива для преступления.
Разорение может стать следствием форс-мажорных обстоятельств, и об этом сразу надо проинформировать дознавателя. Нужно требовать предъявить доказательства, на основании которых ответчика начали подозревать в преступлении.

На руках у следователя должны быть результаты экспертизы финансового положения фирмы. Каждый выявленный экспертами признак преднамеренности банкротства, надо объяснить детально: почему именно так сложились обстоятельства, что помешало принять верное управленческое решение? Объяснения должны
опровергнуть наличие злого умысла, заставить следователя усомниться в правоте обвинений.

Например, если ухудшение финансового состояния фирмы произошло вследствие непредвиденного скачка курса валют, в которых производились расчеты с поставщиками или регулярные платежи по займам, это будет веским аргументом в защиту обвиняемого.

Адвокат должен настоять на проверке изменившихся условий, которые не позволяли в принципе решить проблему с выгодой для предприятия, как предполагалось изначально перед заключением договоров.

Убытки, понесенные фирмой в результате обстоятельств непреодолимой силы, нельзя представить как причиненные сознательно.

Потерпевшая сторона стремиться заставить ответчика компенсировать свои убытки от преднамеренного банкротства. Адвокат, представляющий интересы потерпевшего, стремится доказать преднамеренность банкротства. Если ему покажется, что следователь недостаточно компетентен, он вправе подать жалобу на него.

Юрист истца настаивает на выявлении всех активов ответчика, чтобы закрыть его финансовые обязательства перед собой и другими кредиторами в деле о банкротстве.
Должник часто скрывает информацию о своих активах и имуществе. Поэтому задача следствия проверить все выписки со счетов банкрота. Делается это независимо от экспертов, которые провели проверку по решению арбитражного суда. Если будут найдены нарушения в финотчетности, это станет доказательством преднамеренности банкротства. И у истца появляется надежда, что с признанного виновным ответчика взыщут все долги, в том числе конфисковав и продав его личное имущество.

Адвокату потерпевшего придется оппонировать адвокату истца. Потому что их интересы противоположны. Если он пишет ходатайство об аресте имущества обвиняемого, то его адвокат, разумеется, будет оспаривать это требование, приводя свои доводы. Судьбу процесса решает как раз то, кто выйдет победителем из этого адвокатского состязания победителем. Поэтому потерпевшему не нужно экономить на юридической поддержке, надо тщательно подбирать кандидатуру своего защитника. Начинающий юрист ему не подойдет. Нужен опытный, успешный адвокат, съевший собаку на подобных делах.

Чем определяется мера ответственности

Как и в случаях с любыми преступлениями меру наказания определяет тяжесть последствий. Применительно к преднамеренному банкротству — это нанесенный материальный ущерб кредиторам и предприятию. Чем он выше, тем строже наказание.

Крупным ущербом считаются причиненные преступлением убытки, превышающие полтора миллиона рублей. Особо крупным — от шести миллионов. Ущерб не дотягивает до полутора миллионов? Суд применяет нормы :

• физлиц штрафуют на символические одну — три тысячи рублей;
• должностных лиц – на пять-десять тысяч «деревянных». Кроме того, их могут дисквалифицировать на сроки от одного до трех лет.

• Штрафовать. Это может быть только штраф или штраф как дополнение к сроку заключения. В первом случае он варьируется от 200000 до полумиллиона, во втором — до 200 000р.
• Обязать к принудительным работам на срок до пяти лет. На практике подобная мера применяется редко.
• Изолировать от общества на срок до шести лет, говоря проще, посадить за решетку. К посадке всегда дополнительно прилагается штраф.

Применительно к фиктивному банкротству наказание то же самое, что и по 196 статье УК.

Как доказать преднамеренность банкротства

Доказывать умышленное банкротство в большинстве случаев не такое простое дело, как кажется со стороны. Многие признаки совершенных сделок могут указывать на целенаправленность банкротства, однако не являться доказательством злого умысла должника.

Поэтому следствие оперирует не каким-то одним доказательством, а их совокупностью.

• дорогостоящая сделка проведена по неравноценному бартеру (стороны обменялись имуществом, существенно различающимся по цене);
• при этом отсутствует целесообразность заключения такого договора (фирма объективно не нуждается в подобном обмене);
• убыточность договора для предприятия подтверждена документально.

Но даже в таких, казалось бы, простых случаях доказать злой умысел, явно читающийся между строк, удается не всегда.

Сегодня не существует строго регламентированных методик определения стоимости активов в конкретный промежуток времени, кроме классической отсылки к средней цене по рынку. Подозреваемый может оправдаться тем, что несмотря на кажущуюся убыточность сделки, полученное имущество крайне необходимо его компании в будущем.

Нередко на помощь приходят подельники, которые после подобного оправдания заявляют, что они готовы выкупить полученное должником имущество по очень выгодной для обвиняемого цене. И это рушит обвинение в преднамеренности банкротства, хотя и является враньем.

Следователь должен хорошо разбираться в вопросах рыночной экономики, чтобы увидеть подвох. Однако сотрудник ОВД и гений экономических наук вряд ли могут уместиться под одними погонами.

Преднамеренность банкротства всегда можно оспорить, говоря, что есть своя тонкая специфика актива, проданного по демпинговой цене. Привести свидетелей, экспертов в этой области, которые на Библии или Коране поклянутся, что это действительно так. Да и само время может помочь: пока идет следствие, цены на спорный актив могут упасть.

Иногда обвиняемый оправдывает невыгодную сделку обстоятельствами: мол, надо было срочно расплатиться с долгами, а деньги можно быстро найти, только дешево продав имущество.

Еще популярный мотив: руководство избавлялось от устаревшего либо более ненужного имущества, так как собирается менять сферу деятельности компании, ее профиль.
То же касается ошибок менеджмента, когда руководитель якобы погнался за прогнозируемой выгодой, но эти ожидания и надежды не оправдались — рынок суров!

Сначала следователь говорит с потерпевшими в целях выяснения размера нанесенного банкротством ущерба. Нередко к потерпевшим относят не само предприятие, пострадавшее от преднамеренного банкротства, а кредиторов. Это сильно осложняет процесс следствия. Потому что придется работать вместо одного пострадавшего сразу с несколькими, неоднократно вызывая на допросы их самих или их представителей. Учитывая, что кредиторов может оказаться несколько десятков, это будет колоссальный объем работы.
Правильнее будет признать пострадавшей стороной — обанкроченную компанию, а кредиторов — свидетелями.

Затем проводится допрос работников фирмы: они более разговорчивы, чем руководство. Производится аудит. Документы, подтверждающие сомнительные сделки, полиция вправе изъять не только в обанкроченной компании, но и у ее партнеров.

Сведения и документы проверяются за период не менее двенадцати месяцев с момента подачи заявления о банкротстве.

Поэтому многие возбужденные уголовные дела по статьям о фиктивном и преднамеренном банкротстве закрываются, не доводятся до приговора.

Проводится экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Изучается финансовая и налоговая отчетность ответчика:

• первичные документы по долговым и кредитным обязательствам компании;
• учетные регистры;
• заключения аудиторов;
• прочие сведения о деятельности компании за 24 месяца до подачи заявления о банкротстве.

Оцениваются не только статические различные экономические коэффициенты, но и их динамика за определенные периоды времени (ликвидность активов, обеспеченность собственным оборотным капиталом, доли кредитных денег в составе общего капитала компании и пр.). Чтобы доказать вину ответчика по совокупности многих признаков преднамеренности банкротства.

Аннулирование сделок фирмы-банкрота

Сделки, которые можно оспорить и аннулировать решением суда при банкротстве, делят условно на общие (применяется ст.166 ГК РФ) и специальные (закон о банкротстве):

Аннулировать могут не только разовые контракты, но и долгосрочные.

При банкротстве не оспариваются контракты:

• Заключенные по результатам выигранного конкурса, а также допсоглашения по ним. Их могут оспорить в рамках гражданских исков уже после завершения банкротства.
• Если сумма, фигурирующая в контракте, составляет менее одного процента от стоимости всех активов компании, когда речь идет о долгосрочных отношениях партнеров (аренда, лизинг, банковское обслуживание, услуги ЖКХ и пр.).
• Если прибыль по сделке намного превышает затраты на нее.

Оспаривается договор после подачи соответствующего заявления от кредиторов или финуправляющего. По форме это обычный гражданский иск. Заявитель обосновывает свои требования, прилагает копии документов, подтверждающих его правоту.

Рассмотрим две таблицы со сроками исковой давности при оспаривании контрактов, заключенных перед или во время банкротства:

По общим основаниям

По специальным основаниям

Удовлетворение иска об оспаривании приводит к утрате юридической значимости договора, возвращения отчужденного имущества или активов в состав конкурсной массы и появлению права у контрагента требовать от должника возврата его денег.

Оформление заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Заключение о имеющихся признаках преднамеренного банкротства арбитражный управляющий пишет после завершения проверки компании. .

Подготовленный документ подается арбитражному судье, ведущему дело о банкротстве, копия — собранию кредиторов. Признаки есть и они существенные? Судья передает сигнал правоохранительным органам и они начинают дознание.

Если преднамеренность банкротства не доказана

Если следователь не смог доказать преднамеренность банкротства, а оспаривание сделок не дало нужного результата, кредиторам приходится смириться с потерянными деньгами. Однако есть вариант.

Не надо забывать о субсидиарной ответственности, которую несут при банкротстве предприятия его учредители и руководители. Кредитор имеет полное право подать иск на истребование долга не с компании-банкрота, а с его владельцев, невзирая на то, умышленно обанкротили предприятие или так сложились объективные обстоятельства ().

За последствия своих управленческих ошибок личным имуществом отвечают руководство, учредители и собственники предприятия-банкрота, члены комиссии по ликвидации компании.

Неправомерные действия при банкротстве

Неправомерными действиями при банкротстве считаются:

• сокрытие от финуправляющего, кредиторов и судьи собственного имущества, любой информации о нем;
• отчуждение этого имущества в интересах прочих лиц, уничтожение как его самого, так и документов о нем;
• подделка документов — бухгалтерских и иных учетных — об экономической деятельности юрлица или ИП;
• неправомерное (минуя установленную очередность) погашение долгов перед отдельными кредиторами, так как оно заведомо нарушает права других истцов;
• несвоевременная подача заявления о банкротстве, ведь по закону юрлицо обязано заявить о своей несостоятельности в течение месяца как узнало о наступлении обязательных признаков банкротства (долг свыше трехсот тысяч рублей и трехмесячная просрочка по регулярным платежам). То же самое касается и физлиц, только критическая сумма здесь выше — полмиллиона (ч.5 ст.14.13 КоАП РФ);
• незаконное создание помех деятельности финуправляющего, утвержденного вести процедуру банкротства арбитражным судьей (уклонение, отказ передавать ему финотчетность и прочие документы, которые он вправе требовать от должника (ч.6 ст.14.13 КоАП РФ).

Как обезопаситься от фиктивного банкротства

Целью фиктивного банкротства является выведение обманным путем из конкурсной массы имущества и активов, будто бы его вообще нет и по этой причине списание большинства долговых обязательств (кроме обязательных к погашению при любом раскладе: по алиментам, по зарплатам, по моральному и физическому вреду).

Попытки совершить фиктивное или преднамеренное банкротство больше свойственны юрлицам, ИП и совсем редки среди рядовых граждан. Преднамеренное банкротство физического лица маловероятно. Дело в том, что любая незаконная схема обходится ее создателям в немалые денежные затраты (к примеру, стать подставным лицом забесплатно никто не захочет, равно как и сделать фальшивый документ и пр.). В любом случае затраты на банкротство должны с лихвой покрываться выгодой от этого деяния. У физлиц на это денег, как правило, нет.

Кроме того, все эти схемы уже хорошо изучены следователями, расследующими банкротные дела не первый год, придумать что-то новое гораздо сложно, долго и дорого.

Самым известным способом фиктивного банкротства является заблаговременное создание такого персонажа, как «дружественный» кредитор. Этот персонаж ролевой игры под названием «фальшивая несостоятельность» появляется на сцене и подает заявление на банкротство. Долг, который должник обязан перед ним погасить, превышает все прочие обязательства, поэтому в реестре конкурсных кредиторов этот персонаж становится первым в очереди. Кредит подтверждается фиктивными документами. Если схема реализуется, впоследствии за вычетом обговоренного заранее с должником процента за хорошо сыгранную роль, персонаж возвращает деньги автору схемы. Ву-а-ля!

На рынке банкротства всегда есть мошенники, которые делают из организации фальшивых банкротств бизнес. Они отрабатывают схемы и предлагают их законопослушным гражданам, которые хотели до этого банкротиться по правилам. Мол, зачем по закону, когда можно минимизировать потери и даже заработать, применив их схему. Они обещают скорость, выгодную реструктуризацию или вовсе стопроцентное списание долгов и пр. На такие предложения соглашаться крайне опасно! Арбитражный управляющий все равно вскроет схему, проведя обязательный в таких случаях аудит. Схема пройдет, только если подкупить управляющего, потому что по закону теперь управляющего выбирают кредиторы, а не должники, как разрешалось раньше.

• Тщательно выбирать юристов: подойдут только опытные, имеющие хорошую репутацию в делах о банкротстве.
• Не соглашаться на предложения тех криминальных дельцов, кто предлагает быстро и выгодно провернуть дельце по «годами отработанным схемам».
• Благоразумнее действовать, строго соблюдая законную процедуру банкротства.
• Перед предоставлением суду документов тщательно их проверять на предмет ошибок, описок, несоответствий.
• Проконсультироваться со специалистом и проанализировать ситуацию на предмет вероятности возбуждения дела о фиктивном или преднамеренном банкротстве. Об этом надо задуматься еще до подачи заявления о банкротстве.

Статистика преднамеренных банкротств РФ

Статистика судебных дел о банкротстве говорит о том, что приговорами по ст.196 УК они заканчиваются крайне редко. Так, с 2013 по 2014 годы из почти трех тысяч возбужденных дел судья поддержал обвинителей только в четырнадцати случаях. В 2015 году дел было гораздо меньше — всего тридцать одно. И только восемь из них закончились приговором.
А в целом за все годы существования закона о банкротстве статистика говорит лишь о пяти процентах дел о криминальном банкротстве, завершившихся провалом банкротных авантюристов. Соответственно, 95% дел им выиграть удалось. Хотя, безусловно, среди этих девяносто пяти процентов, были и

Источник: https://pravobez.ru/articles/Prednamerennoe-i-fiktivnoe-bankrotstvo-(st-196-197-UKRF)-skhodstvo-otlichiia-posledstviia-sudebnaia-praktika-85056.html

Похожие записи:

• Наказание за неуплату штрафов гибдд 2021
• Образец договора сиделки с проживанием
• Можно Ли Удержать Средства Если Доход Ниже Прожиточного Минимума