Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС ответил, когда обязательный досудебный порядок необязателен». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Если они равны, то ответ считается найденным. Деление столбиком. 2020 23 40 МСК Деление 3000 4 750.
ВС ответил, когда обязательный досудебный порядок необязателен
Сейчас при обращении в арбитражный суд нужно соблюдать досудебный порядок. Иногда для судов это превращается в ритуал, считают эксперты. Например, в случае подачи заявления на принудительное исполнение решения третейского суда. Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения в экономической коллегии ВС. Юристы надеются, что ее решение приведет практику к единообразию и объяснит судам, в чем вообще смысл претензионного порядка.
1 июня 2016 года вступили в силу поправки в АПК, которые ввели обязательный досудебный порядок при подаче в арбитражный суд исков по большинству споров (сейчас спор может быть передан в суд спустя 30 дней со дня направления претензии). Ставили задачу снизить нагрузку на судебную систему, однако юридическое сообщество оценило новеллы неоднозначно (см. «Поправки в АПК и ГПК: первые итоги»).
Во-первых, на практике направление претензионного письма реально приводит к урегулированию спора в крайне редких, исключительных случаях, поясняет Роман Зайцев, партнер Dentons. Во-вторых, по его словам, критики заслуживает и уровень законодательной техники. Например, в список дел, не требующих досудебного порядка, не попали споры об оспаривании сделок или о признании права собственности. «Очевидно, что направление претензии по ним вряд ли способно устранить необходимость обращения в суд», – замечает он.
Роман Зайцев, Dentons: Необходимость направления претензионного письма зачастую воспринимается как некая ритуальная формальность. Такому восприятию немало способствует и судебная практика, распространяющая обязательный досудебный порядок на самый широкий спектр дел, независимо от того, способно ли это действительно устранить необходимость обращения в суд.
В этом контексте особенно интересна позиция Верховного суда. Сегодня его Коллегия по экономическим спорам (КЭС) разбиралась в вопросе о том, необходимо ли соблюдать претензионный порядок в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . «Можно ожидать, что КЭС обратит внимание нижестоящих инстанций на цели введения норм об обязательном досудебном порядке в целях устранения перекосов в практике, требующей направления претензий даже в ситуациях, когда это лишено практического смысла», – надеется Зайцев.
Заявителем жалоб в ВС был Сбербанк, который просил привести в исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата». (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Суды Уральского округа возвратили банку его заявления – из-за несоблюдения досудебного порядка. Однако противоположной позиции, например, придерживаются в Волго-Вятском и Московском округах (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16). Там считают, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа досудебный порядок соблюдать не нужно. «Действительно, пока вопрос разрешается неединообразно и вполне понятно, почему», – подтверждает Римма Малинская, руководитель группы Goltsblat BLP.
Римма Малинская, Goltsblat BLP: С одной стороны, законодатель действительно не предусмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда среди исключений, не требующих соблюдения претензионного порядка, с другой – вполне очевидно, что в такой ситуации гражданско-правовой спор уже разрешен окончательно третейским судом.
По мнению Малинской, отсутствие упоминания заявления о выдаче исполнительно листа среди исключений не следует толковать как необходимость соблюдения претензионного порядка: «Как правило, выигравшая сторона обращается за исполнительным листом, когда проигравшая сторона уже не исполняет вынесенное решение арбитража. Соответственно позиция второй стороны в отношении добровольного удовлетворения требований может считаться заведомо понятной».
Согласна с этим и Ирина Суспицына, руководитель проектов международного коммерческого арбитража АБ КИАП: «В делах об исполнении решений третейского суда отсутствует гражданско-правовой спор. Задача арбитражного суда состоит только в том, чтобы придать решению третейского суда силу принудительного исполнения или отказать в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях». И сделать это нужно максимально оперативно (поэтому-то АПК устанавливает сокращенные сроки для рассмотрения таких дел и не предусматривает для них апелляционное обжалования).
Ирина Суспицына, КИАП: Цель обязательного претензионного порядка – исключить ситуации, когда ответчик узнает о требованиях истца уже после предъявления иска и суд вынужден рассматривать споры, которых можно было бы избежать. В делах об исполнении решений третейского суда такие «сюрпризы» отсутствуют. А для ситуаций с ненадлежащим извещением предусмотрены отдельные механизмы правовой защиты.
Суды Уральского округа, указывающие на необходимость соблюдения претензионного порядка, неверно толкуют АПК, настаивали представители Сбербанка в ВС: «Спор уже разрешен третейским судом. А из буквального толкования закона следует, что досудебный порядок применяется при разрешении споров. В случае заявления об исполнении решения третейского суда у сторон отсутвует потребность разрешения спора».
«Ситуация-то в общем-то понятна», – прокомментировала короткое выступление представителей Сбербанка председательствующая судья Наталья Павлова, и коллегия удалилась в совещательную комнату. Спустя где-то 10 минут огласили решение – акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Таким образом, уже точно ясно, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно. А вот развернуто выводы КЭС станут ясны после публикации полной версии определения.
Источник: https://pravo.ru/court_report/view/138941/
Верховный Суд разъяснил, как соблюсти досудебный порядок урегулирования спора
22 июля 2020 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, положения которого необходимо учитывать в текущей судебной работе компаний.
Претензионный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ и иные нормы) или договором. Как разъяснил ВС РФ, данный порядок неприменим к искам об обращении взыскания на залог, искам о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) и делам, для которых АПК РФ устанавливает специальные правила рассмотрения (корпоративные споры, дела в порядке приказного производства и т.д.).
ВС РФ подтвердил, что претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре (например, для корреспонденции). Если претензия направляется Почтой России, составление описи вложения не обязательно, но только в том случае, если в данный период истец не направлял ответчику иную корреспонденцию.
Направить претензию по электронной почте можно, если это прямо предусмотрено договором и сторонами согласован адрес электронной почты, по которому такая претензия может быть направлена.
Чтобы при кадровых изменениях не пропустить юридически значимые сообщения, для претензионной переписки можно предусмотреть общий адрес корпоративной почты, доступ к которому имеется не только у сотрудника, ответственного за работу с контрагентом. Мы рекомендуем во всех случаях формировать опись вложения для исключения сложностей с идентификацией почтового отправления.
Многие договоры содержат общее условие о разрешении разногласий путем переговоров, однако в отсутствие детализации оно не отменяет необходимость направления претензии.
Порядок проведения переговоров или медиации должен быть детально урегулирован договором для того, чтобы соответствующие действия могли квалифицироваться, как соблюдение непретензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением в том случае, если в претензии указаны обстоятельства, на которых основано требование и соответствующие условиях договора, а разница в заявленных требованиях обусловлена ошибкой в расчетах или продолжающейся просрочкой исполнения.
При составлении претензий мы рекомендуем подробно описывать основания возникновения требований со ссылкой на первичные документы и соответствующие условия договора. Периоды возникновения основного долга и размер задолженности за каждый из истекших на момент направления претензии периодов необходимо указывать в претензии в обязательном порядке.
Выполнение стороной требований об обязательном досудебном урегулировании спора приостанавливает течение срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.
Направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее не поступил, препятствует рассмотрению спора.
ВС РФ акцентирует внимание на том, что срок досудебного урегулирования должен истечь к моменту направления документов в суд. Не следует рассчитывать на истечение срока досудебного урегулирования к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции. В противном случае, ответчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом как досудебного урегулирования споров и медиации, так и сопровождения споров в судах и готовы оказать квалифицированную правовую помощь при защите участников процесса.
Источник: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-supreme-court-clarified-how-to-comply-with-pre-trial-settlement-of-the-dispute/
Практика обязательного досудебного порядка в арбитражных судах: Обзор ВС РФ 2020
Что говорит закон
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/других сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Срок – по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором.
Иные споры из гражданских правоотношений передают в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, только если он установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры из административных и иных публичных правоотношений могут быть переданы в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если такой порядок установлен федеральным законом.
При этом соблюдение досудебного порядка не нужно по делам, в отношении которых в АПК РФ закреплены особенности их рассмотрения:
- установление фактов, имеющих юридическое значение;
- присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- несостоятельность (банкротство);
- корпоративные споры;
- защита прав и законных интересов группы лиц;
- приказное производство;
- выполнение арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
- признание и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
- если иное не предусмотрено законом – при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Источник: https://buhguru.com/spravka-info/praktika-obyazateln-dosudebn-poryadka-v-arbitrazhnyh-sudah-obzor-vs-rf-2020.html
Не угодно ли вам…? А придется! Новый взгляд на обязательную «досудебку» от ВС РФ
Документ, с которым всем нам нужно обязательно ознакомиться – это не нравоучительные рассуждения о пользе пусть даже «худого» мира перед доброй ссорой, то есть судебным разбирательством. Это четкие установки ВС РФ по поводу соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка. Что-то из изложенного мы знаем, о чем-то – интуитивно догадываемся, а о чем-то слышим первый раз.
По большинству экономических споров стороны должны соблюдать обязательный досудебный порядок. Чаще всего речь идет о составлении претензии, которую нужно направить контрагенту еще до обращения в суд. Но как разобраться, когда нужно отправить такой документ, а когда без него можно обойтись? На помощь приходит новый тематический обзор практики от Верховного суда. Выясняем (вспоминаем, анализируем), когда, кому, куда и как направлять «досудебки».
Эксперты оценивают документ как«очень полезное обобщение, пресекающее попытки судов расширительно толковать обязательный претензионный порядок и возвращать иски «по поводу и без повода».Верховный суд в документе прокомментировал некоторые моменты, по которым в практике сложились противоречивые подходы.
Гражданское, но не любое
ВС напоминает: по общему правилу досудебный порядок нужно соблюдать для гражданско-правовых споров о взыскании денег по договорам или другим сделкам, для споров о взыскании неосновательного обогащения. Для других споров досудебный порядок вовсе не обязателен, если это прямо не указано в законе (или в договоре).
Собираетесь в суд? Не забудьте о его досудебном урегулировании
В деле, которое вошло в обзор ВС, истец потребовал возместить вред, причиненный его имуществу при проведении работ на соседнем участке. Это требование основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не из-за неосновательного обогащения, следовательно, претензию направлять не нужно было.
Когда претензия не нужна
Законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подчеркивает ВС.
Посылать претензию не требуется и при предъявлении страховщиком суброгационного иска, если до этого ее уже направлял страхователь.
Такое же правило действует и для договоров цессии. Приобретатель требования (цессионарий) может не соблюдать досудебный порядок, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
Претензия обязательна
Пишите письма (по любому адресу)
ВС подчеркивает: в АПК не прописано, по какому адресу нужно направлять контрагенту претензию. При этом высшая инстанция разрешила направлять «досудебку» в том числе и по адресу, указанному в договоре.
В деле из обзора компания направила претензию именно по координатам из соглашения, но суд отметил, что документ надо было отправить по юридическому адресу ответчика.
Эксперты считают такой подход единственно верным, поскольку стороны договора, указывая в нем адрес, отличный от адреса государственной регистрации, выражают свою волю и свое согласие на получение юридически значимых сообщений».
Кроме того, Верховный суд разрешил направлять претензии любым способом, доступным на почте, а не только ценным письмом с описью вложения.
Претензию – на «мыло»!
Верховный суд закрепил: направлять претензию по адресу электронной почты ответчика можно. Но только если такой порядок «явно и недвусмысленно» установлен в договоре.
В качестве примера «явного и недвусмысленного» ВС приводит спор между сторонами по договору, в котором они закрепили, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. А еще в договоре указали адрес электронной почты ответчика.
По мнению экспертов , позиция ВС является «совершенно логичным толкованием закона», особенно с учетом того, что абсолютное большинство компаний перешло на электронный документооборот.
Едешь тише – будешь дальше
Сторона подала иск еще до того, как истек срок ответа на претензию. Заявитель настаивал на том, что факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.
Но суды с этим не согласились. Три инстанции пришли к выводу, что для соблюдения досудебного порядка нужно не только формально направить претензию ответчику, но и уложиться в срок, по истечении которого истец может обратиться в суд. Поэтому иск вернули заявителю.
Суммы «с потолка»
Компания заявила претензию, но суммы компенсации, указанные в этом документе и исковом заявлении, не совпадали. Ответчик попробовал воспользоваться таким фактом, чтобы оспорить решение по делу, но безуспешно.
Досудебное урегулирование споров – что изменится?
Суды указали: если законодательство устанавливает лишь минимальные и максимальные пределы судебной компенсации за нарушение исключительных прав, досудебный порядок будет считаться соблюденным, когда истец включит в претензию указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его примирению. ВС эту позицию поддержал.
Право на ошибку
Истец неправильно посчитал свои требования. В итоге в претензии и в иске оказалась разная сумма. Суд выявил арифметическую ошибку в расчетах, приведенных в претензии, но решил, что этого недостаточно для оставления иска без рассмотрения, ведь истец в «досудебке» указал на обстоятельства, на которых основываются требования, и не забыл привести ссылку на пункт договора.
Сумма может измениться от претензии к иску не только из-за ошибки. Компания пересчитала размер неустойки из-за изменения периода просрочки исполнения обязательств, но суд округа указал: «Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора».
По мнению экспертов, допустимость расхождений в цифрах претензии и иска тоже является очень значимым разъяснением.
Переговоры и медиация
Истец подал иск и указал, что досудебный порядок соблюден, ведь стороны провели переговоры. И в договоре стороны прописали, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а лишь в случае их неудачи возможен судебный спор.
ВС в обзоре указал: непретензионный досудебный порядок можно признать, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров нельзя расценить как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, ведь условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре никем не определены.
А в другом деле стороны прописали в договоре и использовали в качестве досудебного порядка урегулирования споров медиацию. Договориться они не смогли, поэтому оказались в суде, который решил, что стороны досудебный порядок соблюли.
Правда, ВС в обзоре указывает, что медиация обязательно должна быть прописана в договоре, чтобы не было необходимости соблюдать претензионный порядок.
А вот этот пункт обзора понравился экспертам не сильно. Поскольку «возникает вопрос, какой практический смысл направления претензии в адрес должника, если стороны воспользовались процедурой медиации, но не смогли урегулировать спор, если договором НЕ была установлена медиация в качестве примирительной процедуры?». По мнению юристов, такой формальный подход может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения споров и несвоевременной защите прав кредиторов.
Увеличить требования
Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.
Как указал ВС, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены после направления претензии или даже после подачи иска в порядке ст. 49 АПК.
На практике при изменении истцом требований в сторону увеличения их размера за счет включения новых расчетных периодов часто возникают споры о соблюдении претензионного порядка, отмечают юристы. Новый подход ВС поспособствует более эффективному рассмотрению дел, уверен эксперт.
Встречный иск без претензии
Компания направила своему контрагенту претензию. А тот в ответе на нее указал, что компания и сама задолжала ему деньги. В такой ситуации, как пояснил ВС, встречный иск можно предъявить и без соблюдения досудебного порядка.
Решение налоговой о списании денег можно оспорить без «досудебки»
Судрасходы оплатит истец
Истец выбрал ненадлежащего ответчика и направил жалобу ему. А потом и подал иск в суд. ВС подчеркивает: в таких случаях досудебный порядок в отношении «правильного» ответчика соблюдать не нужно.
В обзоре ВС рассматривается и другая ситуация. Истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком, но решил пропустить досудебную стадию спора, а ответчик при этом заявил, что был бы не против урегулировать спор до суда.
В таком случае все судебные расходы понесет истец, даже если он выиграет дело.
Приостановление срока давности
Согласно новой позиции Верховного суда, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении. «Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором», – разъяснил ВС.
«Постой, паровоз!»
«Кто не успел – тот опоздал»
Если в первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он не может использовать этот довод, чтобы отменить акты в апелляции и кассации.
Источник: https://www.buhgalteria.ru/article/ne-ugodno-li-vam-a-pridetsya-novyy-vzglyad-na-obyazatelnuyu-dosudebku-ot-vs-rf