Соотношение предмета и пределов доказывания

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Соотношение предмета и пределов доказывания». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

• К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные 2016 / Мезинов Дмитрий Анатольевич
• К вопросу об основании классификации доказательств на прямые и косвенные 2015 / Мезинов Дмитрий Анатольевич
• Классификация решений в российском уголовном процессе 2016 / Скоблик Константин Владимирович
• Особенности деятельности следователя по доказыванию преступлений, совершенных несовершеннолетними 2019 / Ахмедов Ульви Низами Оглы
• Предмет доказывания в квалификации преступного деяния 2016 / Брянская Елена Васильевна
• Оценка относимости показаний потерпевшего 2010 / Корнеева Анастасия Николаевна
• Учение о принципах уголовного судопроизводства в трудах ученых кафедры уголовно-процессуального права вюзи-мюи-мгюа часть 1: Учение о принципах советского уголовного процесса в трудах ученых кафедры уголовно-процессуального права ВЮЗИ 2015 / Вилкова Татьяна Юрьевна
• Актуальность реформирования уголовно-процессуального доказательственного права 2018 / Муравьев М.В.
• О специфике оценки косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве 2015 / Шелегов Ю.В.
• Причина отрицания единой основы понятий «Познание» и «Уголовно-процессуальное доказывание» — понимание российского уголовного процесса как смешанного 2017 / Скоблик Константин Владимирович

Предмет и пределы доказывания: понятие и соотношение.

УДК 343

Р. В. Костенко

СООТНОШЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассматривается проблема соотношения предмета и пределов доказывания в уголовном процессе, а также связанная с этим проблематика определения надлежащих средств установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

К л ю ч е в ы е с л о в а: доказывание в уголовном процессе, доказательства в уголовном процессе, пределы доказывания по уголовным делам, предмет доказывания по уголовным делам, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам.

THE RATIO OF THE SUBJECT AND LIMITS OF PROVING

IN THE CRIMINAL PROCESS

This article discusses the problem of the relation of the subject and limits of proving in criminal process, as well as associated issues determine appropriate means of establishing the circumstances relevant to the proper resolution of the criminal case.

K e y w o r d s: proving in criminal proceedings, of evidence in criminal proceedings, the limits of proof in criminal cases, the subject of proof in criminal cases, circumstances subject to averment on criminal cases.

Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.

В науке уголовного процесса считается общепризнанной прямая корреляция между обстоятельствами, подлежащими доказыванию (предметом доказывания), и пределами доказывания по уголовным делам1. Причем большинство авторов склонны утверждать, что различия в классификации обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, оказывают непосредственное влияние на изменения пределов доказывания2.

С точки зрения гносеологии уголовно-процессуальное доказывание можно рассматривать как деятельность, направленную на получение знаний об определенных явлениях материального мира, объектах окружающей действительности. Эти явления объективной действительности выражены в «обстоятельствах»

1 См.: Банин В. А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам : сб. науч. трудов. Красноярск, 1986. С. 38 ; Давле-товА. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997. С. 125-126 ; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 83.

2 См.: Боруленков Ю. П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 29-32 ; Мичурина О. В., Герасимова В. А. О возможных негативных последствиях необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2016. № 4. С. 90-93 ; Пелих И. А. Классификация фактов, входящих в предмет доказывания и их влияние на изменение пределов доказывания // Вестник Омск. ун-та. Серия: Право. 2015. № 4 (45). С. 192-194 ; Его же. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 109-114 ; Тата-ровЛ. А. Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе // Закон и право. 2013. № 3. С. 65-69.

© Костенко Р. В., 2018

и «фактах». Понятие «факт» означает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло3. «Обстоятельство» — это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное4.

При производстве по уголовному делу выясняется значительное число всевозможных фактов и обстоятельств. Необходимо согласиться с мнением тех авторов, которые все факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам, разделяют на три группы5. «Одна из них — юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию»6.

Как полагают другие процессуалисты, кроме названных групп, необходимо выделять еще и обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств. Так, Н. П. Кузнецов предлагает относить к их числу обстоятельства, необходимые для определения достоверности доказательств, а также допустимости доказательств7.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК РФ).

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст.73 УПК РФ):

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Доказывание в пределах своих полномочий осуществляют: дознаватель, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский истец и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и др., которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и др.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и др. документы.

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы.

Значительную часть науки об уголовном судопроизводстве во все времена и во всех правовых системах составляет наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средствах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого события и формирования убеждения суда в виновности или невиновности лица. Все эти знания составляют теорию судебных доказательств. Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизводства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»2.

Именно следы отражения прошлого события в памяти людей, на предметах, в документах несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. При этом исследование и установление обстоятельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права, состоящая из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, выполнение обязанности доказывания.

В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказательств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), названы субъекты, на которых возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания), — это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решений по отдельным правовым вопросам. Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение (постановление), постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), приговор, определение кассационной инстанции и др.). Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. Он непосредственно вытекает из понятия преступления (ст. 14 УК), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от нее (ст. 75—78 УК), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть освобожденным от ответственности или наказания. Следовательно, правильное установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания, дает возможность достигнуть назначения уголовного судопроизводства.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Очевидно, что без установления этих фактических обстоятельств происшедшего события невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) лица, свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности (п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Неустановление любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдании лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК). По существу, главный факт — это обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии или отсутствии состава преступления.

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 299, 339 УПК).

УПК исходит из того, что назначение уголовного судопроизводства достигается тогда, когда личность защищена от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установления всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли обвиняемым превышены пределы необходимой обороны и т. п.).

Способ совершения преступления в одних случаях — один из элементов состава (например, ст. 117 УК), в других — обстоятельство, отягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК).

Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу, или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу, в ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события; показаний и объяснений, полученных при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей; данных, полученных из заключений и показаний экспертов, специалистов, и др.

По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно приходится доказывать целый ряд различных обстоятельств, которые не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, но служат основой для установления этих обстоятельств. Поэтому производство по уголовному делу, особенно если речь идет о тяжком преступлении, когда не известно лицо, его совершившее, требует установления целого ряда «промежуточных» или «побочных» обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в итоге раскрывается преступление. Очевидно, что каждое из этих «промежуточных» обстоятельств (например, приобретение подозреваемым оружия, которое найдено на месте происшествия, угрозы в адрес потерпевшего и др.), в свою очередь, требует доказывания.

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Поэтому эти обстоятельства, прежде чем стать доказательствами по делу, сами должны быть установлены (доказаны). Такие обстоятельства называют доказательственными фактами. Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купившее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.

Не имеет доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы.

Суд обязан исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств отвергнуть их в соответствии с требованием ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В теории и практике судопроизводства встает вопрос об «асимметрии» при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым ввиду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.

Согласно названному Закону результаты ОРД могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Из этого следует, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), сообщенные лицам, ведущим расследование по делу, могут быть использованы в качестве доказательств, если они сообщены (переданы) лицу, ведущему расследование, с указанием таких данных о лице, способе и времени получения определенных сведений в ходе ОРМ, которые дают возможность проверить эти сведения путем проведения соответствующих следственных и иных процессуальных действий (например, путем допроса лица, указанного в оперативно-розыскных материалах), проверки наличия разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров с соблюдением периода времени, на которое такое прослушивание было разрешено, проведения экспертизы представленной записи телефонных переговоров для установления лиц, чьи телефонные разговоры прослушивались (например, заключение фонографической экспертизы).

Такие ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, контролируемая поставка, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления (дача и получение взятки, приобретение или продажа оружия, наркотических средств).

Для того чтобы обстоятельства, установленные в ходе этих ОРМ, были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, «необходимо, чтобы предоставляемый Законом “Об оперативно-розыскной деятельности” уровень гарантий прав личности был не меньше, чем уровень гарантий, предоставляемый Уголовно-процессуальным кодексом. К законности же самой оперативно-розыскной деятельности не могут предъявляться меньшие требования, чем к законности деятельности процессуальной». Поэтому там, где речь идет о получении объяснений от лица, фактически подозреваемого в преступлении, или об ограничении свободы его передвижения, ему должны быть разъяснены и обеспечены права, вытекающие из непосредственного действия норм Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51).

Ограничение права на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проведении ОРМ, как и в уголовно-процессуальной деятельности, допускается только на основании судебного решения (ст. 23 Конституции РФ).

Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они получены путем провокации со стороны сотрудников оперативных служб. Это отражено в решении ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации».

Суд признал, что в деле Ваньяна, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК, имело место нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ. Суд установил, что некто О., выполняя инструкции милиции, согласилась принять участие в «проверочной закупке» наркотиков, чтобы выяснить причастность лица (впоследствии осужденного) к обороту наркотических средств. В деле не было никаких доказательств того, что до действий О. у милиции были основания подозревать это лицо в распространении наркотиков. Поэтому Суд пришел к выводу, что милиция спровоцировала приобретение осужденным наркотиков по просьбе О. Обвинение в приобретении осужденным наркотиков для О. было основано главным образом на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О. и сотрудников милиции. Европейский Суд указал, что вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя (лица, обратившегося в ЕСПЧ) непоправимо подрывали справедливость судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК) предусмотрены следующие виды доказательств (в теории их еще называют источниками доказательств):

1. показания обвиняемого, подозреваемого;
2. показания свидетеля, потерпевшего;
3. вещественные доказательства;
4. протоколы следственных и судебных действий;
5. иные документы;
6. заключения и показания эксперта, специалиста.

Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

В самом общем виде вещественные доказательства можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-либо видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.). Таким образом, вещественные доказательства в силу сохранившихся признаков или свойств являются носителями доказательственной информации.

Предмет и предел доказывания в уголовном процессе

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоя­тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зави­сящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира­тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголов­ному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокуро­ром, судом и сторонами. Они зависят от

• • индивидуального предмета доказывания по кон­кретному уголовному делу,
  • активности сторон,
  • качества и количест­ва имеющихся доказательств, представленных сторонами докумен­тов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголов­ным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебно­го разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оцен­ке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказа­тельств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осу­ществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому на законодательном уровне определен ряд общезначимых для всех преступлений обстоятельств (своеобразный алгоритм), которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания — это совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо и обязательно по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.

Объем уголовно-процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств определяется категорией «пределы доказывания».

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, это характеристика полноты и глубины их исследования.

Устанавливая пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если предмет доказывания — это то, что необходимо доказать, пределы доказывания — то, что достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, удостоверенным. Баланс предмета и пределов доказывания можно рассматривать как соотношение цели и средств ее достижения.

Здесь уместна старая формула: «Доказательств не может быть много или мало — их должно быть достаточно». Характеризуя пределы доказанности, следует говорить только о достаточности либо недостаточности доказательств. В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются как количественный, так и качественный критерии надежности в их совокупности. С некоторой степенью условности можно утверждать, что с увеличением количества доказательств повышается и их надежность.

Однако пределы доказывания определяются совокупностью только доброкачественных доказательств.

Полное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет свидетельствовать о наличии необходимой совокупности доказательств, а их достоверное установление — о наличии достаточной совокупности.

ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

Как и любая познавательная деятельность, доказывание имеет свой объект – часть объективной действительности, на изучение, познание которой оно направлено.

Впервые нормативное общее понятие предмета доказывания по уголовным делам было сформулировано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Однако понятие предмета доказывания и прежде было известно и отечественной науке, и отечественному законодателю. Так, в Курсе уголов­ного судопроизводства И. Я. Фойницкого мы можем найти указание на необходимость исследования события престу­пления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, уличающих и оправдывающих обвиняемого, устанавлива­ющих возможность или невозможность подвергнуть обви­няемого уголовной ответственности [1]. «Сводя к одному зна­менателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь, распадающийся на вопросы, произошло ли пре­ступное событие, было ли оно деянием подсудимого и должно ли быть вменено ему в вину (ст. 754 Устава уголовного судопроизводства)»[2].

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного зако­на, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в ст. 73 в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обяза­тельным условием разрешения уголовного дела по существу.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Этот типовой перечень обстоятельств, составляющих пред­мет доказывания, уточняется и может дополняться в соответст­вии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Л. Е. Владимиров: «Вопрос о том, какие пред­меты составляют quid probandum (то, что подлежит доказыва­нию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого»[3].

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Одни авторы предметом доказывания считают соответствующие факты, другие – фактические обстоятельства, третьи – и факты, и обстоятельства дела, четвертые не делают различий между фактами и обстоятельствами [4].

И. Б. Михайловская предметом доказывания называет совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде [5].

По мнению А. П. Гуськовой, под предметом доказывания надо понимать совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих пра­вовое значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу для при­нятия законного, обоснованного и справедливого решения [6].

В. А. Лазарева формулирует следующее определение: «Предмет доказывания по уголовному делу – это сово­купность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, кото­рые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обо­снования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения» [7].

О. В. Левченко считает, что предмет уголовно-процессуального доказывания представляет собой определенную модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую, зависящую от стадий уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего решения по делу модель доказывания по конкретному делу [8].

В ст. 73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован при­менительно к подавляющему большинству уголовных дел. Од­нако в производстве по некоторым категориям дел: в отноше­нии несовершеннолетних (ст. 421 УПК), о применении прину­дительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК) – предмет доказывания имеет определенные особенности, обу­словленные спецификой субъектов этих деяний. Свою специ­фику имеет предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: на разрешение при­сяжных выносятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК, прочие вопросы рассматриваются без их участия (ст. 347 УПК). На этом основании А. Р. Белкин утверждает, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельст­ва дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоя­тельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут об­наружиться и на стадии судебного разбирательства, и даже в су­де второй инстанции [9].

По мнению П. С. Элькинд, «предмет доказывания имеет общий и общеобязательный характер. Общий в том смысле, что законодатель распространяет его на все уголовные дела и на все стадии уголовного процесса. Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются, могут восполняться, но ни при каких условиях не могут сужаться… Универсальный характер основных компонентов предмета доказывания для всех уголовных дел и всех стадий процесса сочетается с динамичным характером в практике уголовного судопроизводства» [10].

• Средства доказывания в уголовном процессе
• Сущность и цель доказывания в уголовном процессе
• История российского доказывания в уголовном процессе
• Доказывание как основа процессуальной деятельности (Дипломная работа)

• Публикации
• Рабочие программы

Предмет и пределы доказывания

§ 3. Предмет и пределы доказывания* в уголовном процессе

* В процессуальной теории единства суждений в определении соотношения предмета и пределов доказывания не достигнуто. Так, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляюшие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются (см.: Строгает М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 170). При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет (ст. 68 УГТК), и средствами их установления, т.е. доказательствами, с помощью которых он устанавливается (ст. 69 УПК).

Являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу — необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния. Установление предмета доказывания придает борьбе с преступностью целеустремленный характер. Неопределенность предмета доказывания ведет к бессистемности в работе органов расследования и суда, к тому, что могут быть установлены факты, не имеющие значения для дела, и упущены факты, важные для его правильного разрешения.

Объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной степени от обстоятельств каждого уголовного дела и прежде всего от рода и конкретного вида преступления. Ориентиром для установления конкретных фактов, которые могут стать предметом доказывания по уголовному делу, являются установленные уголовным законом признаки, характеризующие данный состав преступления, и другие обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение. Порядок же и способы установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определяются уголовно-процессуальным законодательством. При этом закон указывает и элементы предмета доказывания.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат также выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Рассмотрим элементы предмета доказывания по уголовным делам.

1. Доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного разрешения (объект и объективная сторона состава преступления).

Место и время совершения преступления как элемент события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.

Степень точности установления времени совершения преступления необходимо зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например, достаточно установить дату или месяц познаваемого события. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает и в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также при изменениях в законодательстве о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.

Наряду с этим установление места совершения преступления влияет на установление подследственности и подсудности уголовного дела.

В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершенных в

определенной последовательности действий, приводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства. Доказыванию же этот элемент события преступления подлежит во всех без исключения случаях, независимо от того, имеет ли он уголовно-правовое значение. Без этого объективная картина преступления, необходимая для правильного разрешения дела, не может считаться полной.

Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием ущерба 1 ; данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемыми меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, но и из требований уголовно-процессуального закона о полноте, всесторонности и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

1 Доказывание ущерба предусмотрено особо — п. 4 ч. 1 ст. 68 УПК.

2. Виновность лица в совершении преступления означает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в соверш��нии преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 14 УК). Поэтому необходимо не только констатировать наличие события преступления, но и установить, кто его совершил. В предмет доказывания входит субъективная сторона состава преступления и факт 2 совершения преступления данным лицом.

Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание обладает следующими особенностями, отличающими его от других форм познания:

* Применяется по уголовным делам;

* Применяется для установления лишь конкретных фактических обстоятельств прошлого и настоящего;

* Включает в себя как практические действия по собиранию, проверке доказательств, так и мыслительные действия по их оценке;

* Имеет процессуальную форму, обеспечивающую наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности.

* Имеет срочный характер. При невозможности получения доказательств факты устанавливаются с помощью юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину.

Цель доказывания – установление объективной (материальной) истины или истины формальной (юридической). Объективная истина как достоверное знание устанавливается с помощью доказательств. Формальная истина устанавливается юридическими способами: презумпциями (толкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого) и преюдицией (вступившим в законную силу приговором суда).

Субъектами доказывания являются субъекты уголовного процесса: а) ведущие уголовный процесс и уполномоченные собирать, проверять, оценивать доказательства для принятия решений; б) стороны, использующие доказательства для обоснования своей позиции (осуществляющие логическое доказывание) и участвующие в собирании доказательств.

Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Бремя доказывания виновности возлагается на обвинителя.

Предмет доказывания – это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимых для его разрешения.

Структура предмета доказывания включает в себя главный факт и доказательственные факты.

Главный факт, необходимый для решения главного вопроса дела – вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из:

• события преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов;
• обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
• характера и размера вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
• обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

Доказательственные факты – это обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т.д).

Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовашие совершению преступления.

Виды предметов доказывания:

• По отношению к обвинению – предмет обвинения и предмет защиты;
• По категориям общего, особенного и единичного – родовой предмет доказывания по всем делам (ст. 73 УПК), специальный предмет – по отдельным категориям дел (несовершеннолетних, невменяемых), конкретный – по каждому делу.
• По охватываемой сфере – предмет доказывания всего дела или предмет доказывания отдельных решений (локальный предмет).

Доказывание происходит на трех уровнях:

• информационном (непосредственная работа с отдельными источниками доказательств для создания их совокупности),
• логическом (оценка совокупности доказательств и обоснование выводов о фактах в решениях, ходатайствах, выступлениях в прениях),
• юридическом (применение норм, использование преюдиций и презумпций).

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств– это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

• относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);
• допустимость доказательств (законность их получения);
• достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);
• достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

• В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;
• По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них — на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.
• В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.
• По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.
• По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:
  • показания подозреваемого, обвиняемого;
  • показания потерпевшего, свидетеля;
  • заключение и показания эксперта и специалиста;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы следственных и судебных действий;
  • иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

Показания – это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только средством установления фактов, но и реализуют их право на защиту. Эти лица не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Предметом показаний подозреваемого является подозрение, а обвиняемого – обвинение. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания с обеспечением участия защитника. Недопустимо допрашивать в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое (заподозренное) в совершении преступления. Обвиняемому предоставляется право дать показания немедленно после предъявления обвинения.

В ходе показаний подозреваемый и обвиняемый могут давать объяснения (версии и доводы в свою защиту) и формулировать свою позицию по делу (признание или непризнание вины). Признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Дача показаний потерпевшим и свидетелем является их обязанностью, поэтому в начале допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Потерпевший выступает на стороне обвинения, поэтому показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления и его важное право. Особое значение в предмете показаний потерпевшего имеет характер и степень причиненного ему вреда.

Показания являются первоначальным доказательством по отношению к производному от них протоколу допроса. Поэтому оглашение таких протоколов в суде законом ограничено.

Особенности оценки показаний связаны со статусом и личностью допрашиваемого, со спецификой восприятия, хранения и воспроизведения им информации.

Вещественные доказательства – это предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; части трупов, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

Свойства вещественных доказательств: объективность, наличие связи с доказательственными фактами (условиями их формирования, обстоятельствами обнаружения); незаменимость.

Процессуальная форма вещественных доказательств складывается из: следственного осмотра предмета, и решения в форме постановления или определения субъекта доказывания о приобщении к делу, с указанием места хранения.

Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле).

Судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы передаются законным владельцам, либо конфискуются (орудия преступления, нажитые преступным путем деньги), либо уничтожаются, либо перелаются заинтересованным учреждениям. Документы – вещественные доказательства остаются в деле.

Предел доказывания — совокупность доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Предел доказывания тесно связан с предметом. Предмет является целью доказывания, а пределы — ее достижением.

Исходя из того что пределы доказывания зависят от предмета доказывания, по каждому уголовному делу разрешаются вопросы о том, какие данные относятся к конкретному делу и какие должны быть собраны и установлены, проверены и оценены.

Отличия пределов доказывания от предмета доказывания:

1) в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие установлению, а в пределах доказывания речь идет уже о доказательствах, их объеме и границах;

2) предмет доказывания имеет свое законодательное закрепление (ст. 73УПК РФ), а пределы доказывания определяются лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство требует полного, всестороннего и объективного исследование всех имеющихся в деле доказательств (как отягчающих, так и смягчающих вину подозреваемого или обвиняемого).

В ходе судебного разбирательства необходимо определить пределы доказывания, чтобы провести не только полное, всестороннее и объективное исследование полученных доказательств, но и устранить те доказательства, которые не имеют отношения к данному уголовному делу.

В пределы доказывания входят только допустимые доказательства.

При определении пределов доказывания по определенному уголовному делу необходимо учитывать значение данных доказательств (это важно не только для определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных доказательств). Можно провести несколько следственных действий в отношении одних и тех же фактов.

Пределы доказывания находятся в зависимости от особенностей уголовного дела и тактики его расследования. На законодательном уровне пределы доказывания характеризуются только общими рекомендациями и требованиями. Уголовно-процессуальное законодательство только закрепляет положение о том, что необходимо «достаточно данных», «достаточно оснований» и «достаточно доказательств» для принятия органами предварительного расследования и судом соответствующих решений. Для этого следует провести полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств по определенному уголовному делу.

Правильное определение пределов доказывания приводит к убеждению в фактическом существовании обстоятельств, являющихся предметом доказывания. Иного пути для получения необходимых доказательств и принятия по ним правильного и справедливого процессуального решения не существует.

Предмет и пределы доказывания.

Осуществляя доказывание по уголовному делу, орган предварительного расследования и суд применяют различные методы собирания, исследования и оценки доказательств.

Диалектический метод — всеобщий метод доказывания. Диалектический метод путем отражения закономерности процесса доказывания способствует достижению истины в уголовном процессе.

То, что диалектический метод получил наибольшее распространение и применение, не исключает наличие других методов научного познания.

Научный метод должен соответствовать не только предмету познания, но и различным условиям данной разновидности познания, а также должен принимать во внимание развитие технических средств познания. Общая совокупность методов не может контролировать изменение деталей предмета познания. Поэтому необходимы специальные методы для изучения определенного предмета.

Выделяют общие, частные и специальные методы.

Общий метод исследования — совокупность приемов, способов и правил по изучению обстоятельств дела. Виды общих методов познания — наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование и пр.

Частные методы познания — методы естественных и технических наук. К ним относятся такие методы, как физические, химические, почвоведческие, социологические, антропологические и антропометрические и пр.

Специальные методы исследования — методы, которые применяются не во всех процессах познания, а только в одном или нескольких (криминалистические методы, трасологические, судебно-баллистические и др.).

Применение методов исследования в той или иной ситуации подлежит оценке целым рядом критериев. Методы должны быть эффективными, посредством их применения должны быть достигнуты поставленные цели. Применяемые методы должны быть простыми, надежными и безопасными, т. е. при применении каких-либо технических средств не должна создаваться угроза жизни и здоровью исследователей и других людей, участвующих в исследовании. Кроме этого, методы должны быть экономными и научными. Методы, которые не имеют твердой научной основы, не должны применяться.

В отношении методов доказывания выступает критерий возможности применения данного метода только в пределах и случаях, установленных законодательством.

• Л.Т. УЛЬЯНОВА. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ. М.: ИЗД. ДОМ ГОРОДЕЦ, 2008. 176 С

  НИКИФОРОВ В.Г. — 2009 г.

• ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ПОТЕРПЕВШИМ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

  КОРНЕЕВА А.Н. — 2009 г.

• ХАРАКТЕР И РАЗМЕР ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

  ШАНИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА — 2011 г.

• СУЩНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

  МАСЛОВА М.В. — 2015 г.

Пределы доказывания в уголовном процессе — степень глубины доказанности обстоя­тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зави­сящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира­тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголов­ному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокуро­ром, судом и сторонами. Они зависят от

• индивидуального предмета доказывания по кон­кретному уголовному делу,
• активности сторон,
• качества и количест­ва имеющихся доказательств, представленных сторонами докумен­тов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголов­ным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебно­го разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оцен­ке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказа­тельств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осу­ществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Во втором пункте статьи 74 УПК приведен перечень факторов, которые могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенному уголовному делу. К таковым законодатель отнес:

• показания лиц, имеющих процессуальное право излагать таковые;
• заключения;
• материальные доказательства;
• документы.

Перечень, с одной стороны, точный. В частности, в статье перечисляются правовые определения людей, показания которых принимаются в качестве доказательств. С другой стороны, за судом остается право принимать в качестве необходимых подтверждений «иные документы» (пп. 6 п. 2 ст. 74 УПК).

Факторы, подлежащие доказыванию, также определяются в статьях законодательства. Преступление характеризуется материальными и формальными признаками. Из этого следует наличие в законе определения уголовного правонарушения. Дознание отталкивается от такового для квалификации преступления. А это порождает необходимость точного подтверждения каждого из описанных в статье УК признаков.

Среди лиц, показания которых имеют статус доказательств, указаны следующие:

• обвиняемый (подозреваемый);
• потерпевший;
• свидетель;
• эксперт;
• специалист.

Здесь следует обратить внимание на тот факт, что не все процессуальные лица указаны в перечне. Так, слова переводчика, к примеру, не причисляются к доказательной базе. В практике судов нередки случаи привлечения к рассмотрению дел следователей и дознавателей. Это не совсем правильно. Ранее в уголовном праве представители обвинения были введены в перечень лиц, наделенных правом показаний. Теперь привлечение следователя не вполне законно. Его слова не признаются в правовом поле доказательствами.

Второй пункт подтверждений обстоятельств, требующих доказывания в уголовном производстве, это заключение. Таковое могут излагать суду:

• эксперт, наделенный определенными полномочиями в силу наличия знаний в конкретной области;
• специалист.

Заключение является документальным подтверждением обстоятельств. Его оформляют в письменном виде. Эксперт несет ответственность за правильность и точность экспертизы. Кроме того, он обязан не только изложить суду свою точку зрения с подтверждениями, но и ответить на вопросы противной стороны.

Материальные доказательства по уголовному делу – это вещи, которые относятся к совершенному преступлению. К примеру, оружие, слепки следов, одежда со следами крови и иных биологических выделений. Такие предметы представлять суду могут обе противоборствующие стороны процесса с соблюдением законных формальностей.

Из определения, приведенного в законе, вытекают предмет и пределы доказывания в уголовном процессе предельно возможного доказывания по уголовному делу. Первый точно, но не исчерпывающе, описан в статье 73 УПК. К предметам доказывания относятся все характеристики преступления, включая субъективные и объективные. Уголовному преследованию подлежит поведение, в точности соответствующее описанию, приведенному в соответствующей статье УК.

Кроме того, доказыванию подлежат и промежуточные обстоятельства. Их логичная совокупность позволяет прийти к выводу о характере и мотивах поведения подозреваемого. То есть ситуация в ходе следствия разбивается на эпизоды. Каждый должен быть подтвержден теми или иными видами доказательств. Причем принимаются во внимание как позитивные подтверждения наличия обстоятельства, так и отсутствие таковых.

Дознание в органах внутренних дел

Сбор доказательств – это условный термин. Дело в том, что они не существуют в виде самостоятельных единиц. Они формируются субъектами, ответственными за доказывание. Уголовно-процессуальное доказывание, а именно сбор доказательств, состоит из следующих элементов:

• обнаружение источников сведений, которые имеют значение для дела;
• получение сведений в законном порядке;
• фиксация сведений согласно нормам действующего законодательства.

Формирование доказательства завершается, когда информация, имеющая значение для дела, получена из соответствующего требованиям закона источника и надлежащим образом зафиксирована. Сбор доказательств стороной обвинения и судом осуществляется следующими путями:

• выполнение следственных действий, перечисленных в УПК. К таким действиям в первую очередь нужно отнести допрос, обыск, опознание и т. д.;
• производство других процессуальных действий, среди основных из которых нужно выделить истребование справок, характеристик и прочих документов;
• приобщение к делу документов и различных предметов, собранных и предоставленных субъектами уголовного процесса. Особо следует выделить предметы и документы, предоставленные субъектами, не являющимися участниками доказывания. Изначально вышеуказанные вещи не являются доказательствами. Присвоить им такой статус имеет право только уполномоченное должностное лицо.

Этот элемент процесса доказывания в уголовном судопроизводстве по большей части является практической деятельностью дознавателя, следователя, прокурора и судьи.
Она направлена на:

• сопоставление доказательства с прочими материалами уголовного дела;
• установление и анализ источника доказательства;
• сбор новых материалов, способных стать подтверждением или опровержением уже собранных доказательств.

Доказательство может быть проверено непосредственно в момент его получения, например, путем дополнительных вопросов, заданных свидетелю. Также проверка осуществляется с помощью проведения различных исследований, например, путем проведения почерковедческой экспертизы документа, который может быть прикреплен к материалам дела.

Действующий УПК РФ прямо указывает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в кач естве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Сведения, указывающие на признаки преступления, по своему происхождению могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности путём производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела . На данный момент, с о-гласно ст. 144 УПК РФ , допустимыми следственными действиями в первой стадии уголовного процесса являются: получение образцов для сравнительного исследования, судебная экспертиза, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Также указанная норма позволяет использовать в ходе проверки сообщения о преступлении такие иные процессуальные действия, как получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ, производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов.

Отдельным положением следует выделить предписание законодателя относительно возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении.

Полученные таким образом сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела.

Между тем в науке уголовного процесса существует и иная точка зрения, сторонники которой полагают, что «достаточные данные» в стадии возбуждении уголовного дела нельзя считать доказательствами и, в связи с этим, процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в такой форме, в какой он протекает на других этапах уголовно-процессуальной деятельности, отсутствует1.

По нашему мнению, и доказательства, и процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, имеют место, однако их существование обусловлено спецификой начального этапа уголовно-процессуальной деятельности в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении.

Детальный анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что в состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. В частности, ст. 144 УПК РФ позволяет в ходе проверки сообщения о преступлении получать сведения, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, то есть, такие, которые должны соответствовать условиям допустимости доказательств , а также правилу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо преобразовать в надлежаще процессуально оформленные доказательства.

На практике довольно часто уголовно-процессуальными доказательствами признаются полученные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы.

Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Т., обвеявшегося в совершении грабежа, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дел а: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Т., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд , утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу1.

Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела,

достигаемые посредством «достаточных данных», должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной о пасности, виновности и наказуемости. Определение необходимых пределов доказывания путём использования достаточных данных в стадии возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью признаков состава преступления. При этом, имеющиеся достаточные данные должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть они должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные данные могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Полученные в стадии возбуждения уголовного дела достаточные данные, по общему правилу, позволяют формировать пределы доказывания с обоснованным выводом о том, что в деянии лица содержатся признаки преступления. В этой связи мнения авторов, исследующих указанную проблематику, разделились на дв е противоположных точки зрения. Приверженцы первой из них отмечают, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, необходимо оценить по вопросу их достаточности для того , чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела1. Одним из основных аргументов в поддержку своей позиции они приводят довод о том, чт о и спользование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, может привести к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования2.

Суд не может обеспечить вынесение законного и обоснованного решения, занимая в ходе судебного разбирательства только пассивную позицию. Даже в состязательном процессе недопустимо сведение роли суда к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании и правильности процедуры судебного разбирательства. «Суд должен реализовывать полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, полномочия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность под судимого, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Вместе с тем, суд не должен собирать дополнительные доказательства виновности подсудимого, которые могут помочь устранить пробелы предварительного расследования»1.

В судебном разбирательстве существует непосредственная зависимость пределов доказывания от исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки2. Пределы доказывания, как система достаточных доказательств, в судебном разбирательстве являются в определённом смысле итогом работы с доказательствами, которые позволяет суду выразить своё отношение к исследуемым материалам уголовного дела и уже на этой основе принять определенное процессуальное решение. При этом на формирование пределов доказывания влияет внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств. Внутреннее убеждение означает уверенность в достаточности доказательств и правильности выводов в процессе исследования доказательств1. Как пишет С.П. Гришин, «в категории границ судебного следствия диалектически взаимосвязаны объективное и субъективное начала. Критерии относимости, достоверности, достаточности доказательств, которыми надлежит пользоваться для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела, преломляются через внутреннее убеждение судьи. Именно председательствующий судья на основе своего внутреннего убеждения и с учетом позиции сторон приходит к выводу о возможности положить конец судебному следствию (ст. 291 УПК РФ). С другой стороны, обязательные для исследования на суде обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с необходимостью дополняются исследованием других обстоятельств посредством проведения судебных действий судом по своей инициативе или по ходатайству стороны, сто-рон»2.

В рамках пределов доказывания в судебном разбирательстве виновность подсудимого устанавливается при условии, если е ё доказывают субъекты стороны обвинения. Если они не сумели это сделать, или государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в суде, то суд должен вынести в отношении обвиняемого оправдательный приговор или прекратить производство по уголовному делу, поскольку все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Пределы доказывания, выражаемые посредством достаточных доказательств, имеют непосредственное отражение в выносимых по уголовному делу в стадии судебного разбирательства решениях. Однако, в тоже самое время нельзя согласиться с теми учёными, которые сводят характеристику пределов доказывания к использованию совокупности достаточных доказательств применительно только к постановлению обвинительного приговора1. Достаточные доказательства содержатся не только в обвинительном приговоре, но и в других решениях, к которым приходит суд в результате судебного разбирательства. В частности, достаточные доказательства могут лежать в основе решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в судебном разбирательстве в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения пределы доказывания характеризуются определённой спецификой. В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По словам А.Е. Меркушова, «когда же открывается перспектива проверки в суде вышестоящей инстанции обоснованности указанной позиции государственного обвинителя с учётом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела, то возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя»2.

В своём Постановлении Конституционный Суд РФ от 8.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что взаимосвязанные положения ч . ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ и п . 2 ст. 254 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде1.

Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный и обосноанный приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказаванию, не будут установлены с достоверностью.

Следует указать на обусловленность пределов доказывания в рассматриваемых стадиях процесса относимостью доказательств, связанной с кругом выдвинутых версий.

О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода: Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен законный и обоснованный приговор, если на суде осталось — не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования.

Тема 2. Предмет и пределы доказывания

Доказыванию подлежат не только последствия преступления, но также и возможность их наступления. Указывая на «другие обстоятельства», законодатель учитывает, что событие преступления

Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в него, но имеющих значение по конкретному делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства.

Основу предмета доказывания составляет главный факт , то есть совокупность обстоятельств, образующих преступное деяние, предусмотренное определенным составом преступления (событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность лица). Состав каждого преступления более конкретно указывает на все имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, характери­зующие объект и объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления. могут сопро­вождать самые различные обстоятельства, которые нельзя кон­кретно перечислить. К ним можно отнести обстановку, условия совершения преступления. В предмет доказы­вания входят и отрицательные факты, то есть все обстоятельства, установление которых опровергает наличие события преступления. Различие этих обстоятельств находит свое выражение и в решении по делу.

Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, излагаются в приговоре в виде формулировки обвинения, а доказательственные факты составляют мотивировку приговора, являются свидетельством того, что эти обстоятельства установлены (или не установлены)[50].

Уголовно-процессуальное познание и доказывание носят ретроспективный характер. Т. е. они направлены на установление обстоятельств, имевших место в прошлом.

В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются и мыслительная и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств. Любое практическое действие по доказыванию неотъемлемо требует соответствующей мыслительной обработки, а мыслительная операция — совершения субъектом доказывания определенных практических действий.

Разрешение уголовного дела по существу предполагает в процессе доказывания установление наличия (либо отсутствия) события преступления, лица, его совершившего, определение степени его виновности и других необходимых обстоятельств.

Процесс уголовно-процессуального познания ограничен временными пределами. Так, ст.
162, ч. 3 ст. 223 УПК устанавливают процессуальные сроки производства по уголовному делу.

Процесс доказывания обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением. При этом каждое следственное действие предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения: привод не являющегося без уважительных причин свидетеля; вскрытие помещений при обыске и др. Обстоятельства совершенного преступления могут быть признаны в той же степени, как и другие явления объективной действительности.

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Согласно прямому указанию закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) к недопустимым доказательствам относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;- когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

Точного определения термина «пределы доказывания» не содержит ни один закон. Это теоретическая категория, выведенная для оптимизации работы на каждой из стадий уголовного процесса. По своей правовой сущности пределы доказывания представляют собой границы обстоятельств, которые необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения по делу.

Например, на этапе возбуждения уголовного дела такими обстоятельствами являются

• сам факт преступления;
• наличие всех элементов его состава и прочих факторов, дающих основания для вынесения соответствующего постановления (ст. 145 УПК РФ).

Пределы доказывания неразрывно связаны с предметом доказывания. Можно сказать, что предмет в данном случае — это поставленная для решения задача, а пределы доказывания — способы достижения решения. Причем в каждом уголовном деле этот предмет свой, индивидуальный.

Уголовный процесс делится на 2 больших этапа:

• досудебный;
• судебный.

Можно с уверенностью сказать, что для каждого из вышеуказанных этапов пределы доказывания свои. Причем в суде границы доказывания могут стать гораздо шире, чем на предварительном следствии, и будут связаны с представлением и изучением новых фактов и обстоятельств.

Например, на досудебном этапе при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу пределы доказывания ограничиваются только выяснением оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. То есть определению подлежат:

• тяжесть совершенного преступления;
• наличие у подозреваемого (обвиняемого) возможности и намерений скрыться и т. п.

Следствие на данном этапе не выясняет, действительно ли этот человек совершил преступление, достаточно ли на момент избрания ему такой меры пресечения доказательств его вины.

На судебной стадии процесса пределы доказывания определяются с точки зрения достаточности собранных доказательств для постановления приговора.

Таким образом, можно выделить 2 основных аспекта пределов доказывания:

• диапазон доказательств, достаточных для принятия процессуального решения;
• их истинность, допустимость и достоверность.

Известно, что одним из немаловажных фактов, которые необходимо установить, является событие преступления: время, место его совершения, способ. Однако данный предмет в пределах доказывания многие правоведы называют условным, поскольку не всегда можно выяснить эти обстоятельства совершения преступления с точностью, но в совокупности с другими доказательствами доказательства события преступления становятся вполне приемлемыми.

Нередко в обвинительных заключениях, а затем и в приговорах судов можно встретить такие формулировки:

• «в неустановленную следствием дату, но не позднее сентября 2016 года»;
• «днем, более точное время следствием не установлено»;
• «в Автозаводском районе г. Тольятти, более точно место совершения преступления не установлено»;
• «не установленным следствием оружием».

Из изложенного можно сделать вывод, что пределы доказывания в таких случаях являются размытыми, их начальная граница может быть вообще не определена, а конечная завершается, например, датой возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что в науке уголовного процесса разработано понятие пределов доказывания, однако среди ученых еще нет единого понимания этой уголовно-процессуальной категории.

Предмет доказывания указывает на то, что необходимо установить при производстве по уголовному делу в целом.

…

Похожие записи:

• Сотрудница Принесла Больничный По Беременности И Родам С Чего Начать 2021
• Какой налог платят при продаже квартиры менее 3 лет
• Льгота на проезд по ж д в спб 2020