Психологические обстоятельства как смягчающее обстоятельство

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Психологические обстоятельства как смягчающее обстоятельство». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Выплаты при погребении блокадника. В Московской области максимальная единовременная материальная помощь может составлять 9 565 рублей, а минимальная 4 099 рублей. Граждане, у которых нет близких или дальних родственников, друзей, знакомых и других лиц, которые могли взять на себя расходы похорон.

Раздел V. ПСИХОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ)

Глава 8. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ СУДОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Проблема справедливой, адекватной кары за совершенное преступление, ее эффективности для преодоления преступности — одна из древнейших проблем человечества.

На ранних этапах цивилизации наказание носило, как известно, характер мести за содеянное («око за око, зуб за зуб»). С развитием цивилизации изменялись представления о сущности и целях наказания, утверждался принцип исправительной направленности наказания.

Справедливое воздаяние за содеянное — мера социальной реакции за выход индивида из социально допустимых границ поведения. Цивилизованное общество отвергает бытовавший в прошлом талион («зло за зло»).

Но тем не менее и в наши дни мера воздаяния определяется мерой совершенного зла. Суд должен уравновесить кару с мерой тяжести деяния и криминализированности личности виновного, учитывать сложные негативные нравственно-психологические качества индивида: гипертрофированное корыстолюбие, злобность, агрессивность, развращенность и др. Все негативные характерологические качества индивида, обусловившие преступное деяние, должны быть проанализированы и учтены судом.

В структуре же совершенного им преступного деяния эти качества могут и не иметь существенного значения. Поэтому, оценивая личностные качества преступника, нужно анализировать прежде всего те его психические качества, которые определяют социально значимые особенности его поведения.

К таким социально значимым негативным качествам подсудимого относится прежде всего аморальность — система взглядов и поведенческих стереотипов индивида, основанная на непринятии им норм нравственности, нигилистическом отношении к социальным требованиям.

Большинство преступных деяний связано с самоосвобождением индивида от обязанностей перед обществом, утратой чувства стыда и совести.

Профессиональная малоопытность, неспособность индивида правильно оценить обстановку, его пребывание в состоянии стресса, аффекта или фрустрации, его психическая ослабленность после тяжелой болезни, стечение тяжелых жизненных обстоятельств — все это необходимо учитывать для того, чтобы наказание было справедливым и адекватно воспринималось и оценивалось осужденным.

При групповых преступлениях психика одного индивида может быть подавлена внушающим влиянием референтной группы. Разнообразны проявления понуждения к совершению преступления, психического влияния и психического насилия.

При оценке мотивов преступления, всего механизма его сознательного обоснования следует учитывать, имели ли эти мотивы устойчивый, личностный характер или были связаны со склонностью индивида к принятию поспешных, нетранзитивных решений, его неспособностью учитывать все значимые жизненные обстоятельства.

Назначая наказание, суды призваны учитывать характер и тяжесть преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные законом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность.

Определяя характер и тяжесть преступления, суд, как известно, относит деяние к разряду особо тяжких, менее тяжких и к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. При этом учитывается, каким способом совершено преступление, совместно с кем, до какой степени оно доведено (стадии приготовления, покушения или оконченного преступления).

Анализируя неоконченные преступления, необходимо выявлять причины недоведения преступления до конца, их зависимость или независимость от воли виновного. Существенно также правильно оценить мотивы добровольного отказа от намеченного преступления, поскольку этот отказ может быть вынужденным, но выдан за добровольный.

Особая проницательность необходима при анализе преступлений с неконкретизированным умыслом.

Известно, например, что воры-карманники — наиболее устойчивая категория преступников. Их криминализация обусловлена длительным приобретением соответствующих навыков. Однако, попавшись на незначительном по результатам деянии, опытный вор с длительным криминальным стажем часто не получает должной юридической оценки. Незначительность нанесенного им конкретного ущерба ведет к неадекватной оценке личности преступника.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является лишь примерным. В качестве таковых суды могут учитывать и иные обстоятельства (например, преклонный возраст виновного, его инвалидность, психическую неустойчивость после длительной болезни).

Некоторые экстремальные ситуации требуют высокой меры самообладания, самоотверженности, принесения в жертву своих интересов, повышенного контроля над эмоциями. Неспособность отдельных индивидов к подобным высшим регуляционным проявлениям должна быть учтена судом.

Снисхождения в строгости наказания заслуживают так называемые случайные преступники, лица, совершившие преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Нередко в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды учитывают различные условия неблагоприятного формирования личности. Человек, конечно, формируется в социальной среде, в различных условиях жизнедеятельности.

Статья 63 УК РФ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ (продолжение) ▶ Тяжкие последствия, упомянутые в ст. 63 УК, могут состоять в нарушении г порядка законной предпринимательской, педагогической и иной деятельности, возникновении в обществе или у группы людей чувства страха, в крупных затратах на проведение розыскных или иных правоохранительных мер. Особо активная роль в преступлении должна проявляться в особой настойчивости и изобретательности при подготовке преступления, интенсивном психологическом воздействии на соучастников при совершении преступления. Особо активную роль выполняет лицо, которое поддерживает устойчивость группы, добывает орудия совершения преступления, включая оружие, настаивает на быстрейшем совершении преступных действий, первым стреляет в потерпевшего, убеждает соучастников не давать правдивых показаний. Применение физического или психического принуждения состоит в воздействии на потерпевшего с целью добиться у него нужного поведения путем причинения боли, угроз, оскорблений и т. п.

Однако и сама личность ответственна за свое формирование. Внешнее опосредствуется внутренним — таков основной постулат психологии развития личности. И условия, способствовавшие совершению преступления, нельзя трактовать как обстоятельства, смягчающие ответственность. Если же индивид сам создает условия, способствующие совершению преступления, то это лишь усугубляет его общественную опасность.

Все отягчающие ответственность обстоятельства так или иначе характеризуют личность преступника. Так, крайне отрицательно характеризует преступника совершение им преступного деяния с особой жестокостью. Жестокость — проявление комплекса крайне негативных качеств личности, ее антисоциальности, деградации индивида как личности.

Обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность, является чистосердечное, искреннее раскаяние — публичное признание своей виновности, самоосуждение преступного поведения, глубокое сожаление о случившемся, готовность нести заслуженное наказание.

Раскаяние — критический момент пробуждения совести человека, основа его дальнейшего исправления, восстановления морального самоконтроля личности. Раскаяние, готовность искупить свою вину позволяют человеку построить новую жизненную перспективу, возвратиться к достойной жизни.

Статья 64 УК РФ. НАЗНАЧЕНИЕ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1 . При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. КОММЕНТАРИЙ: Закон не дает формализованных критериев признания обстоятельств исключительными, указывая лишь, что они могут быть связаны с психическим отношением к преступлению (цели, мотивы), преступным деяниям (роль виновного, его поведение), с поведением после преступления. Цели и мотивы преступления должны отражать вынужденный характер деяния, когда лицо совершает преступление под незаконным и неблагоприятным для себя воздействием иного лица, при стечении тяжелых обстоятельств, для спасения иного лица либо даже для достижения иных общественно полезных целей (при отсутствии признаков крайней необходимости).

Нет такого тяжкого нарушения социальных норм, от которого не было бы пути к ресоциализации личности. Искреннее раскаяние и покаяние — сложная духовная деятельность, духовное возрождение личности, самонаказание, обретение ею нового смысла жизни, соотнесение его с вновь осознанными социальными ценностями, принятие твердого решения о самоизменении.

Настало время возродить в нашем правосудии нравственную концепцию вины, связать виновность не только с сознательно-операциональной сферой индивида, но и со всем нравственно-подсознательным строем личности, ее моральными установками и стереотипами социально значимого поведения [46].

Традиции российского правосудия усилиями выдающихся судебных деятелей были сформированы на постулате: человеку нельзя предъявлять непомерных для него требований.

Суд, конечно, не борец за что-то и против чего-то. Его святая обязанность — правильно решить спор между обвинением и защитой. Но, как писал член Особого комитета по подготовке судебных уставов, человек, стоявший у истоков формирования современного судопроизводства в России, С. А. Зарудный, «правосудие в широком смысле требует не только твердости и непреклонности в решениях, но и глубокого знания всех мелочей обыденной жизни и снисходительности к неизбежным слабостям человека» [19].

Признать преступником можно только того человека, который преступил социальные нормы по своей злой воле. Если же противоправный поступок совершается под гнетом непреодолимых жизненных обстоятельств, человек вправе рассчитывать на милость правосудия.

Постановление приговора — последняя, завершающая часть судебного разбирательства. В этой части судебного разбирательства и завершается познавательно-оценочная деятельность суда. Здесь учитывается весь комплекс явлений, имевших место непосредственно в судебном разбирательстве: позиция прокурора и защитника, поведение потерпевшего, отдельных свидетелей и подсудимого. Совокупность поведенческих факторов, воздействующих на позицию судей, можно назвать судебной социальной перцепцией.

Совещание судей по постановлению приговора представляет собой деятельность формально-неформальной группы. С одной стороны, совещание должно разрешить определенный перечень вопросов, с другой — каждый член судейской коллегии может занять свою позицию.

На все вопросы, поставленные на разрешение суда, должен быть получен категорически утвердительный или отрицательный ответ («да», «нет»). Все вопросы решаются простым большинством голосов. Никто из членов судейской коллегии не вправе воздержаться от выражения своего мнения, а председательствующий высказывает его последним.

Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Исходными посылками могут быть лишь суждения, опирающиеся на достоверно установленные факты. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при его подтверждении совокупностью других установленных в судебном заседании доказательств.

Объективная всесторонняя оценка доказательств — основа правильного судебного решения.

В некоторых случаях судебные ошибки допускаются из-за поверхностного исследования доказательств, следствием чего могут быть как неоправданно жесткие, так и мягкие приговоры.

Находящийся в нетрезвом состоянии Ш. подошел к группе лиц и нанес одному из них удар ножом в живот, от которого потерпевший через 30 минут скончался. Суд осудил Ш. за неосторожное убийство. Вывод о неосторожной вине был сделан на основании заявления подсудимого о том, что он якобы не имел намерения убить потерпевшего, а хотел лишь испугать его, однако из-за опьянения не рассчитал силу удара и в последний момент не сумел задержать руку.

В материалах дела имелись следующие данные: глубина раневого канала- 11 см; непосредственно перед нанесением удара Ш. совершил хулиганские действия еще в отношении одного человека. Все эти сведения при тщательном их системном анализе должны были послужить основанием для отклонения судебной версии о неосторожном убийстве. Приговор был отменен вышестоящим судом.

Составление приговора. Закон устанавливает ряд общих требований к структуре приговора. Приговор состоит из следующих частей: 1) вводная, 2) описательная, 3) резолютивная. Он составляется одним из судей и подписывается всеми судьями (особое мнение излагается отдельно в письменном виде). Приговор составляется в общедоступных, понятных выражениях. Описание преступного деяния в нем должно соответствовать установленным судом фактам.

В оправдательном приговоре не должны допускаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Обоснование судебного решения должно содержать анализ доказательств, доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Решение о наказании формулируется так, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений.

Сложный процесс постановления законного, обоснованного, справедливого и воспитательно-эффективного приговора требует глубокой аналитической деятельности судей — они призваны соотнести социально значимые психические дефекты данной личности с конкретными исправительными возможностями назначаемой меры наказания. Уголовно-правовое наказание — не акт мести, а средство ресоциализации нарушившей закон личности.

Источник: http://yurpsy.com/files/ucheb/enik2/058.htm

Психологические обстоятельства как смягчающее обстоятельство

Смягчающие обстоятельства

В целях индивидуализации наказания и принятия решения с учетом конкретных обстоятельств и личности виновного уголовное законодательство России содержит нормы, в которых приводятся отягчающие и смягчающие вину обстоятельства за хулиганство, грабеж и другие преступления.

Смягчающие обстоятельства – это состояния и факты, позволяющие назначить более легкое наказание.

Ст.61 УК РФ содержит перечень подобных обстоятельств. К ним относятся:

возраст виновного лица;

За большинство преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, ответственность наступает в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с этим, законодатель понимает, что психика подростка неустойчива, только формируется. Ребенок в силу возраста может не до конца осознавать общественную опасность, совершенного им деяния.

Проявляя заботу о состоянии здоровья ребенка и его матери, суд при принятии решения учитывает беременность обвиняемой. При этом, если женщина ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества или алкоголь, то беременное состояние не будет принято во внимание.

случайное стечение обстоятельств, при совершении преступления (небольшой или средней тяжести) первый раз;

Здесь важно соблюдение всех 3 условий, при совокупности которых подсудимый сможет рассчитывать на смягчение наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда при вынесении приговора будет считаться также, что лицо совершило преступление первый раз при наличии погашенной судимости, истечении срока уголовного преследования за совершенное ранее преступление, истечении срока исполнения приговора, если судимость сняла в результате помилования или амнистии.

Сам по себе факт отсутствия судимости не является смягчающим обстоятельством.

наличие малолетнего ребенка (детей);

Семья и детство находятся од охраной государства, поэтому судья при рассмотрении дела по существу принимает во внимание наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимой.

Если мать лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, либо самоустранилась от воспитания ребенка, не содержит его, ведет асоциальный образ жизни, либо же несовершеннолетний находится в социально-реабилитационном центре, то судья при вынесении приговора не будет учитывать наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

явка с повинной, признание вины и оказание помощи следствию;

Если лицом самостоятельно пришло в правоохранительные органы и заявило о совершенном им преступлении, то данный факт обязательно будет принят во внимание при вынесении приговора.

Под признанием вины в юридической практике понимается согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами содеянного, а также с юридической оценкой преступного деяния.

аморальное или противоправное поведение потерпевшего, которое в итоге послужило причиной совершения преступления;

Иногда пострадавший своими действиями (оскорбление, провокации, клевета, побои) вынуждают виновного совершить противоправное деяние. В ходе рассмотрения дела в суде самое главное установить причинно-следственную связь между преступлением и действиями пострадавшего.

оказание первой медицинской помощи потерпевшему, а также добровольное возмещение имущественного, морального вреда потерпевшему;

Если преступник после совершения преступления помог пострадавшему, например, после ДТП доставил в леченое учреждение, то данный факт говорит о его деятельном раскаянии в случившемся.

совершение преступления по мотиву сострадания, либо по причине тяжелых жизненных обстоятельств;

В качестве тяжелых жизненных обстоятельств могут быть серьезная болезнь подсудимого или его близких родственников, отсутствие работы, длительная невыплата заработной платы.

Примером совершения преступления из сострадания может быть, когда преступник убивает тяжелобольного, по его просьбе.

психологическая или материальная зависимость, либо исполнение приказа, а также физическое или моральное принуждение.

При учете данного обстоятельства устанавливается, была ли зависимость реальной, а действия подсудимого вынужденными.

Хочется отметить, что перечень не является исчерпывающим и при вынесении приговора судья в качестве исключительного смягчающего обстоятельства может учесть другие факты. Например – это может быть состояние здоровья обвиняемого. В приговоре обязательным является указание на это обстоятельство, с объяснением, почему его приняли во внимание.

Если при принятии решения суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, то назначаемого наказание не может превышать 2/3 от самого строго наказания по данной статье, либо максимального срока.

Законодатель выделяет 3 вида убийства при смягчающих обстоятельствах

• лишение жизни матерью своего новорожденного ребенка (до 4 недель жизни);
• убийство в состоянии аффекта;
• убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо мер, направленных на задержание лица, которое совершило преступление.

Если лицо, добровольно передало правоохранительным органам наркотические и психотропные вещества, а также их аналоги и растения, содержащие наркотические вещества и активно способствовало пресечению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст.

228 УК РФ, то оно освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Совершение вышеуказанных действий в процессе задержания, либо совершении следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотиков, не приравнивается к добровольной сдаче.

Смягчающие обстоятельства могут содержаться в статьях особенной части УК РФ, как признак преступления. В таком случае, они учитываются только один раз, отдельного указания на ст.61 УК РФ не требуется.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует – напишите в форме ниже.

Обстоятельства, смягчающие наказание – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Обстоятельства, смягчающие наказание – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Обстоятельства, смягчающие наказание – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Обстоятельства, в юридическом понятии являющиеся смягчающими, – это те реальные факты и состояние человека, совершившего преступление, которые:

• либо с положительной стороны дают характеристику человеку как личности;
• либо уменьшают степень опасности, которую виновный в совершении преступления представляет для общества.

При наличии этих фактов появляется возможность смягчить ту меру наказания, которая положена по закону за содеянное преступление.

В 61 статье УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Рассмотрим обстоятельства, смягчающие наказание.

Одним из первых обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, в УК РФ называется тот факт, что уголовное преступление было совершено впервые при случайно сложившихся обстоятельствах и не имело тяжких последствий для потерпевшего или общества в целом.

Здесь нужно отметить, что впервые свершившим преступлением считается не только лицо, которое никогда не совершало преступных деяний, но также:

• лица, ранее совершавшие уголовные противоправные деяния, но срок, когда за эти преступления лицо могло быть привлечено к ответственности, истек;
• прошел срок давности приговора по ранее содеянному преступлению, так же в тех случаях, когда человек был, судим, но к моменту совершения нового преступления прошлая судимость погашена, снята.

Речь идет о смягчающих обстоятельствах, если преступление имеет небольшую или среднюю тяжесть.

Это означает, что совершенное преступление, согласно 15 статьи УК признается совершенным или умышленно, или по неосторожности, наказание предусматривается сроком до трех лет в случаях, когда тяжесть преступления небольшая и сроком до пяти лет в случае признания последствий преступления средней тяжести.

Под понятием случайных обстоятельств понимают совокупность всех нюансов, которые привели к совершению преступления.

Это может быть конфликтная ситуация, сложившаяся между преступником и потерпевшим, случайное попадание лица в ситуацию, когда совершалось преступление и вовлечение в противоправные действия, также, если преступление совершено в стрессовом душевном состоянии, вызванных, к примеру, смертью родных людей.

Если лицу, которое совершило уголовное преступление, не исполнилось восемнадцати лет, из принципа гуманности, определенным как один из основных Конституцией России, именно возраст является обстоятельством, какое может быть принято судом, смягчающим при вынесении приговора за содеянное преступление.

Объясняют это тем, что сознание человека, не достигшего 18 лет, еще не достаточно развито, в этом возрасте (уже не ребенок, но еще и не человек со зрелыми взглядами на жизнь), не может в достаточной степени оценить свои поступки и их последствия. Часто наблюдается в юношеском возрасте и эмоциональная неуравновешенность, которая порой не позволяет правильно дать оценку поведению потерпевшего и действовать так, чтобы не переступить черту закона.

Именно повышенная эмоциональность, поведение, продиктованное импульсными порывами, могут подтолкнуть несовершеннолетнего на совершение преступления в тех ситуациях, когда взрослый человек смог бы удержать свои эмоциональные порывы.

Именно учитывая все особенности возраста обвиняемого, суд в каждом конкретном случае при вынесении приговора должен подходить индивидуально, принимая во внимание несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство.

Признанные эксперты по статье 61 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Физиологическое состояние женщины в период беременности порой влияет не только на организм, но и на ее психическое состояние. Неуравновешенное состояние, повышенная обидчивость, нервозность в поведении, может толкнуть ее на преступление, зачастую в порыве эмоций, не задумываясь о последствиях своих действий.

Часто беременная женщина может не вполне адекватно реагировать на происходящие вокруг нее события. Беременность принимается за смягчающее вину обстоятельство и в случае, если женщина совершала преступление, будучи беременной и в том случае, если она забеременела после, но на момент вынесения приговора беременна.

Нахождение на иждивении у лица, привлекаемого к уголовной ответственности – признано как обстоятельства смягчающие наказания.

Его действие на практике имеет широкое применение. Так как, вынося более мягкий приговор отцу (реже, но, бывает, матери), проявляют принцип гуманности по отношению к детям, которые в силу своего малолетнего возраста не в состоянии себя материально обеспечить и находятся в полной зависимости от родителя, попавшего на скамью подсудимых за нарушение закона.

Часто применение этого принципа гуманизма не всегда имеет смысл, поскольку на момент совершения, обвиняемый разведен и не оказывает материальной помощи ребенку, поэтому речь о нахождении ребенка на иждивении не совсем уместна.

В этих случаях суд при назначении учитывает именно причины, почему было совершено то или иное преступление, и условия, при которых были совершены противоправные действия.

Под понятием стечения тяжелых жизненных ситуаций можно понимать различные моменты. Это и разлад, и скандалы в семье, и отсутствие денег из-за невозможности трудоустроиться, из-за материальных трудностей в семье, а также тяжелыми заболеванию, как членов семьи, так и самого лица, пошедшего на преступление.

Под понятием сострадания как смягчающего обстоятельства для вынесения приговора по уголовному преступлению подразумевает, что преступление совершено, чтобы облегчить страдания, например близкого человека, который смертельно болен и нет надежды на выздоровление, при этом в результате болезни родной человек терпит постоянные физические боли, приносящие ему страдания.

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таких как принуждение, любым методом как физическим, так психологическим учитывает, по собственной воле было ли совершено преступление, что является главным условием признания виновности.

Так под физическим принуждением понимают телесное причинение физической боли (побои), чтобы заставить совершить преступление.

Также запугиванием и шантажом, являющимися психическим воздействиями на человека могут принудить на противоправные действия. Это касается и случаев когда психическое или физическое воздействие оказывается на родных и близких человека, которого вынудили пойти на преступление.

Когда преступление происходит от того, что нарушены условия необходимой обороны изначально действия человека несли благие намерения, которые должны были принести общественную пользу.

В случаях, когда в результате необходимой обороны был причинен вред, который не соответствовал посягательству на жизнь и здоровье ставшего в результате превышения самообороны виновника в совершении преступления.

Хотя действия считаются противоправными, суд должен при вынесении наказании учесть те условия, в которых находился обвиняемый.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Под понятием противоправности потерпевшего, которое суд может взять к учету, вынося приговор, принимается во внимание поведение потерпевшего до совершения преступления, явно провоцирующие вызвать реакцию у лица, совершившего в конечном итоге противозаконные действия.
Также если потерпевший не соблюдал своим поведением моральные нормы или нормы поведения в обществе, это может послужить смягчением при вынесении приговора.

Понятие явка с повинной подразумевает что лицо, которое совершило преступление, раскаялось в содеянном. И по собственному желанию обращается в правоохранительные органы и предоставляет всю известную ему информацию о преступлении, также помогает найти всех участников противозаконного деяния и вернуть имущество потерпевшим.

Судом будет учтено при слушании дела и вынесении приговора как смягчающее обстоятельство факт снижения риска здоровью потерпевшего, если виновным была оказана медицинская помощь потерпевшему (наложение повязки, вызов скорой помощи и другое) и в дальнейшем возмещен вред как имущественный, так и за моральные страдания.
Кроме того, предприняты все попытки виновным урегулировать все претензии потерпевшего.

Записаться на консультацию

Существует несколько комментариев к статье 61 Уголовного Кодекса:

1. Если имеет место одно из обстоятельств статьи 61, в ходе судебного разбирательства наказание должно быть уменьшено в соответствии установленных санкций законодательство не конкретизирует механизм смягчения наказания в зависимости от имеющих место обстоятельств.
2. Обстоятельства будут признаны смягчающими вину, после установления всех фактов произошедшего деяния. Установить статус обстоятельства, как смягчающие вину прерогатива судебного органа.
3. Причина отклонения обстоятельства не смягчающим вину должна быть указана судом в описательно-мотивировочной части приговора.
4. Перечень установленных смягчающих обстоятельств не считается полным и неизменным. При рассмотрении конкретных обстоятельств дела представленные факты могут быть признаны смягчающими в условиях данного деяния
5. Чаще всего в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает следующие обстоятельства:

• Положительная характеристика с работы, учебы, места жительства.
• Наличие тяжелых заболеваний и обвиняемого.
• Отношение к обществу, работе, учебе.

1. В случае наличия смягчающего обстоятельства из статьи 61, которое предусматривает Особая часть Уголовного Кодекса, как состав преступления, оно не будет еще раз приниматься судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства.

Факторы, смягчающие наказание за совершение преступления играют определяющую роль в возможность индивидуализировать наказание. Назначая меру пресечения, судебные инстанции ссылаются на то, что при вынесении приговора учтены все обстоятельства произошедшего.

Вердикт с такой формулировкой не будет в полной мере обоснованным. При неполноценном определении всех обстоятельств происшедшего, имеющих непосредственное отношение к делу, возможно обжалование приговора. Смягчающие обстоятельства помогают правильно определить уровень опасности для общества совершенного преступления и самого преступника.

Действующая статья Уголовного Кодекса № 61 определяет следующие обстоятельства, которые признают смягчающими:

1. Непредвиденное стечение обстоятельств, которое стало причиной совершения преступления средней или небольшой тяжести.
2. Возраст лица, совершившего незаконное деяние, менее 16 лет.
3. Во время совершения правонарушения женщина-преступница была беременна.
4. У злоумышленника есть несовершеннолетние дети.
5. Правонарушение совершено из сострадания или тяжелой жизненной ситуации.
6. Причиной совершенного преступления стало физическое или психологическое давление, оказанное третьими лицами.
7. Незаконные действия были вызваны зависимостью от других людей, в том числе служебной.
8. Превышение мер допустимой обороны, действия, вызванные крайней необходимости или вследствие указания непосредственного руководства.
9. Противоправные действия потерпевшего
10. Явка с повинной
11. Оказание необходимой помощи потерпевшему или добровольное возмещение причиненного ущерба.

Подобное смягчающее обстоятельство будет принято судом во внимание только в случае наличия всех условий:

• Противоправное деяние совершено первый раз. Противоправный поступок совершен впервые, если у обвиняемого не было судимости, имеющийся приговор не имеет законной силы, за совершенные незаконные деяния истекли сроки давности, имеющиеся судимости полностью погашены.
• Характер преступления небольшой или средней тяжести.
• Преступление совершено по непредвиденной ситуации. Факт совершения преступления случайно в силу форс-мажорных обстоятельств, определяется судом в каждом случае индивидуально.

Человек, не достигший возраста полной дееспособности и совершеннолетия, может рассчитывать при определенных обстоятельствах на получение смягчения. Несовершеннолетним человеком проще управлять и манипулировать. Он не знает всех действующих правил и законов, не понимает реальных последствий своих деяний.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Беременная женщина, в силу ряда причин, может принимать не рациональные решения. Связано это с гормонами, изменением характера и повышенной впечатлительностью. Еще одним обстоятельством, является тот факт, что женщина вынашивающая плод, будет на подсознательном уровне защищать его всеми возможными способами.

С беременными женщинами нередко случаются ситуации, когда превышены пределы необходимой обороны. В исключительных ситуациях, по решению суда, беременной женщине будет предоставлена отсрочка наказания.

Для принятия в качестве смягчающего обстоятельства сложившейся тяжелой жизненной ситуации или из-за сострадания необходимо доказать, что это стало мотивом, а не способом сокрыть незаконное деяние.

Тяжелая жизненная ситуация может быть обоснована, когда человек из-за отсутствия средств к существованию похищает продукты питания из магазина. Сострадания к пострадавшему может быть выражено в проведении эвтаназии человека с неизлечимой болезнью.

Смягчение наказание возможно при следующих видах принуждения к совершению незаконного поступка:

• Физическое.
• Психическое.
• В связи с материальными или служебными обязательствами.

Для принятия подобных фактов, подсудимому необходимо доказать в суде невозможность сопротивляться принуждению и не совершать преступление.

Если будет доказано, что действия пострадавшего имели противоправные или аморальные действия в отношении подозреваемого или других лиц, подобное обстоятельство будет принято как смягчающее вину. Незаконные действия или вызывающее поведение потерпевшего, должны быть выражены в унижении человека, которое оказало воздействие на психику человека.

Когда совершивший незаконное деяние человек, предпринял попытки возместить причиненный ущерб, оказать необходимую медицинскую помощь, не допустить развитие серьезных последствий для пострадавшего, подобные действия будут иметь смягчающий характер.

Нет установленного перечня смягчающих обстоятельств, и в каждом конкретном случае суд рассматривает все обстоятельства происшествия. В качестве обстоятельств, которые способны облегчить приговор суду могут быть представлены:

• Характеристики с места учебы, работы, жительства.
• Справки о благосостоянии злоумышленника и его высоких доходах.
• Документ, подтверждающий тот факт, что подозреваемый является единственным кормильцем семьи.
• Солидный возраст.
• Подтвержденные хронические заболевания.
• Безупречное поведение в прошлом.
• Основной вклад в семейный бюджет приносит осужденный.
• Другие справки и документы.

Суд обязан рассмотреть все материалы и обстоятельства дела, представленные стороной защиты. В окончательном приговоре, будет указаны смягчающие обстоятельства, принятые судом к рассмотрению.

Существуют два специфических варианта, когда можно получить смягчение наказания. Их применение возможно при условии полного признания вины и оказании помощи следствию.

Стороны защиты и обвинения могут заключить досудебное соглашение о взаимопомощи и сотрудничестве. Оно подразумевает описание действий представителей каждой стороны, в зависимости от сложившейся ситуации после начала хода расследования и предъявления обвинения.

При вынесении вердикта судья должен удостовериться в том, обвиняемый соблюдал все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно статьям 64,73, 80 Уголовного Кодекса суд, может определить более мягкое наказание, чем предусмотрено.

В приговоре суд должен указать выводы о соблюдении всех условий соглашения.

Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Для проведения подобной процедуры обязательно согласие обвиняемого. Рассмотрение дела в особом порядке существенно сокращает время проведения судебного заседания.

Специальный порядок рассмотрения преступления, это особое производство, проходящее в суде первой инстанции. Определяющая роль в подобной ситуации принадлежит мировому суду. Существует несколько задач упрощенного процесса:

• Максимально быстрое разбирательство в суде.
• Сокращение нагрузки на судей.

Рассмотрение преступного деяния в особом порядке возможно, если человек, подозреваемый в преступлении, полностью осознал и признал вину. В этом случае судья не будет устанавливать обстоятельства произошедшего, а лишь вынесет приговор исходя из обстоятельств дел. Не все уголовные дела можно рассматривать в особом порядке и сокращенной форме.

Что такое обстоятельства смягчающие наказание?

Если при судебном разбирательстве есть обстоятельства, смягчающие наказание, приговор может быть менее строгим, если смягчающие обстоятельства убедят прокурора или судью сократить подсудимому срок наказания.

Два человека грабят круглосуточный магазин с огнестрельным оружием. Одна из них 16-летняя девочка, не имеющая судимости. Другой – ее 26-летний бойфренд.

Он имеет давнюю криминальную историю, в том числе и вооруженное ограбление в анамнезе. Ограбление было его идеей, он спланировал преступление и достал оружие.

Несут ли эти два человека одинаковую ответственность за свое преступное поведение? Разве они заслуживают одного и того же приговора? А если нет, то почему?

Обстоятельства, смягчающие наказание — это факты, наличие которых уменьшает тяжесть преступления или наказание, делая поведение подсудимого понятным или менее виновным.

Смягчающие обстоятельства могут включать в себя молодой возраст обвиняемого, психическое заболевание или незначительную роль в преступлении. Например, люди иногда нарушают закон, действуя в соответствии со своими религиозными или культурными убеждениями, и это может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указан в статье 61 ук рф.

В юриспруденции понятие обстоятельств, смягчающих наказание, является широким, и этот термин может означать разные вещи для разных юристов. Иногда это относится только к факторам, которые влияют на вынесение приговора. В других случаях речь идет о чем-либо, кроме защиты, что делает преступное поведение подсудимого менее виновным и приводит к менее серьезному обвинению или приговору.

Лица, принимающие решения в системе уголовного правосудия, такие как сотрудники полиции, прокуроры, судьи и присяжные заседатели, всегда учитывают смягчающие обстоятельства наряду со всеми другими фактами при принятии решения о том, как лучше всего закончить уголовное дело.

Если лицо с отклонениями в развитии украдет газировку из магазина, сотрудник полиции может решить не производить арест, прокурор может решить не предъявлять обвинение этому лицу вообще или обвинить его в менее серьезном преступлении или судья может не выносить обвинительный приговор или вынести подсудимому более мягкий приговор.

Напротив, отягчающие обстоятельства делают преступление более тяжким и серьезным. Распространенными отягчающими обстоятельствами являются предыдущие судимости обвиняемого или то, что преступление причинило серьезный вред жертве.

Как правило, судьи принимают решение о наказании подсудимого, основываясь не только на законе и фактах, но часто и на информации о подробностях жизни подсудимого, которые не обязательно являются частью уголовного дела. Случаи вынесения смертных приговоров являются уникальными, поскольку большинство присяжных заседателей решают, приговаривать ли подсудимого к пожизненному заключению или к смертной казни.

При принятии таких решений судья или присяжные заседатели в первую очередь обязаны учитывать любые смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающие наказание обстоятельства — это не защита или оправдание, а факторы, которые уменьшают вину подсудимого. Суд обязан установить наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а затем придать вес этим обстоятельствам при вынесении вердикта.

Примерами смягчающих обстоятельств в делах о смертной казни могут служить действия подсудимого:

• отсутствие судимости за предыдущие преступления
• крайнее психическое или эмоциональное расстройство в момент совершения преступления
• роль несовершеннолетнего участника преступления
• старость или молодость
• давление или принуждение

Кроме того, судья или присяжные могут принять во внимание и рассмотреть любые психические заболевания, инвалидность, которые помешали обвиняемому понять или контролировать свое поведение, а также любые другие обстоятельства, которые уменьшают тяжесть преступления.

Если вы были арестованы или обвинены в преступлении, но считаете, что в вашем случае присутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, вы должны поговорить с адвокатом о своем уголовном деле. Опытный адвокат по уголовным делам сможет объяснить закон и как лучше всего представить ваши смягчающие обстоятельства, чтобы вы достигли наилучшего возможного результата в вашем случае.

Позвоните адвокату сейчас

Все смягчающие обстоятельства, согласно статье 61 УК РФ. С конкретными примерами из адвокатской практики

• 1 Совершенные впервые преступление небольшой или средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств
• 2 Несовершеннолетие виновного
• 3 Беременность
• 4 Наличие малолетних детей у виновного
• 5 Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания
• 6 Совершение преступления в результате физического или психологического принуждения, а также в силу материальной, служебной или иной зависимости
• 7 Совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска выполнения приказа или распоряжения
• 8 Противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления
• 9 Явка с повинной
• 10 Оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением и иные действия направлены на заглаживание вины нанесенный потерпевшему

Сегодня мы поговорим о смягчающих обстоятельствах: что это такое и разберём их на конкретных примерах. Итак, статья 61 Уголовного кодекса описывает все смягчающие обстоятельства. Всего их насчитывается 10.

Получить бесплатную юридическую консультацию>>>

Здесь есть несколько элементов. Во-первых, совершенное впервые. Во-вторых, небольшой тяжести — это преступление в Уголовном кодексе, за которой максимальное наказание не превышает трех лет.

Или средней тяжести — это преступление в УК РФ, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет.

В-третьих, совершенные вследствие случайного стечения обстоятельств (например, из-за личного горя или конфликтной ситуации с потерпевшим).

Малолетние дети — это все дети до 14 лет. Чем их будет больше, тем более смягчающим обстоятельством и это будет считаться.

Например, если у вас двое детей, то грубо говоря — это минус год от срока. Если у вас трое и более, то до минус 3-4 год.

Остановимся на этом чуть подробнее. С тяжёлыми жизненными обстоятельствами всё более или менее понятно. Естественно — это нужда, состояние стресса, заболевания. Но мало того что виновный должен сам воспринимать ситуацию, как тяжелые жизненные обстоятельства. Таковыми они должны быть на самом деле. И суд будет это выяснять.

Случай из практики. Подросток в семье, где отец выпивал (постоянно видел скандалы, как отец обижает мать) вступился за неё и сломал ему нос. Так случилось. Суд признал, что преступление этого подростка было совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, вызванных их семейной драмой. И соответственно дал один год условно, то есть суд счел это смягчающим обстоятельством.

Совершение преступления по мотиву сострадания — это когда человек, проявляя симпатию страдающему, совершает по его просьбе или из чувства сострадания преступление.

Простой пример, это когда провизор в аптеке крал морфий содержащие препараты для того, чтобы облегчить боль заболевшей раком матери. Суд признал, что это смягчающие обстоятельства.

Надо понимать, что здесь совокупность факторов: есть виновные действия третьих лиц, которые воздействовали на совершившего преступление. Необходимо будет доказывать причинно-следственную связь: либо воздействие психологическое или физическое, либо нахождение в зависимости между теми, кто принуждал и теми, кто совершал преступления.

Также нужно отметить, что если материальная зависимость возникла из-за антисоциального поведения (например, человек проиграл в карты деньги) это не будет являться смягчающим обстоятельством.

Простой пример, отчим, после смерти матери, грозился выгнать приемную дочь на улицу и под воздействием этих угроз она была вынуждена совершать мелкие кражи в магазинах, торгующих алкоголем. Естественно, когда её поймали, суд признал смягчающим обстоятельством то, что она действовала под воздействием психологического и физического принуждения.

Всё это вместе и является смягчающим обстоятельством, только если суд установит, что что-либо из этого (необходимая оборона, крайняя необходимость, выполнение исполнение приказа) имело место.

Конкретный пример, поздно ночью полицейский, возвращаясь домой, подвергся нападению двух неизвестных. У него не было времени разбираться, в том какие у них намерения. А он по роду своей служебной деятельности получал угрозы, то полицейский тут же применил табельное оружие. И ранил обоих нападавших.

Суд установил: сотрудник действовал с превышением пределов необходимой обороны (против невооруженных людей применил огнестрельное оружие), но также учел, что есть смягчающие обстоятельства.

То есть он нарушил правомерность необходимой обороны, но не мог в этой ситуации по-другому действовать: не было времени и он осознавал, нападение двух лиц в темное время суток, как реальную угрозу своей жизни.

Разберем более подробно. Противоправность — это нарушение предписанных норм поведения, закрепленных в административном, уголовном, семейном кодексе. Аморальность — несоответствие поведения принятым нормам в обществе.

Нужно понимать, что причинно-следственная связь должна быть четко установлена. Речь идёт именно о поведении потерпевшего (в отношении которого совершено преступление). И именно это поведение привело к совершению преступления.

Все это называется посткриминальное поведение. То есть поведение после совершения преступления и характеризуется деятельным раскаянием.

Когда человек осознал, что он совершил преступление и пытается всячески загладить свою вину перед потерпевшим.

Рекомендуем, особенно если это ДТП или драка, никуда не убегаете и не уезжайте, а окажите первую медицинскую помощь. Правы вы или неправы неважно — это будет смягчающим обстоятельством.

Что такое иные действия, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим? Это могут быть извинения, оплата лечения и ухода, ремонт за собственный счет поврежденного имущества.

Если взять пункты №9 и №10 при условии, что не будет в действиях виновного отягчающих обстоятельств, суд не может давать больше 2/3 от максимального наказания. А это от двух до трех лет минус от возможного срока.

Надо заметить, что 61 статья Уголовного кодекса Российской Федерации — это статья ориентирующая, то есть суды примерно понимают в каком направлении может развиваться такой термин. И самостоятельно могут признавать те или иные обстоятельства, похожие на перечисленные в 61 статье, как смягчающие.

Например, неопытность в работе по определенным составам преступления, также отсутствие определенных навыков, возраст, заболевания виновного человека, наличие у него на иждивении родственников и т. д.

И не забывайте, что именно для суда очень важна характеристика и не только с места работы, но и вашего супруга (-и), как до совершения преступления так и после. На момент вынесения ему приговора суда это тоже является очень важным обстоятельством. Которое в совокупности рассматривается судом и может быть признано, как смягчающее обстоятельство.

Источник: https://statute-jus.ru/psihologicheskie-obstojatelstva-kak-smjagchajushhee-obstojatelstvo.html

Психология уголовной ответственности — О.Д. Ситковская.

Выше констатировалась допустимость описания личности и обстоятельств, специально предусмотренных в качестве смягчающих и отягчающих «через запятую», т. е. как рядоположенных элементов общих начал назначения наказания. Но нет ли в такой позиции внутреннего

В литературе предпринята попытка развести у субъекта преступления «личностное» и «психическое». При ϶ᴛᴏм утверждается, «что личность и ситуация освещаются материалами уголовного дела, а психические ϲʙᴏйства и особенности характера подлежат изучению с помощью специальных методик психологической науки» (Алмазов Б. Н. К различению понятий психического и личностного при производстве судебно-психологи-ческой экспертизы // В кн.: Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Свердловск, 1989. С. 68).

Кстати, эта попытка представляется неудачной. С точки зрения психологической науки, ϲʙᴏйства и особенности человека, включая характерологические, — составная часть его личности. Стоит заметить, что они непосредственно пробудут, в частности, в целях и мотивах действий, установление кᴏᴛᴏᴩых закон считает обязательным при индивидуализации ответственности и наказания Неверно и то, что психологическое исследование личности ϲʙᴏдится исключительно к изучению материалов дела.

Психология уголовной ответственности

противоречия? Как уже было отмечено, многие обстоятельства, перечисленные в ст. 38—39 УК 1960 г., а в модифицированном виде — в ст. 61, 63 УК 1996 г., отражают проявления определенных личностных ϲʙᴏйств в преступлении или во взаимодействии личности и ситуации.

Стоит сказать — полагаем, что ϶ᴛᴏ противоречие снимается, если использовать термин «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Стоит заметить, что он уже использовался нами, но требуется определенное разъяснение.

Упоминание в законе о личности в общей форме и в то же время внесение некᴏᴛᴏᴩых уголовно-релевантных ее ϲʙᴏйств в фиксированные перечни отягчающих или смягчающих обстоятельств связано, по нашему мнению, с тем, что во втором случае можно заранее и однозначно определить их значение для механизма преступления. Упоминание же об оценке личности как целостности, предполагает необходимость: а) выделить из широкого круга возможно существенных в аспекте индивидуализации наказания ϲʙᴏйств личности значимые именно в данном случае; б) исследовать их роль в конкретном эпизоде, в т.ч. с позиции психологического прогноза исправимое™ субъекта и ее условий.

Наша аргументация о целесообразности с психологической точки зрения «сосуществования» в законе указаний на личность как целостность и на специально выделенные смягчающие и отягчающие обстоятельства не

исключает предложения детализированной классификации обстоятельств, влияющих на ответственность и наказание:

обстоятельства, характеризующие один из элементов состава преступления или состав преступления в целом;

обстоятельства, включенные в механизм преступного и посткриминального поведения или непосредственно на него влияющие, кᴏᴛᴏᴩые связаны с личностью, но не имеют значения для квалификации деяния (например, зависимость от другого лица и пр.);

аналогичные обстоятельства, ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся к ситуации преступления (наличие особых экстремальных ситуаций, условий общественного бедствия и пр.);

обстоятельства, лежащие вне механизма подготовки, совершения, сокрытия преступления, а также последующего за преступлением поведения, выражающего отношение лица к содеянному, но характеризующие личность в целом и ее жизнедеятельность, как члена социума, и по϶ᴛᴏму влияющие на выбор меры наказания.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что мы рассматриваем индивидуализацию ответственности и наказания с позиции психологической характеристики как многоступенчатый процесс. Стоит заметить, что он начинается квалификацией содеянного по определенной статье УК. При ϶ᴛᴏм обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые законодатель счел необходимым включить в состав преступления (в т.ч. требующие психологической интерпретации) учтены в санкции. По϶ᴛᴏму ϶ᴛᴏт уровень индивидуализации не требует специального психологического анализа. Следующая ступень индивидуализации —■ соотнесение специально выделенных личностных и иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и наказание с реальным деянием (мы рассматриваем исключительно обстоятельства личностного характера). Наконец, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с предложенной схемой оцениваются ϲʙᴏйства личности, не проявившие себя ни в качестве квалификационно релевантных обстоятельств, ни в качестве специально выделенных смягчающих или отягчающих обстоятельств, но значимые для определения необходимой и достаточной меры наказания и программы его исполнения в конкретном случае.

Изучим с учетом изложенного некᴏᴛᴏᴩые предписания закона об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, исходя из их психологической характеристики. Начнем с п. «и» части первой ст. 61 УК 1996 г.: «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества» Этой группе

Психология уголовной ответственности 235

смягчающих обстоятельств (как и перечисленных в следующем пункте и связанных с заглаживанием вреда потерпевшему) в ранее действовавшем Кодексе примерно ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовали обстоятельства, охарактеризованные в п. 9 ст. 39 УК 1960 г. А именно: «чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления».

Следует признать обоснованным устранение из УК 1996 г. понятия «чистосердечное раскаяние» исходя именно из его психологического анализа (мы имели возможность представить ϲʙᴏи соображения разработчикам).

В доступных нам источниках понятие раскаяния психологической характеристики не получило. Речь идет о его использовании в праве, религии, а также в бытовом общении. С долей условности рассматриваемое понятие можно определить как осознание ϲʙᴏего поведения именно как преступного, осуждения (самоосуждения) ϶ᴛᴏго поведения и сожаления о нем; наконец, стремление без каких-либо расчетов на смягчение участи помочь максимально уменьшить причиненный вред. В такой трактовке, а с позиции психологии сна единственно возможная, речь идет о внутреннем состоянии субъекта. По϶ᴛᴏму данное обстоятельство нельзя объединять в одну группу с другими, связанными с определенными действиями субъекта, кᴏᴛᴏᴩые могут иметь как мотивацию раскаяния, так и иные побуждения1.

Анализ методик психологической диагностики со всей определенностью свидетельствует, что на нынешнем этапе

1 Сходный подход к рассматриваемому понятию мы находим в некᴏᴛᴏᴩых работах по уголовному праву, например: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л., 1970. С. 304; Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения преступления. Ovick, 1986. С. 12; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1994. С. 65.

их развития состояние раскаяния, а тем более его «чистосердечность» (϶ᴛᴏ житейский, а не научный термин) достоверно установить с их помощью нельзя. Здесь все базируется на оценочных суждениях следователя и суда «со слов» виновного. По϶ᴛᴏму наши предложения к проекту нового УК включали два варианта: либо указать на «деятельное раскаяние», выразившееся в определенных действиях (явка с повинной, способствование раскрытию преступления и т. д.)1; либо вообще отказаться от упоминания о раскаянии, ограничившись указанием на действия виновного после совершения преступления, направленные на уменьшение причиненного вреда и активное способствование расследованию. В опубликованном в 1994 г. проекте УК РФ разработчики избрали второй вариант2.

В окончательном тексте закона эта позиция, как отмечено выше, сохранилась. Вместе с тем ст. 75 УК 1996 г., в кᴏᴛᴏᴩой перечисляются обстоятельства, в основном аналогичные охарактеризованным выше, как смягчающим, но кᴏᴛᴏᴩые на ϶ᴛᴏт раз трактуются как позволяющие при определенных условиях оϲʙᴏбодить лицо от уголовной ответственности, называются: «Оϲʙᴏбождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Иными словами, последнее понятие рассматривается как родовое. По изложенным выше основаниям полагаем, что ϶ᴛᴏ решение психологически адекватно.

А. С. Михлин3 полагает, что такие действия, как изложение следствию фактов, кᴏᴛᴏᴩые ему заведомо известны, явка с повинной и пр., однозначно могут рассматриваться как проявление чистосердечного раскаяния. Это, разумеется, не так. Действия, направленные на смягчение причиненного вреда потерпевшему и оказание содействия следствию и суду, могут быть продиктованы отнюдь не раскаянием, а рациональным расчетом на смягчение наказания, надеждой на минимизацию неприятностей, ожидающих близких, страхом и пр.4.

1 Об ϶ᴛᴏм понятии см.’ Гранат Н. Деятельное раскаяние // В кн.- Записки криминалистов. М., 1994. Вып. 3. С. 87—92.

2 См.’ Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. С. 35.

3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 65.

4 На ϶ᴛᴏ правильно указывают Р. А. Сабитов (см.: Указ. соч. С. 9—12); С. А. Никулин (см.: Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. 1992. № 3. С. 62).

Психология уголовной ответственности

Для стимулирования позитивного посткриминального поведения нет необходимости устанавливать ограничительные условия, связанные с мотивацией. Достаточно, ɥᴛᴏбы субъект осознавал, что от него требуется не словесное, а именно деятельное раскаяние, проявляющееся в предусмотренных законом поступках.

В связи с подготовкой нового уголовного законодательства требовало психологического анализа и смягчающее обстоятельство, описанное в УК 1960 г. как «совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего»1. Представляется, что уже сама терминология, традиционно использованная законодателем десятки лет, не являлась оптимальной. Понятие «сильное душевное волнение» призвано обозначить одно из временных особых психических состояний субъекта; по϶ᴛᴏму оно должно ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать принятой психологической терминологии. Использованное же в УК 1960 г. понятие фактически носило оценочный, не строгий характер. Адекватным здесь представляется использование понятия «аффект».

Могут возразить (и ϶ᴛᴏт довод мы рассматривали в упомянутой работе), что, говоря о сильном душевном волнении, законодатель определяет не только наличие, но и выраженность эмоционального состояния. Но ϶ᴛᴏт довод не бесспорен, так как понятие «аффект» предполагает и наивысшую интенсивность эмоционального переживания (в менее острых случаях говорят об аффективных состояниях, стрессах, эмоциональной напряженности и пр.). По϶ᴛᴏму мы внесли предложение об использовании в проекте УК понятия «аффект».

Конечно при ϶ᴛᴏм надо учитывать, что по УК 1960 г. привилегированные составы аффективных преступлений и рассматриваемое смягчающее обстоятельство, описывались с использованием одного и того же понятия «сильное душевное волнение», кᴏᴛᴏᴩое, как отмечалось, следовало заменить понятием «аффект» (несовпадение формулировок ст. 38, 104 и 110 УК 1960 г. связано с описанием

1 Мы имели возможность подробно исследовать психологическую проблематику, связанную с рассматриваемым обстоятельством (см., например, нашу работу: Судебно-психологиче-ская экспертиза аффекта. М., 1983). По϶ᴛᴏму ограничимся исключительно вопросом о совершенствовании ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих формулировок закона с позиций психологии.

аффектогенной ситуации)1. Уместно отметить, что оптимальным ли было бы сохранение такого подхода в новом законодательстве? Представлялось предпочтительным различное описание привилегированных составов аффективных преступлений и сквозного, указанного в Общей части УК смягчающего обстоятельства для случаев, не охватываемых данными составами. В случае если конструкции статей об аффективных преступлениях ограничиваются случаями совершения деяния именно в состоянии аффекта, то смягчающее обстоятельство, как представляется, должно охватывать не только аффект в собственном смысле слова, но и совершение деяния в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего степени аффекта, но реально влияющего на способность контролировать ϲʙᴏе поведение2.

Позиция нового законодательства по рассматриваемому вопросу включает, во-первых, переход при описании составов аффективных преступлений к понятию «аффект» (при сохранении, по-видимому, для обеспечения привыкания к новой терминологии двойного обозначения ϶ᴛᴏго состояния). Во-вторых, в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (п. «з» части первой ст. 61 УК),

1 Речь идет об описании действий потерпевшего в одном случае как «неправомерных», а в другом — как «противозаконных». Оценка ϶ᴛᴏго разночтения по существу не входит в нашу компетенцию. При этом оба термина не учитывали аффектогенные ситуации, не связанные с оценкой действий потерпевшего, как законных или незаконных (аффект гнева, вызванный ревностью и др.). Важно знать, что больше того, аффектогенная ситуация может быть создана не только потерпевшим, но и другим человеком, находившимся на месте преступления. Известны случаи, когда аффективные действия были направлены на постороннее лицо, случайно оказавшееся поблизости. По нашему мнению, привязать уголовно-правовое понятие аффекта только к случаям эмоциональной разрядки в отношении лица, создавшего ситуацию, значит, ограничить следователя и суд в индивидуализации ответственности с учетом данного обстоятельства, если причиной аффекта были действия третьего лица. Сходная точка зрения изложена в кн.: «Уголовный закон. Уместно отметить, что опыт теоретического моделирования». С. 162.

2 На уголовную релевантность состояния эмоционального возбуждения, не достигающего степени аффекта, правильно указывается в кн.: Кудрявцев И. А. Указ. соч. С. 87—88. См. также: Коченов М. М. Судебно-психологическая экспертиза. С. 158—160; Котенев И. О. Психологические последствия воздействия чрезвычайных обстоятельств на личный состав органов внутренних дел. Автореферат канд. дисс. М., 1994. С. 8; Welford А. Т. Stress and perfomance // Ergonomus. 1973. N 5. P. 567—580.

Психология уголовной ответственности

включено указание не только на противоправность, но и на аморальность поведения потерпевшего. Наступление аффекта в собственном смысле при ϶ᴛᴏм больше не требуется, что позволяет применять рассматриваемое обстоятельство как смягчающее и при наличии аффективных состояний, не достигающих степени аффекта.

Изложенное обосновывает наше решение сохранить приведенное выше замечание в адрес УК 1960 г. Его сопоставление с позицией УК 1996 г. свидетельствует о более последовательном использовании законодателем в настоящее время психологических основ уголовно-правового регулирования.

Значимость аффекта и иных эмоциональных состояний вызывало необходимость обратиться не только к Общей, но и к Особенной части УК (отсутствие в описании ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего смягчающего обстоятельства в УК 1996 г. упоминания об эмоциональном состоянии субъекта деяния мы полагаем пробелом закона; другое дело, что оно не должно было ϲʙᴏдиться исключительно к аффекту). Выскажем попутно некᴏᴛᴏᴩые соображения относительно норм последней. С точки зрения психологии требует оценки также позиция законодателя и практики относительно периода времени, в течение кᴏᴛᴏᴩого должна проявиться связь между аффектом и деянием; относительно соотношения объективно аффектогенной ситуации и субъективным ее отражением; о последствиях достоверной констатации состояния аффекта.

Мы считаем решающей оценку разрыва между моментом возникновения аффекта и деянием виновного. Оценка же разрыва во времени между действиями, вызвавшими аффект, и ответными действиями не должна влиять на решение эксперта-психолога. При ϶ᴛᴏм трактовка аффекта как внезапно для самого субъекта возникающей эмоциональной вспышки не означает, что аффектогенная ситуация включает только события, непосредственно предшествующие возникновению аффекта и аффективной разрядке в преступном деянии. Наша экспертная практика1, в т.ч. связанная с диагностикой аффекта (таких более 100 уголовных дел), свидетельствует о распространенности случаев длящегося развития аффектогенной ситуации по типу накопления переживаний, нередко не в полной мере

1 Она охватывает более чем 20-летний период. Причем при констатации длящегося развития аффектогенной ситуации суды во всех случаях соглашались с выводом о наличии состояния аффекта. В том числе по делам, связанным с дедовщиной в армии.

осознаваемых субъектом. Этот процесс может протекать в течение многих месяцев или даже лет. Представляется, что вариант возникновения аффекта, связанный с длящимся аккумулированием аффектогенных факторов1, с полным основанием учтен в УК 1996 г. (ст. 107, 113), но требует разъяснений. Иначе возникает опасность чрезмерно узкой трактовки ϶ᴛᴏго понятия в практике, когда следователь и суд оставляют за пределами привилегированного состава или смягчающего обстоятельства имевшее место состояние аффекта, исходя из того, что повод для аффективной разрядки малозначителен.

Кстати, эта опасность еще более усиливается в связи с мнением некᴏᴛᴏᴩых комментаторов ранее действовавшего уголовного закона о том, что уголовно-релевантный аффект вызывается исключительно преступными действиями2. Такой комментарий может толкнуть следователя и суд к необоснованному несогласию с позицией эксперта, диагносци-ровавшего аффект. Более точным представляется подход, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым источником «уголовно-релевантного аффекта могут быть любые общественно порицаемые действия»3. Более того, в принципе возможны случаи, когда аффект, реализовавшийся в преступном деянии, был вызван позитивными с позиции закона и морали действиями потерпевшего или третьих лиц. Экспертная диагностика аффекта здесь избыточна, так как традиционная формулировка закона не предусматривает их в качестве основания смягчения квалификации деяния или наказания. Максимум, что могут сделать следователь и суд, если будут воспроизводить ограничительную позицию относительно причин возникновения аффекта, — ϶ᴛᴏ учесть эмоциональную разрядку виновного (и ее причину) в рамках общего комплекса личностных характеристик и особенностей мотивации, значимых для индивидуализации ответственности и наказания. При ϶ᴛᴏм мы полагаем возможной поста-

1 Убедительная аргументация наличия вариантов аффекта, возникающих по схеме «последней капли», приведена в упоминавшихся работах А. Р. Лурия, М. М. Коченова и И. А. Кудрявцева. В уголовно-правовой литературе последних лет аналогичная точка зрения высказана Н. В. Лысаком в канд. дисс. «Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения» (М., 1995) со ссылкой на работы психологов.

2 См., например’ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 66.

3 См.: Портнов И. П. Совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения. Автореферат канд. дисс. М., 1972. С. 8.

Психология уголовной ответственности

новку вопроса перед экспертом о наличии у виновного аффекта как психологического феномена, хотя и не отвечающего узкой трактовке ϶ᴛᴏго понятия в законе.

Психологи и юристы, разрабатывающие проблему аффекта в уголовном праве, традиционно исходят из того (эту позицию разделил и законодатель), что в данных случаях, хотя и затрудняется избирательность поведения, в связи с чем ответственность и наказание смягчаются, но в принципе она сохраняется. Считается, что сознание человека в состоянии аффекта хотя и сужено, находится как бы в «шорах», но в принципе он мог бы удержать себя, остановить развитие событий2.

1 См.: Бородин С. В. Ответственность за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения // Соц. законность. 1960. № 4. С. 31; Шавгулидзе Т. Аффект и уголовная ответственность Тбилиси, 1973. С. 136; Ochernal M. Entwicklung. Graduierung und Kriterien des affekts unter dem Aspekt des Strafrechts // Neue justiz. N 9. 1983. P. 375—359.

2 Достаточно четко рассматриваемая позиция видна в книге В. Д. Филимонова «Общественная опасность личности преступника» (Томск, 1970. С. 115). Автор полагает, что и в состоянии аффекта действия не теряют волевого характера (так как возможно преодоление аффекта) и сохраняют целенаправленный характер (он, например, не ударяет потерпевшего куда попало). Отметим неудачность приведенного примера: в значительной части известных нам случаев характерные для аффекта автоматизмы в действиях проявлялись именно в том, что виновный наносил удары именно «куда попало».

Наша позиция несколько отличается от изложенной. Стоит сказать — полагаем, что к действиям «на вершине» аффекта не всегда можно применить критерий осознанно-волевого поведения. Конечно, до начала самого аффекта, реализации его в действиях субъект сохраняет способность к осознанию и руководству ϲʙᴏим поведением в смысле удержания себя от аффективных действий или переключения их на незначимый с позиции уголовно-правового запрета объект. Иными словами, ответственность оббазируется не использованием субъектом реальной возможности предупредить действия в состоянии аффекта путем подавления или переключения ϲʙᴏих эмоциональных переживаний.

Наш подход, несколько уточняющий традиционный, приводит к выводу, имеющему принципиальное значение, в т.ч. при обсуждении компетенции эксперта-психолога в рассматриваемых случаях. Бывают ситуации (речь идет не о длительных психотравмирующих ситуациях, вызывающих аккумуляцию аффекта, а об особо интенсивных однократных воздействиях), когда контроль поведения фактически невозможен с самого момента появления аффектогенного раздражителя, т. е. субъект не может удержать себя от аффективной разрядки. К примеру, случаи неожиданного для него совершения будущим потерпевшим или третьим лицом действий, связанных с особым цинизмом, жестокостью и пр., когда восприятие названных обстоятельств фактически совпадает с наступлением аффективной разрядки, не оставляя возможности даже для свернутой оценки ситуации.

Этому могут способствовать и такие факторы, как усталость, болезнь, пограничные состояния психики, снижающие самоконтроль и при обычных условиях. Ситуации такого рода могут быть диагносцированы в рамках судебно-пси-хологической экспертизы. Представляется, что наличие такого заключения обязывало бы следователей и суд рассмотреть вопрос, не выходит ли данный случай за пределы обычного смягчающего значения аффекта, имелась ли реально хотя бы минимальная возможность избирательного поведения, а следовательно, вина в уголовно-правовом смысле.

В процессе подготовки материалов уголовно-правовой реформы к ϶ᴛᴏму вопросу, требующему, по нашему мнению, учета в законе психологических основ уголовной ответственности, было привлечено внимание разработчиков последнего проекта УК. При этом на нынешнем этапе он оказался нерешенными (как и вопрос о последствиях аффективной разрядки в отношении третьего лица

Психология уголовной ответственности 243

или возникшей в ответ на позитивные действия). Стоит сказать — полагаем, что эта позиция разработчиков нового УК связана с нетрадиционностью для юристов данных аспектов проблемы. Но их актуальность несомненна.

1 Сказанное не означает, что из компетенции психолога вообще исключается возможность констатации по конкретному делу наличия или отсутствия мотивов, зафиксированных в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств, например, мотива сострадания, выделенного в новом УК, или мотива корысти («корыстных побуждений»). Но, во-первых, психологическая интерпретация данных мотивов может не исчерпывать их правовой интерпретации. К примеру, в литературе правильно говорится, что хотя «корыстная мотивация неоднородна» по букве закона, к ней надо отнести совершение деяния из жажды накопления, стремления к комфорту, потребности в алкоголе, наркотиках и т. д. Наконец, из личной или семейной материальной нужды или потребности в дефицитных предметах (Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 198—200). Между тем психолог будет возражать против отнесения к деяниям, совершенным из корысти тех, кᴏᴛᴏᴩые связаны с нуждой. Во-вторых, психолог диагносцирует наличие того или иного мотива, упомянутого законом именно как факт, не прибегая к оценочным суждениям о его соотношении с нравственными и правовыми ценностями.

При этом очевидность наличия таких состояний, как нужда, голод и т. п., делает по общему правилу достаточным их доказывание без использования специальных познаний. Что касается такого упомянутого выше смягчающего обстоятельства как «невежество», то психологическая его интерпретация включает исключительно диагностику интеллектуального развития. Оценку же влияния указанного фактора, как дающего или не дающего основания для вывода о невежестве, — компетенция следователя и суда.

Несомненная роль психологических знаний при индивидуализации ответственности за преступления, совершенные под влиянием угрозы, принуждения, либо в силу зависимости. В правовой литературе эта проблема образно именуется наличием «вынужденных мотивов» действий1. И здесь эксперт-психолог может оценить степень принуждения (в т.ч. в форме угрозы), как существенно ограничивающего избирательность поведения или не имевшего такого значения. В принципе возможна и констатация исключительной ситуации, ϲʙᴏдившей избирательность поведения «на нет». К примеру, когда подросток глубоко привязан к организатору преступление или связан традициями подчинения старшим, характері ными для некᴏᴛᴏᴩых территорий и этнических общно! стей, либо когда он в силу возрастной незрелости воспри| нимает угрозу как не оставляющую ему выбора.

Позволим себе указать еще на три проблемы, актуа! лизирующие значение психологических знаний в инди| видуализации ответственности и наказания.

В первую очередь, речь идет о так называемых «безмотив| ных» преступлениях, к кᴏᴛᴏᴩымтрадиционно ᴏᴛʜᴏϲᴙт» деяния, мотивы кᴏᴛᴏᴩых неадекватны поводу (в т.ч., «как выясняется», носят отсроченный или замещающий характер)2. Соответственно предлагается выяснять «соразмерность» мотива, вызвавшему его поводу. К соразмерным мотивам при ϶ᴛᴏм ᴏᴛʜᴏϲᴙт корысть, месть, ревность и пр. «побуждения, порождаемые типичными повторяющимися ситуациями на почве личных неприязненных отношений». Что же касается «несоразмерных» («неадекватных») мотивов преступлений, то они, по мне-

1 См.: Тарарухин С. А. Преступное поведение. М., 1974. С. 132.

2 См.: Петелин Б. Я. Мотивация преступного поведения // В кн.: Механизм преступного поведения / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1981. С. 69—71.

Психология уголовной ответственности

нию автора излагаемой точки зрения, «сугубо индивидуальны, то есть присущи не ситуациям, а исключительно отдельным личностям». «В силу ϶ᴛᴏго неадекватные мотивы нередко выступают синонимом отсутствия привычного мотива, и деяние расценивается как «безмотивное»1.

Отметим прежде всего, что в приведенных рассуждениях использованы формулировки явно неадекватные с психологической точки зрения. Мотив всегда индивидуален и присущ личности, а не ситуации. Нельзя согласиться и с суждениями также имеющимися в цитируемой работе, кᴏᴛᴏᴩые «выводят мотив из повода». Принципиальное возражение вызывает и объявление типичными только случаи проявлений корысти, ревности и пр. мотивов в преступном деянии, а проявлений, не связанных с преступлениями, нетипичными. А ведь для лиц с ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей мотивацией гораздо более распространенной будет ее реализация в поступках, не запрещенных Уголовным кодексом. На каком основании нормой объбудут преступные действия, рассматриваемая точка зрения не объясняет.

Но дело не только в указанных противоречиях. Главное в том, что используется неточная интерпретация понятия мотива преступления, кᴏᴛᴏᴩую мы с некᴏᴛᴏᴩой долей условности можем назвать «юридическим клише». Следователь и суд традиционно оперируют весьма ограниченным и практически закрытым перечнем мотивов2: корысть, ревность, месть и некᴏᴛᴏᴩые другие. Как только они сталкиваются с мотивом, не входящим в ϶ᴛᴏт перечень, возникает иллюзия «безмотивности». Ей способствует и передаваемое через систему образования новым поколениям юристов представление о мотиве преступления, как о чем-то упречном, «низменном». Между тем, с психологической точки зрения, мотив может быть и социально нейтральным или даже воплощающим позитивные стремления и намерения.

Неточности в теории и практике, о кᴏᴛᴏᴩых речь шла выше, приводят к тому, что «безмотивным» может быть объявлено и аффективное преступление, особенно в слу-

1 См.: Петелин Б. Я. Мотивация преступного поведения // В кн.: Механизм преступного поведения / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1981. С. 70.

2 Мы не говорим уже о пестроте и неточности терминологии УК 1960 г., отождествлявшего, например, цель и мотив. Исправление ϶ᴛᴏй терминологии на психологической основе — одна из задач уголовно-правовой реформы, в значительной степени решенная УК 1996 г.

чаях разрядки постепенного накопления эмоций. При этом уже в русском уголовном судопроизводстве второй половины XIX века обоснованно проводилась идея о том, что «психотравмирующая ситуация» может формировать мотив будущего аффективного преступления месяцами и даже годами и что ничтожность повода аффективной вспышки отнюдь не означает, что мотив отсутствует1.

Конечно, нужно расширить перечень «клишированных» мотивов в числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Но главное в том, ɥᴛᴏбы в каждом конкретном случае, когда мотив не очевиден, исходить из того, что он существует и может быть обнаружен при психологическом исследовании. В случае если речь идет о преступлении, то оно всегда имеет мотив, независимо от того, какие обстоятельства предшествовали началу преступных действий — значимые или незначимые в глазах следователя или суда. Бесспорно, что здесь необходимы психологические познания на профессиональном уровне.

Выделим по крайней мере три группы случаев, когда использование данных знаний крайне важно для установления мотива деяния. В первую очередь, когда деяние (чаще всего насильственное или нарушающее общественный порядок) связано с мотивом самореализации при ослаблении самоконтроля. Такому лицу не нужен повод, оно действует по внутреннему сценарию и как бы себя ни вела намеченная жертва, характер действий субъекта от ϶ᴛᴏго не изменится. Во-вторых, возможно сочетание потребности в самореализации с имеющимся уже опытом аналогичного безнаказанного поведения; сложившийся стереотип способствует снятию самоконтроля и стимулирует преступные действия даже в неблагоприятной для них ситуации. В-третьих, иллюзия безмотивности может возникнуть и в случаях тщательно спланированных преступлений, так как реализация преступного намерения и здесь может быть не связана с поведением потерпевшего, кᴏᴛᴏᴩое непосредственно предшествовало преступлению.

С учетом изложенного, полагаем возможной постановку следующего вопроса эксперту-психологу: «Каковы пси- . хологические мотивы данного преступного деяния, исходя J из особенностей личности и ситуации совершения преступления?» Еще раз обращаем внимание на то, что речь идет

(С) Юридический репозиторий Зачётка.рф 2011-2016

Источник: http://xn--80aatn3b3a4e.xn--p1ai/book/5839/253058/%C2%A7%203.%20%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2,%20%D1%81%D0%BC%D1%8F%D0%B3%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D1%8F%D0%B3%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.html

Обстоятельства, смягчающие наказание, или характеристика личности виновного

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 25.12.2017 2017-12-25

Статья просмотрена: 2620 раз

Каргозерова, А. А. Обстоятельства, смягчающие наказание, или характеристика личности виновного / А. А. Каргозерова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 51 (185). — С. 225-227. — URL: https://moluch.ru/archive/185/47447/ (дата обращения: 23.11.2020).

Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, характеристика личности виновного, состав преступления, общественная опасность, суд, законодательство, приговор.

Статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В этой статье законодатель указал всего 10 обстоятельств.

С самого начала и по сей день перечень обстоятельств, смягчающих наказание, остается открытым, и стоит отметить, что в силу гуманности уголовного закона, а также различных обстоятельств, из-за которых некоторые категории лиц не могут понести общее наказание, суд может учесть любое обстоятельство и признать его обстоятельством, смягчающим наказание.

Законодатель, открыв перечень смягчающих обстоятельств, предоставил суду возможность самостоятельно оценивать те или иные обстоятельства в качестве признания их смягчающими, тем самым поставив в практику применение этой нормы на ошибочный путь.

В уголовном законе институт смягчающих обстоятельств имеет свой предмет правового регулирования, именно поэтому смягчающими обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного и не влияют на квалификацию совершенного деяния.

Применение смягчающих обстоятельств, как правило, указывает о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Но в судебной практике также встречаются редкие случаи, когда назначается наказание за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.

Анализируя приговоры судов обстоятельства, смягчающие наказание, которые отсутствуют в перечне статьи 61 УК РФ, встречаются намного чаще обстоятельств, регламентированных законом.

Проведя опрос помощников прокуроров в одном из городов Мурманской области, я сделала вывод, что если следователь указал в обвинительном заключении 2 установленных обстоятельств смягчающих наказание, а суд при рассмотрении уголовного дела счел, что некоторые обстоятельства (например 3: возраст подсудимого 18 лет, хроническое заболевание, положительные характеристики) не включенные в перечень статьи 61 УК РФ, касающиеся жизни подсудимого также следует учесть, как обстоятельства смягчающие наказание, то в приговоре суда будут учтены 5 смягчающих обстоятельств.

Обратимся к данным полученным из анализа практики Мингалимовой М. Ф. Ею были исследованы смягчающие обстоятельства, не указанные в законе: полное признание вины — 21 %; раскаяние в содеянном — 14,5 %; положительные характеристики — 9,7 %; чистосердечное признание вины — 6,4 %; наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного — 6 %; отсутствие судимостей — 4,7 %; полное возмещение материального ущерба — 3 %; не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр) — 2,86 %; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка — 2,35 %; наличие на иждивении, уход и проживание с престарелыми близкими родственниками, инвалидами, супругой (в том числе гражданской), находящейся в состоянии беременности — 2,2 %; удовлетворительные характеристики — 1,7 %; частичное возмещение материального ущерба — 1,5 %; и др. [2]

Автор, проведя исследование в одном из городов Мурманской области получил следующие данные о применении обстоятельств, смягчающих наказание, которые не входят в перечень ст. 61 УК РФ: полное признание вины — 31,2 %; раскаяние подсудимого — 17,6 %; наличие иждивенцев, в т. ч. несовершеннолетних детей — 12,3 %; положительная характеристика подсудимого — 8,7 %; чистосердечное признание — 7 %; частичное возмещение материального ущерба — 6,1 %; преступление совершено впервые — 5,5 %; отсутствие судимостей — 4,5 %; полное возмещение материального ущерба — 3,9 %; наличие хронических заболеваний — 3,2 %.

Например, Воронин В. Н. приводит свои данные о том, как применяются обстоятельства, смягчающие наказания, в приговорах, которые были исследованы. В целом полученные результаты можно сопоставить с результатами других исследований этого вопроса, так как были получены следующие результаты: преступление совершено впервые — 21,08 %; подсудимый раскаялся — 15,28 %; признал вину — 15,09 %; положительно характеризуется — 11,78 % содержит иждивенцев — 5,6 %; возместил вред — 5,31 %; имеет несовершеннолетних детей — 4,27 %; не привлекался к уголовной ответственности — 3,88 %; страдает заболеванием — 3,29 % не наступило тяжких последствий — 3,09 % преступление небольшой тяжести — 3,1 % частично признал вину — 1,38 %; подсудимый ранее не судим — 1,36 %; потерпевший просил строго не наказывать — 1,36 %; неоконченное преступление — 0,38 %; имеет работу — 0,19 %. [3]

Таким образом, на основании приведенных данных напрашивается вывод, что суды одни и те же обстоятельства в разных случаях учитывают по-разному. В одном как обстоятельство, смягчающее наказание, а в другом как характеристику виновного или показатель степени общественной опасности.

В последующем получается смешение данных характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающие наказание, в то время, когда судья однозначно должен рассматривать обстоятельства, смягчающие наказание, отдельно, так как они имеют самостоятельное значение и их нельзя сопоставлять с данными о личности.

В большинстве случаях судьи не разграничивают те или иные обстоятельства, имеющие правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не разграничивают, обстоятельство, которое относится к личности виновного или к характеру и степени общественной опасности деяния. В приговорах судьи указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком и разграничивают их лишь по смягчающим или отягчающим признакам. [4]

В приговоре судов зачастую это прописано так: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности А. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание А. обстоятельств не имеется».

Большинство приговоров городских/районных судов содержат такую текстовку, и это не совсем правильно, так как преобладающее количество приговоров содержат двойной учет одних и тех же данных, которые характеризуют личность виновного и как смягчающие обстоятельства.

Проанализировав вышеприведенные данные возникает вопрос, почему суды в большинстве случаев полагаясь на открытость перечня статьи 61 УК РФ используют некоторые обстоятельства, как обстоятельства, смягчающие наказание в то время, когда они имеют возможность учитывать при вынесении решения отдельные обстоятельства, которые характеризуют личность виновного или степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, судьи как будто осознанно не учитывают характеристику личности виновного и обстоятельства, которые понижают степень общественной опасности преступления, как отдельные факторы, не приравнивая их к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В то время как характеристика личности виновного и степень общественной опасности должны самостоятельно оказывать влияние на наказание.

Столь частая подмена существующих обстоятельств, которые имеют разное значение, с точки зрения уголовного права — это неправильное толкование норм права, а в последующем и упущение судей.

Таким образом, можно сделать вывод, что выход из этой ситуации только один — это пересмотреть перечень обстоятельств, смягчающих наказание указанных в ст. 61 УК РФ и сделать его закрытым.

Р. С. Данелян считает, что «Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым нельзя, что можно обосновать следующим: фактически в любом уголовном деле можно найти какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание. Вместе с тем один судья их может учитывать, другой — нет. Такое положение не соответствует принципу справедливости, разнообразие обстоятельств, смягчающих наказание, и их произвольные формулировки свидетельствуют о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств, что ведет к разнобою в судебной практике» [5].

Можно сделать вывод о том, что Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем Постановлении разъяснить судам, что он не только может некоторые обстоятельства рассматривать самостоятельно, как обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности или характеризующие личность преступника, без применения статьи 61 Уголовного кодекса РФ, но и должен делать это.

Также, по моему мнению, обстоятельства, смягчающие наказание, как и обстоятельства, отягчающие наказание, в какой-то степени являются характеристикой состава преступления и характеризуют объективную сторону, субъективную сторону и непосредственно субъект преступления.

А сама личность преступника характеризуется другими качествами и свойствами, которые не имеют отношения к составу преступления и об этом не стоит забывать при разграничении обстоятельств, смягчающих наказание от характеристики личности преступника.

В уголовный закон необходимо внести поправки, в которых положительная характеристика виновного, будет рассматриваться в отдельной статье УК РФ, без внесения их в статью 61 УК РФ, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание сделать закрытым. Таким наглядным примером, можно добиться разграничения смягчающих обстоятельств от характеристики личности преступника, судьям придется разграничивать это в приговорах, а соответственно и в самом процессе рассмотрения дела, что в конечном счете приведет к более справедливым и соразмерным наказаниям.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. 29.07.2017) // СЗ РФ. — 1996.- № 25. — Ст. 2954.
2. Мингалимова М. Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. — 2013. — № 9. — 55 с.
3. Воронин В. Н. Следует ли перечень смягчающих наказание обстоятельств сделать закрытым? // Российский судья. — 2016. — № 9. -71 с.
4. Курц А. В. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. — 2004. — № 2. — 38–39 с.
5. Данелян Р. С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Монография. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2006. 223 с.

Источник: https://moluch.ru/archive/185/47447/

Похожие записи:

• Размер Выплата На Погребение В 2021 В Московской Области
• Приставы От Фнс Описание Имущества
• Бесплатная парковка в пулково 2021 схема