Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правоприменительная Практика По Чернобыльцам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Для разработки проектов планировки и межевания общих земель СНТ действуют федеральные законы и постановления администраций на местном уровне. Регистрация в Росреестре. Для ОНТ же, проект планировки не требуется, но отмежевать территорию все же придется, огородникам достаточно подготовить проект межевания.
Правоприменительная Практика По Чернобыльцам
Конституционный суд вынес очередное постановление по чернобыльцам
Конституционный суд разместил на сайте постановление по делу экс-сотрудника МВД, служившего в Чернобыле.
Владимир Авдонин, служивший в МВД, был признан инвалидом третьей группы после исполнения им служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В августе 1998 года медики сочли, что он утратил профессиональную трудоспособность на 50 процентов, с 2003 года инвалидность на этих условиях была ему установлена бессрочно. Заявитель получал, согласно решению органов внутренних дел Мордовии, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 1000 рублей, однако он обратился в суд с просьбой произвести перерасчет компенсации — исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Судья-докладчик по этому делу, Юрий Рудкин, напоминает, что впервые к проблеме возмещения вреда участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, КС обратился четырнадцать лет назад, в декабре 1997 года, признав экстраординарным характер катастрофы. По мнению Рудкина, «это означало установление особого характера отношений между ликвидаторами-чернобыльцами и государством. Оно обязано принять на себя возмещение того масштабного вреда, который не может быть возмещен в порядке, установленном отраслевым законодательством. И власти в лице законодателей и правоприменителей должны стремиться к максимально возможному объему этого возмещения».
Однако правоприменительная практика пошла по другому пути, когда речь зашла о праве на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат в сумме из расчета среднего заработка с учетом степени утраты чернобыльцами профессиональной трудоспособности. Получить компенсацию могли только те, кто подал заявление до 2001 года, когда в силу вступили очередные поправки в законодательство. «Конституционный суд РФ счел такую практику неоправданно дискриминационной, — поясняет Юрий Рудкин, — в решении по настоящему делу мы указываем правоприменителю на недопустимость установления таких произвольных различий и в отношении бывших сотрудников внутренних дел».
Судьи исследовали на соответствие Конституции нормы части первой статьи второй Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Норма не признана неконституционной, но в ней выявлен новый конституционно-правовой смысл.
Пресс-служба Адамовского районного суда
Источник: http://adamovsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=328
Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*
После принятия постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 14.12.00 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (далее – Постановление от 14.12.00 № 35) в специальный базовый Закон РФ от 15.05.91 № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон от 15.05.91 № 1244–1) были внесены существенные изменения и дополнения.
В качестве основного критерия определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), определена степень утраты здоровья (инвалидность) и соответственно предусмотрено установление твердых денежных сумм.
Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.07 № 23 (далее – Постановление от 11.05.07 № 23), а также постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.05 № 7 (далее – Постановление от 05.04.05 № 7) внесены изменения и дополнения в Постановление от 14.12.00 № 35. Кроме того, был принят ряд других документов, имеющих значение для судебной практики, связанной с определением размера возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и с его индексацией.
Продолжаем рассматривать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Об индексации компенсационных выплат
В пункте 8 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 разъясняется: наряду с индексацией ежемесячной денежной компенсации инвалидам без каких-либо ограничений подлежат индексации все дополнительные выплаты, предусмотренные Законом от 15.05.91 № 1244–1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Из проекта постановления Пленума, рассматривавшегося 18 января 2005 г., исключен пункт, который был полностью посвящен разъяснениям порядка применения Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ. Частью 3 ст. 2 этого Федерального закона ранее установленный Федеральным законом от 12.02.01 № 5-ФЗ порядок индексации компенсационных выплат чернобыльцам применительно к росту прожиточного минимума в целом по России (с учетом Постановления Конституционного Суда (КС) РФ от 19.06.02 № 11-П – применительно к росту прожиточного минимума в конкретном регионе) был заменен новым. Новый порядок связывает индексацию с уровнем инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. В таком же порядке подлежит индексации и ежемесячная денежная компенсация, размер которой определен в зависимости от группы инвалидности (ст. 1 Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ).
Федеральный закон от 26.04.04 № 31-ФЗ также придал обратную силу норме о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции ежемесячных компенсационных денежных сумм, выплачиваемых инвалидам (в случае смерти инвалидов – находившимся на их иждивении нетрудоспособным членам семьи), а также семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с этой катастрофой, начиная с 19 июня 2002 г., т. е. с момента принятия Постановления КС РФ от 19.06.02 № 11-П.
В результате принятия данных правовых норм уровень социальных гарантий инвалидам-чернобыльцам существенно снижен по сравнению с тем уровнем, который был закреплен в нормах ранее действовавшего законодательства и на необходимость соблюдения которого было указано в Постановлении КС РФ от 19.06.02 № 11-П. По существу принятие закона в такой редакции может быть истолковано как попытка необоснованного преодоления правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, путем принятия нового закона, содержащего нормы, аналогичные тем, что уже признаны неконституционными.
Поскольку имеются основания для сомнений в конституционности указанных норм Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ, рабочая группа предложила Пленуму не давать разъяснения о порядке применения данного закона, а обратиться в КС РФ с запросом о проверке его соответствия Конституции РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления от 14.12.00 № 35 (в ред. Постановления от 05.04.05 № 7) в КС РФ был направлен запрос, в котором выражалось мнение о необходимости проверки конституционности ряда статей Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ.
Конституционный Суд РФ вынес определение от 04.10.05 № 364-О: в нем запрос ВС РФ признан не подлежащим рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для ответа на поставленные в нем вопросы не требуется вынесения постановления. Однако при этом КС РФ сформулировал правовые позиции по вопросу о порядке применения механизма индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам после введения в действие Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ. В связи с этим стало возможным внести в постановление Пленума от 14.12.00 № 35 изменения и дополнения (постановление Пленума от 11.05.07 № 23).
В пункте 8.1 Постановления от 14.12.00 № 35 (в ред. постановления от 11.05.07 № 23) разъяснено следующее. Решения судов об индексации с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, а также иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда (за исключением тех, которые индексируются в соответствии с другими федеральными законами), а также о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности, вынесенные до 29 мая 2004 г., не могут быть пересмотрены только на том основании, что редакция ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.01 № 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26.04.04 № 31-ФЗ. Дело в том, что эти решения постановлены в соответствии с действовавшей в тот период редакцией базового Закона от 15.05.91 № 1244–1 с учетом положений, закрепленных в Постановлении КС РФ от 19.06.02 № 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
При этом особое внимание судов обращено на недопустимость обратного взыскания или зачета в счет будущих платежей присужденной на основании решения суда, вступившего в законную силу до 29 мая 2004 г., суммы задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием индексации, а также на незаконность перерасчета в сторону уменьшения проиндексированной с учетом роста прожиточного минимума ежемесячной суммы либо иной компенсационной выплаты.
В пункте 8.2 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 (в ред. постановления Пленума от 11.05.07 № 23) говорится: в ряде случаев лица, которым компенсационные выплаты за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. были проиндексированы с учетом роста прожиточного минимума в субъекте РФ, вновь обращаются в суд с требованием проиндексировать эти же выплаты, но уже по новому порядку, предусмотренному ст. 5 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федерального закона от 26.04.04 № 31-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Удовлетворение таких требований означает двойную индексацию компенсационных выплат, что противоречит закону.
Расчет сумм возмещения вреда
При обсуждении пункта 9 Постановления от 14.12.00 № 35 высказывалось мнение, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214–1 (далее – Правила от 24.12.92), утратили силу частично и в определенной части могут применяться и в настоящее время. Такая позиция не соответствует действительности, поскольку названные Правила полностью утратили силу с 6 января 2000 г. на основании ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24.07.98 № 125-ФЗ).
Дискуссия на эту тему свидетельствует о необходимости разъяснить, какие нормы материального права должны применяться судами к правоотношениям, возникающим в различные периоды времени.
При определении размера сумм возмещения вреда до 15 февраля 2001 г. следует руководствоваться п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона от 15.05.91 № 1244–1; он определял сумму возмещения в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), который рассчитывался в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, размер заработка для исчисления суммы возмещения вреда до 6 января 2000 г. определялся в соответствии с Правилами от 24.12.92, а с 6 января 2000 г. – в соответствии с Законом от 24.07.98 № 125-ФЗ.
Исходя из п. 1 ст. 28 Закона от 24.07.98 № 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то что вред здоровью инвалидов был нанесен до вступления его в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении данного Закона в силу, не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.
В пункте 10 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 дано следующее разъяснение: согласно Правилам от 24.12.92, действовавшим до 6 января 2000 г., пострадавший – и только он – имел право выбора того периода работы, который должен браться для расчета среднего заработка при назначении выплат возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, – за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате (либо снижению) трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе вопреки воле инвалида по требованию ответчика либо по своей инициативе исчислить средний месячный заработок за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
В пункте 11 постановления Пленума от 14.12.00 № 35 разъясняется: в соответствии с общими правилами расчета размера возмещения вреда, причиненного здоровью, средний месячный заработок инвалида подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы на 12, а если до наступления страхового случая стаж работы составлял менее 12 месяцев, – путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.
Весьма распространенной ошибкой судов является расчет сумм возмещения вреда исходя из условного заработка, полученного пострадавшим при ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Суды часто не принимают во внимание периоды предшествующей работы пострадавшего и рассчитывают суммы возмещения вреда только из заработка на ЧАЭС. Между тем Правилами от 24.12.92 (ч. 2 ст. 15), а впоследствии и Законом от 24.07.98 № 125-ФЗ (п. 6 ст. 12) возможность такого расчета допускалась только в том случае, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.
Ошибки при расчете заработка пострадавших от катастрофы на ЧАЭС в практике судов носят довольно распространенный характер. Возможно ли исправление такой ошибки по инициативе органов, осуществляющих выплаты чернобыльцам в порядке пересмотра состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам?
Следует признать, что порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в данной ситуации невозможен, поскольку Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.05 № 26 предусматривает такую возможность только в целях пересмотра тех решений, которыми нарушены права граждан, и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из принципов правовой определенности положения гражданина, стабильности судебного решения и недопустимости ухудшения правового положения гражданина при пересмотре судебного решения, такие решения пересмотрены быть не могут.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 12 Постановления Пленума.
В пункте 13 Постановления от 14.12.00 № 35 обращается внимание на следующее. В соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы возмещения вреда подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением ВС РФ от 24.12.92 № 4214–1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Несмотря на признание этих Правил утратившими силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 названного Постановления ВС РФ, должны увеличиваться соответственно в 6 раз либо в 3 раза, независимо от времени предъявления иска, продолжает действовать.
Назначение пенсий и льгот
В пункте 15 Постановления от 14.12.00 № 35 дано разъяснение по вопросу о возможности и о порядке назначения инвалидам-чернобыльцам одновременно двух пенсий на основании разных федеральных законов. При этом внимание судов обращается на то, что пунктом 2 ст. 29 Закона от 15.05.91 № 1244–1 (в ред. Федеральных законов от 24.11.95 № 179-ФЗ и от 12.02.01 № 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.
С учетом этого указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий – пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы – только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона РФ от 20.11.90 № 340–1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ст. 5 и 41), а после этой даты – только на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подп. 1 п. 2 (с применением пп. 3 и 5) ст. 15 этого Закона.
В судебной практике очень распространены дела по спорам граждан, пострадавших при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, о выдаче им удостоверения инвалида о праве на льготы.
Относятся ли граждане, ставшие инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении «иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», связанных с аварией на ЧАЭС, к гражданам, которым выдается «Удостоверение инвалида о праве на льготы»?
Ответ на этот вопрос опубликован в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. Как указал Верховный Суд РФ, «Удостоверение инвалида о праве на льготы» установлено Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утв. постановлением Совета Министров СССР от 23.02.81 № 209.
Согласно п. 27 указанного Положения льготы для инвалидов ВОВ, предусмотренные этим Положением, предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.
В соответствии с п. 28 этого же Положения вышеуказанным лицам выдавалось «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Между тем на момент принятия данного нормативного правового акта такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствовала. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Следовательно, граждане – инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении «иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», связанных с аварией на ЧАЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Распространяются ли меры социальной поддержки инвалидов войны, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на ЧАЭС?
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. дан ответ и на этот вопрос.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о ветеранах меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.03 № 123. Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в п. 41 разд. VII вышеназванного Положения.
Так, в соответствии с подп. «а» п. 41, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то в силу подп. «г» п. 41 причинная связь устанавливается с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».
Формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), содержатся в Разъяснении Минтруда России от 15.04.03 № 17.
Из пункта 7 вышеназванного Разъяснения следует: если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в т. ч. в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой «военная травма».
Причинная связь заболевания и инвалидности с аварией на ЧАЭС определяется федеральными государственными учреждениями МСЭ в соответствии со ст. 24 Закона от 15.05.91 № 1244–1 и пп. 9–12 Разъяснения от 15.04.03 № 17 с иными формулировками, например: «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».
Таким образом, действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья.
Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 Закона о ветеранах распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), т. е. при наличии формулировки инвалидности «военная травма», то на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на ЧАЭС, данные льготы не распространяются.
В пункте 16 Постановления от 14.12.00 № 35 обращено внимание на то, что при отсутствии спора о праве на получение назначенных сумм возмещения вреда суд вправе проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляемые органами статистики. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но невыплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных получателю.
О доказывании факта участия в работах
В пункте 17 Постановления от 14.12.00 № 35 указывается на отсутствие каких бы то ни было ограничений в средствах доказывания факта участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Этот факт имеет юридическое значение, поскольку порождает права и льготы, закрепленные в Законе от 15.05.91 № 1244–1, в связи с чем он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право на получение льгот и компенсаций, и такие документы невозможно получить в ином порядке.
Данное разъяснение основано на нормах ч. 1 ст. 55 и гл. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что такое средство доказывания, как свидетельские показания, сопряжено с субъективным фактором и требует со стороны суда тщательной проверки и объективной оценки. В связи с этим в комментируемом пункте обращено внимание на следующее: если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо в необходимых случаях оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств.
Распространение норм Закона на пострадавших при других авариях
Пункт 17.1 Постановления от 14.12.00 № 35 (в ред. Постановления от 11.05.07 № 23) посвящен вопросам применения судами норм Закона от 15.05.91 № 1244–1 в отношении граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с чернобыльской катастрофой.
В связи с тем, что нормы Закона от 15.05.91 № 1244–1 на эти категории граждан были распространены постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 2123–1 в определенном объеме, а впоследствии в сам Закон от 15.05.91 № 1244–1 были внесены изменения, существенно расширившие круг предоставляемых чернобыльцам льгот и компенсаций, в практике судов возник следующий вопрос.
В каком объеме действующая редакция Закона от 15.05.91 № 1244–1 распространяется на категории граждан, пострадавших вследствие иного радиационного воздействия?
С учетом правовых позиций, высказанных в определении Конституционного Суда РФ от 07.10.05 № 385-О, в Постановлении от 14.12.00 № 35 (п. 17.1) дается следующее разъяснение. Закон от 15.05.91 № 1244–1 к указанным категориям граждан применяется в полном объеме, а ранее вынесенные судами решения об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им льгот и компенсаций, предусмотренных Законом от 15.05.91 № 1244–1, подлежат пересмотру и при истечении сроков на обжалование в суд надзорной инстанции применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ.
Такое разъяснение позволит упростить и ускорить пересмотр многих судебных решений, которыми гражданам было отказано в реализации их прав.
Некоторые дополнения
По инициативе общественных организаций инвалидов-чернобыльцев, с которой согласились все члены рабочей группы и Пленум ВС РФ, Постановление от 14.12.00 № 35 было дополнено тремя последними пунктами 19–21.
В пункте 19 указано на недопустимость ничем не обоснованной, но получившей широкое распространение практики освобождения судами государственных органов, выплачивающих компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного чернобыльской катастрофой, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в пред
Источник: https://hr-portal.ru/article/voprosy-socialnoy-zashchity-grazhdan-podvergshihsya-vozdeystviyu-radiacii-vsledstvie
Судебная практика
О признании права на льготу по оплате коммунальных услуг граждан, проживающих в кооперативных домах.
Пенсия участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, принимавшего участие в работах по объекту «Укрытие»
О назначении вдове инвалида-чернобыльца ежемесячных сумм возмещения вреда. (в 1997 году было отказано в установлении факта нахождения на иждивении у мужа)
Ответ на письмо Рязанской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России о проведении лингвистической экспертизы части 2 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Источник: http://www.souzchernobyl.ru/index.php/7/8/index.1.html
Проблемы и судебные споры при предоставлении дополнительного отпуска «чернобыльцам»
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ― ТК РФ) в статье 65 определяет перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора. Из буквального толкования данной нормы следует, что документы о наличии у работника какого-либо льготного статуса не входят в обязательный перечень документов, запрашиваемых при оформлении трудовых отношений.
Количество разнообразных льготных категорий граждан достаточно велико, и работник кадровой службы не всегда может узнать самостоятельно, если сам работник об этом не заявляет, о наличии у последнего того или иного предоставленного государством льготного статуса. Какие-то льготы (например, связанные с наличием детей) ответственному сотруднику работодателя ещё можно предположить и отследить (исходя из практической цели ― оценить влияние такого статуса на трудовые отношения), но некоторые являются в определённом смысле неочевидными и остаются до поры до времени «незамеченными».
Примером таких льгот, наличие которых стороны могут не учитывать при заключении трудового договора, но которые потом будут влиять на трудовые отношения сторон, являются льготы лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту ― ЧАЭС).
В рамках настоящей статьи мы не можем рассмотреть все аспекты статуса таких лиц в трудовых отношениях, но коснёмся такой проблемы. как предоставление «чернобыльцам» дополнительного оплачиваемого отпуска.
Сразу оговоримся, что категории лиц, тем или иным образом подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, разнообразны в зависимости от большого количества факторов. В данной статье под термином «чернобыльцы» мы будем понимать лиц, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее ― Закон №1244-1). Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней для таких лиц предусмотрено п. 5 ст. 14 указанного закона.
В первую очередь, на наш взгляд, необходимо определиться с тем, обязан ли работодатель оплачивать такой дополнительный оплачиваемый отпуск. На этот вопрос актуальная правоприменительная и судебная практика даёт однозначный ответ ― «нет».
Так, например, в апелляционном определении Саратовского областного суда от 23.07.2015 по делу № 33-4432 прямо указано следующее:
«… выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, дополнительного отпуска в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к заработной плате не относятся, в связи с чем обязанность по их выплате на работодателя законом не возложена».
Аналогичные доводы можно увидеть также и в определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 № 33-7162/2014, определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 № 33-7176/2014, апелляционном определении Калининградского областного суда от 16.04.2014 по делу № 33-1366/2014 и других судебных актах.
Такая ситуация в правоприменении была не всегда. Так, например, ещё 10 лет назад, ввиду недостаточности бюджетных средств на оплату льготных дополнительных отпусков «чернобыльцам», работодатели были вынуждены выплачивать такие отпускные за счёт своих средств, а уже потом ― взыскивать их у государства. В качестве примера можно привести дело № А26-2845/2006-213 (рассмотренное арбитражным судом Республики Карелия, 13-м арбитражным апелляционным судом, ФАС Северо-Западного округа и Высшим арбитражным судом РФ).
К счастью, такая порочная практика осталась в истории.
Ошибочно будет думать, что раз дополнительный отпуск «чернобыльцев» оплачивается за счёт бюджета, то работодателя это никак не касается. Вовсе нет. Работодателям необходимо учитывать следующее:
Во-первых, если в период нахождения работника в дополнительном «чернобыльском» отпуске у него возникнет временная нетрудоспособность, то такой отпуск, как и «обычный», продлевается или переносится в зависимости от желания работника на количество дней нетрудоспособности. Подобная ситуация была в деле № 33-4188/2013, рассмотренном на уровне апелляции Верховным судом Республики Дагестан.
Во-вторых, правом на дополнительный оплачиваемый отпуск на основании п. 5 ст. 14 Закона № 1244-1 обладают в определённых случаях не только непосредственно «чернобыльцы», но и иные лица, например, граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, или лица, перенёсшие лучевую болезнь вследствие радиационной аварии, произошедшей в 1961 году при выполнении работ на ядерном реакторе РНЦ «Курчатовский институт» (см. например, определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 4г/1-1584).
В-третьих, если работник не использовал свой основной очередной отпуск, то дополнительный «чернобыльский» он в это время не может взять, что, впрочем, не лишает его права на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Вот, как такой казус разрешил Химкинский городской суд Московской области в своём решении от 06.02.2017 по делу 2-8392/2016:
«…Учитывая, что [истцу] ни основной, ни дополнительный отпуска в 2016 г. не предоставлялись, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты истцу дополнительного отпуска 14 календарных дней за 2016 г. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск».
В-четвертых, определённую сложность для работодателя представляет то обстоятельство, что существуют удостоверения «чернобыльцев» так называемого «старого» и «нового» образца. Вот как разрешил спор, вызванный такой проблемой, Санкт-Петербургский городской суд в своём определении от 08.11.2010 № 33-15110:
«Непредставление работником в отдел кадров удостоверения участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы нового образца не лишает права на установленные законом льготы ― предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска».
«Руководство [ответчика], располагавшее сведениями об участии [истца] в работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не было лишено возможности предложить [истцу] представить удостоверение российского образца».
Таким образом, даже из столько краткого анализа судебной и правоприменительной практики можно сделать определённые выводы:
Не всякий социальный статус работника, на первый взгляд, не имеющий отношения к его трудовой функции, является таковым, поэтому нужно подробно выяснять у работников при приёме на работу наличие у них тех или иных льгот;
Если работник декларирует наличие у него каких-либо льгот, нужно внимательно изучить документы – основания, и в случае несоответствия таких документов действующему законодательству предложить работнику заблаговременно устранить такие несоответствия;
Если работник–«чернобылец» уже принят на работу, то рекомендуем работодателю заблаговременно стараться обеспечить его «заменяемость» на период отпусков для обеспечения непрерывности производственного процесса;
Работодатель отпускные за «чернобыльский» отпуск платить не должен, это обязанность лежит на государстве;
Если во время отпуска работник болел, то применяются общие правила – продление или перенос отпуска (по выбору работника);
Если основного отпуска ещё не было, то работник не вправе требовать предоставить ему дополнительный «чернобыльский» отпуск.
Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2768