Вина В Гражданском Праве 2020

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вина В Гражданском Праве 2020». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В стаж могут входить такие периоды. участие в боевых операциях;. Максимальный ее размер 3088 рублей.

Вина и ответственность в гражданском праве
Хусейн Вахаевич Идрисов, 2020

Монография представляет собой комплексное научное исследование проблем гражданско-правовой ответственности. В рамках данной работы научный анализ ответственности проведен не только с позиций гражданского и других отраслей права, но и при учете подходов к данному явлению, сформировавшихся в социологии, философии и психологии. Монография оформлена с использованием иллюстрационного материала. Научная работа рассчитана на широкий круг читателей. Кроме обучающихся по юридической специальности, юристов-практиков, она может быть интересна и тем, кто не принадлежит к юридическому корпусу, – экономистам, социологам и др.

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Вина и ответственность в гражданском праве предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

«Мы предложили небесам, земле и горам взять на себя ответственность, но они отказались нести ее и испугались этого, а человек взялся нести ее. Воистину, он является несправедливым и невежественным»

(Священный Коран, 33:72)

Понятия о вине и ответственности в их гражданско-правовом восприятии существовали еще в дореволюционный период развития доктрины частного права. Однако последовательное, непосредственно предметное исследование вины в науке гражданского права началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано это было тем, что в этот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый и введённый в действие в 1964 году, Гражданский кодекс РСФСР полностью реализовал данные позиции, указал на первостепенность и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. В ныне действующем Гражданском кодексе РФ, вина как элемент ответственности закрепляется, но, так же, как и в предыдущих кодексах, в гражданском законе не приводится прямого определения гражданской вины и ее форм. То же самое касается и понятия гражданско-правовой ответственности. Этот вопрос носит дискуссионный характер в цивилистике и на сегодняшний день.

Наиболее известная работа советского периода цивилистики, написанная по исследуемой теме — это монография Г. К. Матвеева «Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву» (1951 г.). Ученый-правовед исследовал вину с позиций гражданского права, вместе с тем, довольно обширно ссылаясь на положения, разработанные уголовно-правовой доктриной. По истечении более полувека вопросы исследования вины и ответственности остаются все такими же актуальными, и востребованными отечественной цивилистикой. К наиболее поздней работе по данной проблематике можно отнести монографию Д. А. Пашенцева и В. В. Гарамиты «Вина в гражданском праве» (2010 г.). Вина авторами рассматривается как основание гражданско-правовой ответственности.

Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности, института гражданско-правовой ответственности, как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав юридических и физических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на понимание сущности гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.

Актуальность исследований в указанной области причинно обусловлена потребностью теоретической науки и юридической практики в качественной перенастройке механизма установления и применения условий (одним из которых является вина) гражданско-правовой ответственности в процессе ее реализации. Немаловажным является, по нашему мнению, соотношение данных условий между собой, их взаимовлияние и взаимообусловленность. Современное состояние данной проблемы предполагает, что решаться она должна, в соответствии, с указанными выше, дуалистическими свойствами вины и ответственности, то есть однобокий подход к данной проблеме выведет однобокую (узкую) ее формулировку. Комплексная, интегрированная позиция, по нашему мнению, наиболее полно отразит все существенные моменты рассматриваемого вопроса, в духе соответствия актуальности исследования.

Проблематика вины и юридической ответственности породила такие научные концепции в цивилистике, как «принцип причинения» и «принцип вины». На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица, за причиненный вред предусматривалось, что оно несет ответственность в силу самого факта совершения действий, которые причинили убытки (вред), без учета того, виновно оно или нет (по принципу талиона), т.е. ответственность предусматривалась за факт причинения («принцип причинения»). Такой подход существовал в периоды первых древних цивилизаций, а также в доклассический период развития римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя при этом эти предложения были зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах римских законоположений. Позже в более явном виде принцип вины получил свое выражение в следующем положении Дигест Юстиниана: «Вины нет, если соблюдено, все что требовалось».

Наиболее всеобъемлющему и последовательному исследованию в правовой доктрине вина подверглась в дореволюционный период и в период развития социалистического гражданского права. В эпоху советского гражданского права принцип вины был закреплен в качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме механизма реализации гражданско-правовой ответственности.

Впервые же, свое законодательное закрепление принцип вины получил, в принятом в советский период Гражданском кодексе РСФСР от 1964 года. В свою очередь, принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции, указывавшей, что вина — это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что можно наблюдать в уголовном праве в плане важности значения установления субъективной стороны преступления. Сторонниками психической концепции вины выступали и выступают такие граждановеды, как О. С. Иоффе, Г. К. Матвеев, О. А. Красавчиков, А. М. Белякова, Е. А. Суханов, А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой и др. Последователями объективной концепции являются М. М. Агарков, С. С. Алексеев, В. В. Витрянский и др. Проблематикой вины и гражданско-правовой ответственности занимались дореволюционные русские цивилисты, в частности, такие как: Г. Ф. Шершеневич, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, К. Анненков. Немалый вклад в исследование вопросов ответственности и вины, как условия ее наступления, внесли такие граждановеды как: Х. И. Щварц, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Е. А. Павлодский, Н. С. Малеин; зарубежные граждановеды: Бешютц, Вессельс, Е. Годэме, Ленкнер, Р. Саватье, Г. Вольф и др.

В качестве целей данного исследования обозначена комплексная разработка теоретических положений ответственности и вины как условия гражданско-правовой ответственности, а также формулирование практических рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в контексте исследуемой проблемы.

Для достижения поставленных целей, были сформулированы следующие задачи исследования:

1) рассмотреть теоретические взгляды на природу вины и ответственности в гражданском праве;

3) отразить связь вины с противоправностью и каузальностью;

4) изучить соотношение категорий воли, волеизъявления и интереса;

5) привести сравнительно-правовой анализ категорий «убытки», «ущерб» и «вред» в рамках норм ГК РФ;

6) исследовать соотношение вины, случая и риска в гражданском праве;

7) провести сравнительное исследование вины в уголовном и гражданском праве;

8) рассмотреть формы вины и охарактеризовать степень вины;

9) исследовать вину юридического лица.

Методологической основой работы выступает совокупность методов научного познания, среди которых диалектический метод, позволивший раскрыть проблему в ее взаимосвязи с другими явлениями, процессами и предметами, общенаучные методы (синтез, анализ, дедукция), а также частнонаучные юридические методы, такие как сравнительно-правовой и формально-юридический.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании проблем вины и ответственности с позиций гражданского права, выявлении их значения и перспектив для развития науки и сделанных на их основе выводов авторов.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в законодательной деятельности и судебной практике, а также преподавателями ВУЗов при преподавании учебного курса «Гражданское право» и профильных дисциплин.

Основные результаты исследования апробированы в рамках учебного процесса на юридическом факультете Чеченского государственного университета и впоследствии получили свое практическое воплощение, путем введения в 2008 году в учебный процесс юридического факультета университета профильной дисциплины «Ответственность в гражданском праве», которая вот уже на протяжении 12 лет с успехом преподается студентам-юристам.

С наилучшими и искренними пожеланиями

в личном и профессиональном становлении

Источник: https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%98%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5/1

Вина в гражданском праве: понятие, формы, доказывание и ответственность

Гражданско-правовая ответственность – специфичный вид ответственности. Ее особенности обуславливаются спецификой самих правоотношений, в рамках которых она возникает. Суть гражданско-правовой ответственности состоит в применении к нарушителю определенных имущественных мер, являющихся своего рода карой за противоправное его поведение. Основанием для этого служит вина. В гражданском праве РФ, однако, она не рассматривается как неотъемлемый элемент состава правонарушения. В законодательстве предусмотрены случаи привлечения субъекта к ответственности и без его вины. Далее в статье рассмотрим определение вины, особенности ее доказывания, а также специфику ее форм.

Общие сведения

В первую очередь, надо отметить, что многие юристы пытались раскрыть понятие вины. В гражданском праве точное ее определение отсутствует. Поэтому для характеристики используются признаки, закрепленные уголовным законодательством. Безусловно, в этом случае встает вопрос о соотношении вины в уголовном и гражданском праве. Как показывает анализ законодательства и правоприменительной практики, такой подход нельзя считать верным.

Проблема вины

В гражданском праве нельзя применить уголовно-правовой подход к определению признаков вины. Дело в том, что по УК она признается в качестве исключительно субъективного осознания или психического отношения субъекта к содеянному. Понятие вины в гражданском праве охватывает больший круг лиц. Ведь к субъектам гражданско-правовых отношений относят не только физических, но и юридических лиц. Разумеется, говорить о психическом отношении к содеянному последних достаточно сложно.

Немаловажно и то, что в гражданско-правовых отношениях формы вины не имеют такого большого значения, как в уголовно-правовых. Как правило, необходима доказанность ее существования. Крайне редко для разрешения спора требуется установить конкретную форму вины – умысел, неосторожность и пр.

Историческая справка

В римском праве определение вины нормами не раскрывалось. Но существовали определенные признаки, по которым характеризовалась та или иная ее форма.

До революции в гражданском законодательстве России понятие не было закреплено официально. Аналогичная ситуация отмечалась и в других странах.

В советский период понятие вины не анализировалось вообще. Это было обусловлено тем, что характеристика ее посредством указания на признаки умышленной и неосторожной форм считалась в то время вполне достаточной.

Между тем вина в гражданском праве – одно из центральных понятий. Оно имеет большое значение для исследования вопросов, связанных с привлечением к ответственности как в теории, так и на практике.

Вина в гражданском праве – собирательное понятие. В настоящее время оно раскрывается в 401 статье ГК через формы, а не посредством указания на конкретные признаки, присущие каждой из них.

Объективистская концепция

Ее возникновение рассматривается как начальный этап кардинальных изменений в направлении изучения видов вины в гражданском праве, ориентированное ранее на уголовно-правовой подход. В цивилистике все еще господствует понимание ее как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям/бездействию и их последствиям. С уголовно-правовой точки зрения правовой ответственностью признается личная ответственность граждан. В этой связи, основное внимание уделялось вопросам психологического отношения к деянию.

Идея «объективистской» («поведенческой») концепции состоит в том, что вину в гражданском праве следует определять через ее объективные признаки. Сторонниками этой теории являются М. И. Брагинский, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и пр. Согласно объективистской концепции, вина – мера, направленная на предотвращение негативных последствий поведения субъекта гражданско-правовых отношений.

Признаки вины

Если рассматривать ее как психологическое явление, то можно выделить следующие отличительные черты:

1. Сознательное отношение лица к деянию. Сознанием в данном случае является общее свойство проявлений человеческой психики. Проще говоря, субъект должен и вполне способен адекватно относиться ко всему, что вокруг него происходит. Если говорить об осознании лицом своих действий, здесь речь о понимании конкретных поведенческих актов. Осознанность считается общей чертой, которая присуща всем формам вины, за исключением неосторожности (в этом случае последствия противоправного действия не осознаются).
2. Выражение чувств и эмоций правонарушителя, имеющих обычно негативную окраску. Субъект, совершающий противоправное деяние, выражает этим свое отрицательное, пренебрежительное, а в ряде случаев и вовсе безразличное отношение к порядку, действующему в обществе. Многие специалисты полагают, что этот признак позволяет отграничивать вину от прочих форм субъективного отношения лица к своему поведению и его последствиям.
3. Опасность деяния отражает степень отрицательного отношения нарушителя к государственным и общественным ценностям. Многие специалисты именуют это явление «пороком воли».
4. Оценка нарушения выражается в реакции общества на деяние и субъекта, его совершившего. При этом критериями выступают существующие и одобряемые большинством правила.

Надо сказать, что не только воля выступает в качестве определяющего фактора вины. Во многих случаях даже наоборот – воля признается следствием негативного отношения к интересам окружающих.

Вина представляет собой комплекс психических процессов, происходящих в человеке, в числе которых и волевые. Отрицательное отношение к ценностям во многом зависит от чувств и эмоций, влияющих на волю, обуславливающих принятие тех или иных решений.

Особенности выбора модели поведения

Представляется, что осознанное противоправное деяние нельзя расценивать как проявление порока воли. В такой ситуации у субъекта был выбор модели поведения. Лицо осознанно выбрало противоправное поведение, соответственно, дефекта воли нет.

Нюансы

Любая теория по поводу ответственности за вину в гражданском праве имеет право на существование. Но если не принимать во внимание отношение лица к своему деянию, появляется риск вернуться к принципу объективного вменения. От этого принципа ученые пытались отойти достаточно длительное время. Первым шагом в этом направлении является приравнивание понятий «вина» и «противоправное поведение». Эти два термина отождествлять нельзя, несмотря на то, что первый имеет непосредственную связь со вторым.

Виновность и невиновность

Приверженцы объективистской теории считают, что в определении, раскрытом в 401 статье ГК, присутствует именно объективный подход. При этом авторы ссылаются на абз. 2 1 пункта этой нормы. В нем закреплено понятие невиновности субъекта. Согласно положениям статьи, отсутствие вины в гражданском праве доказывается подтверждением принятия всех мер, требуемых от лица в зависимости от возложенных на него обязательств и условий оборота, в которых он находится. Данная точка зрения, однако, для ряда специалистов представляется весьма спорной.

Нельзя не отметить, что объективистский подход содержит некоторые субъективные элементы. Так, заботливость и внимательность, выступая в качестве психологических категорий, указывают на определенный уровень активности психических процессов, происходящих в человеке. Следовательно, их нужно признать субъективными элементами.

О. В. Дмитриева полагает, что заботливость и внимательность отражают степень волевой и интеллектуальной активности, которая присуща каждому субъекту.

Презумпция виновности

Для вменения уголовно-правовой ответственности ключевым действием является установление вины. В гражданском праве ситуация прямо противоположная. По общим правилам, действует презумпция виновности. Это означает, что субъект по умолчанию считается виновным, пока не будет доказано обратное. При этом бремя опровержения возлагается на самого нарушителя.

Здесь также стоит сказать о том, что в уголовном праве большое значение имеет степень вины. В гражданском праве меры ответственности применяются при наличии доказанного факта совершения правонарушения.

Умышленная и неосторожная формы

Умысел в действиях субъекта имеет место тогда, когда нарушитель предвидел опасность своих действий, желал либо осознанно допускал наступления негативных последствий. Как видно, понятие аналогично тому, которое приводится в уголовно-правовых нормах. Однако при этом следует согласиться с рядом специалистов в том, что перенесение из уголовной в гражданско-правовую сферу психологического отношения субъекта при разделении вины на неосторожность и умысел недопустимо без учета цивилистических традиционных конструкций.

Известный цивилист М. М. Агарков выдвигал следующее положение относительно неосторожности и умысла. В качестве последнего следует считать предвидение субъектом такого результата, который делает его поведение противоправным. Умысел признается прямым, когда лицо предполагает и преследует цель достижения таких последствий. Возможным он будет считаться, если субъект предвидит и допускает этот негативный результат, но непосредственно не преследует цели его достижения.

Неосторожностью признается отсутствие предусмотрительности, требуемой от лица в данных обстоятельствах. Она будет иметь место, если субъект не предполагает, какие последствия может повлечь его поведение, хотя должен был предполагать, либо он предвидит негативный результат, но по легкомыслию допускает, что он будет предотвращен.

Вместе с тем, по мнению А. К. Коньшина, умысел является намеренным действием/бездействием, направленным на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств или создание условий, при которых его исполнение невозможно. Как видно, автор, хотя и старается избегать психологического подхода, все же не может не использовать понятие «намеренные», показывающее именно личное отношение нарушителя к своему поведению.

Мотив

При доказывании вины он особого значения не имеет. Главное – имущественные последствия, к которым привели конкретные действия/бездействие лица. Немаловажное значение имеет и величина возникшего ущерба. Вина причинителя вреда в гражданском праве не ставится в зависимость от побуждений, которыми руководствовался субъект. Независимо от того, совершил он проступок из корысти или других соображений он должен будет компенсировать возникший ущерб полностью или в определенной его части.

Мотив представляет собой совокупность факторов, обуславливающих выбор модели поведения, противоречащей законодательству, и конкретной схемы действий/бездействия в ходе совершения нарушения. При умысле им будет признаваться комплекс обстоятельств, побудивших человека к бездействию/действию. Однако они обычно никаким образом не сказываются на гражданско-правовой ответственности субъекта. Этим гражданское право отличается от уголовного. Мотив зачастую выступает в качестве квалифицирующего признака преступления.

Если гражданским судом будет установлено, что умысел основывался на определенных мотивах, т. е. лицо желало и стремилось к конкретному результату, то оно будет признано виновным. Соответственно, ему будут назначены меры имущественной ответственности.

Особенности неосторожной формы

Такой вид вины имеет место, когда должник не проявляет осмотрительность и заботливость в той степени, которая требуется для надлежащего исполнения обязательства в условиях оборота. Грубой неосторожностью считается непроявление лицом минимальной степени осмотрительности и заботливости, которую можно было ожидать от любого участника гражданского оборота, непринятие им мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств.

Правоотношения, регламентируемые УК, обладают императивным характером. В этом их отличие от гражданско-правового оборота, в рамках которого все взаимодействия осуществляются по принципу диспозитивности. В ситуации, когда большую часть вопросов можно решить по соглашению сторон, неосторожность проявить легче, поскольку можно надеяться на наличие согласия у второй стороны молчаливо выраженного волеизъявления.

Специфика неосторожности в том, что она может выступать как следствие усложнения нормативного регулирования. Среди большого количества норм, регламентирующих определенную категорию публичных отношений, всегда могут возникнуть условия для неосторожности.

Вина юридического лица в гражданском праве

В качестве субъектов гражданского оборота выступают не только физлица, но и организации, а также публично-правовые образования. Рассмотрение вопросов, связанных с установлением вины юрлица, требует особого внимания. Дело в том, что здесь есть множество явных отличий от вины физлица. Именно поэтому эти две правовые категории нельзя ни сравнивать, ни отождествлять.

Говоря о вине юридических лиц, Г. Е. Авилов указывает на вину его должностных лиц и прочих сотрудников, т. е. лиц, которые в конкретных обстоятельствах действуют от имени организации.

По положениям п. 1 48 статьи ГК, юрлицо – субъект, имеющий в хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности обособленное имущество, которым он отвечает по своим долгам, способный от своего имени приобретать и реализовывать права (неимущественные в том числе), нести обязанности, выступать в суде в статусе ответчика или истца.

Правонарушение юрлица свидетельствует о плохой работе его внутренней структуры, кадровых, организационных, технологических и прочих механизмов. К примеру, если на предприятии выпускается мебель , то продукция должна быть надлежащего качества и соответствовать установленным нормативам и стандартам. Если же кто-то из сборщиков допускает брак, отвечает з это юрлицо, а не конкретный работник. В этом случае следует говорить о том, что вина предприятия состоит в недобросовестном подборе персонала, ненадлежащем контроле за работой сотрудников и пр.

Необходимо сказать, что юрлицо привлекается к ответственности за действия/бездействие работников, совершенные во время выполнения ими их трудовых обязанностей. Санкции к организации применяются и в том случае, если ущерб возник по вине внештатного работника.

Из сказанного можно заключить следующее. Нанесение ущерба субъектом, реализующим свои трудовые обязанности, представляет собой гражданское правонарушение. Его субъектом признается юрлицо – предприятие, на котором трудится соответствующий гражданин. Вина организации будет состоять во внутрипроизводственных упущениях, допущенных кадровой службой.

Отличительные черты вины юрлица

Организация представляет рассматривается как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Юрлицо реализует правоспособность с помощью собственной внутренней структуры, организационного единства. В отличие от вины физического лица, вина организации не отражает психическое отношение к деянию и его результатам. Речь идет о самостоятельной правовой категории, которую скорее следует рассматривать как непринятие необходимых мер по недопущению либо пресечению противоправного действия/бездействия.

Заключение

Принимая во внимание все сказанное выше, можно сформулировать несколько выводов.

Вина представляет собой одно из оснований, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Сегодня в юридической науке господствует две ключевые теории относительно природы вины: психологическая и объективистская. Первая заимствована из уголовно-правовой сферы. Приверженцы этой концепции считают вину психическим отношением субъекта к своему поведению и последствиям. Сторонники второй теории определяют вину как непринятие мер, необходимых в рамках данных правоотношений.

В литературе, к сожалению, нет единого мнения по вопросам, связанным с характеристикой вины юрлица. Из всех точек зрения можно выделить две, представляющие юридический интерес. В соответствии с первой, вина организации сводится к вине ее сотрудников. Согласно второй концепцией, юрлицо выступает в качестве самостоятельного субъекта вины.

Стоит, однако, отметить, что вина в рамках гражданско-правовых отношений не выполняет таких существенных функций, как в иных юридических отраслях (к примеру, в административном, уголовном праве). Дело в том, что в определенных случаях меры гражданско-правовой ответственности могут применяться и без отсутствия вины. Понятие «юридическое лицо» – это исключительно правовая конструкция, в которой слово «лицо» используется достаточно условно. В этой связи, если в рамках гражданско-правовых отношениях предприятие виновно, то присвоить вину конкретному должностному лицу или рядовому работнику нельзя.

Источник: https://zakon.temaretik.com/1628396032691800957/vina-v-grazhdanskom-prave-ponyatie-formy-dokazyvanie-i-otvetstvennost/

Презумпция вины и презумпция невиновности. В чем разница

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

• 💡 Презумпция невиновности
  • Значение принципа
  • Как реализуется
  • Пример №1
• ❗ Презумпция вины
  • Презумпция вины нарушителя обязательства
  • Пример №2
  • Презумпция вины причинителя вреда
  • Пример №3
• 👇 Разница между презумпциями невиновности и вины
• 🔍 Мнение эксперта
• ❓ Часто задаваемые вопросы

💡 Презумпция невиновности

Презумпция невиновности означает то, что человека нельзя обвинять в совершении уголовного преступления до того момента, пока его вина не будет доказана в суде, и не будет вынесен обвинительный вердикт. В уголовном процессе обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (по закону он может даже отказаться от дачи показаний), а бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Благодаря презумпции невиновности, в ходе уголовного разбирательства у человека будут следующие статусы:

• подозреваемый – в ходе следственных действий о причастности лица к совершению того или иного преступления;
• обвиняемый – когда у следствия появились реальные доказательства причастности лица к преступлению;
• виновный – только после соответствующего решения суда.

Принцип презумпции невиновности призван гарантировать объективные расследование и судебное разбирательство, поскольку никогда нельзя исключать возможность ошибки системы.

При задержании и дальнейшем расследовании в отношении подозреваемого (обвиняемого) запрещены:

• арест без законных оснований;
• применение любого насилия;
• создание препятствий для работы адвоката;
• незаконное создание доказательств вины;
• запрет на связь с адвокатом и родственниками;
• запрет на возможность привести аргументы и доказательства, говорящие об отсутствии вины в совершении преступления.

Любые неопределенные, двусмысленные факты в уголовном деле – которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть – должны толковаться в пользу обвиняемого. Если следственные действия проводились с указанными выше нарушениями, суд обязан отправить уголовное дело на доследование.

Как уже говорилось выше, презумпция невиновности базируется на трех главных принципах:

1. Обвиняемое лицо не будет считаться преступником, пока его вина не будет доказана в судебном заседании, а по делу не будет вынесен обвинительный приговор.
2. Недопустимо заставлять обвиняемое лицо доказывать свою невиновность – это задача стороны обвинения.
3. Любые неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого.

При этом презумпция невиновности никак не противоречит праву обвиняемого на активную защиту, отстаивание своей правоты и помощь адвокатов.

Гражданин Петров обратился в суд с иском к гражданину Иванову, утверждая, что последний распространял ложные сведения о Петрове. Истец привел неопровержимые доказательства вины ответчика (аудио- и видеоматериалы, показания свидетелей, письменные доказательства). Только после рассмотрения всех доказательств, заслушав стороны обвинения и защиты, суд вынес решение в пользу истца, посчитав, что вина обвиняемого Иванова полностью доказана.

До вынесения судебного решения вина Иванова доказана не была, а, значит, до того момента он считался невиновным.

❗ Презумпция вины

Презумпция вины – это принцип гражданского права. Можно сказать, что он зеркален презумпции невиновности, и говорит о том, что вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного. Таким образом, в гражданском праве бремя доказывания ложится на сторону ответчика.

Гражданское законодательство указывает на две разновидности презумпции вины:

• презумпция вины нарушителя обязательства;
• презумпция вины причинителя вреда.

Данный принцип прописан в ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и говорит о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из этого можно сделать вывод, что данный принцип относится к лицам, которые приняли на себя определенные обязательства, и теперь вынуждены выполнить их надлежащим образом.

В качестве примера можно привести ситуацию с презумпцией вины продавца, по которой он несет ответственность за некачественный товар. Такой товар был им передан покупателю, при этом срок действия товара не истек, и у него имелась гарантия качества. Если в дальнейшем покупатель выявил скрытые недостатки, в период гарантийного срока обратился с претензией к продавцу и подал иск в суд, то именно продавцу придется доказать, что выявленные недостатки были вызваны третьими лицами или действиями самого покупателя. В противном случае, суд удовлетворит требования покупателя.

Данный принцип прописан в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и говорит о том, что отсутствие вины обязан доказать сам ответчик.

Чаще всего данный принцип используется при рассмотрении дел о причинении так называемого внедоговорного вреда и предусматривает установление вины причинителя вреда. Таким образом, чтобы избежать ответственности, ответчик должен доказать, что причинение вреда было безвиновным.

Рассмотрим, как это действует на примере. Потерпевший подает в суд, прикладывая доказательства о наличии убытков и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом потерпевший может ссылаться на виновность ответчика, но не обязан доказывать этот факт. В свою очередь, ответчик обязан предоставить доказательства своей невиновности, после чего суд вынесет положительное решение в его пользу.

👇 Разница между презумпциями невиновности и вины

Главное различие между этими двумя понятиями в том, что презумпция невиновности говорит о том, что человек невиновен, пока не будет доказано обратно. Этот принцип используется в уголовном праве.

В презумпции вины все ровно наоборот – человек виновен, пока не будет доказана его невиновность. Этот принцип используется в гражданском праве.

🔍 Мнение эксперта

Разбирательство уголовного дела в судебном заседании является важной частью судебного следствия, и правильный его порядок имеет прямое отношение к реализации презумпции невиновности обвиняемого.

Все начинается с определения порядка судебного исследования, и практикующие юристы до сих пор спорят, нужно ли устанавливать порядок исследования доказательств исходя из того, признает обвиняемый себя виновным или нет. Часть юристов считает, что если обвиняемый не признает вину, а суд принимает решение допрашивать его первым – еще до исследования остальных доказательств по делу, то тем самым так может выражаться стремление найти в показаниях обвиняемого признание своей вины, установить ее – если не прямо, то косвенно. Другие юристы не согласны с такой трактовкой.

Далее следуют судебные прения, где принцип презумпции невиновности проявляется особенно ярко. Именно в прениях анализируется вопрос о виновности обвиняемого исходя из рассмотренных ранее доказательств. Согласно презумпции невиновности, прокурор должен предоставить суду обоснованные аргументы о виновности обвиняемого. При этом прокурор считает обвиняемого виновным, поскольку по долгу службы выступает на стороне государственного обвинения. Но это мнение, которое нужно доказать, чтобы оно стало объективным. Однако судом вина еще не признана, поэтому одновременно прокурор обязан до вынесения приговора обращаться с обвиняемым, как с невиновным.

Вот почему так важна объективность прокурора при судебных разбирательствах. Руководствуясь презумпцией невиновности, прокурор должен отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что доказательства следствия не подтверждают предъявленные гражданину обвинения.

❓ Часто задаваемые вопросы

Потому что у каждого есть право на защиту и профессиональное представление своих интересов в ходе следствия и суда.

В таком случае дело отправляется на доследование или на пересмотр. При пересмотре дела выносится новый судебный вердикт.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, в административных делах действует принцип презумпции невиновности. Вину должна доказывать сторона обвинения.

Да, если так сочтет суд по итогам судебного разбирательства.

Статус обвиняемого присваивается гражданину, когда следствие располагает доказательствами его вины. Статус виновного – только после приговора суда. Признание или непризнание вины не играет роли.

Нет. Она помогает соблюдать права граждан.

Источник: https://zakonguru.com/baza/prezumptsiya-viny.html

ИНСТИТУТ ВИНЫ КАК ОДИН ИЗ НЕОТЪЕМЛЕМЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РФ

ИНСТИТУТ ВИНЫ КАК ОДИН ИЗ НЕОТЪЕМЛЕМЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РФ

Исупова Е.А. *

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия

* Корреспондирующий автор (kate2010_8[at]mail.ru)

В работе автором первоначально рассматривается сущность вины, которая актуальна в современный период. Исследование сущность изначально происходит через формы вины в гражданском праве РФ. В статье также изучаются виды вины по Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Анализу подвергаются и некоторые спорные моменты института вины. Автор, четко указывая на существующие как в теории, так и на практике споры относительно определенных вопросов, указывает на необходимость их разрешения в ближайшее время, поскольку пробелами могут быть нарушены права граждан, общества и, в целом, государства.

Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, смешанная вина, правоприменение.

INSTITUTE OF MENS REA AS ONE OF INTEGRAL COMPONENTS OF MODERN CIVIL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION

Isupova E.A. *

Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education Volgograd State University, Volgograd, Russia

* Corresponding author (kate2010_8[at]mail.ru)

The author initially examines the essence of mens rea, which is relevant nowadays. The study of the essence of mens rea occurs through various forms of guilt in the civil law of the Russian Federation. The article also examines types of guilt under the Civil Code of the Russian Federation. Some controversial issues of the institute of mens rea are also analysed. The author, clearly pointing out the disputes regarding certain issues both in theory and practice, points to the need to resolve them in the near future, since the rights of citizens, society and state can be violated due to these inconsistencies.

Keywords: mens rea, aforethought, negligence, mutual contributory negligence, law enforcement.

Гарантом охраны и защиты каждого лица в современное время является государство, в котором функционируют соответствующие органы. В случае, когда права того или иного субъекта нарушены, он вправе на возмещение вреда, восстановление нарушенных прав, а также на привлечение виновного субъекта к соответствующей законодательству ответственности.

Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке. [1] Виновное психическое отношение включает в себя: интеллектуальные; волевые моменты. Взаимосвязь психических процессов как раз таки и образует структуру вины. [3] На принятие решения правонарушителем влияет отрицательное отношение ко всему, что его окружает. Считаем, что нецелесообразно размышлять над наличием порока воли тогда, когда правонарушитель осознанно выбирает противоправные действия. Такая нецелесообразность связана с тем, что, по факту, у этого лица были и непротивоправные варианты, однако оно предпочло иной.

Дополнительным признаком признается отношения как противоправному деянию, так и к субъекту, его совершившему, общества, которое выражается именно в оценке неправомерного поведения сознательного человека со стороны существующих, установленных в конкретный этап развития общества правил.[4]

Что касается законодательного закрепления понятия вины, оно определено в абзаце 1 пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.[5]

Законодатель определяет вину через ее формы: неосторожность; умысел. Умысел характеризуют признаки в совокупности: правонарушитель осознает все фактические обстоятельства своего нарушения; предвидит негативные последствия такого действия; осознает противоправность своего поступка; есть желания наступления данных последствий.[6] Прямой умысел выражается в непосредственном желании лица наступления определенных последствий; косвенный подразумевает, что лицо допускает возможность наступления последствий. [7] При неосторожности у причинителя вреда не имеется элементов намеренности. При простой неосторожности лицом проявляется определения внимательность и осмотрительность, но ее недостаточно для предотвращения вреда; грубой-отсутствует любая осмотрительность и внимательность.[8]

В практической деятельности нередко возникают проблемы, касающиеся разграничения простой степени неосторожности и грубой, например, когда сосед затопил квартиру другого соседа. В каждом конкретном случае правоприменитель действует по-разному, тщательно исследуя и анализируя произошедшие обстоятельства.

Некоторые исследователи предполагают, что законодатель при создании Гражданского кодекса, в полной мере отказался от определения вины в качестве психического отношения. Проанализировав такую позицию и норму права (401 ГК РФ), считаем такое предположение полностью необоснованным.

Изучив «объективистскую» концепцию вины, нами было сделан вывод о том, что по мнению сторонников данной позиции, статья 401 ГК РФ представляет собой общую норму о вине для привлечении к ответственности лица за совершенные деяния. [9] При этом не должно браться в учет, в какой именно форме совершено правонарушение.[10]

Сторонники концепции придерживаются позиции, что, определение вины, закрепленное в 401 ГК РФ, должно применяться в двух сферах ответственности: деликтной; договорной.

Несмотря на это, по нашему мнению, такое высказывание не совсем верно. Глава 25 ГК РФ включает в себя, как раз таки, статью 401. Указанная глава посвящена ответственности за нарушение обязательств, которые возложены, нормами главы регулируется ответственность при нарушении уже существующего обязательства. Возникновение деликтных обязательств, в свою очередь, связывается именно с моментом, когда причиняется вред, до этого, его не существует. Обычно, причинение вреда нарушает абсолютные отношения, которые не относятся к обязательствам. Именно по этой причине применять статью 401 в случаях деликтной ответственности неверно.

Уже в другой статье установлена ответственность, которая наступает за причинение лицом вреда-1064 ГК РФ. В указанной статье, в отличии от 401 ГК РФ, не раскрывается «вина» в качестве условия ответственности деликтной. Однако, внимание привлекает и то, что в статье нет ссылки на п.1 ст. 401 ГК РФ.

Исследовав большое количество литературы по данному вопросу, мы приходим к выводу о том, что ученые предлагают применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ при привлечении к ответственности причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ. Это связано с тем, что законодатель не закрепил на в нормативно-правовом акте определение понятия вины причинителя вреда.

Но не все ученые поддерживают вышеуказанную позицию. Одним из противников применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ при привлечении к ответственности причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ, является Шепель Т.В. По его мнению, такая аналогия не может быть применима, потому что существенно различаются договорная и деликтная ответственность. Мы придерживаемся этого же мнения.

Считаем, что указанные проблемы должны быть решены либо путем внесения дополнений в ГК РФ, либо путем дачи ВС РФ разъяснений по этому вопросу.

В современном гражданском законодательстве имеется достаточно понятие смешанной вины. Смешанная вина подразумевает вину обоих субъектов: должника; кредитора. Если изучить другие отрасли права и сравнить понятия «смешанной вины», которые в них даются, то можно говорить о том, что указанное понятие в гражданском праве существенно отличается. В других отраслях права смешанная вина предполагает вину только одного лица, в отличии от гражданско-правовой сферы.

В заключении отметим, что вина физического лица – это его психическое отношение к противоправному деянию, которое им совершается, а также к его последствиям, именно в момент совершения указанного деяния либо в момент, который ему предшествует. Абсолютно всем формам вины характерна осознанность.

Законодатель достаточно хорошо определил как саму сущность вины, ученые дали четкие разграничения при определении ее формы. Однако, возникающие на практике сложности должны быть разрешены в ближайшее время, поскольку это затрагивает интересы как отдельного гражданина, так и в целом общества и государства.

Список литературы / References

1. Исупова Е. А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности / Исупова Е. А. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 1 (январь). – С. 139–143.
2. Степанов Д. Вина как условие ответственности в российскомгражданском праве/ Степанов Д.
3. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О.С. Л.: Издательство ЛГУ, 1955
4. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Матвеев Г.К. // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. N ст. 410
6. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве / Шепель Т.В. // Современное право. 2006. N
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 N Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу N А46-1153/06.
8. Зенин И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. – М.: Юрайт, 2016. – 672 c.
9. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017.
10. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017.

Список литературы на английском/ References in English

1. Isupova E. A. Vina kak uslovie nastupleniya grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti [Guilt as a condition of civil liability] / Isupova E. A. // Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal «Koncept» [Scientific-methodical electronic journal “Concept”]. – 2019. – № 1 (January). – P. 139-143. [in Russian]
2. Stepanov D. Vina kak uslovie otvetstvennosti v rossijskom grazhdanskom prave [Guilt as a condition of responsibility in Russian civil law] / Stepanov D. 2010. [in Russian]
3. Ioffe O. S. tvetstvennost’ po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Responsibility on the Soviet civil law] / Ioffe O. S. L.: Publishing house Leningrad state University, 1955. [in Russian]
4. Matveev G. K. Vina v sovetskom grazhdanskom prave [Fault in the Soviet civil law] / Matveev G. K. // Under the editorship of K. P. Nikolaev. Kyiv: Kyiv state University, 1955. [in Russian]
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii, chast’ vtoraya ot 26.01.1996 g. № 14-FZ [Civil code of the Russian Federation, part two of 26.01.1996, № 14-FZ] // Collection of legislation of the Russian Federation 1996. N 5. article 410. [in Russian]
6. Shepel T. V. O legal’nom opredelenii viny v grazhdanskom prave [On the legal definition of guilt in civil law] / Shepel T. V. Modern law. 2006. N 7.
7. Rostanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 23.11.2006 N F04-7770/2006(28550-A46-16) po delu N A46-1153/06. [Resolution of FAS of the West Siberian district of 23.11.2006 N F04-7770/2006(28550-A46-16) in the case of N A46-1153/06]. [in Russian]
8. Zenin I. A. Grazhdanskoe pravo [Civil law] / I. A. Zenin. – Moscow: Yurayt, 2016. – 672 c. [in Russian]
9. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik ]Civil law: Textbook]. In 2 volumes / Under the editorship of B. M. Gongalo. Vol.1. 2-e edition. pererab. I DOP. – M.: Statute, 2017. [in Russian]
10. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik [Civil law: Textbook]. In 2 volumes / Under the editorship of B. M. Gongalo. Vol.2. – 2nd ed., pererab. I DOP. – M.: Statute, 2017. [in Russian]

Источник: https://research-journal.org/law/institut-viny-kak-odin-iz-neotemlemyx-sostavlyayushhix-sovremennogo-grazhdanskogo-prava-rf/

Похожие записи:

• Какие льготы положены пенсионерам по оплпте коммунальных услуг в серпухове
• Почему Не Принимают Оплату Только За Свет При Долге За Квартиру
• Порядок Изменения В Устав Снт